Подробнее
Black Body Radiation Old Physics Modern physics
приколы для образованных даунов со знанием английского,pun intended
Еще на тему
приколы для образованных даунов со знанием английского 
Подробнее
Black Body Radiation Old Physics Modern physics
приколы для образованных даунов со знанием английского,pun intended
Подробнее
Black Body Radiation Old Physics Modern physics
приколы для образованных даунов со знанием английского,pun intended
Как абстрактный пример - почему прогер
переходит дорогуне находит баг? Потому что знает как "надо" и уже не может отделаться от этой прожжённой в сознании правильной дорожки. А рендомный чувак всего этого не знает и не только обнаруживает баг, но ещё и воспроизводит его для распрыжки в кваке.Плюс космологическая постоянная введена чтобы соответствовать наблюдениям.
Как Ньютоновская гравитация стала частью ОТО (а потом СТО). Так и СТО станет частью например: шмелевой, петлевой, хамелеоновой, пузырьковой, супергравитации иди другой теории гравитации. Также и неизвестно когда мы сможем понять темную материю (пятой силой с радиусом действия пару парсеков, ВИМПами или чем-либо еще); В конечном итоге получим теорию, что сможет объяснить расширенную стандартную модель плюс новая теория гравитации, что объясняет и темную материю и темную энергию. И чтобы эта теория удовлетворяла принцип Маха и Лоренц-инвариативность.
Про Лири читал экспериментальную жизнь. Слушал немного его записей. Чувак упарывался до последнего вздоха и был счастлив. Вряд ли можно его считать наглядным примером вреда наркотиков.
К чему это? К тому, что наркота формулы открыть не поможет, а скорее позволить забить на них и пойти тусить с девочками.
Наркота не даст знания физики, если того не было, но может позволить уже имеющиеся знания применить по-новому.
"Как-то раз американский физик-экспериментатор Р. Вуд (1868—1955), довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт - испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно - начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль.
И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел; “Банан велик, а кожура еще больше...”
… описанные состояния можно вызывать введением некоторых химических соединений, например, псилоцибина - вытяжки из определенного рода грибов. При этом испытуемый, отдавая себе все время отчет в немистичности источника этого состояния, с необычайным напряжением эмоций постигает окружающее, причем обычнейшие внешние импульсы воспринимаются как потрясающие откровения. Впрочем, и без псилоцибина можно пережить то же самое, скажем, во сне: человек просыпается с глубоким убеждением, что во сне ему открылась тайна бытия; однако, придя в себя, он осознает, что это была фраза вроде "Мазуки в скипидаре присевают". Станислав Лем, "Сумма технологии"
Однажды димволкер прочёл нудную книгу и приуныл. Такое же состояние можно вызвать чтением ингридиентов освежителя воздуха. Все книги скучны. Впрочем, и без книг можно пережить ту же самую скуку, скажем, во время разговора с соседом с 9го этажа.
Выглядит скорее недоказуемой аксиомой.
В нашем континууме это не возможно, значит "наша математика" безгранично действует на всём известном нам пространстве.
Вообще, наделение абстрактных концепций "абсолютным" существованием попахивает какой-то пифагорейско-аристотелевской философией. Что, кмк, трудно увязать с фундаментальными представлениями о вселенной в научной парадигме.
Но у этой абстракции есть интересное свойство: если мы вдумаемся как именно мы её формируем мы обнаружим что по сути мы ничего не создаём, а скорее "читаем книгу". То есть, есть бесконечное множество чисел, а мы только прослеживаем связи между числами. Получается что математика существует независимо от нас, существовала до нас и будет существовать после.
Из объединения первого и второго абзаца получается собственно гипотеза математической вселенной: если возможно существование математической структуры, огромной системы уравнений что полностью описывает нашу вселенную и её эволюцию, то эта структура и наша вселенная это буквально одно и то же.
Чтобы соответствовать критериям научности к этой структуре также нужно предъявить два требования: она должна обладать конечным размером* и полнотой по Тьюрингу. Так возникает концепция вычислимой математической вселенной.
Из этого получается интересное следствие или даже предсказание: внутри вычислимой математической вселенной будут обнаруживаться признаки того, что она как будто-бы является компьютерной симуляцией.
*вот этот момент я не особо понял, но это что-то связанное с теоремой Гёделя о неполноте. Что типа, из теоремы следует что математика будет обладать бесконечным размером теорем которые подтверждают верность других теорем, но эта бесконечность выступает как холст, на котором выделены только те математические законы, которые нужны для реализации вычислимой вселенной.
А вообще у Теда Чана есть классный рассказ на эту тему, называется "Деление на ноль".
https://habr.com/ru/post/518206/
Есть такая простенькая модель игра "жизнь".
Ее создатели в курсе всех начальных правил. Из всего несколько, и они просты.
Но свойства модели через тысячи циклов порождает кучу новых закономерностей, совершенно не вытекающих из изначальных правил.
Я с телефона, так что подробности сам нагугли, если интересно.
Ах, да. Система на порядок сложнее составляющих. Вот и приходится изобретать кучу дисциплин для описания и систематизации ее проявлений.
В случае продолжении этой дискуссии мы будем сначала очень долго разбираться с понятиями и смыслами. Например, как можно назвать знание о компонентах компьютера полным, если неизвестно состояние каждой ячейки его памяти?
То, что сложная система может быть качественно новой сущностью относительно своих составляющих - факт старый, простой и неопровержимый. Вот как ты словами не жонглируй.
Во-вторых, не нужно мистифицировать квантовую механику. Уже давно устоялась и доказала свою правдоподобность ее вероятностная интерпретация. Есть уравнения Шредингера и Дирака, что позволяют найти амплитуду вероятности - аналог амплитуды электромагнитного поля. Ее квадрат дает вероятность обнаружить частицу в какой-либо точке - аналог интенсивности ЭМП. Есть фейнмановские интегралы по траекториям, что помогают вычислить вероятность перехода из одной точки в другую: нужно для каждой возможной траектории частицы посчитать некую величину, связанную с вероятностью осуществления данной траектории, и просуммировать. Наиболее вероятная траектория - классическая. По вероятности перехода можно найти вероятность быть в заданной точке.
Проблемы сейчас в объединении гравитации (ОТО, которую не один Эйнштейн придумал) с квантовой механикой (которую сформулировал не один Шредингер)
Неверно. Состояния осциллятора обладают разным числом частиц и можно осуществлять переходы между этими состояниями.
"амплитуда вероятности - это и есть квадрат амплитуды волновой функции"
В корне неверно. Амплитуда вероятности и есть волновая функция. Если не согласен, то спорить можно не продолжать.
"чем меньше масса частицы и чем выше энергия - тем больше расхождений будешь получать с классикой"
Я не говорил, что расхождений нет. Наиболее вероятная траектория остается наиболее вероятной траекторией. Та "некая величина", которую нужно суммировать, есть exp( i/h * S ), где S - действие. Классическая траектория соответствует нулевой первой вариации действия, что минимизирует (зачастую, но может максимизировать) S, т.е. минимизирует осцилляции exp( i/h * S ) и максимизирует вклад траекторий близ классической
Что ж, когда человек путает такие фундаментальные вещи как амплитуда вероятности и вероятность, то спорить тут уже бессмысленно. Это значит, что квантмех в вузе он не изучал, и рассуждает по научно-популярным роликам с ютуба
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function
Я мог бы не прибегать к терминам в первом сообщении, с которыми большинство незнакомо, но они дают понимание, что гуглить, чтобы разобраться подробнее. В последующей аргументации без терминологии было не обойтись
https://youtu.be/MEvO8r86uUg
На темную материю и темную энергию есть неплохие кандидаты.
Вот связать что при наблюдении у тебя поведение частицы меняется, как и тунелирование за счёт волновых функций (преодоление барьеров) и чем больше камушек тем лучше он притягивает другие камушки не получается.