Еще на тему
Прокрастинация и потенциозность
Популярные artist
 | furry artistРейтинг: 340,946.4 |
 | PersonalAmiРейтинг: 74,586.2 |
 | flickРейтинг: 53,768.4 |
 | tokafanРейтинг: 51,749.6 |
 | IskanderednaksIРейтинг: 51,141.5 |
 | BB's drawingsРейтинг: 42,743.5 |
 | llceSarllРейтинг: 40,904.2 |
 | texicРейтинг: 40,222.7 |
 | Raichiyo33Рейтинг: 37,329.0 |
 | CuteSexyRobuttsРейтинг: 36,237.5 |
Интересное
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 385
Во вторых всего лишь для оружия того времени - круглых пулек из косых ненарезных стволов запускающихся слабым порохом который на глаз отсыпали.
Я иногда поражаюсь каким образом вообще люди умудрились перейти на огнестрел, ведь лук как минимум не уступал в скорострельности и меткости ружью, и заливать по линейной пехоте без доспехов гораздо удобнее,а арбалет что тогда, что сейчас бронебойностью спокойно обходит винтовочную пулю
пули, которыми стреляли по данному доспеху - вообще охотничьи и предназначены для максимального поражения мягких тканей, хоть тот же самый страшный патрон, выдающий 4к джоулей "диабло спин" загугли и посмотри на его форму, он явно не для максимального пробивания, тут даже круглая охотничья пуля будет иметь больше шансов
Битва при Павии не означала конец доминации кавалерии, я думаю те же крылатые гусары нормально бы так поржали с подобных выводов, которые автор делает в конце. В Речи Посполитой подавляющее большинство войска было конным, и ничего, в свое время и шведов били, и немцев, и турков, и русских, при том что часто уступали своему противнику числом.
Или те же манчжурские конные лучники и копейщики, которые в 17 веке покорили огнестрельный пехотный Китай. А уж сколько других битв после Павии были решены за счет своевременной кавалерийской атаки, тут не сосчитаешь.
разве что те же ранние винтовки, которые стреляли круглыми пулями могли уступить, но современные по пробивной способности в разы лучше, это не говоря уже о пуле с бронебойным сердечником
а переход на огнестрел в основном осуществлялся потому, что мушкет дешевле чем мощный арбалет с механизмом типа козьей ноги или того же ворота
в случае с луком ситуация тоже сложная, так как овладение таким оружием требует намного больше времени чем с мушкетом
по этой же причине убитого лучника сложнее заменить, чем убитого мушкетера
Более подробные цифры - здесь: https://zen.yandex.ru/media/dnevnik_rolevika/kakuiu-broniu-probival-pistolet-pozdnego-srednevekovia-5c246b03dd2a8e00a9004717
Луки никоим местом не лучше огнестрела ни в чем. Лучники требуют больше обучения. Имеют более низкую дистанцию боя. Им нужно очень много стрел. От них можно защититься броней, щитами стационарными и личными. Последние полноценные лучники в армии были телохранителями, кажется, у французов или англичан, дожили до середины 16 века и все равно перевооружились, гвардейский ордонанс или как-то так, нужно будет вычитывать.
Наконец, одного грохота огнестрельного оружия хватало чтобы перепугать противника. Многие авторы трактатов по военной стратегии сетовали, что стрелки с аркебузами и конные пистольеры любят палить с перепугу в воздух, заслышав чужие выстрелы. Лучники же должны были физически перестрелять противника, а не просто расшугать его безостановочной пальбой. (Тут сошлюсь на "Искусство войны эпохи Ренессанса" Стивена Тернбулла, он хорошо приводит источники по этой теме)
Арбалет может не уступать мушкету по пробитию плоского стального листа, но никто на себе плоские листы не носил. Арбалетный болт склонен рекошетировать от брони с наклоном, пробив её он не имеет большого заброневого воздействия, склонен застревать в поддоспешнике и не проникает особо глубоко в тело, перезарядка достаточно большого арбалета, сравнимого с аркебузой по убойности, занимает куда больше времени и требует ворота. Арбалет к концу 16 века перешел в разряд охотничьего оружия, в бою встречаясь только в виде осадных чудовищ по 6-9кг весом.
"пуленепробиваемый" значило что доспех выдерживал выстрел из пистолета с короткой дистанции. При покупке доспеха покупатель мог достать свой пистолет и "проварить" кирасу - это считалось нормальным, и кузнец сразу на месте выправлял вмятину. Крупнокалиберный мушкет на беовом расстоянии естественно такую "пуленепробивемую" кирасу пробивал навылет.
Огнестрел вытеснил луки потому что человека моно научить стрелять из ружья приблизительно в сторону противника (а больше точности и не выйдет при гладкостволе) за две недели, тогда как лучника надо выращивать лет с семи. Лук вплоть до появления магазинных ружей однозначно уделывал огнестрел вообще по всему, кроме разве что бронебойности, но когда ты за те же деньги, что тратятся на тренировку и содержание одного лучника мог выставить 20 мушкетеров, лучник становился ненужным.