![F А Ж* 1 Luí дЖдТфк] MIT щ
■ Í4 íÍjISm,Продуктивный спор,философия,наука](http://img1.reactor.cc/pics/post/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-6889537.jpeg "Продуктивный спор,философия,наука")
Еще на тему
потому что объективность недосягаема с неидеальными сенсорами
всё объективное субъективно
Можно ли считать богом существо, для которого всё объективно?
Можно. Считай.
Раз. А если серьезно, если есть существо, для которого все объективно и существо, которое может понимать и может доказать что для первого все объективно, то кто из них могущественней?
Получается, что если кто-то доказал объективность суждений другого, то это событие должно что-то сказать о превосходстве одного над другим? Кажется, что это необязательно, пусть обнимутся и сидят вдвоём в своей звенящей объективности, наравне, раз уж познавать больше нечего.
Вообще я сюда пришёл шутки шутить и дрочить, и шутку, как видишь, я уже пошутил
Вообще я сюда пришёл шутки шутить и дрочить, и шутку, как видишь, я уже пошутил
Мне кажется это сова и Призмо из времени приключений, если смотрел.
Или эти двое.
все субъективное объективно
это так не работает, если ты конечно не феменистка
не все
Это как? Из того что я понимаю объективность в худшем случае недостижима для человека. И почему лингвистическая ловушка?
философия становится ловушкой когда начинают плодить сущности плюс шизофрения.
- Пейн, я объективности не чувствую!
- Буба, у тебя её нет!
- Буба, у тебя её нет!
"зависит от определения"
Идеал это лишь субъективное видение отдельных индивидов.
Сознание есть побочный продукт социализации. Не будет общения - не будет сознание. Но это никак не помешает исследовать мир.
...Особенно преправленными всякими наркотиками для получения желательных данных, а не точных.
Но что такое объективность, если не общепринятое субъективное?
Не совсем верно. Объективность - это то, что проверено и доказано общепринятыми в научной среде методами. Когда что-то не получается как следует проверить и доказать, в ход идут теории, которые кое как работают.
Общепринятые методы зачастую исследуют не сами предметы и явления, а их модели с допустимой погрешностью, для создания которых проводились измерения отдельных свойств с точностью, далёкой от абсолютной. Так что и тут истинной объективности не найти, как мне кажется
И да и нет. Истинная объективная реальность существует, но мы, будучи ограничены своим субъективным восприятием, можем познавать её лишь с некоторым приближением, не дотягивающим до 100%.
Объективное – это то, как оно есть на самом деле, и оно никак не зависит от наблюдателя. Субъективное – то, как наблюдатель воспринимает и трактует объективное.
Вы выходите за рамки обсуждения тезиса общепринятого понимания объективности.
Объективность может существовать вне общепринятого субъективного, будучи недосягаемым
Зря взял напиток, придётся терпеть до конца "сеанса".
Всмысле???
А большое ведро для чего тогда после поп-корна остаётся?
А большое ведро для чего тогда после поп-корна остаётся?
Хорошо, что на Джое и из уборной можно сидеть
Джой - сри и умней!
Впитывай полезное и отторгай бесполезное!
Проблемы языка на котором говорит человечество. Он старый, двусмысленный и на нем слишком сложно, объяснить, что хочет человек. Семантика отчасти решает эту проблему, но слишком долго ее изучать, ее нужно упростить для широких масс. Мы говорим не друг с другом, а друг на друга.
Старый - это насколько старый? Ты про современную норму? Так тут счет на десятилетия идёт, текст 80-х отличается от текста 00-х. Или про существенные изменения? Так английский 21-го века и английский, скажем, 18-го - это, считай, два разных языка. Двусмысленность? А в каком языке какую идею невозможно передать недвусмысленно?
А беда точно в языке? Тогда бы достоверная информация, написанная однозначным языком, имела бы непреодолимую силу убеждения - а сейчас человеку можно показать математическую формулу, и он тебе ответит: "херня какая-то, даже думать про неё не буду".
...и человечество что, уже говорит на единственном универсальном языке?
А беда точно в языке? Тогда бы достоверная информация, написанная однозначным языком, имела бы непреодолимую силу убеждения - а сейчас человеку можно показать математическую формулу, и он тебе ответит: "херня какая-то, даже думать про неё не буду".
...и человечество что, уже говорит на единственном универсальном языке?
лично я вижу проблему в самом способе вербального взаимодействия, какой бы ни был язык, произнося свою мысль ты не сможешь передать всей её глубины и всех оттенков плюс личное восприятие сильно искажает месседж ..... крч даёшь телепатию, го эволюционировать!
воу воу палехче с телепатией, мы ещё аудиосообщения не осилили
Аудиосообщения породили тупиковую ветвь - голосовые сообщения в мессенджерах.
Ну в целом да. Любой язык это что-то вроде паршивого алгоритма сжатия. Который вместо полноты и глубины мысли выдает сжатый шакалами жпег. Поэтому и происходят ситуации, когда "словами не описать".
В языке ДОХУЯ инструментов, чтобы передать полноту и глубину мысли. Если ты что-то не можешь описать словами - то это вопрос твоего владения языком. Я че-то сколько с коллегами не общался и сколько учебников не читал, никто не жаловался на язык, только на неумение им пользоваться.
Вы свой поток сознания не можете языком нормально передать, инструментом, который предназначен для этого. Не надо прямиком мне в мозг срать, пожалуйста, у вас там пиздец.
Вы свой поток сознания не можете языком нормально передать, инструментом, который предназначен для этого. Не надо прямиком мне в мозг срать, пожалуйста, у вас там пиздец.
Гуманитария порвало блядь, если в твоей среде всё можно передать только речью значит вы ребята всё ещё слишком поверхностно осознаёте мир.
Объясню тебе на простейшем примере чувства вкуса, я могу сколько угодно описывать разные грани вкуса, букет ароматов, даже привести числовой уровень остроты (да, такой есть), но тоже чувство сытости я смогу указать крайне смутно, а уш о том какое я испытал удовольствие скушав обычные чуть перчёные поджаренные сибирские пельмешки и говорить не стоит, я могу только сказать "вкусно, понравилось, дайте ещё", грани моего удовольствия ты не поймёшь какие бы слова я не использовал.
Объясню тебе на простейшем примере чувства вкуса, я могу сколько угодно описывать разные грани вкуса, букет ароматов, даже привести числовой уровень остроты (да, такой есть), но тоже чувство сытости я смогу указать крайне смутно, а уш о том какое я испытал удовольствие скушав обычные чуть перчёные поджаренные сибирские пельмешки и говорить не стоит, я могу только сказать "вкусно, понравилось, дайте ещё", грани моего удовольствия ты не поймёшь какие бы слова я не использовал.
Это всё ощущения. А мысли - это то, что ты про эти ощущения подумал, и их передать можно.
Можешь, конечно, называть системного программиста по образованию гуманитарием, но у косноязычных уебанов в треде горит всё-таки больше. "Гуманитария порвало" - это, кстати, фраза-пустышка, люди их используют, либо когда им сказать нечего, либо если они не знают, как что-то сказать. Подробнее можешь почитать у Оруэлла, Politics and The English Language.
Можешь, конечно, называть системного программиста по образованию гуманитарием, но у косноязычных уебанов в треде горит всё-таки больше. "Гуманитария порвало" - это, кстати, фраза-пустышка, люди их используют, либо когда им сказать нечего, либо если они не знают, как что-то сказать. Подробнее можешь почитать у Оруэлла, Politics and The English Language.
Объясни слепому от рождения как выглядит красный.
Ку.
Данные объективные, потому что ты их можешь передать другому человеку и он их поймёт, наличие субъективного опыта доказать невозможно.
Есть сугубо субъективные понятия вроде «красивое», «интересное», «смешное» и т.д., потому что что-то может являться таковым для тебя, но не обязательно будет таковым для другого человека, которому ты эти данные передал.
Ага, сюда подходит абсолютно любой случай когда ты показываешь человеку момент который тебе понравился и ты ждёшь от человека такой же реакции.
Субъективное - это некая информация доступная только тебе, если ты можешь передать эту информацию, тогда она не будет субъективной, если ты не можешь её передать, то как ты тогда докажешь что она вообще существует?
одна и та же информация может быть интерпретирована совершенно по разному, в зависимости от содержимого нейронной коробки получателя. это субъективное.
и перед тем как доказать существование информации, докажи существование получателя.
и перед тем как доказать существование информации, докажи существование получателя.
У нас больше оснований считать что все люди способные общаться друг с другом получают одну и ту же информацию, чем различную.
а люди получают одну и туже информацию. Расхождения начинаются на стадии обработки полученного.
Получают я имею ввиду после обработки.
Информация одна и та же, выводы и отношение к информации разные.
Я рассказываю человеку анекдот «Купил мужик шляпу, а она ему как раз».
Для меня этот анекдот смешной, для другого человека нет.
Содержимое анекдота — объективно.
Восприятие анекдота — субъективно.
Я рассказываю человеку анекдот «Купил мужик шляпу, а она ему как раз».
Для меня этот анекдот смешной, для другого человека нет.
Содержимое анекдота — объективно.
Восприятие анекдота — субъективно.
Я полагаю ты используешь "народное" определение субъективного и из-за этого мы не можем понять друг друга. Я дал в начале определение, что это уникальный опыт недоступный кому-либо ещё, анекдот который смешон лишь одному единственному человеку, анекдотом не является. Если какой-нибудь человек запишет на Ютуб ролик, как он посмотрел фильм и по его субъективному мнению он плохой, и начинает перечислять почему, в тот момент когда в комментариях появятся люди согласные с ним, этот опыт перестанет быть уникальным, а значит субъективным, он сумел передать достаточное количество информации, чтобы остальные тоже этот опыт почувствовали.
Я тебя понимаю, просто я с тобой не согласен, как и с твоим «не народным» определением субъетивного.
Говорю, что ты пидор. Наверняка найдутся другие люди, с этим согласные. Можешь посчитать этот мой опыт субъективным и таким образом признать, что он существует, или настаивать на том, что теперь это объективный опыт, и признать, что ты пидор.
Говорю, что ты пидор. Наверняка найдутся другие люди, с этим согласные. Можешь посчитать этот мой опыт субъективным и таким образом признать, что он существует, или настаивать на том, что теперь это объективный опыт, и признать, что ты пидор.
Субъективное/объективное никак не пересекается с понятием ложное/истиное. Раз уж тут все считают что любая информация которую получает человек становится субъективной из-за не совершенства средств восприятия, то получается что вся информация ложна, это не продуктивный подход, ты всё равно живёшь дальше, всё равно делаешь выбор, значит у тебя есть другой критерий для истинности и ложности.
> то получается что вся информация ложна
Ну с твоей стороны получается, что вся информация истина (объективна). Точно также в этом нет большого смысла.
Ну с твоей стороны получается, что вся информация истина (объективна). Точно также в этом нет большого смысла.
Раз уж мы оба не готовы признать определение друг-друга, то этот спор никуда не приведёт, так что я сливаюсь.
Ой, а можно для тупых перевести попроще?
1. - голова думает?
2. - думает!
3. - зачем?
4. - чтоб понимать!
5. - почему так?
2. - думает!
3. - зачем?
4. - чтоб понимать!
5. - почему так?
Кхем пройдусь по пунктам (стрипам) :
1. мамка твоя нередуцируемая, блядь; мыслю значит существую, существую значит подчиняюсь окружающим обстоятельство, само наличие обстоятельств и социальной природы человека приводит к порождению схожих сознаний, а значение сознание редуцируемо!
2 и 3. деятельность мозга суть хим. процессы эволюционно развитые для выживания сначала в природе, а потом в соц. среде, сознание с его забагованностью скорее является побочным продуктом жизнедеятельности мозга, чем неотъемлемой частью работы мозга, об этом свидетельствует наличие огромного количества людей не отдающих себе полный отчёт о своих же действиях, невзирая на уровень их эрудированности, что позволяет лишь предполагать закономерную связь деятельности мозга и сознания, но не утверждать этого.
4. сука, данные об окружающем мире это информация коя обрабатывается и без участия сознания, само сознание начинает участвовать только если озадачится целью связанной с этой информацией.
5. потому что сознание ёбаный баг работы мозга плюс усконаправленность органов восприятия и абстрактность мышления попросту лишает сознание возможности воспринимать мир объективно.
1. мамка твоя нередуцируемая, блядь; мыслю значит существую, существую значит подчиняюсь окружающим обстоятельство, само наличие обстоятельств и социальной природы человека приводит к порождению схожих сознаний, а значение сознание редуцируемо!
2 и 3. деятельность мозга суть хим. процессы эволюционно развитые для выживания сначала в природе, а потом в соц. среде, сознание с его забагованностью скорее является побочным продуктом жизнедеятельности мозга, чем неотъемлемой частью работы мозга, об этом свидетельствует наличие огромного количества людей не отдающих себе полный отчёт о своих же действиях, невзирая на уровень их эрудированности, что позволяет лишь предполагать закономерную связь деятельности мозга и сознания, но не утверждать этого.
4. сука, данные об окружающем мире это информация коя обрабатывается и без участия сознания, само сознание начинает участвовать только если озадачится целью связанной с этой информацией.
5. потому что сознание ёбаный баг работы мозга плюс усконаправленность органов восприятия и абстрактность мышления попросту лишает сознание возможности воспринимать мир объективно.
Вряд ли сознание "баг". Скорее принципиально новая мутация, на подобие цветов и глаза, которая в перспективе может дать многое.
Просто пока она в "зачаточном" состоянии, сложна и энергоемка в использовании. Отсюда и "наличие огромного количества людей не отдающих себе полный отчёт о своих же действиях". Сознательная работа повышает потребление мозгом кислорода и питательных веществ. Потому эволюционно мы стремимся минимально думать, максимально действовать на автомате (вплоть до создания субъективной вселенной, на основе информации от сенсоров и опыта внутренних переживаний).
Принципиальное отличие данной "новинки" в том, что ее эффективность можно повышать многократно на индивидуальном уровне, минуя десятки и сотни поколений отбора. Что бы рога или клыки стали больше надо много поколений. А эффективность мышления -- бац и готово.
Второй важный плис -- широкий спектр адаптивности:
1) Анализ и экстраполяция для ученого.
2) Чувственное восприятие плохоформулируемых словами концептов, которые все равно сильно воздействуют на индивида -- искусство (музыка, живопись, актерская игра и т.д.).
3) "Мышление тела", оно же "состояние Потока" проявляющееся у людей со сложной физической деятельностью (спортсменов, рукопашники, гимнасты). Впринципе, "состояние потока" известно и для людей ума и для людей искусства. Программисты, писатели и музыканты с ним не редко сталкиваются. Но проще всего его освоить на телесном уровне, на нем и проявляется с наибольшей эффективностью. В частности, многие школы рукопашного боя и фехтования много копали в эту сторону.
4) Просветление. Состояние при котором человек стирает свое "эго", снимает двойственность (разделения "я-мир"). Что позволяет видеть мир максимально объективно на основе имеющейся информации, и, соответственно, действовать максимально эффективно. По факту грань между "сознательным" и "подсознательным" стирается.
Это, скажем так, самые часто встречающиеся и известные. Сколько их еще -- хрен знает.
На эту тему многое интересного копают психологи-конструктивисты.
Мы просто в самом начале, первые пробы, так сказать. Но даже эти первые пробы уже привнесли впечатляющие результаты. Сознательная работа включатся раз от разу и далеко не у всех, а уже и планету на грань уничтожения десятком способов поставили, и в космос летаем, и о горничных кошкодевочках задумываемся.
Просто пока она в "зачаточном" состоянии, сложна и энергоемка в использовании. Отсюда и "наличие огромного количества людей не отдающих себе полный отчёт о своих же действиях". Сознательная работа повышает потребление мозгом кислорода и питательных веществ. Потому эволюционно мы стремимся минимально думать, максимально действовать на автомате (вплоть до создания субъективной вселенной, на основе информации от сенсоров и опыта внутренних переживаний).
Принципиальное отличие данной "новинки" в том, что ее эффективность можно повышать многократно на индивидуальном уровне, минуя десятки и сотни поколений отбора. Что бы рога или клыки стали больше надо много поколений. А эффективность мышления -- бац и готово.
Второй важный плис -- широкий спектр адаптивности:
1) Анализ и экстраполяция для ученого.
2) Чувственное восприятие плохоформулируемых словами концептов, которые все равно сильно воздействуют на индивида -- искусство (музыка, живопись, актерская игра и т.д.).
3) "Мышление тела", оно же "состояние Потока" проявляющееся у людей со сложной физической деятельностью (спортсменов, рукопашники, гимнасты). Впринципе, "состояние потока" известно и для людей ума и для людей искусства. Программисты, писатели и музыканты с ним не редко сталкиваются. Но проще всего его освоить на телесном уровне, на нем и проявляется с наибольшей эффективностью. В частности, многие школы рукопашного боя и фехтования много копали в эту сторону.
4) Просветление. Состояние при котором человек стирает свое "эго", снимает двойственность (разделения "я-мир"). Что позволяет видеть мир максимально объективно на основе имеющейся информации, и, соответственно, действовать максимально эффективно. По факту грань между "сознательным" и "подсознательным" стирается.
Это, скажем так, самые часто встречающиеся и известные. Сколько их еще -- хрен знает.
На эту тему многое интересного копают психологи-конструктивисты.
Мы просто в самом начале, первые пробы, так сказать. Но даже эти первые пробы уже привнесли впечатляющие результаты. Сознательная работа включатся раз от разу и далеко не у всех, а уже и планету на грань уничтожения десятком способов поставили, и в космос летаем, и о горничных кошкодевочках задумываемся.
здесь происходит подмена понятий. Способность существ осознавать и высшие функции неокортекса такие как абстрактное и логическое мышление - не есть одно и тоже
Это не подмена, а, возможно, расхождение терминологии.
Здесь под осознанием я подразумеваю максимальную для индивида способность регистрировать свой процесс восприятия и мышления. Наблюдать и анализировать этот процесс. Как следствие -- видеть его интенсивность, ошибочность и многое другое.
Абстрактное и логическое мышление могут быть и без осознанности. Более того, у большинства они в таком состоянии и работают. Привычная деятельность, на автомате, на базе наработанных схематичных навыков может быть и у музыканта, и художника, и у математика, и у инженера.
Вопрос осознанности -- это скорее сознательное выведение данных процессов на пик возможностей (или их анализ, для понимания возможной ошибки).
Данный акцент сейчас характерен для психологов-конструктивистов. Большинство старых школ психологии исходят из того, что сознание это сложная и совершенная конструкция, которая просто иногда сбоит. У некоторых. А все остальные, ну если постараются, смогут стать чуть умнее.
Так как иначе -- признать что сам психолог не совершеннее австралопитека.
Конструктивизм исходит из мнения, что подавляющие образчики сознаний у людей сейчас -- это дикая смесь из различных наслоений, которые не пойми как работают, и часто работают неправильно. Как образный аналог -- багованная винда без настроек и драйверов.
И способы мышления и сознания не нечто "неприкосновенное", и уж тем более не "окончательно сформированное", а сырая глина, из которой можно и должно сделать нечто более совершенное, а не ждать пару миллионов лет эволюции.
Здесь под осознанием я подразумеваю максимальную для индивида способность регистрировать свой процесс восприятия и мышления. Наблюдать и анализировать этот процесс. Как следствие -- видеть его интенсивность, ошибочность и многое другое.
Абстрактное и логическое мышление могут быть и без осознанности. Более того, у большинства они в таком состоянии и работают. Привычная деятельность, на автомате, на базе наработанных схематичных навыков может быть и у музыканта, и художника, и у математика, и у инженера.
Вопрос осознанности -- это скорее сознательное выведение данных процессов на пик возможностей (или их анализ, для понимания возможной ошибки).
Данный акцент сейчас характерен для психологов-конструктивистов. Большинство старых школ психологии исходят из того, что сознание это сложная и совершенная конструкция, которая просто иногда сбоит. У некоторых. А все остальные, ну если постараются, смогут стать чуть умнее.
Так как иначе -- признать что сам психолог не совершеннее австралопитека.
Конструктивизм исходит из мнения, что подавляющие образчики сознаний у людей сейчас -- это дикая смесь из различных наслоений, которые не пойми как работают, и часто работают неправильно. Как образный аналог -- багованная винда без настроек и драйверов.
И способы мышления и сознания не нечто "неприкосновенное", и уж тем более не "окончательно сформированное", а сырая глина, из которой можно и должно сделать нечто более совершенное, а не ждать пару миллионов лет эволюции.
Ты все правильно говоришь но суть мема не в этом. А в том что человек - такой же кусок материи как все остальное. И для его функционирования факта осознавания не нужно. Твое тело будет прекрасно работать без того чтобы ты осознавал себя и этот мир. Электромагнитные колебания попадут на сетчатку, потом в зрительный центр, пройдут первичную обработку и распознавание образов, вытащат ассоциации из памяти, определят степень опасности и возможную выгоду, отсортируют по приоритетам, и если возбуждение превысит определенный предел - сформируют план действий, отдадут команды двигательному центру, и руки напишут пост. Все это электрохимия, и она будет работать без факта осознавания точно так же. То есть наше осознавание никак в деятельности этой биомашины не участвует, не влияет от нее и не зависит от нее. А значит не может быть разрушено то есть не редуцируемо. В этом суть мема
Петупанчин, перелогинься.
Интересная тема, всегда хотел подискутировать на этот счет. Сознание мозгу не нужно. Если по какой-то причине у живых существ пропадет осознавание - абсолютно ничего не изменится. Существа будут точно также взаимодействовать, разговаривать, двигаться, просто вселенная будет мертвая. Получается только осознование может обнаружить само себя - ты же знаешь что ты осознаешь, но никакими измерениями обнаружить его в других не сможешь. То есть осознавание никак не проявляется в материальном мире, не из чего не состоит, ни от чего не зависит, а значит не разрушимо то есть не редуцироемо
Заходишь на Реахтур подеградировать и случайно спотыкаешься об экзистенциальный кризис. Опять.
А хули удивляться, человек существо мыслящее, не думает только мёртвый мозг, деградация спокойно, может завести в альтернативные ветки размышления, вот на реакторе обсуждаем экзистенциализм, у нас в кузнице однажды средь бела дня посреди мастер-классов для детей мы с кузнецами обсуждали квантовую физику при том неотрывно вплетая его в мышление, развитие человека и применяя в ковке как методе воспитания подрастающего поколения, о чём это я, а ну да, всё взаимосвязанно и в бреду может промелькнуть здравая мысль.
Я видимо не совсем так выразился. Меня не возмущает, что люди опять размышляют над вот этим всем, а я сам пускаюсь в размышления от таких постов.
Но справедливости ради, квантовая физика по крайней мере заслуживает обсуждения. В то время, как любые экзистенциальные размышления о природе сознания или Смысле™ - это бесцельное дрочево, которое никуда не ведет и просто занимает простаивающий процессор нерешаемой, хоть и очень важной задачей.
Но справедливости ради, квантовая физика по крайней мере заслуживает обсуждения. В то время, как любые экзистенциальные размышления о природе сознания или Смысле™ - это бесцельное дрочево, которое никуда не ведет и просто занимает простаивающий процессор нерешаемой, хоть и очень важной задачей.
Э нет, человече, ты не прав.
Кузнецу нужно знание о молотах и клещах -- это его инструмент.
Ученый должен понимать как работает его сознание (сознание, а не биохимия мозга), что бы знать, где он мыслит верно, а где он может ошибиться. Почему и когда он мыслит верно, почему и когда он может мыслить ошибочно.
Принципы верификации и фальсифицируемости, создания и развития научных методов познания -- это работа философов. Без их концепций простое накопление данный об окружающей среде ничего бы не дало, а анализ наобум заводил бы в тупиковые ложные теории (как и происходило столетиями).
Собственно, тов-щь Анахорет много полезного на данную тему выкладывает, в популярной и доступной форме.
Кузнецу нужно знание о молотах и клещах -- это его инструмент.
Ученый должен понимать как работает его сознание (сознание, а не биохимия мозга), что бы знать, где он мыслит верно, а где он может ошибиться. Почему и когда он мыслит верно, почему и когда он может мыслить ошибочно.
Принципы верификации и фальсифицируемости, создания и развития научных методов познания -- это работа философов. Без их концепций простое накопление данный об окружающей среде ничего бы не дало, а анализ наобум заводил бы в тупиковые ложные теории (как и происходило столетиями).
Собственно, тов-щь Анахорет много полезного на данную тему выкладывает, в популярной и доступной форме.
а нахуя мозгу сосзнание если оно жрет дополнительную энергию в и без того энергозатратном органе? причем это самое сознание еще и протит жизнь всему организму. да и вопрос самого сознания в том, что это собственно такое? сложное или осмысленное поведение? для сложного поведения много мозгов не надо. для осмысленного то же самое.
За тем, что огнестрел, холодильник, микроволновка и интернет.
Это пока мы были животными сознание было сверхпрожорливым режимом работы мозга. А сейчас работа сознания может тебя обеспечить изрядным количеством пищи, даже большем, чем остальное тело в состоянии сожрать. При этом -- с гораздо меньшими затратами и большей безопасностью.
Это пока мы были животными сознание было сверхпрожорливым режимом работы мозга. А сейчас работа сознания может тебя обеспечить изрядным количеством пищи, даже большем, чем остальное тело в состоянии сожрать. При этом -- с гораздо меньшими затратами и большей безопасностью.
"да потому, что ты — дегенерат!"
Пойти что ли Ложную Слепоту дочитать
О, отличная повесть. Только при чем она тут
Дык у тамошних алиенов как раз вроде самосознания-то и не было...
Проблемы сознания, свободы воли и тождества личности находятся на фронтире современной философии. Интересующиеся могут почитать Гилберта Райла, Джона Роджерса Сёрла, Дениела Деннета, Девида Чалмерса из наших Васильева Вадима Валерьевича.
А почему сразу о редуцировании?
Давайте поговорим о мультипликации.
Давайте поговорим о мультипликации.
Я люблю мультипликацию!
Отличный комментарий!