1 СЕНТЯБРЯ: НАСТУПАЕТ* СЕРВЕРЫ ИГР: / 1 сентября :: Приколы для даунов :: праздник :: Игры :: разное

А "блять" производное от "блядь" или заимствование из других языков славянской группы. и оно существует и используется хоть лопни

Но и в том и в другом случае в твоём примере слово не только не меняет смысл, это то что добыли, вне зависимости о того уголь это или мясо, не говоря уже о том что не меняется часть речи как в случае бляДь/бляТь. Более того, добыча на письме что с тем что с этим ударением читается одинаково, тогда как в случае с блядь/блять в письменной речи становится проще распознать что именно имеется ввиду, именно потому я не вижу в этом явлении никакой проблемы (как на самом деле и в случае добЫча дОбыча, т.к. в этом случае так же не возникает путаницы). Опять же чем плох твой пример. Допустим решили разделить слово на дОбыча и добЫча, сопоставив им соответствующий смысл. В чем проблема, если достаточно большое количество людей начнет этим пользоваться, если им это удобно? Какую проблему ты в этом видишь? При всём при том, что даже если ты не входишь в категорию людей, которые пользуются данным разделением - ты всё равно поймешь что речь шла о добыче а не о чем бы то ни было ещё. Даже в случае твОрог творОг все успокоились, хотя тут разницы никакой нету по смыслу, но пока не внесли в словарь все усирались кто прав а кто нет, хотя по факту после внесения в словарь НИЧЕГО не изменилось и кто как говорил - тот так и продолжил говорить, просто этой прескриптивисткой вони стало меньше

Я не очень понимаю с чем ты споришь, я же не спорю что изначально это произошло из-за некой ошибки. Но ты же не можешь не согласиться, что "блять" часто используют как междометие и именно в такой форме, при этом употребляя слово блядь правильно, никто не называет блядей блятьми. Ниже правильно человек заметил, что подобное явление называется эрратив.

А на счет последствий - расскажи мне, какие последствия нас ждут и как же так вышло, что эти последствия до сих пор не наступили, учитывая что подобные языковые явления происходят постоянно со времен зарождения языка

PS

Для меня тут вопрос не в конкретных словах бляТь или бляДь, меня просто раздражает вот эта псевдо научная попытка категоризовать язык при помощи одних словарей и непонятно кем назначенных авторитетов, потому что это вообще очень плохо ложится на язык и его изучение как ни крути

При чем тут straw man. Он бы был, если бы я исказил твой аргумент, сделал вид что ты имешь ввиду что-то другое и спорил уже не с тобой а с этим ЯКОБЫ твоей точкой зрения, и побеждая этот придуманный аргумент - якобы побеждал бы тебя. Я же утвержаю конкретную вещь и утверждал её с первого моего комментария в этой ветке - словарь не истина в последней инстанции и слово может существовать вне словаря(или же другого "авторитетного источника"). Я с этого аргумента начал и именно с этим в твоём комментарии и спорю ( смотри у себя " Практика кодификации такова, что новые слова в эти словари попадают не от желания левой пятки Коляна, а в случае, если множество авторитетных с точки зрения языковедения источников начинает их повсеместно использовать" ) Я с этим абсолютно не согласен и объясняю почему, никакого straw man

По поводу авторитетной литературы несколько вопросов.

1. Кто определяет список авторитетной литературы и делегирует им такие полномочия как определять существование и смысл конкретных слов?
2. Как данные источники определяют какое слово есть и к какой части речи оно относится? Нужен четкий алгоритм, потому что иначе это будет не объективная оценка

Так же не понятно в чем проблема эрратива. Умышленное искажение для придания особого смысла, как по мне - абсолютно не синоним ошибке. Лично я не вижу в этом никакой проблемы, тем более что данные лингвистические приемы встречаются и в так называемой "авторитетной литературе"

Я считаю, что не может существовать авторитета, который решает что слово существует или его не существует, если его независимо употребляет некоторое количество человек. Это можно отнести к диалекту, просторечию или чему бы то ни было ещё, но сама по себе фраза "Слова бляТь не существует" абсурдна, хотя бы потому что для того что бы донести эту мысль ты это слово использовал. Максимум что тут можно сказать "слово блять не является литературной нормой", но от этого слово не испаряется, а слов не входящих в литературную норму - тьма тьмущая.
(опять же оговорюсь, что бы не было никаких straw man и прочего, я не сторонник того что бы каждый писал как хотел, потому что он так может, но эрратив, если он не приводит к недопониманию и не приводит к понижению разнообразия языка а наоборот приводит к повышению - он имеет полное право на существование)