ШйН ► «i i / :: John Harris :: John Harris :: retro science fiction (#retro sci-fi) :: artist :: :: artist :: разное

orange demon orange demon
#retro science fiction John Harris artist 

ШйН ► «i i,retro science fiction,#retro sci-fi,разное,John Harris,artist,,,John Harris,artist


Подробнее
ШйН ► «i i
retro science fiction,#retro sci-fi,разное,John Harris,artist,,,John Harris,artist
Еще на тему
retro science fiction

retro science fiction(2567)

разное

разное(239162)

John Harris

John Harris(55)

artist

artist(690761)

(2567)

(239162)

John Harris

John Harris(55)

artist

artist(690761)

Развернуть
Комментарии 31 13.03.202220:18 ссылка 53.8
А тесть тут эксперты, по поводу преодоление земного тяготения и правильного выхода из атмосферы земли ? Просто насколько я знаю, даже условный космический корабль любых размеров должен в любом случае выводится на орбиту вертикально, посредством ракеты. Есть тут те, кто может пролить на это чуть больше света ?
Кременюшка Кременюшка 13.03.202220:53 ответить ссылка 0.8
Нету такого правила, чтоб выйти в космос нужно набрать высоту и (что важнее) скорость. Сейчас ракеты стартуют вертикально чтоб максимально быстро набрать высоту где атмосфера не будет мешать и уже там разгоняться (а точнее ракета почти со старта летит под небольшим углом и постепенно поворачивает в горизонтальное положение).
Есть вариант набирать большую горизонтальную скорость в атмосфере что будет сильно экономить топливо (точнее окислитель т.к. он будет браться из воздуха) но технологии для этого находятся на начальных этапах разработки.
radian radian 13.03.202221:03 ответить ссылка ↑ 11.5
чем выше тем с кислородом хуже, а внизу скорость маленькая чтоб столько окислителя набрать. кислорода то 24% остальное азот. да и компрессоры для сжатого воздуха должны быть мощными. сложность и вес доп оборудования перебьют весь эфект от использования воздуха
kolyankrivoy kolyankrivoy 13.03.202221:23 ответить ссылка ↑ -2.6
Если ты про разгон в атмосфере - там идея в том чтоб сначала набрать скорость побольше использую движки в обычном реактивном режиме (как на самолетах) а затем набирать высоту, переключать движки в ракетный режим с использованием своего окислителя.
Это в теории, как оно на практике, будет ли иметь практический смысл и получится ли вообще реализовать я понятия не имею но думаю те кто их разрабатывают будут учитывать космическую радиацию.
radian radian 13.03.202221:33 ответить ссылка ↑ 1.3
На практике это называется "воздушный старт" - запуск космической ракеты с самолета. Например, Virgin Orbit недавно запустили такую ракету. Даже космическую радиацию учли.
General General 13.03.202221:43 ответить ссылка ↑ 1.0
Нет, он говорит про другое. Воздушный старт это когда ракету просто запускают с самолёта, тем не менее это не заменяет первую ступень, лишь облегчает выбор направления запуска.
radian имеет в виду схему, когда за счёт прямоточных реактивных двигателей взлетевший как самолёт аппарат набирает гиперзвуковую скорость, а затем уже переходит на ракетные двигатели с питанием от внутренних баков.
Ellarihan Ellarihan 14.03.202209:52 ответить ссылка ↑ 0.1
Проект СССР Ишим - носитель поднимается на 15к, делает горку - и в максимуме запускает ракету с мини-спутником.
slawomir slawomir 14.03.202200:01 ответить ссылка ↑ -0.1
"Спираль" ты хотел сказать?
dstwo dstwo 14.03.202210:00 ответить ссылка ↑ 0.0
у спирали спецносители нужен, типа Ту-144
https://www.buran.ru/htm/spiral.htm
У ишима - чуть доработанный МиГ-31
http://www.airwar.ru/enc/other/mig31i.html
slawomir slawomir 14.03.202212:15 ответить ссылка ↑ 0.0
Да , но к примеру , при постройке космического корабля солидных рамеров , скажем крейсера - как его лучше выводить на орбиту, с помощью ракетоносителя или он условно сможет " своим ходом " . Я спрашиваю именно относительно реальности, потому что скажем во вселенной Gundam где космические корабли строятся на Земле и выводятся на орбиту с помощью ракетоносителей. И есть разумеется куча других вселенных где корабли могут в самостоятельную взлет/посадку на планету. С точки зрения реальности, экономичности и ближайшего развития технологий - как оно будет ?! Точнее - как оно скорее всего будет возможно реализовано.
Кременюшка Кременюшка 13.03.202223:03 ответить ссылка ↑ 0.6
большую тяжёлую поеботу будут собирать на орбите. запчасти можно доставлять по частям.
а так нужно не только корабль поднимать целиком, но и сам вес носителя и его топливо. и чем дальше тем более несуразной становится пропорция
Анус Бонус Анус Бонус 14.03.202200:31 ответить ссылка ↑ 1.3
Для начала тебе придется определить что значит "лучше выводить на орбиту". Быстрее? Экономичнее по топливу? Экономичнее по затратам? Комфортнее для экипажа?
Все зависит от технологий. Сейчас используют несколько ступеней потому что так дешевле. Если сделать такую ракету которая может цельным куском выйти на орбиту, приземлиться и сделать так несколько раз то это будет еще экономичнее (собственно то что делает Маск с его старшипом).
Если создадут компактные, надежные и мощные движки + энергоемкое и дешевое топливо то можно будет взлетать вертикально, взлетать горизонтально, взлетать змейкой, взлетать кверху жопой.
Касательно как оно будет тоже могут быть варианты. Например должен ли этот крейсер уметь сажаться на планету или он будет куковать только в космосе?
В первом случае логичнее делать крейсер который сможет взлететь сам.
Во втором - космическому крейсеру нафиг не нужны здоровенные и тяжеленные движки мощность которых избыточна для космических маневров. В таком случае еще логичнее будет строить его сразу на орбите.
radian radian 14.03.202200:35 ответить ссылка ↑ 0.3
В реальности никто не будет строить корабль, который, как любил писал Станислав Лем, имеет "80 тысяч тонн массы покоя" и потом пытаться поднимать его в космос на химических двигателях. Это, мягко говоря, нерационально. А не мягко говоря - попросту невозможно, физику не обманешь. Потребуется столько топлива, сколько добывает нефти страза на год. И невозможно соорудить баки и несущие конструкции, способные выдержать такие нагрузки, ни один существующий в природе материал, даже гипотетический, не годится. На химических двигателях - нет, не взлетит.
dstwo dstwo 14.03.202210:07 ответить ссылка ↑ 0.0
какой нибудь антигравитационный двигатель. но если он не нарушает законы сохранения энергии то затраты энергии будут соответствовать подъёму 80тыс тонн. если это какой то прямоточный термояд как у стругацких в стажёрах то выхлоп по теплу и выжиганию поверхности будет здоровенный. чтобы лететь куда то дальше марса нужен здоровый корабль. даже если собирать на орбите то материалы всё равно придётся таскать на хим двигателях. большой корабль с ионным двигателем будет тяжело разогнать. вобщем пока никакого просвета технологического нет чтобы освоить космос. даже в физике нет никаких просветов.
kolyankrivoy kolyankrivoy 14.03.202220:11 ответить ссылка ↑ 0.0
В Вахе при всей ее фентезийности и то крупные корабли строятся сразу в верфях на орбите или небольших космических телах с низкой гравитацией. А для доставки грузов и людей с планет используются челноки и небольшие корабли
Spotty_Stalker Spotty_Stalker 13.03.202221:55 ответить ссылка ↑ 1.2
Ну эта чертова ваха , там километровые соборы, которые расхерачит гравитацией при попытке войти в атмосферу, потому что там даже банально никаких тормозных двигателей для входа в атмосферу нет. Есть конечно корабли и поменьше, с возможностью посадки , но меня интересует реальность.
Кременюшка Кременюшка 13.03.202223:05 ответить ссылка ↑ 1.0
Так все довольно реалистично. Те самые "соборы" в атмосферу и не входят, как я уже сказал их строят для открытого космоса. Если ты посмотришь дизайн атмосферных кораблей, он приземлен
Spotty_Stalker Spotty_Stalker 13.03.202223:51 ответить ссылка ↑ 2.2
гдет в ереси хоруса было про упавший корабль позже запущенный обратно
twileck twileck 14.03.202206:42 ответить ссылка ↑ 0.0
На самом деле - не только входят, но и садятся/взлетают, в том же RT один из возможных вариантов корабельной предыстории "Найденный на планете корпус". Другое дело, что полеты в атмосфере на вархаммеровских капшипах требуют от капитана и рулевых мегаскилла и адамантиевых яиц, иначе можно приземлиться неожиданно для себя и не одним куском.
Баназир Гальбаси Баназир Гальбаси 15.11.202203:20 ответить ссылка ↑ -0.9
Погугли гомановскую орбиту. Это если взлетать с планеты без атмосферы, то выгоднее по топливу (так будет "правильно"?) начинать лететь не вверх, а сразу в горизонт и далее уже следовать наклону траектории. Однако на практике тебе помешают неровности рельефа, так что, например, "Аполлоны" на Луне сначала делали подскок вверх примерно на 15км, чтобы не впилиться в горы, и там уже разворачивались горизонтально. А на Земле будет мешать атмосфера. Ракета потеряет много энергии зря, если будет пытаться преодолевать сопротивление воздуха, и вся выгода (по топливу) от гомановской траектории пропадет. Нужно делать сначала подъем вверх, туда, где атмосфера уже не будет так мешать. Для Земли это высота начинается где-то выше 25-30км, там плотность атмосферы резко снижается, выше 30км даже гелиевые стратостаты плохо взлетают. Так что ракеты на земле взлетают сначала строго вверх, однако почти сразу начинают заваливаться в сторону, причем поддерживают тот некий баланс между эффективной траекторией и степенью сопротивления воздуха, которая мешает. Оптимальный угол наклона зависит и от скорости, и от высоты, и от обтекаемости ракеты, это уже надо смотреть конкретно по месту. И только выше где-то 60км на сопротивление воздуха можно наплевать даже при скоростях 2-3 км/с (примерно столько успевает набрать ракета) и взлетать так, будто мы взлетаем с Луны, то есть следуя изгибу гомановской траектории. Но это, повторюсь, если под "правильностью" понимать экономию топлива. Если же космический корабль обладает двигателем, которому совершенно плевать на топливо, то ему, наверное, оптимальнее будет взлетать сначала просто тупо вертикально вверх с такой скоростью, чтобы не было слишком сильных перегрузок для экипажа, и чтобы корпус корабля не развалило набегающим напором воздуха - это если корабль имеет корявую разлапистую конструкцию с торчащими антеннами и надстройками. А уже на высоте выше 30км можно начинать горизонтальный разгон как твоей душе угодно.
dstwo dstwo 14.03.202210:22 ответить ссылка ↑ 0.1
Есть такие понятия как первая космическая скорость, вторая и так далее.
Глянь на википедии - там все толково респисано.
bonemancer bonemancer 13.03.202221:11 ответить ссылка 0.4
это какая тяга должна быть чтобы поднять такой корабь?!
kolyankrivoy kolyankrivoy 13.03.202221:24 ответить ссылка 1.3
Ну к примеру супер-Орион... https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Орион_(МКА)

Правда микросхемы придётся ставить ламповые (просчитывали с 10-13 года, с 16 начали выпускать в серию)
slawomir slawomir 14.03.202200:15 ответить ссылка ↑ 0.0
К примеру - встреча и бой флотов разных стран:
slawomir slawomir 14.03.202200:59 ответить ссылка ↑ -0.1
Ооо, даже про радиаторы не забыли! Правда вот так просто во время боя их убрать нельзя, тепло-то всё равно будет как-то сбрасывать.
Если кому интересно, есть игрушка в таком стиле: Children of a Dead Earth
Ellarihan Ellarihan 14.03.202210:00 ответить ссылка ↑ 0.0
Legolazz Legolazz 13.03.202223:52 ответить ссылка 1.8
Ну и где эти пассажиры?
kurowsky kurowsky 14.03.202202:15 ответить ссылка 0.1
Нету. Там наверху кто-то масло разлил. Пассажиры полчаса осторожно поднимаются по этой гребаной высоченной наклонной плоскости без ступенек и поручней, пыхтят из последних сил, а наверху подскальзываются и катятся вниз. После чего с гневными криками "данунахой!" уходят домой
dstwo dstwo 14.03.202210:28 ответить ссылка ↑ 2.6
И до сих пор ни одной шутки про восстановленную Мрию?
Jack Shadow Jack Shadow 16.03.202200:02 ответить ссылка 0.0
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
длиннопост

длиннопост

Anime Artist

Anime Artist

Anime

Anime

Приколы для даунов

Приколы для даунов


Тренды

Новый Год
S.T.A.L.K.E.R
Arcane (LoL)
Похожие посты
•*/ •¿¡Г V г к »  ► ••V ♦ \ ■ ~~щ :гт£ — •’fr V лшШ