"Мне кажется, что задача комедии - оскорблять или иметь потенциал для оскорбления, и ее нельзя лишат / роуэн аткинсон :: Актеры и Актрисы :: новости :: Знаменитости

Не вижу шутки, тут слишком темно

*чувство юмора у кого-то может быть или нет, а не самого юмора

т.е. родители - как ноги

*Потому что он как дети - у кого-то есть, а у кого-то умер от рака.

Ну и классика: "Черный юмор - он как ребенок, больной раком. Никогда не постареет."

Смеятся, право, не грешно
Над всем что кажется смешно.(с)не помню кто

Правда стоит уточнить, что он как и еда в африке, не до всех доходит.

Смехотворность еще от аудитории зависит. И от харизмы шутника.

Да вообще смысл хомячков, в том что бы обьянить детям про секс и смерть с наглядными примерами. У всех хомяки сдыхали абсолютно идиотской смертью.

Мы не знаем, что такое смех.
Когда племя сидело в пещере у костра и кто-то бросил в кого-то камнем и попал в глаз, многим это может показаться смешным, потому что это бросил вождь или сильный воин, а попали в какого-то слабака или старика.
И от того, засмеялся ты или не засмеялся, остальные определяют, к какой группе ты принадлежишь, ты поддерживаешь вождя или поддерживаешь какого-то аутсайдера, который всё равно никого никуда не приведёт и власть не получит.
И может быть, никому не хотелось бы быть осмеянными, чтобы в них бросили камень, но они не могут выбирать, камень в любом случае в них полетит, это зависит от вождя.
Вспомните, шуты при королях имели большую власть и обычно были защищены королём в случае неудачных шуток. Обычно. Можно было убежать и спрятаться за троном.
Шут мог высказать какое-то острое мнение, которое было бы не позволительно королю, но позволительно шуту, ведь это же шутка. Но нужно было задуматься, а правда ли это шутка или король и правда так считает.
Шутник выпячивает твои недостатки перед обществом, он может высмеять твой внешний вид, рост, вес, предпочтения в сексе, тогда как ты всеми силами борешься за какое-то место в иерархии, а тебе нужно держать лицо и не перейти на грубости в ответ, или придумать ответ ещё острее, но ты не шутник и слово сейчас не твоё, ты не оратор и не душа компании. Вокруг все смеются, пока шутник не перешёл на них.
Ещё лучше, когда смеются над теми, кто непосредственно здесь не присутствует, или прикрывают конкретные имена какими-то приёмами, в виде басен с животными, или типов личности, других несуществующих персонажей, национальностей.
Или когда нужно сначала решить какую-то загадку, чтобы докопаться до сути шутки, то есть ещё и интеллект проверяется, гибкость мышления, как можно переходить из одного значения слова в другое, из одной ситуации сразу оказываться в другой.
Засмеялся ты или нет - как сигнал, что ты решил задачу, додумался, что имелось ввиду, объявил всем "я не идиот, я умею думать" или "мы в одной категории, мы одинаково относимся к этим вещам".
Ну и плюсом ещё то, что выступая на сцене, комики подготавливают толпу, и толпа сама специально пришла посмеяться. Толпа входит в транс и опускает планку смеха, начиная смеяться с абсурдных вещей или критически не оценивая, что же на самом деле означает шутка.
Ведь шутка, она создаёт какую-то вымышленную реальность, которая ни на что не влияет, выдуманные персонажи, выдуманные ситуации, нет побуждения к действию, чтобы что-то изменялось в реальности. Но эти идеи всё же, хоть и шутки, влияют и на образ мышления и на дальнейшие действия.
Что происходит, когда толпа, которая специально собралась поржать, приходит домой, в реальную, серьёзную обстановку? Она пересказывает шутки своим родным, знакомым, распространяя какие-то идеи, тестируя их на других, кто их не слышал. Начинают более пренебрежительно или уважительно относиться к каким-то вещам, людям, к себе.
А что происходит с другими, серьёзными людьми, которые не планировали смеяться или слушать шутки о себе, людях своей категории, например, скупердяи, толстяки и так далее?
Если ты знаешь шутку, ты хочешь обсудить какую-то сферу человеческой жизни, отношений.
Зачем тебе нужно, чтобы кто-то посмеялся над ней? Чтобы отделить одних людей от других.
И скорее всего, будут смеяться те люди, которые не принадлежат к высмеиваемой группе, а те кто принадлежат, не будут смеяться. Или будут скрывать за смехом, что это их затрагивает за живое и обижает, чтобы никто не увидел их уязвимой точки и не бил туда сильнее и чаще.

Я в детстве знал просто уйму анекдотов. Я мог рассказывать их когда угодно, при ком угодно и в каком угодно количестве и порядке. Со временем, я начал чувствовать, что не всё, не всегда и не в такой степени смешно. Смотря когда, перед кем и как это рассказываешь. Кроме того, может быть и умысел, рассказать именно эту шутку этому человеку или в этой компании.

Но если комик собирает зал, в большом количестве людей сложно обидеть кого-то конкретного, если не задаться целью. Люди принадлежат к разным группам, и смех возникает вокруг таких людей, если им не смешно, со всех сторон приблизительно равномерно, а потом смеются совершенно другие люди, потому что другая шутка, она затрагивает других людей и затрагивает по разному. Поэтому, каждый уходит с шоу со своим грузом впечатлений, он ведь смеялся над другими, значит и другие могут смеяться над ним, они в равном положении, это справедливо. Разве нет?

А что с котом? Расчленили в парадной?

Разница очевидна - первые родили слишком мало детей, а вторые слишком много

Благодарю за порцию цинизма, мой уже начал заканчиваться.

Только если по яйцам...

Он уже совершеннолетний.

Слово "криминальный" означает, как правило, что челик сам был бы не прочь украсть чужие ящики резиновых хуев, а иногда и еще сильней наносить ущерб другим людям в корыстных целях.

Отвечают, конечно, но очень многие сторонники культуры отмены хотят и законодательных ограничений на свободу слова тоже.

Ни за какие слова нельзя назначать законодательные наказания. Одними шутками невозможно довести до самоубийства, к нему ведет целый комплекс внешнего воздействия, когда человек не может выйти из ненавистной ему среды.

Можно мне тоже рассказать эту УБИЙСТВЕННУЮ шутку?

Классика манипуляций - смешивать слова и действия.
Речь шла о свободе слова, а не о свободе действий.
Подсказать принципиальную разницу? "Вред" наносимый обидными словами целиком и полностью зависит от того, обидится тот, кто слушает, или нет.
То есть "шутник" не наносит никакого вреда - и отвечать насилием (не важно заключение в тюрьму, депортация, или удар в табло) на слова - показатель отсталости и карт бланш на ответное насилие.
Можешь сколько угодно говорить, что наймёшь охрану и что у тебя защитное поле или батя в органах. Суть в том, что если кто-то использовал против тебя скил "слова", а ты ответил скилом "насилие" - то именно ТЫ инициатор насилия, и теперь заслуживаешь получить аналогичную ответку. А там, получится у тебя жить беззаботно, или тебе прилетит за то, что ты сделал - это уже конечно дело того, кто окажется сильнее и влиятельнее.
Вопрос только нахрена вообще заикаться о справедливости и рациональности, если в итоге ты апеллируешь не к ним, а исключительно к силе?

Нихуя се, как ты смешал профессионального комика и уличных пранкеров.

Ты бы еще сравнил гангбанг в порно и изнасилование в подъезде.
Это же не одно и то же.