Подробнее
Боже мой! Ты посмотри на этих идиотов! Но ведь это всего лишь один человек. Ты лишь выцепил одного дебила из бурного потока дебилов, коим и является Интернет. Ты вообще можешь поверить, насколько же он туп?! Этот дебил допускает логические ошибки в каждом предложении. Никаких ссылок, никаких источников, никакой аргументации. Это просто показывает тебе, насколько же туп твой оппонент. То, что другие люди тупые, ещё не делает тебя умным! Удачи тебе найти свою аудиторию с таким отношением. 9тЬс'Сот'»с9.сот
SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам,бонус в комментариях
Еще на тему
![Это ЛОВЕЦ снов. Он ловит
НОЧНЫЕ КОШМАРЫ. Он БЫЛ У МЕНЯ С РАННЕГО ДЕТСТВА...
И ТЕПЕРЬ Я ПЕРЕДАЮ ЕГО ТЕБЕ.
&
Но... Если он
ЛОВИЛ ВСЕ твои КОШМАРЫ...
Он ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОВЕРХУ ЗАБИТ КОШМАРАМИ.
Г
• он
ъ
• \
~ С© т.- СГСо*\](http://img1.reactor.cc/pics/thumbnail/post-2223653.jpg "Это ЛОВЕЦ снов. Он ловит
НОЧНЫЕ КОШМАРЫ. Он БЫЛ У МЕНЯ С РАННЕГО ДЕТСТВА...
И ТЕПЕРЬ Я ПЕРЕДАЮ ЕГО ТЕБЕ.
&
Но... Если он
ЛОВИЛ ВСЕ твои КОШМАРЫ...
Он ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОВЕРХУ ЗАБИТ КОШМАРАМИ.
Г
• он
ъ
• \
~ С© т.- СГСо*\")
- кто такой "зануда"?
- это человек, который на вопрос "как дела?", долго, обстоятельно и со всеми подробностями рассказывает, как у него дела.
Знания в этой области просто меньше ценятся в обществе.
А дальше начинается субъективный фанон с ментальной гимнастикой попытаться увязать эти два факта и\или использовать их как доводы за\против оппонента, потому что кроме фанатов-задротов, о последовательности и логичности из тех кто производит контент не думает почти никто.
Наоборот клёвая тема и зарядка для ума. Художественную условность объяснить единой непротиворечивой теорией. Это часто не так просто, но это по сути тот же подход что и в науке - у нас есть разрозненный набор фактов, и нам надо вывести на их основании теорию, которая учитывает их все и не противоречит ниодному.
Если ты на такое способен, думаю можно считать тебя умным
ИРЛ таким любят заниматься последователи сект, теорий заговора и жертвы лохотронов. Я, ммм, не уверен в том что натягивание совы на глобус это признак ума.
Строить непротиворечивые теории с учётом всех имеющихся фактов? Они наоборот берут очень ограниченный набор фактов, а их утверждения часто противоречат друг другу.
Итак, у нас есть три совершенно разных варианта. Есть официальная версия — бен Ладен был убит вооруженными силами США 2 мая 2011 г. И две конкурирующие конспирологические версии — он был мертв за много лет до этой операции или он до сих пор жив. Очевидно, что конспирологические теории не могут быть верны одновременно. Бен Ладен не может быть «живым и мертвым», как указано в заголовке статьи психологов Майка Вуда и Карен Дуглас[3 ]Wood, M. J., Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2012). Dead and alive: Beliefs in contradictory conspiracy theories. Social Psychological and Personality Science, 3 (6), 767–773.”. Они выяснили нечто странное. Когда Вуд и Дуглас спросили участников исследования, насколько те согласны с этими двумя противоречащими друг другу конспирологическими версиями, оказалось, что участники, доверяющие одной из теорий, с большей вероятностью сочтут, что и другая тоже правдоподобна. Иными словами, люди, предполагающие, что бен Ладен был давно уже мертв, скорее всего, подозревали, что он на самом деле жив; некоторые опрошенные, казалось, были готовы принять идею, что бен Ладен может быть в некотором роде террористом Шрёдингера, живым и мертвым одновременно.
Неопределенность смерти бен Ладена — не единственный курьезный пример взаимоисключающих теорий заговора. В другом исследовании Вуд и Дуглас оценивали веру в разные конспирологические версии о принцессе Диане[4 ]Там же.”. И снова теории противоречили друг другу. По одной версии, Диана инсценировала свою смерть, чтобы скрыться от внимания общества, а согласно другой версии, ее смерть организовали британские спецслужбы. Так же как люди считали бен Ладена одновременно живым и мертвым, те, кто предполагал инсценировку смерти Дианы, были склонны подозревать, что ее убили спецслужбы.