Еще на тему
Ойдаблядь. Вся суть нынешнего феминизма - "я хочу получать как белый гендиректор мужик, работая при этом в маке. А работать я не хочу, я же девочка, пусть мужик зарабатывает"
Или разрушит
Интересно, с практической точки зрения больше трат ресурсов будет из-за безусловного базового дохода или из-за разрешения последствий необдуманных и разрушительных поступков отчаявшихся без денег людей? Помогает ли циркуляция выданных таким образом денег экономике хоть чуть-чуть? Какие у нас вообще данные есть по этому поводу?
Ведь в каких-то странах вроде есть такая вещь и все работает хорошо. Ну или такая вещь у них есть, потому что все изначально хорошо работало... Сложно сказать, спасет ли это демократию. Но некоторых людей, наверное, спасло бы.
Ведь в каких-то странах вроде есть такая вещь и все работает хорошо. Ну или такая вещь у них есть, потому что все изначально хорошо работало... Сложно сказать, спасет ли это демократию. Но некоторых людей, наверное, спасло бы.
Кмк, идея вполне может работать, но не в виде прямых денег, а в виде условных "талонов на еду и жильё".
Например построить что-то типа общаги, с бесплатным питанием.
Типо, если в жизни началась жопа - можешь там жить-кушоть бесплатно.
Но в таком случае получаешь бан на размножение и голосование
Например построить что-то типа общаги, с бесплатным питанием.
Типо, если в жизни началась жопа - можешь там жить-кушоть бесплатно.
Но в таком случае получаешь бан на размножение и голосование
>Но в таком случае получаешь бан на размножение и голосование
Потом решат, что подобный бан - это отвратительная дискриминация, в итоге работать все равно станет невыгодно, наступит тоталитаризм и обнищание.
Потом решат, что подобный бан - это отвратительная дискриминация, в итоге работать все равно станет невыгодно, наступит тоталитаризм и обнищание.
Ну да, это более реальный сценарий
Сразу фашистом назовут за такой бан.
Можно проще сделать. Платишь налоги - выбираешь и можешь быть выбран. Сидишь на социалке - смотришь, как другие выбирают власть.
Хотя тут очень скоро скатится к бану на размножение...
Хотя тут очень скоро скатится к бану на размножение...
Можно добавить: платишь налогов больше, чем получаешь по социалке.
Я так понял, что мы создаём новую Утопию.
Ни разу не утопию. Просто, что-то менее дерьмовое
Похожая система в "Звёздном десанте" описана. Только не налог, а несколько лет тяжёлой, опасной и общественно значимой работы.
сама идея бана классная, но в таком виде ее "не оценят", поэтому лучше завуалировать ее в виде налога или дополнительных условностей и менять в зависимости от соц статуса :D
нет, БОД это способ сократить неэффективный штат бюрократии, выдавая "социалку" наруки вместо того чтоб по 10 раз платить зарплату чиновникам. по итогу на руки человеку чистых с того же кол-ва налогов достанется куда больше. Еще и сдача останется в виде снижения налогов.
Бюрократия не НАСТОЛЬКО неэффективна.
Ты уверен в этом? Я вот в армейке нагляделся на всю эту херню. У нас срочники пишут отчёты начиная от сержантов заканчивая полковниками и я бля не шучу. Лично довелось видеть как срочник из ГрВ делает какую-то херню генералу в Word.
Отчёт по некоторым стрельбам вообще подделывается срочниками и доклады потом делаются срочниками и отправляются в штаб армии
Отчёт по некоторым стрельбам вообще подделывается срочниками и доклады потом делаются срочниками и отправляются в штаб армии
Да, я в этом уверен. Проблема тут в том, что бод снижает общий уровень жизни по наклонной в самое дно. Если, конечно, не устанавливать точек отсечения, по типу "собираем на бод не более стольки-то процентов налога", но тогда и бода никакого не будет, системно, по итогу, получится обычная универсальное пособие по безработице, которого хватает на пару пачек сигарет.
Хз, тут сложно говорить. Термин у нас один, но вариантов реализации можно высрать триллион и пока мы не возьмём конкретный юридический механизм с цифрами в конкретной стране, то мы не сможем нормально обсуждать дальше, так как каждый говорит, держа в своей голове отдельный пример или образ.
Нет, я ровно об этом и толкую: это никак не зависит от реализации, и говорить тут легко.
Как ты не реализуй - в итоге все равно невыгодность работать повысится. Т.е. неработающих станет больше. Т.е. работающим придется платить им больше. Т.е. невыгодность работать повысится. И так - в самое дно, или до тех пор, пока какими-либо мерами (например, принудительным трудом или отменой бода) закручивание спирали не прервется.
Как ты не реализуй - в итоге все равно невыгодность работать повысится. Т.е. неработающих станет больше. Т.е. работающим придется платить им больше. Т.е. невыгодность работать повысится. И так - в самое дно, или до тех пор, пока какими-либо мерами (например, принудительным трудом или отменой бода) закручивание спирали не прервется.
Есть ещё фактор риска потерять пособие. Зачем тебе искать работу? Ну найдёшь ты её, потеряешь через месяц, а потом ещё месяца два бегай собирай документы на пособие и доказывай инспектору, что не верблюд. Нафиг, буду продолжать сидеть на пособии.
С другой стороны, безусловный базовый доход -- это не подачка, она у тебя будет даже когда устроишься на работу, пусть и дворником.
Те, кто не хочет работать от природы, продолжат не работать, но ради них не надо будет содержать специальнообученных бумагомарателей.
С другой стороны, безусловный базовый доход -- это не подачка, она у тебя будет даже когда устроишься на работу, пусть и дворником.
Те, кто не хочет работать от природы, продолжат не работать, но ради них не надо будет содержать специальнообученных бумагомарателей.
>С другой стороны, безусловный базовый доход -- это не подачка, она у тебя будет даже когда устроишься на работу, пусть и дворником.
БОД не так работает. Зачем тебе устраиваться дворником, если тогда тебя не просто подачки лишат, но и заставят платить деньги куче неработающих?
>Те, кто не хочет работать от природы, продолжат не работать, но ради них не надо будет содержать специальнообученных бумагомарателей.
Нет никакой проблемы в том, что кто-то не хочет работать и не работает. Проблема - то, что у тех, кто работает, большую часть заработанного забирают и отдают тем, кто не работает. Люди от такой хуйни перестают работать, даже если от природы им работать очень хочется и нравится.
БОД не так работает. Зачем тебе устраиваться дворником, если тогда тебя не просто подачки лишат, но и заставят платить деньги куче неработающих?
>Те, кто не хочет работать от природы, продолжат не работать, но ради них не надо будет содержать специальнообученных бумагомарателей.
Нет никакой проблемы в том, что кто-то не хочет работать и не работает. Проблема - то, что у тех, кто работает, большую часть заработанного забирают и отдают тем, кто не работает. Люди от такой хуйни перестают работать, даже если от природы им работать очень хочется и нравится.
думаю на столько. по крайней мере в РФ так точно.
Базовый доход предлагается в системах с большим уровнем автоматизации производства, где базовых ресурсов уже хватает на всех. Его нужно будет вводить на уровне, где будет хватать на жильё, одежду, еду и медицину. Хочешь хоть немного роскоши вроде велосипеда, туризма или брендовой одежды - иди на работу.
Базовых ресурсов в Западной цивилизации же хватает на всех уже лет 300 как. Автоматизация никоим образом картину не меняет. Она индифферентна описываемым процессам. Спираль только в одном направлении раскручивается:
"Мотивация работать снижается -> Количество работников понижается -> Налоговая нагрузка повышается -> Мотивация работать снижается еще сильнее -> ..."
Все, автоматизация ни на что не влияет, никаких точек равновесия нет, уровень жизни будет падать пока не введут принудительный труд и тоталитаризм, либо пока все не умрут от голода.
>Хочешь хоть немного роскоши вроде велосипеда, туризма или брендовой одежды - иди на работу.
Не будет никакого туризма и брендовой одежды. Потому что чтобы обеспечить людей одной лишь едой - работающему нужно будет платить 148% налога.
"Мотивация работать снижается -> Количество работников понижается -> Налоговая нагрузка повышается -> Мотивация работать снижается еще сильнее -> ..."
Все, автоматизация ни на что не влияет, никаких точек равновесия нет, уровень жизни будет падать пока не введут принудительный труд и тоталитаризм, либо пока все не умрут от голода.
>Хочешь хоть немного роскоши вроде велосипеда, туризма или брендовой одежды - иди на работу.
Не будет никакого туризма и брендовой одежды. Потому что чтобы обеспечить людей одной лишь едой - работающему нужно будет платить 148% налога.
>Базовых ресурсов в Западной цивилизации же хватает на всех уже лет 300 как.
Лет 50 как, от силы.
Лет 50 как, от силы.
Большая часть остальных жителей планеты и сейчас не имеет к ним доступа. А в Европе только в конце 60-х у большинства людей появилась уверенность, что завтра будет что поесть и что надеть. В Штатах - чуть раньше, так как там мировых войн с сопутствующими разрушениями не было.
Проблема в том, что "необдуманные и разрушительные поступки" чаще всего совершают далеко не отчаявшиеся без денег люди.
Я имел в виду преступность. Люди совершают преступления не от хорошей жизни. И последствия подобных вещей кто-то должен исправлять, за виновными следить, заниматься коррекцией их поведения и прочее. На это тратятся деньги, это нарушает работу общества то тут, то там.
Я не знаю, будут ли люди поголовно не работать и жить на базовый доход при этом ничем продуктивным больше не занимаясь. Все же базовый доход не обеспечит человека некоторыми вещами, которые он может хотеть получить или которыми желает заниматься. Но не даст пойти на крайние меры, из-за невозможности заработать на жизнь. Однако, этим в том числе могут воспользоваться и плохие люди, что порождает твой сценарий.
Поэтому мне и пришла в голову эта мысль. Я могу предполагать что угодно, но это будет просто спекуляцией. Я не знаю, как произойдет и происходит на самом деле. Тут у меня просто недостаточно данных.
Я не знаю, будут ли люди поголовно не работать и жить на базовый доход при этом ничем продуктивным больше не занимаясь. Все же базовый доход не обеспечит человека некоторыми вещами, которые он может хотеть получить или которыми желает заниматься. Но не даст пойти на крайние меры, из-за невозможности заработать на жизнь. Однако, этим в том числе могут воспользоваться и плохие люди, что порождает твой сценарий.
Поэтому мне и пришла в голову эта мысль. Я могу предполагать что угодно, но это будет просто спекуляцией. Я не знаю, как произойдет и происходит на самом деле. Тут у меня просто недостаточно данных.
Хмм, а что бы вы, реакторчане, стали бы делать, если бы стали частью подобного эксперимента? Стали бы вы просто бездельничать или использовали бы финансовую подушку, чтобы постараться как то улучшить свое положение?
У меня сейчас есть возможность работать 2-3 в день и дохода будет достаточно чтобы покрыть мои потребности.
Куда идёт освободившееся время?
Игры, реактор, ремонт по дому, бытовые дела, книжки/статьи, вкатывание в рисовач и нейронки, всякие сорта "медитации", немного условного спорта.
Набрасываю макет будующей игори - потом сяду делать.
Т.е. 50% чила и 50% усякого хобби/развития
Впрочем я бы не отказался совсем перестать работать на несколько подзаебавшей работе и больше времени уделять своим проджектам
Куда идёт освободившееся время?
Игры, реактор, ремонт по дому, бытовые дела, книжки/статьи, вкатывание в рисовач и нейронки, всякие сорта "медитации", немного условного спорта.
Набрасываю макет будующей игори - потом сяду делать.
Т.е. 50% чила и 50% усякого хобби/развития
Впрочем я бы не отказался совсем перестать работать на несколько подзаебавшей работе и больше времени уделять своим проджектам
Далеко не все преступники, воры и грабители - оголодавшие несчастные которые так то нормальные, но просто не могут найти работу и подались на большую дорогу чтоб ребенка прокормить.
Что-то мне подсказывает, что таких очень и очень маленький процент.
Что-то мне подсказывает, что таких очень и очень маленький процент.
Что-то это что?
Здравый смысл. Много вы случаев знаете "Обокрали продуктовый, потому что ребенок не ел несколько дней"? Нет, в основном обносят либо ломбарды, либо магазины, торгующие цацками. Да млин, посмотреть видео тех же набегов людей известно какого цвета кожи на магазины в США - что-то я там шатающихся от голода и истощения не заметил ни разу.
Если смотреть на результаты экспериментов с ББД, то люди побездельничав начинают заниматься самообразованием для работы мечты, но конечно оставался некоторый процент (меньше 10% насколько я помню) жирных пузанов ничерта не делающих.
Мне лично все же кажется, что важный элемент в данном вопросе занимает культура общества. Гопнику можно сколько угодно давать, но тратить во что-то толковое он их сам не будет. Поэтому людям все же надо сперва развиться до соответствующего уровня
Мне лично все же кажется, что важный элемент в данном вопросе занимает культура общества. Гопнику можно сколько угодно давать, но тратить во что-то толковое он их сам не будет. Поэтому людям все же надо сперва развиться до соответствующего уровня
>Если смотреть на результаты экспериментов с ББД
Во всех экспериментах с ББД этот самый ББД "рождался из воздуха", а не ложился нагрузкой на участников эксперимента, (тех, которые ходили на работу). Извини, но это не эксперименты, это говно. Самообразование для работы мечты - это, конечно, хорошо, вот только самообразовываться на пустой желудок и без бода можно, с той лишь разницей, что без бода пустой желудок только у самообразовывающихся будет, а не у вообще у всех.
Во всех экспериментах с ББД этот самый ББД "рождался из воздуха", а не ложился нагрузкой на участников эксперимента, (тех, которые ходили на работу). Извини, но это не эксперименты, это говно. Самообразование для работы мечты - это, конечно, хорошо, вот только самообразовываться на пустой желудок и без бода можно, с той лишь разницей, что без бода пустой желудок только у самообразовывающихся будет, а не у вообще у всех.
Да, в этих прекрасных идеях о базовом доходе всё как у коммунистов. Давайте примем за аксиому, что люди сами будут работать за идею, партию, просто так, потому что вот. Расходовать минимально энергии для достижения результата это базовое свойство не только людей, но и вообще всех живых организмов. В подобных экспериментах действительно, кто-то а может и почти все будут первое время производить что-то полезное по старой привычке, основываясь на своем опыте и опыте предыдущих поколений. Но через какое-то время сначала некоторые а потом и все забъют на полезный труд. И будут чистыми потребителями халявы. Хотя стоп, а откуда халява берется? Если эти же люди сами должны ее производить то система сломается гораздо раньше. Что мы и наблюдали в истории со всякими социализмами.
Халяву будут производить роботы :D
>> то люди побездельничав начинают заниматься самообразованием для работы мечты
Только если они изначально перед этим работали нормально. Бездельники остались бы бездельниками.
Только если они изначально перед этим работали нормально. Бездельники остались бы бездельниками.
На мой взгляд, в текущей экономической модели Безусловный Базовый Доход имеет шанс работать через жопу. Это можно видеть на примере многодетных семей, "живущих на пособия". Также, когда у людей появляются деньги, разгоняется инфляция. когда выдавали "ковидные" деньги во многих странах, цены росли, но при этом потом не снижались. То же самое случалось, когда разрешали снимать "материнский капитал" в России (кажется на ремонт или что-то такое). Или в КЗ разрешили частично снимать пенсионные накопления на покупку квартиры. Рынок отреагировал резким ростом цен на это самое жилье.
Т.е. сама по себе идея ББД неплоха, но в текущих экономических системах она на мой взгляд проблематична к реализации.
Т.е. сама по себе идея ББД неплоха, но в текущих экономических системах она на мой взгляд проблематична к реализации.
>На мой взгляд, в текущей экономической модели Безусловный Базовый Доход имеет шанс работать через жопу.
Он в любой модели через жопу работать будет.
>Также, когда у людей появляются деньги, разгоняется инфляция. когда выдавали "ковидные" деньги во многих странах, цены росли, но при этом потом не снижались.
Потому что инфляция была не от того, что у людей появились деньги, а от того, что эти деньги напечатали с одной стороны, а экономику закрыли на локдауны с другой стороны. Т.е. денег стало больше, а товаров - меньше. Чтобы цены снизились - нужно сделать противоположное - выпустить больше товаров, а деньги - уничтожить.
Он в любой модели через жопу работать будет.
>Также, когда у людей появляются деньги, разгоняется инфляция. когда выдавали "ковидные" деньги во многих странах, цены росли, но при этом потом не снижались.
Потому что инфляция была не от того, что у людей появились деньги, а от того, что эти деньги напечатали с одной стороны, а экономику закрыли на локдауны с другой стороны. Т.е. денег стало больше, а товаров - меньше. Чтобы цены снизились - нужно сделать противоположное - выпустить больше товаров, а деньги - уничтожить.
>Он в любой модели через жопу работать будет.
короткий ответ: Нет.
длинный ответ: Неееееет.
Ну а если серьезно, длинным ответом будет то, что мышление большинства людей сейчас ориентировано на "экономику бесконечного роста", т.е. нужно больше получать, чтобы больше тратить. Для того, чтобы больше получать нужно больше работать (в теории). Это удобно для больших корпораций, позволяя им аккумулировать ресурсы и эксплуатировать рабочих и это привычная нам модель. Настолько же привычная, насколько была привычной плановая модель для наших бабушек и дедушек. То, что она намного более устойчива, чем плановая, не означает, что она оптимальна. Также тут играет роль то, что человек жаждет владеть чем-то больше, чем хочет чем-то делиться. Это результат победы пропаганды общества потребления.
>Потому что инфляция была не от того, что у людей появились деньги, а от того, что эти деньги напечатали с одной стороны, а экономику закрыли на локдауны с другой стороны.
Ты говоришь про ковидные деньги, как будто их напечатали из воздуха. Нет, произошла просто редистрибуция, т.к. они уже существовали в экономике. Ты прав насчет того, что денег стало больше, а товаров меньше/осталось столько же, поэтому и выросли цены. Именно так инфляция и работает. Причиной же почему деньги печатают, как раз и становится инфляция. Тут круг замыкается.
Какая модель могла бы стать оптимальной? Честно, я не знаю. У меня нет квалификации достаточной в этой области. Может быть хоть те же модели Жака Фреско, который по сути причесал социализм и выдал за "революцию", лол. Я не изучал экономику настолько глубоко, чтобы оптимизировать её. Но не нужно быть архитектором, чтобы видеть, что ты живешь в покосившемся здании с трещинами в фундаменте и стенах.
короткий ответ: Нет.
длинный ответ: Неееееет.
Ну а если серьезно, длинным ответом будет то, что мышление большинства людей сейчас ориентировано на "экономику бесконечного роста", т.е. нужно больше получать, чтобы больше тратить. Для того, чтобы больше получать нужно больше работать (в теории). Это удобно для больших корпораций, позволяя им аккумулировать ресурсы и эксплуатировать рабочих и это привычная нам модель. Настолько же привычная, насколько была привычной плановая модель для наших бабушек и дедушек. То, что она намного более устойчива, чем плановая, не означает, что она оптимальна. Также тут играет роль то, что человек жаждет владеть чем-то больше, чем хочет чем-то делиться. Это результат победы пропаганды общества потребления.
>Потому что инфляция была не от того, что у людей появились деньги, а от того, что эти деньги напечатали с одной стороны, а экономику закрыли на локдауны с другой стороны.
Ты говоришь про ковидные деньги, как будто их напечатали из воздуха. Нет, произошла просто редистрибуция, т.к. они уже существовали в экономике. Ты прав насчет того, что денег стало больше, а товаров меньше/осталось столько же, поэтому и выросли цены. Именно так инфляция и работает. Причиной же почему деньги печатают, как раз и становится инфляция. Тут круг замыкается.
Какая модель могла бы стать оптимальной? Честно, я не знаю. У меня нет квалификации достаточной в этой области. Может быть хоть те же модели Жака Фреско, который по сути причесал социализм и выдал за "революцию", лол. Я не изучал экономику настолько глубоко, чтобы оптимизировать её. Но не нужно быть архитектором, чтобы видеть, что ты живешь в покосившемся здании с трещинами в фундаменте и стенах.
>что мышление большинства людей сейчас ориентировано на "экономику бесконечного роста", т.е. нужно больше получать, чтобы больше тратить.
>сейчас
Очень смелое заявление. Вернее, оно даже неверное по сути. "Тратить" - это по определению то, чем всегда будет заниматься человек, и стремление "Тратить" - у человека, по определению слова "тратить" безгранично. Т.е. "человек не нужно будет больше получать" - в лучшем случае оксюморон (но скорее всего банальная цитата из сектантского учения).
>Настолько же привычная, насколько была привычной плановая модель для наших бабушек и дедушек.
Плановая модель никак не отменяет "нужно больше получать чтобы больше тратить". Оно инвариантно по отношению к плановой модели. Необходимые действия для "больше получать" меняются, доступные возможности, на что "больше тратить" сокращаются - но само "нужно больше получать чтобы больше тратить" свойственно нашим бабушкам (дедушкам, гражданам КНДР, карликам с планеты Нибиру, генетически-модифицированным коммунистически мыслящим людям будущего) свойственно ничуть не меньше, чем нам.
>Ты говоришь про ковидные деньги, как будто их напечатали из воздуха.
Их буквально напечатали из воздуха.
>Нет, произошла просто редистрибуция, т.к. они уже существовали в экономике.
Нет, они не существовали в экономике. Не было никакой значительной дистрибуции, деньги не перенаправили из другого места, денежная масса увеличилась. Буквально из воздуха.
>Причиной же почему деньги печатают, как раз и становится инфляция.
Нет. Никакой круг не замкнулся, инфляция не является причиной печатанья денег. Это печатанье денег является причиной инфляции
>Какая модель могла бы стать оптимальной? Честно, я не знаю.
Капиталистическая. Все, теперь знаешь, можешь не благодарить. Ну, если мы под оптимальностью имеем ввиду справедливость перераспределения ресурсов.
>Но не нужно быть архитектором, чтобы видеть, что ты живешь в покосившемся здании с трещинами в фундаменте и стенах.
Все верно. Но когда сторонники свободного рынка приходят с материалами, чтобы починить и перестроить стены, укрепить фундамент - у них на пути встают леваки с рассказами о том, как нужно понапросверливать в стене дырок чтобы она стала прочнее и пропускала теплые солнечные лучи в помещение, что просверленные ранее дырки - не считаются, ибо это были неправильные дырки, пропускающие холодный воздух вместо солнечных лучей, и вообще неплохо бы было крышу снести, чтобы с неба мог спуститься Иисус - и вот тогда бы все стало идеально.
>сейчас
Очень смелое заявление. Вернее, оно даже неверное по сути. "Тратить" - это по определению то, чем всегда будет заниматься человек, и стремление "Тратить" - у человека, по определению слова "тратить" безгранично. Т.е. "человек не нужно будет больше получать" - в лучшем случае оксюморон (но скорее всего банальная цитата из сектантского учения).
>Настолько же привычная, насколько была привычной плановая модель для наших бабушек и дедушек.
Плановая модель никак не отменяет "нужно больше получать чтобы больше тратить". Оно инвариантно по отношению к плановой модели. Необходимые действия для "больше получать" меняются, доступные возможности, на что "больше тратить" сокращаются - но само "нужно больше получать чтобы больше тратить" свойственно нашим бабушкам (дедушкам, гражданам КНДР, карликам с планеты Нибиру, генетически-модифицированным коммунистически мыслящим людям будущего) свойственно ничуть не меньше, чем нам.
>Ты говоришь про ковидные деньги, как будто их напечатали из воздуха.
Их буквально напечатали из воздуха.
>Нет, произошла просто редистрибуция, т.к. они уже существовали в экономике.
Нет, они не существовали в экономике. Не было никакой значительной дистрибуции, деньги не перенаправили из другого места, денежная масса увеличилась. Буквально из воздуха.
>Причиной же почему деньги печатают, как раз и становится инфляция.
Нет. Никакой круг не замкнулся, инфляция не является причиной печатанья денег. Это печатанье денег является причиной инфляции
>Какая модель могла бы стать оптимальной? Честно, я не знаю.
Капиталистическая. Все, теперь знаешь, можешь не благодарить. Ну, если мы под оптимальностью имеем ввиду справедливость перераспределения ресурсов.
>Но не нужно быть архитектором, чтобы видеть, что ты живешь в покосившемся здании с трещинами в фундаменте и стенах.
Все верно. Но когда сторонники свободного рынка приходят с материалами, чтобы починить и перестроить стены, укрепить фундамент - у них на пути встают леваки с рассказами о том, как нужно понапросверливать в стене дырок чтобы она стала прочнее и пропускала теплые солнечные лучи в помещение, что просверленные ранее дырки - не считаются, ибо это были неправильные дырки, пропускающие холодный воздух вместо солнечных лучей, и вообще неплохо бы было крышу снести, чтобы с неба мог спуститься Иисус - и вот тогда бы все стало идеально.
>и стремление "Тратить" - у человека...
У человека стремление не тратить, а приобретать. Деньги это такой же ресурс, в обмен на который получаются блага. Ты хочешь получить ништяки, но чтобы эти ништяки получить тебе нужны деньги. Поэтому ты хочешь деньги. Ты не хочешь их тратить, ты хочешь ништяки. Перепутаны у тебя следствие и причина.
>Плановая модель никак не отменяет...
Полностью не отменяет, но существенно ограничивает. Можно было получать очень хорошие деньги, но не иметь возможности приобрести что-то банально из-за того, что этого не было в нужном количестве. Очереди за техникой, машинами и прочим думаю вспоминать не надо.
>Их буквально напечатали из воздуха.
Деньги уже были в экономике. Их раздали и уже потом, чтобы погасить эмиссию средств напечатали еще. В совокупности со скачком покупательской способности это и приводит к росту цен.
>Капиталистическая. Все, теперь знаешь, можешь не благодарить.
Ох лол. Нет. Просто нет. Почти бесконтрольный капитализм приводит к тому, что сейчас происходит в США. Мегакорпорации ссут в лицо рабочим, покупают политиков и индустрии сваливаются в монополии вроде всяких Nestle, P&G, Microsoft и прочих. Оно вам таки надо?
>сторонники свободного рынка приходят с материалами,
Читай выше, к чему ведет "свободный рынок".
>у них на пути встают леваки
Ох лол. И тут леваки виноваты. Ок.
Левые стремятся к социальному равенству и перераспределению средств в сторону ущемленных слоев общества. Правые же уверены, что у всех итак равные возможности и ты можешь "сам стать миллионером, если будешь достаточно вкалывать". Я в таком случае левак, потому, что считаю, что богатеи должны платить налоги со своего состояния, а не просто сидеть как Скрудж МакДак на своих финансах, которые можно пустить на пользу всего общества. Да, ты миллиардер, ты имеешь право жить богато, но это абсурд, когда у одного человека бабок больше, чем у некоторых государств.
У человека стремление не тратить, а приобретать. Деньги это такой же ресурс, в обмен на который получаются блага. Ты хочешь получить ништяки, но чтобы эти ништяки получить тебе нужны деньги. Поэтому ты хочешь деньги. Ты не хочешь их тратить, ты хочешь ништяки. Перепутаны у тебя следствие и причина.
>Плановая модель никак не отменяет...
Полностью не отменяет, но существенно ограничивает. Можно было получать очень хорошие деньги, но не иметь возможности приобрести что-то банально из-за того, что этого не было в нужном количестве. Очереди за техникой, машинами и прочим думаю вспоминать не надо.
>Их буквально напечатали из воздуха.
Деньги уже были в экономике. Их раздали и уже потом, чтобы погасить эмиссию средств напечатали еще. В совокупности со скачком покупательской способности это и приводит к росту цен.
>Капиталистическая. Все, теперь знаешь, можешь не благодарить.
Ох лол. Нет. Просто нет. Почти бесконтрольный капитализм приводит к тому, что сейчас происходит в США. Мегакорпорации ссут в лицо рабочим, покупают политиков и индустрии сваливаются в монополии вроде всяких Nestle, P&G, Microsoft и прочих. Оно вам таки надо?
>сторонники свободного рынка приходят с материалами,
Читай выше, к чему ведет "свободный рынок".
>у них на пути встают леваки
Ох лол. И тут леваки виноваты. Ок.
Левые стремятся к социальному равенству и перераспределению средств в сторону ущемленных слоев общества. Правые же уверены, что у всех итак равные возможности и ты можешь "сам стать миллионером, если будешь достаточно вкалывать". Я в таком случае левак, потому, что считаю, что богатеи должны платить налоги со своего состояния, а не просто сидеть как Скрудж МакДак на своих финансах, которые можно пустить на пользу всего общества. Да, ты миллиардер, ты имеешь право жить богато, но это абсурд, когда у одного человека бабок больше, чем у некоторых государств.
>У человека стремление не тратить, а приобретать.
Да, в этом и суть.
>Полностью не отменяет, но существенно ограничивает.
Нет, не ограничивает. Человек так же продолжает хотеть ништяки и так же предпринимает действия для их получения. Ограничивает оно возможности по получению ништяков. Примерно как ограничет их, например, отрезание человеку ручек или ножек.
>Деньги уже были в экономике.
Не было. Их напечатали из воздуха. И это привело к тому, что деньги стали дешевле (или, иныме словами, все остальное стало дороже).
>Почти бесконтрольный капитализм приводит к тому, что сейчас происходит в США.
Все так. Только идиоты почему-то думают, что проблема в "бесконтрольности", а не в "почти". Почти полностью подконтрольный капитализм привел к десяткам миллионов умерших от голода крестьян (людей, которые и производят еду) в Китае и СССР, а почти неподконтрольный - как ты и сказал, к тому, что мы видим в США, где самый нищий рабочий живет раз в 20 лучше, чем 99% граждан СССР с подконтрольностью в лучшие годы.
>Оно вам таки надо?
Оно нам не надо, поэтому мы и хотим избавиться от этого "почти", чтобы нельзя было делать озвученные тобой вещи, используя подконтрольность. Не получится сцать рабочим в лицо, если ты с помощью подконтрольности не раздавил своих конкурентов, не получится организовать картель, если ты с помощью подконтрольности не обеспечишь его стабильность, незачем подкупать политиков, если у них нет никакой надконтрольности над тем, что может принести тебе выгоду.
>Читай выше, к чему ведет "свободный рынок".
Выше ты написал, к чему ведет НЕсвободный рынок. Чем несвободнее рынок - тем сильнее простого человека будут ебать. В "почти" свободном рынке США рабочих ебут так, что им не хватает времени сходить в туалет и приходится сцать в бутылку за 12 долларов в час. В почти несвободном - тебе придется за 12 долларов батрачить по 12 часов в день в течении двух недель, а по вечерам буквально сосать хуй председателю колхоза (если он будет в настроении).
>Левые стремятся к социальному равенству и перераспределению средств в сторону ущемленных слоев общества.
Только при этом предлагают, почему-то, действия, которые приведут к тому, что у простого человека будет выбор между отсосать председателю колхоза или сдохнуть от голода. Действия, которые поставят самые ущемленные слои в еще более ущемленное и безвыходное положение.
>Правые же уверены, что у всех итак равные возможности и ты можешь "сам стать миллионером, если будешь достаточно вкалывать".
Нет, правые уверены, что ты можешь получить 12 долларов за час, если будешь вкалывать этот час, и что не нужно ограничивать твою возможность найти себе занятие повыгоднее. Как это делают левые, пытаясь лишить тебя возможности выбрать вкалывание за 12 долларов в час - потому что понимают, что если тебя человека поставить между выбором вкалывать за 12 долларов в час на буржую, или вкалывать на 10 центов в час на благо социализма - то ни один рабочий второе не выберет, а большую оплату предложить они не могут.
Да, в этом и суть.
>Полностью не отменяет, но существенно ограничивает.
Нет, не ограничивает. Человек так же продолжает хотеть ништяки и так же предпринимает действия для их получения. Ограничивает оно возможности по получению ништяков. Примерно как ограничет их, например, отрезание человеку ручек или ножек.
>Деньги уже были в экономике.
Не было. Их напечатали из воздуха. И это привело к тому, что деньги стали дешевле (или, иныме словами, все остальное стало дороже).
>Почти бесконтрольный капитализм приводит к тому, что сейчас происходит в США.
Все так. Только идиоты почему-то думают, что проблема в "бесконтрольности", а не в "почти". Почти полностью подконтрольный капитализм привел к десяткам миллионов умерших от голода крестьян (людей, которые и производят еду) в Китае и СССР, а почти неподконтрольный - как ты и сказал, к тому, что мы видим в США, где самый нищий рабочий живет раз в 20 лучше, чем 99% граждан СССР с подконтрольностью в лучшие годы.
>Оно вам таки надо?
Оно нам не надо, поэтому мы и хотим избавиться от этого "почти", чтобы нельзя было делать озвученные тобой вещи, используя подконтрольность. Не получится сцать рабочим в лицо, если ты с помощью подконтрольности не раздавил своих конкурентов, не получится организовать картель, если ты с помощью подконтрольности не обеспечишь его стабильность, незачем подкупать политиков, если у них нет никакой надконтрольности над тем, что может принести тебе выгоду.
>Читай выше, к чему ведет "свободный рынок".
Выше ты написал, к чему ведет НЕсвободный рынок. Чем несвободнее рынок - тем сильнее простого человека будут ебать. В "почти" свободном рынке США рабочих ебут так, что им не хватает времени сходить в туалет и приходится сцать в бутылку за 12 долларов в час. В почти несвободном - тебе придется за 12 долларов батрачить по 12 часов в день в течении двух недель, а по вечерам буквально сосать хуй председателю колхоза (если он будет в настроении).
>Левые стремятся к социальному равенству и перераспределению средств в сторону ущемленных слоев общества.
Только при этом предлагают, почему-то, действия, которые приведут к тому, что у простого человека будет выбор между отсосать председателю колхоза или сдохнуть от голода. Действия, которые поставят самые ущемленные слои в еще более ущемленное и безвыходное положение.
>Правые же уверены, что у всех итак равные возможности и ты можешь "сам стать миллионером, если будешь достаточно вкалывать".
Нет, правые уверены, что ты можешь получить 12 долларов за час, если будешь вкалывать этот час, и что не нужно ограничивать твою возможность найти себе занятие повыгоднее. Как это делают левые, пытаясь лишить тебя возможности выбрать вкалывание за 12 долларов в час - потому что понимают, что если тебя человека поставить между выбором вкалывать за 12 долларов в час на буржую, или вкалывать на 10 центов в час на благо социализма - то ни один рабочий второе не выберет, а большую оплату предложить они не могут.
Безусловный базовый доход люмпинизирует общество
Нет))
Пидора ответ))
Мы все тут пидоры :3
Сам ты пидор
Только если это общество люмпенов.
Ох уж эти коммуняки с их заблуждением, что "труд облагораживает".
Ты меня красным назвал чтоли? XD
Безусловный базовый доход это как раз любимая мечта леваков всех мастей, им было бы в кайф, чтобы люди жили на безусловные базовые подачки и отдавали за них голоса.
Ещё раз, тут не вопрос "труд облагораживает", а вопрос самостоятельности человека. Если он зарабатывает деньги, то он может говорить с государством на равных, а если он живет на подачки от государства то он люмпинизруется и теряет самостоятельность и способность противостоять государству (см. бюджетников в России, чем тебе не безусловный базовый доход у них?)
Безусловный базовый доход это как раз любимая мечта леваков всех мастей, им было бы в кайф, чтобы люди жили на безусловные базовые подачки и отдавали за них голоса.
Ещё раз, тут не вопрос "труд облагораживает", а вопрос самостоятельности человека. Если он зарабатывает деньги, то он может говорить с государством на равных, а если он живет на подачки от государства то он люмпинизруется и теряет самостоятельность и способность противостоять государству (см. бюджетников в России, чем тебе не безусловный базовый доход у них?)
формально, когда в штатах, где есть те самые пособия по безработице, создавали искусственные рабочие места (не вспомню от какого президента это было ключевым в его избирательной программе), безработица, внезапно, снижалась. Пока программу не прикрыли.
Даже среди якобы "генетически не пригодных для работы негров". Если у человека есть возможность работать - он будет работать.
Даже среди якобы "генетически не пригодных для работы негров". Если у человека есть возможность работать - он будет работать.
Если у человека есть возможность не работать - он не будет работать.
Я уже привел пример, доказывающий что твой тезис хуйня из под коня. Прости что так грубо, но как еще, когда рассказывают реальны кейс, как в штатах люди слезали с пособий по безработице ДОБРОВОЛЬНО и приходит такой диванный эксперт "ты не прав"? пруфы? нахуя.
Вот как выглядит увеличение пособия по безработице (да да, обама УВЕЛИЧИЛ пособие а не отменил его) в купе с созданием рабочих мест. Вместо того чтоб бросать работу, люди наоборот, идут на нее.
Вот как выглядит увеличение пособия по безработице (да да, обама УВЕЛИЧИЛ пособие а не отменил его) в купе с созданием рабочих мест. Вместо того чтоб бросать работу, люди наоборот, идут на нее.
Может потому, что это были люди, которые и до этого работали, а не хоуми из гетто, которые только тому и рады?
Даже если это так это люди что сидели на пособиях и имели возможность не работать. Но пошли работать.
А если конкретно по аргументу - то в результате программы Обамы безработица в итоге была в штатах самая низкая с 70-х годов, на сколько читал лет 10 назад - там буквально отчитывались о том, что "неисправимые негры" шли на работу по этой программе. Это позволило многим выбраться из ямы нищеты.
А если конкретно по аргументу - то в результате программы Обамы безработица в итоге была в штатах самая низкая с 70-х годов, на сколько читал лет 10 назад - там буквально отчитывались о том, что "неисправимые негры" шли на работу по этой программе. Это позволило многим выбраться из ямы нищеты.
** и не существует женщин с членами, только мужики с сиськами.
то т осейчас социалка ппц разрушает гос-во
Социалка не перенаправляет ВСЕ финансовые потоки через государство и не создает необходимости для создания инструментов принуждения к труду. Разница между любой социалкой и БОДом в том, что первая просто висит грузом на теле общества, а БОД не просто висит грузом - но и непрерывна утяжеляет себя, пока общество не будет раздавлено.
так и бод этого не подразумевает. в прочем мы об этом в прошлой ветке поговорили
ваще нет. Замена толпы бюрократов с социалкой на прямые выплаты. Ты же какой то коммунизм придумываешь у себя в голове.
Траты на самые огромные и неповоротливые толпы бюрократов - они на пару порядков ниже, чем будут траты на самый скромный бод. Собственно, главная проблема современных сжв - в том, что у них отрицательные умения в математику, ни 2 плюс два сложить, ни два числа сравнить. "Ой, потратим деньги на прямые выплаты, зато сэкономим на бюрократии. Вот и в ноль вышли. Либо получится, либо не получится, 50% процентов на успех. Но если не получится - можно попробовать второй раз и третий, и уже шансы на успех почти 90%, считай гарантия".
>они на пару порядков ниже
в цифрах пожалуйста на примере РФ =) В остальном - ты просто изливаешься желчью.
в цифрах пожалуйста на примере РФ =) В остальном - ты просто изливаешься желчью.
Смысл безусловного базового дохода в том, что всё больше и больше чёрной работы отдаётся механизимам. Получается, что товары есть, ввп есть, а рабочих мест нет. Из-за этого социальное неравенство резко растёт и чтобы его устранить и придумана эта концепция. Безусловно, там есть множество подводных камней и потребуется множество ревизий для грамотной регуляции, но в будущем она почти наверняка будет реализована.
>Смысл безусловного базового дохода в том, что всё больше и больше чёрной работы отдаётся механизимам.
Это принципиально ничего не меняет. Количество любой работы (даже черновой) - неограниченно.
>Получается, что товары есть, ввп есть, а рабочих мест нет.
Рабочие места тоже есть. Количество работы - бесконечно. С изобретением плуга (который взял на себя большую часть существующей на тот момент черновой работы, прям как в описываемой тобой ситуации с автоматизацией) - люди не стали безработными и не умерли от голода из-за того, что вместо них стал трудиться плуг. Собственно, вышло все ровно наоборот.
>но в будущем она почти наверняка будет реализована.
И это самое страшное. Один вид социализма у нас уже реализовали, теперь запад захотел реализовать другой социализм, только теперь Большой Брат сможет отправлять в гулаги даже за разговоры на кухне со стопроцентной точностью, спасибо распознаванию речи, охранять гулаги автоматическими туррелями, оснащенными ИИ, и пресекать даже минутный проеб от принудительной работы по датчику натяжения ануса жопы оздоровляемого.
Это принципиально ничего не меняет. Количество любой работы (даже черновой) - неограниченно.
>Получается, что товары есть, ввп есть, а рабочих мест нет.
Рабочие места тоже есть. Количество работы - бесконечно. С изобретением плуга (который взял на себя большую часть существующей на тот момент черновой работы, прям как в описываемой тобой ситуации с автоматизацией) - люди не стали безработными и не умерли от голода из-за того, что вместо них стал трудиться плуг. Собственно, вышло все ровно наоборот.
>но в будущем она почти наверняка будет реализована.
И это самое страшное. Один вид социализма у нас уже реализовали, теперь запад захотел реализовать другой социализм, только теперь Большой Брат сможет отправлять в гулаги даже за разговоры на кухне со стопроцентной точностью, спасибо распознаванию речи, охранять гулаги автоматическими туррелями, оснащенными ИИ, и пресекать даже минутный проеб от принудительной работы по датчику натяжения ануса жопы оздоровляемого.
Прежде чем давать социалку – нужно построить экономику, а если ты начнешь раздавать деньги сразу, то ты да – всё разрушишь
Когда её становится слишком много, то да, это опасно. РФ тому примером - когда значительное количество людей зависят от бюджетных денег прямо или косвенно, то имеем то, что имеем.
ну если только учувствовать в голосование можно будет только от него отказавшись добровольно. Правда тогда это сложно назвать демократией.
Вся суть нынешнего коммунизма: "Я хочу получать безусловный базовый доход как у гендиректора, работая при этом в маке. А работать я не хочу, я же пролетарий, пусть капиталисты мне ББД зарабатывают"
Нет, это суть журналистики с постановочными/частными примерами.
И суть долбоёбов которые подобный мусор схавают до тех пор пока это соответсвует их взглядам.
А тем временем статей и иследований например вплоть до 20% разницы в зп при прочих равных более чем дохрена, но тож скучно и не по местной повесточке.
И суть долбоёбов которые подобный мусор схавают до тех пор пока это соответсвует их взглядам.
А тем временем статей и иследований например вплоть до 20% разницы в зп при прочих равных более чем дохрена, но тож скучно и не по местной повесточке.
При порочих равных девки даже больше получают. Бвли статьи, как условный гугл прокел проверку, чтобы пофиксить неравенство и выяснилось, что недоплачивали мужикам как раз. Просто феминистки хотят равенства с 20% самых успешных мужиков. А остальные 80% они даже за людей не воспринимают.
> А остальные 80% они даже за людей не воспринимают.
"Если у тебя в 25 нет трешки в центре Москвы и дорогой тачки, то ты лох а не мужик" (с)
"Если у тебя в 25 нет трешки в центре Москвы и дорогой тачки, то ты лох а не мужик" (с)
Чтобы лохом не считаться - лучше мужиком не быть. Ауф!
*надевает чулки и юбку*
> Мужчинами прошедшими собеседование в гугл и женщинами которых интервьюер не смог завалить на собеседовании. Ошибка выжившего?
Нет, не ошибка выжившего. В гугле специальные комитеты по борьбе с дискриминацией при найме. Интервьювер не мог завалить девушку, потому что она девушка. Интервьюверы пишут отчеты, где запрещено не то, что пол, даже имя кандидата упоминать. А потом комитет смотрит на код, который ввел кандидат и решает: нанимать или нет.
> Может человек постоянно сталкивающийся с предвзятым отношением и вынужденный постоянно доказывать свой профессионализм оказался более квалифицирован?
"оказался более квалифицирован" - ключевые слова. Правда не понимаю, как условный мансплейнинг может помешать человеку решать задачки на алгоритмы.
И в гугле выяснили, что девушки на тех же самых должностях, выполняющие ту же самую работу, получали больше мужиков.
Нет, не ошибка выжившего. В гугле специальные комитеты по борьбе с дискриминацией при найме. Интервьювер не мог завалить девушку, потому что она девушка. Интервьюверы пишут отчеты, где запрещено не то, что пол, даже имя кандидата упоминать. А потом комитет смотрит на код, который ввел кандидат и решает: нанимать или нет.
> Может человек постоянно сталкивающийся с предвзятым отношением и вынужденный постоянно доказывать свой профессионализм оказался более квалифицирован?
"оказался более квалифицирован" - ключевые слова. Правда не понимаю, как условный мансплейнинг может помешать человеку решать задачки на алгоритмы.
И в гугле выяснили, что девушки на тех же самых должностях, выполняющие ту же самую работу, получали больше мужиков.
Интервью не так проводят, это тебе не ЕГЭ. Решение даже алгоритмических задач - это все равно интерактивное взаимодействие с интервьюэром, и интервьюэр оценивает в том числе и качество этого общение. И это не говоря про то, что он даже неосознанно может давать больше или меньше советов и по-разному воспринимать качество ответов собеседуемых. Даже исследования были, показывающие, как на дистанционке у девочек оценки падали, а у мальчиков росли. А ведь это школа, ответы там куда более формализуемы, чем при приеме на работу.
Только вот эта разница обусловлена тем, что мужики в среднем работают на более тяжелых/стрессовых работах и чаще остаются на сверхурочные.
Да даже в пределах одной должности на одном предприятии, один будет условно пинать хуи, а другой тащить на себе весь проект.
ЗП у них понятное дело будет отличаться
Да даже в пределах одной должности на одном предприятии, один будет условно пинать хуи, а другой тащить на себе весь проект.
ЗП у них понятное дело будет отличаться
Почему мужчины не борются за лучшие условия работы и отказ от сверхурочных?
Потому что их устраивает фин. компенсация?
При прочих равных подразумевает "при тех же самых профессиях и должностях".
Давайте пойдем дальше, и сравним условия между разными цисгендерными белыми мужчинами, ну чтобы прямо совсем "при прочих равных" было. Я почти уверен, что мы прийдем к выводу, что белые цисгендерные мужчины угнетаются другими белыми цисгендерными мужчинами. Что за неравенство!
А ещё в эти статистики не попадают доходы от порно, вебкама и проституции.
Сдается мне что если их добавить в статистику, то картина окажется совсем другой
Сдается мне что если их добавить в статистику, то картина окажется совсем другой
Без геи порна и мужской проституции статистика будет не полной.
Так, мужики, пойдём собирать статистику.
Смотри, если на вопрос о Пушкине ты скажешь "я не знаю, кто это", то это нормально. Ну мало ли, не знаешь и не знаешь. А если ты скажешь, что Пушкин - это наше все, лучший поэт и почти что создатель современного русского языка, а на просьбу рассказать какой-нибудь отрывок из произведения повиснешь - это будет странно.
То же самое и здесь, если ты уверенно говоришь, что белые мужики имеют больше привилегий, то должен понимать, какие это привилегии. Иначе будешь выглядеть как попугай.
То же самое и здесь, если ты уверенно говоришь, что белые мужики имеют больше привилегий, то должен понимать, какие это привилегии. Иначе будешь выглядеть как попугай.
Поэтому вместо одной попугайской фразы "белые мужики имеют больше привилегий" вы выбрали другую "цветные девки хотят только привилегий"?
И его речь с Пушкиным была о том, что как вы воспринимаете феминисток неадекватами за какую-то хуйню, так и люди постарше воспринимают вас неадекватами за какую-то хуйню ("вот поколение тупых, даже не знают когда Пушкин родился").
И его речь с Пушкиным была о том, что как вы воспринимаете феминисток неадекватами за какую-то хуйню, так и люди постарше воспринимают вас неадекватами за какую-то хуйню ("вот поколение тупых, даже не знают когда Пушкин родился").
Можешь пожалуйста указать на часть сообщения комментатора выше в которой он гворит "цветные девки хотят только привилегий""?
А насчёт аналогии с пушкиным - она открыто подменяет понятия. Я не воспринимаю всех феменисток неадекватами, но тех кто несёт херню вроде той, что показано на гифке на полном серьёзе - имею полное право. Феменизму в целом есть с чем работать практически во всём мире (даже в тех же развитых странах, в части штатов, например, запрещены аборты, чем не работа для фем движений). Но вместо борьбы с реальными проблемами клоуны выбирают борьбу с воображаемыми. Так почему я должен считать их кем-то кроме клоунов?
>И его речь с Пушкиным была о том, что как вы воспринимаете феминисток неадекватами за какую-то хуйню, так и люди постарше воспринимают вас неадекватами за какую-то хуйню
Обвинения меня и всех тех кому не повезло родиться того же пола и цвета кожи что я во всех смертных грехах это хуйня? Нет, серьёзно, ты не видишь разницы между "вы имеете другие ценности в жизни - вы тупые" и "вы обвинили меня во всех своих проблема, выкрикиваете сексистские и рассистские лозунги (но конечно, это не в счёт, потому что ваша идеология говорит иначе), портите мою жизнь даже на другом конце ебучего глобуса через изменения вектора развития массовой культуры, прекратите эту сраную клоунаду."
Ещё раз: иметь другое мировоззрение - нормально, любить то что я не люблю - нормально, бороться за реальные права женщин - нормально, обвинять рассу и пол во всех своих проблемах, а потом ожидать от них чего-то кроме плевков в свою сторону - нет.
А насчёт аналогии с пушкиным - она открыто подменяет понятия. Я не воспринимаю всех феменисток неадекватами, но тех кто несёт херню вроде той, что показано на гифке на полном серьёзе - имею полное право. Феменизму в целом есть с чем работать практически во всём мире (даже в тех же развитых странах, в части штатов, например, запрещены аборты, чем не работа для фем движений). Но вместо борьбы с реальными проблемами клоуны выбирают борьбу с воображаемыми. Так почему я должен считать их кем-то кроме клоунов?
>И его речь с Пушкиным была о том, что как вы воспринимаете феминисток неадекватами за какую-то хуйню, так и люди постарше воспринимают вас неадекватами за какую-то хуйню
Обвинения меня и всех тех кому не повезло родиться того же пола и цвета кожи что я во всех смертных грехах это хуйня? Нет, серьёзно, ты не видишь разницы между "вы имеете другие ценности в жизни - вы тупые" и "вы обвинили меня во всех своих проблема, выкрикиваете сексистские и рассистские лозунги (но конечно, это не в счёт, потому что ваша идеология говорит иначе), портите мою жизнь даже на другом конце ебучего глобуса через изменения вектора развития массовой культуры, прекратите эту сраную клоунаду."
Ещё раз: иметь другое мировоззрение - нормально, любить то что я не люблю - нормально, бороться за реальные права женщин - нормально, обвинять рассу и пол во всех своих проблемах, а потом ожидать от них чего-то кроме плевков в свою сторону - нет.
Феминистки оскорбляют тебя и портят твою жизнь?
Жизнь они частично подпортили всем кто наслаждался кинематогрофом/видеоиграми. Не столь критично, конечно, но то что они подарили лёгкую опцию для отвода критики людям принимающим объективно плохие решения при создании контента и пытались поддерживать объективное дерьмо ("качество не важно, если фильм идеологически правильный") это факт.
Про оскорбления, да, не повезло наткнуться на одного гения (хотя в их защиту, он был не феминистом, а СОЮЗНИКОМ, да, так что оскорблений от РЕАЛЬНОЙ феменистки к счастью я пока технически не получал).
Про оскорбления, да, не повезло наткнуться на одного гения (хотя в их защиту, он был не феминистом, а СОЮЗНИКОМ, да, так что оскорблений от РЕАЛЬНОЙ феменистки к счастью я пока технически не получал).
Не, Пушкин конечно нашевсё, но почтисоздателем современного русского языка является Карамзин. И я нихуя не смогу процитировать ни его поэзию, ни даже вспомнить что он написал из прозы.
>А тем временем статей и иследований например вплоть до 20% разницы в зп при прочих равных более чем дохрена, но тож скучно и не по местной повесточке.
Только все эти исследования сводятся к тому, что то, что в них заявляется "прочими равны" де-факто таковым не является.
Только все эти исследования сводятся к тому, что то, что в них заявляется "прочими равны" де-факто таковым не является.
Ну, к слову, я как-то выкладывал вакансию фотографа взамен себя. И одно из требований было, чтобы это была девушка. Потому что специфика съемки была такова, что нужно было делать "миленькие картинки". Мужская психика на такой работе начинает течь, знаю по себе. Пришла девушка, сходу сделала лучше и работает совершенно не напрягаясь
Дело не в мужской психике, а в твоих личных загонах по поводу "миленьких картинок".
Не соглашусь. Работал и с аутсорсерами, мужики быстро сливаются, девушки работают годами
ему шашечки а тебе ехать. Тут разница между "может" и "будет". Формально мужики вполне себе есть с таким психологическим профилем. По факту в РФ культура такая, что подобных мужиков, которые не росли в условиях куьтуры мачизма не так много.
По теории тебе бы стоило отсеивать по психологическому профилю, но по факту его не вербализировать толком, да и штатного психолога в кадровиках иметь дорого. Вот и выходит что легкий и дешевый способ повысить шансы найти подходящего человека - ограничить вакансию социальной группой, где подходящих людей в среднем больше.
По теории тебе бы стоило отсеивать по психологическому профилю, но по факту его не вербализировать толком, да и штатного психолога в кадровиках иметь дорого. Вот и выходит что легкий и дешевый способ повысить шансы найти подходящего человека - ограничить вакансию социальной группой, где подходящих людей в среднем больше.
Зачем тогда нанимают мужиков, если можно нанять женщин и платить на 20% меньше?
Патамушта мужские привелегии!!1
Вот именно. Бизнесмены не понимают, что можно экономить на зарплатном фонде целых 20%. Ну тупыые! Причем, первый, кто так придумал бы, резко вырвался бы вперед, и завоевал весь рынок.
Но справедливости ради, есть профессии, где женщины тотально доминируют, в том числе из-за соотношения цена/качество. Учителя, кассиры, бухгалтера и так далее.
Но справедливости ради, есть профессии, где женщины тотально доминируют, в том числе из-за соотношения цена/качество. Учителя, кассиры, бухгалтера и так далее.
А на права я сдала...
Они все просто хотят ссать стоя и трахать кошко-девочек, что не понятно то...
на "феминистки" в тегах поправьте
Там более 200 постов по тегу, это уже не править надо, а объединять теги.
Не надо править, это именно что "феменистки".
Зачем бороться за права женщин там, где это очень нужно делать, когда тут белые цисгендерные мужики вообще охуели со своими привилегиями.
Зачем бороться за права женщин там, где это очень нужно делать, когда тут белые цисгендерные мужики вообще охуели со своими привилегиями.
Журналистка была импостером?
Всегда им была.
Самая главная привилегия белого цисгендерного мужика это въебывать как проклятый и страдать.
А как же принудительный призыв в армию?
Добавь к этому ещё более низкую продолжительность жизни и более поздний выход на пенсию
Добавь к этому ещё более низкую продолжительность жизни и более поздний выход на пенсию
Так что дайте нам мужикам повертеть миром...
Мир вертел мужиков на хую.
Иди работай, служи в армий, плати алименты, и не выёбывайся! Тыж мужиг!
Иди работай, служи в армий, плати алименты, и не выёбывайся! Тыж мужиг!
Ну вот.
В Иран их или СА на месяцок пожить. Что б почувствовали соль реального угнетения женщин.
какая же она всратая,господи прости
Обычная она, просто не модельной внешности.
Всратая, просто всратая.
справедливости ради, у нее просто южноиндийские корни, поэтому нам северо- и восточноевропейцам она не по вкусу
"С подобающим соусом ещё как по вкусу" (с) Ганнибал Лектер.
"Главное - не внешность. Главное то, что у человека внутри" (с) чёрные трансплантологи.
"Главное - не внешность. Главное то, что у человека внутри" (с) чёрные трансплантологи.
Тем временем модели ...
ага. заодно можешь погуглить заработки моделей женщин и мусчин.
лучше это пиво с мужиками попить
Ну, так-то у мужиков дофига привилегий.
Иметь успеваемость в школе статистически ниже, чем у девочек.
Иметь статистически выше вероятность стать бездомным.
Иметь статистически выше вероятность пострадать от насильственного преступления.
Иметь статистически выше вероятность сесть в тюрьму.
Иметь статистически выше вероятность быть призванным в армию и пострадать в результате военного конфликта.
Иметь статистически выше вероятность работать во вредных и опасных условиях труда.
Иметь статистически выше вероятность заболеть атеросклерозом и умереть от сердечно-сосудистых катастроф до 50-60 лет.
Иметь статистически ниже продолжительность жизни.
Наслаждаться высокими социальными ожиданиями относительно твоих личных и профессиональных успехов.
Иметь статистически ниже вероятность получить опеку над ребёнком/детьми в случае развода.
Видите, всё сходится - список впечатляющий.
Иметь успеваемость в школе статистически ниже, чем у девочек.
Иметь статистически выше вероятность стать бездомным.
Иметь статистически выше вероятность пострадать от насильственного преступления.
Иметь статистически выше вероятность сесть в тюрьму.
Иметь статистически выше вероятность быть призванным в армию и пострадать в результате военного конфликта.
Иметь статистически выше вероятность работать во вредных и опасных условиях труда.
Иметь статистически выше вероятность заболеть атеросклерозом и умереть от сердечно-сосудистых катастроф до 50-60 лет.
Иметь статистически ниже продолжительность жизни.
Наслаждаться высокими социальными ожиданиями относительно твоих личных и профессиональных успехов.
Иметь статистически ниже вероятность получить опеку над ребёнком/детьми в случае развода.
Видите, всё сходится - список впечатляющий.
И все это перекрывается привилегией ссать стоя!
Эта привилегия легко купируется специальной такой приспособой в виде воронки с трубочкой, которая также позволяет женщинам писать стоя.
Не очень-то - ходить с обоссаным куском пластика сомнительное эстетическое удовольствие. А некоторые вполне и без приспособ справляются.
Так давно уже есть одноразовые. Использовали и выбросила.
>Так давно уже есть одноразовые. Использовали и выбросила.
Судя по твоему нику, в этом есть какой-то подвох. Но в чём?
Судя по твоему нику, в этом есть какой-то подвох. Но в чём?
Вы ничего не докажите.
Как нормальный белый человек ссать
А чёрные уже так не могут?
Иметь запрет носить хоть сколько нибудь яркие цвета
Иметь осуждение со стороны общества, если ты "домохозяин"
Иметь право считаться педофилом по любому поводу
Иметь право считаться "сучкой" за проявление эмоций
Иметь право быть осужденным за гомосексуализм
Иметь осуждение со стороны общества, если ты "домохозяин"
Иметь право считаться педофилом по любому поводу
Иметь право считаться "сучкой" за проявление эмоций
Иметь право быть осужденным за гомосексуализм
А про какое государство мы говорим?
Да.
Тогда можно носить что захочешь, просто в маргинальных кругах шанс получения пиздов гораздо выше.
> сердечно-сосудистых катастроф
Эт чё? Грудь взорвалась и дом рухнул?
Эт чё? Грудь взорвалась и дом рухнул?
Не совсем дом. "Взрывается" атеросклеротическая бляшка в стенке сосуда и её токсичное содержимое (мёртвые антитела и холестерин - почти гной, считай) попадает в кровоток. Вокруг этой бяки очень быстро свёртывается кровь и образуется тромб, который либо на месте закупоривает артерию либо его сносит в узкое место и он закупоривает там. Если это происходит в коронарных артериях, которые насыщают кислородом миокард (сердечную мышцу) - это инфаркт. Если в районе сонной артерии или в мозгу - это инфаркт мозга, или инсульт. Инфаркт может случится во многих органах, например, в почке. Может такая напасть случится даже в мышечной ткани.
В любом случае - ничего хорошего. Если артерия закрыта, кислород не попадает в мышцу, начинается некроз - бам! - у вас кусок мёртвой плоти в сердце и дырка. Или кусок мозга отмирает. Происходит это всё очень быстро. Если случай тяжёлый, то часа два может хватить, чтобы человек отъехал без помощи врачей. Потому и катастрофа. Сердечно-сосудистая. Лидер по причинам смертности почти во всём мире.
В любом случае - ничего хорошего. Если артерия закрыта, кислород не попадает в мышцу, начинается некроз - бам! - у вас кусок мёртвой плоти в сердце и дырка. Или кусок мозга отмирает. Происходит это всё очень быстро. Если случай тяжёлый, то часа два может хватить, чтобы человек отъехал без помощи врачей. Потому и катастрофа. Сердечно-сосудистая. Лидер по причинам смертности почти во всём мире.
Спасибо за разъяснение, но я просто пошутил. Это слово выглядит неприменимым по отношению к событию, непосредственно затрагивающему одного человека. Оно выглядит калькой с какого-то английского термина.
Скорее всего, да, иностранный термин. Я его на ютубе подхватил у Утина
Осталось только догадаться что это часть существующего неравенства, а не повод бравировать большими страданиями. Мужики от стереотипа сильного пола страдают не меньше чем бабы от стереотипа слабого пола.
Иметь право закидывать баб комнями на ровне с мужчинами.
комнями
на ровне
на ровне
Скоро в будущем: Это потому что я белый? Двурукий, двуногий? Физически крепкий? Хорошо учился?
Про хорошо учился уже давно.
Гуглани комикс про Лауру кажется.
Там оказывается белая хуемразь виновата что родилась в полной семье где было не похцй на ребёнка
Гуглани комикс про Лауру кажется.
Там оказывается белая хуемразь виновата что родилась в полной семье где было не похцй на ребёнка
Вся эта херня с блм, феминизмами и прочей лгбт херью придумана и курируется человеком или группой людей для использование этих промытышей в своих политических целях.
чтобы затравить в сети неугодного или вон трампа забанить.
чтобы затравить в сети неугодного или вон трампа забанить.
Залупа конская этот феминизм последней волны. Единственное для чего он годится, это серфить на этой волне уебанов ради собственного удовольствия.
"Мы хотим, чтобы люди прекратили сексуализировать тело и воспринимали всех женщин одинаково".
Ага, щас, был уже эксперимент, где у людей хотели отобрать то, что дано им по природе - , коммунизм ебаный, называется. Все, к чему сводится этот лозунг - тупое желание, чтобы мужики перестали бегать за ухоженной Машкой и хватало за ляшку неухоженную долбоебину Наташку. Хуй вам! Иди люби безработного лентяя Сашку, может с ним че получится.
"Мы хотим равных привелегий с мужчинами".
Давай, пиздуй в армию тогда и еще у тебя есть теперь офигенская привилегия делать всю тяжелую физическую работу. И теперь у тебя нет привилегии съехать с любой темы, которая тебе не нравится, потому что ты девочка-припевочка.
"Мы хотим равные зарплаты".
Бля, шедевр, зарплаты платятся в зависимости от квалификации, которой ты обладаешь. Если тебя не устраивает зарплата - иди повышай квалификацию, а потом на рынок труда и ищи другую работу. Но нет, мы же хотим нихуя не напрягаться и ничего особо не менять самостоятельно, при этом получив все за просто так.
Нигде в рыночной экономике нет владельца успешного бизнеса, который не хочет видеть у себя в команде сильных специалистов. Может у тебя специальность, в которой мало женщин и люди сомневаются? Так покажи им чего ты стоишь, емана рот. Ты рекламщик? Придумай рекламную кампанию! Ты программист? Сделай тестовое задание! Покажи свою квалификацию и тебя с руками оторвут. На рынке всегда недостаток талантливых или просто очень упорных дотошных специалистов, которые готовы в каждый угол свой нос сунуть, лишь бы найти возможность улучшения. Ты можешь быть тупым, но при этом капец каким упорным в поиске существующих, придуманных гениями, решений текущих проблем и ты будешь при огромных бабках, потому что люди - ленивые существа. Каждый найм - это компромисс, потому что дырку надо заткнуть, просто будь затычкой побольше!
Что там еще? Домашнее насилие? Бля, так может пора уже найти в себе силы для того, чтобы съехать нахуй от тирана? Или хотя бы записать все на видео и выложить в интернет?
Если эта проблема носит массовый характер, так запилите вы уже общественную организацию для сбора и документирования таких случаев. А потом обнародуйте статистику.
Если нужен закон соответствующий - он должен быть обоснован реальными кейсами.
Вот то есть, когда надо сфоткать еду или новое платье или то, как вы тусуетесь там с людьми, у которых "статус высокий", вы тут как тут, от ваших фоток и видео не скрыться. А когда надо документировать преступления, так тут проблемы какие-то сразу...
"Мы хотим, чтобы люди прекратили сексуализировать тело и воспринимали всех женщин одинаково".
Ага, щас, был уже эксперимент, где у людей хотели отобрать то, что дано им по природе - , коммунизм ебаный, называется. Все, к чему сводится этот лозунг - тупое желание, чтобы мужики перестали бегать за ухоженной Машкой и хватало за ляшку неухоженную долбоебину Наташку. Хуй вам! Иди люби безработного лентяя Сашку, может с ним че получится.
"Мы хотим равных привелегий с мужчинами".
Давай, пиздуй в армию тогда и еще у тебя есть теперь офигенская привилегия делать всю тяжелую физическую работу. И теперь у тебя нет привилегии съехать с любой темы, которая тебе не нравится, потому что ты девочка-припевочка.
"Мы хотим равные зарплаты".
Бля, шедевр, зарплаты платятся в зависимости от квалификации, которой ты обладаешь. Если тебя не устраивает зарплата - иди повышай квалификацию, а потом на рынок труда и ищи другую работу. Но нет, мы же хотим нихуя не напрягаться и ничего особо не менять самостоятельно, при этом получив все за просто так.
Нигде в рыночной экономике нет владельца успешного бизнеса, который не хочет видеть у себя в команде сильных специалистов. Может у тебя специальность, в которой мало женщин и люди сомневаются? Так покажи им чего ты стоишь, емана рот. Ты рекламщик? Придумай рекламную кампанию! Ты программист? Сделай тестовое задание! Покажи свою квалификацию и тебя с руками оторвут. На рынке всегда недостаток талантливых или просто очень упорных дотошных специалистов, которые готовы в каждый угол свой нос сунуть, лишь бы найти возможность улучшения. Ты можешь быть тупым, но при этом капец каким упорным в поиске существующих, придуманных гениями, решений текущих проблем и ты будешь при огромных бабках, потому что люди - ленивые существа. Каждый найм - это компромисс, потому что дырку надо заткнуть, просто будь затычкой побольше!
Что там еще? Домашнее насилие? Бля, так может пора уже найти в себе силы для того, чтобы съехать нахуй от тирана? Или хотя бы записать все на видео и выложить в интернет?
Если эта проблема носит массовый характер, так запилите вы уже общественную организацию для сбора и документирования таких случаев. А потом обнародуйте статистику.
Если нужен закон соответствующий - он должен быть обоснован реальными кейсами.
Вот то есть, когда надо сфоткать еду или новое платье или то, как вы тусуетесь там с людьми, у которых "статус высокий", вы тут как тут, от ваших фоток и видео не скрыться. А когда надо документировать преступления, так тут проблемы какие-то сразу...
Кстати про зп и программистов. У меня где-то половина знакомых девушек - программеры или околоайтишники с зарплатой в 2-4 раза выше средней по региону. Из знакомых мужиков таких ну человека четыре (причем айтишников из них двое), остальные все плюс минус на среднюю работают. Такие вот привилегии. Причем у этих мужиков жены не работают)
> Домашнее насилие? Бля, так может пора уже найти в себе силы для того, чтобы съехать нахуй от тирана? Или хотя бы записать все на видео и выложить в интернет?
Созависимые отношения.
Как правило с тираном продолжают жить, чтобы иметь оправдание своим неудачам
Созависимые отношения.
Как правило с тираном продолжают жить, чтобы иметь оправдание своим неудачам
>Как правило с тираном продолжают жить, чтобы иметь оправдание своим неудачам
Или потому что бесполеный кусок говна, а "тиран" зарабатывает, ухаживает и обеспечивает. Обычно именно второе.
Или потому что бесполеный кусок говна, а "тиран" зарабатывает, ухаживает и обеспечивает. Обычно именно второе.
Мастерски завершили диалог!
Суть современного феминизма — решение проблем женщин, у которых и так все прекрасно.
Запретить красивую фигуру в играх, запретить махальщиц флажками в гонках, запретить девушек в бикини на ринге и тд.
А как решать реально проблемы в странах, где женщин действительно угнетают, или помочь беженкам с адаптацией — белые мужчины, помогите.
Запретить красивую фигуру в играх, запретить махальщиц флажками в гонках, запретить девушек в бикини на ринге и тд.
А как решать реально проблемы в странах, где женщин действительно угнетают, или помочь беженкам с адаптацией — белые мужчины, помогите.
Логичное завершение диалога. Потому что все эти вскукареки про "белые привилегии мужчин" это не ее мнение. Она это просто где-то услышала от влиятельных или знаменитых людей и повторяет как попугай. А что там за привилегии она даже никогда не задумывалась. Зачем думать своей башкой, если "умные" люди по телеку сказали, значит так и есть.
Прямо как хуйня из политоты (или религии) у промытых: лозунги есть, а понимания нету.
Вообще да, но зависит от страны.
-В пост-СНГ это прямой запрет на выполнение некоторых видов работ, как например машинист поезда, ядерщик. Хорошо что мнение "много денег у бабы = насосала" уходит в небытие, у нас, например, большинство частных предпринимателей - женщины (около 60%)
-В США - это потолок зарплат (да, женщинам не поднимают зарплату выше определенного уровня), считая что традиционно - мужчина добытчик, и всю прибыль раскидывается среди мужчин с детьми. И да, одинокие мужчины тоже не получают ЗП выше определенного уровня. Даже есть традиция водить шефа домой на ужин, чтобы он увидел что его подчиненный кормит семью и поднял ЗП. Это медленно искореняется сдельной оплатой труда.
-В ЕС сложности с графиком, знакомые беженки сталкиваются с тем, что "у вас указано что есть дети, значит вам нужно будет часто отпрашиваться по вечерам, значит будете работать с 8 до 17, и похуй что вы ни разу не жаворонок а дети самостоятельнее вас в свои 12 лет". И если контора небольшая - то можно что то сказать, если это, например, сетевой магаз - то никого вообще не ебет что ты там хочешь. К мужчинам это меньше касается, хоть и у большинства заведений уебский график работы (работающие с 9:00 до 17:30 магазины это край блядь), но найти вечернюю работу в принципе можно.
Про арабские страны (кроме Омана или Кувейта) я ничего спецом не говорю, там пиздец. Но в целом в образованой части мира все намного лучше чем 20 лет назад.
-В пост-СНГ это прямой запрет на выполнение некоторых видов работ, как например машинист поезда, ядерщик. Хорошо что мнение "много денег у бабы = насосала" уходит в небытие, у нас, например, большинство частных предпринимателей - женщины (около 60%)
-В США - это потолок зарплат (да, женщинам не поднимают зарплату выше определенного уровня), считая что традиционно - мужчина добытчик, и всю прибыль раскидывается среди мужчин с детьми. И да, одинокие мужчины тоже не получают ЗП выше определенного уровня. Даже есть традиция водить шефа домой на ужин, чтобы он увидел что его подчиненный кормит семью и поднял ЗП. Это медленно искореняется сдельной оплатой труда.
-В ЕС сложности с графиком, знакомые беженки сталкиваются с тем, что "у вас указано что есть дети, значит вам нужно будет часто отпрашиваться по вечерам, значит будете работать с 8 до 17, и похуй что вы ни разу не жаворонок а дети самостоятельнее вас в свои 12 лет". И если контора небольшая - то можно что то сказать, если это, например, сетевой магаз - то никого вообще не ебет что ты там хочешь. К мужчинам это меньше касается, хоть и у большинства заведений уебский график работы (работающие с 9:00 до 17:30 магазины это край блядь), но найти вечернюю работу в принципе можно.
Про арабские страны (кроме Омана или Кувейта) я ничего спецом не говорю, там пиздец. Но в целом в образованой части мира все намного лучше чем 20 лет назад.
>>у большинства заведений уебский график работы (работающие с 9:00 до 17:30 магазины
Они там про разные рабочие смены не слышали чтоли?
Они там про разные рабочие смены не слышали чтоли?
нет, начальник хочет к ужину быть дома, и половина подчиненных тоже. И то что остальные люди хотят по дороге домой купить к ужину еды - никого вообще не ебет. Да что уж там, всякие маленькие крафтовые магазины имеют норму работать с 11 до 16, так как потом художник идет творить, а богема раньше 9 не просыпается. Нанять реализатора - дохуя дорого, он еще и права будет качать по поводу соцпакета и прочей левацкой лабуды, так и работают
Ну с крафтом-то всё ясно, а вот остальное какое-то неэффективное...
Походу там, если сам захочешь открыть круглосуточный магаз, и даже найдёшь людей. которые готовы работать в ночную смену, всё равно тебя сверху обломают...
Походу там, если сам захочешь открыть круглосуточный магаз, и даже найдёшь людей. которые готовы работать в ночную смену, всё равно тебя сверху обломают...
Есть и круглосуточные, как правило это заправки или какие-то сетевые магазы. Но они работают уже много лет, или сразу зашли с кучи магазинов. Твой киоск малафьи будет вытеснен с рынка очень быстро: если место оказалось злачное - рядом откроется знакомый для местных сетевой магаз, если нет - он умрет быстро, так как местные в большинстве своем не очень склонны к ночным покупкам. "Нечего пожрать - ну что ж, придется поесть просто сыру с медом, или хот дог с заправки
Ебанутые
Я до введения комендантского часа только по ночам и закупался.
Ибо я ебал стоять в очереди с кучей народа.
Там ещё лайфхак был: если прийти около 5 утра, то как раз будет выставлена самая свежая продукция)
Единственный минус: кулинарию купишь только ту, что за день не скупили.
Т.е. выбора особо нечего. Т.к. свежую только к 11-12 утра сготовят
Зато с 20-40% скидкой)
Ибо я ебал стоять в очереди с кучей народа.
Там ещё лайфхак был: если прийти около 5 утра, то как раз будет выставлена самая свежая продукция)
Единственный минус: кулинарию купишь только ту, что за день не скупили.
Т.е. выбора особо нечего. Т.к. свежую только к 11-12 утра сготовят
Зато с 20-40% скидкой)
Другая культура, никто не спешит за прибылью как у нас. Не бывает отсутствия времени на стояния в очереди у нации, представители которой могут в середине маршрута "работа-дом" просто сесть на лавочку и почитать 5 минут книгу а потом просто пойти дальше (Шведы)
Отличный комментарий!