Еще на тему
Лабильность и нонконформизм
Популярные artist
 | furry artistРейтинг: 343,786.0 |
 | PersonalAmiРейтинг: 75,474.4 |
 | flickРейтинг: 54,998.5 |
 | tokafanРейтинг: 52,326.6 |
 | IskanderednaksIРейтинг: 51,968.9 |
 | BB's drawingsРейтинг: 42,897.6 |
 | llceSarllРейтинг: 41,282.0 |
 | texicРейтинг: 40,294.4 |
 | Raichiyo33Рейтинг: 38,017.4 |
 | CuteSexyRobuttsРейтинг: 36,426.4 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 628
Лол, нет. Ремонтировать трудно, со всех сторон одинаково простреливается, когда парусность всегда одинаковая и большая. Те же дирижабли в форме сферы никто не делал. Даже в космосе, с позиции нагрузки, башня, где маршевый аналог веса создаёт при работе, будет легче и проще. Уже не говоря о том, что у тебя вся компоновка может быть в виде реактора, с одной стороны которого торчит маршевые двигатели, а с другой длинный дрын-рейлган/ввп. И скажи, нафига это доращивать до сферы, с кучей ненужного пространства и чтобы потом для доступа к любому компоненту пробираться через всю конструкцию.
Делать надо от компонентов. Даже "истребитель" c крыльями в космосе имеет больше смысла чем сфера, так как это не аэродинамические крылья, а радиаторы, на законцовках которых расположены сопла манёвренных двигателей, создающих больший рычаг.
> защищена со всех сторон
Гравицапа не размером в сам корабль, лол. Защищать большую сферу со всех сторон — максимально глупая идея.
Лучше опять же сделать сигару, у которой будет бронирован нос, плюс большое количество палуб. И подобную защиту с такими показателями веса и затрат ни одна сфера не выдаст никогда.
Если стреляют с боку или сзади, с любой не позиции, то мы не в позиции и уже проигрываем. К тому же, сохранность всего, что не является силовой установкой и системой управления не является приоритетной. Вообще, конструкция размером и прочностью в крупный боевой корабль скорее выгорит или утонет/упадёт, чем как-то разрушится.
Я в общем то представлял себе чтото вроде таких +/- "реалистичных" вариантов (насколько это вообще уместно)
1) у нас атмосфера, где "внизу" тяжелые газы, тяжелее кислорода. Тогда наш аппарат чтото среднее между дирижаблем и воздушной подводной лодкой. Внутри находятся емкости с легким газом, которые позволяют держаться над более тяжелой атмосферой. Это кстати решает вопрос с нижней полусферой, так как в каком-нибудь метане ты хрен полетаешь, так как дышать там не получится.
2) у нас очень слабое вооружение. Т.е. не смотря на внешний вид из 20 века, вооружение не превосходит вооружение парусника по силе, и корабли проще брать на абордаж, чем стрелять друг в друга из главных калибров. Держаться при этом корабль может как угодно, по сути чтобы его разрушить надо в него всадить боекомплект нескольких кораблей крупного размера, а мелкие вообще нанесут незначительный ущерб.
Только всё равно маловато. Все такие нарисованные корабли как будто рассчитаны на войну из положения "прижались к земле и воюем вверх".
Либо эта бандура умеет крутиться во все стороны, в том числе вверх ногами (что явно не так, судя по посадочной палубе), либо её с тем же успехом можно было поставить на гусеницы и забыть про полёты. А лучше на воду, откуда прототип и был взят.
Инерция мышления, никаких сложных теорий.
Не ну тут то по факту. Но мы всё же теоретизируем из расчёта на то, что такие бандуры вдруг кто-то строит.
С чего вы взяли, что воевать умеет только вверх? От того, что самый большой калибр установили сверху? Так эти орудия бьют на 50км по наземным целям, а не "вверх".
Если строить летучие большие бандуры, то отлько такие, у которых нос может воевать во всю переднюю полусферу. Даже можно не 180 по горизонтали, но зато все 180 (а лучше 270) по вертикали. Тогда разворотом корабля можно будет воевать всю сферу без переворачивания вверх тормашками.
Даже в наземных крейсерах типа крысы больше смысла и толку чем в этом.
Если очень кратко, "авианосная группа" называется так именно потому, что это группа. Такие носители поодиночке не шарахаются по океанам, у авианосца куча кораблей разведки и охранения.
Эта концепция тоже понемногу устаревает, но она вполне рабочая.
И что же будет прикрывать это воздушное охуеть судно? другие воздушные суда? или наземная армия? Не смеши, у этой бандуры вообще нету никакого смысла, самолёты самостоятельно способны передвигаться, и прекрасно могут работать с земли.
Морские авианосцы сюда приплетать не вижу никакого смысла, потому что сбить воздушный корабль гораздо проще чем морское судно.
в выдуманной вселенной, где корабль держится в воздухе вообще без признаков наличия двигателей?
Да там на один такой авианосец двадцать восемь независимых гравицап с индивидуальным бронированием, по одной на каждый крупный отсек, так что чтобы снести эту хрень с неба, надо буквально раздолбать всё, что крупнее нескольких десятков метров.
И куча кораблей сопровождения, как у настоящего авианосца, которые собственно и ставят заслоны на пути любого истребителя с нурсами.
тогда вопросов не имею. в том же хайфлите воздушные суда довольно реалистично показаны. и стараются придерживаться хоть какой то вменяемости.
заднейконструкторской мысли, ибо кому это нафиг надо.И обсуждая такие арты, народ обычно обсуждает их в рамках вселенной, но применяя при этом обычную логику. То есть, допустим, у нас движитель, который без проблем всё это держит и обеспечивает ещё запас на вооружение и бронирование, но что тут всё же не так? Вот сектора обстрела - точно не так. Оно так не работает и никакая гравицапа не поможет.
Попытки же натянуть реальную физику на явно стопроцентно фантастические арты - ну такое, для избранных развлечение, очень однообразное. На всех можно ставить печать "нереально" и уходить довольным.
Ты предлагаешь сбивать авианосец кучей брони сравнимого размера с движком.
У нас такого нет, это такой тонкий намёк, что идея хероватая. Было бы рационально - уже бы сделали и испытали, задача-то та же самая, даже проще - на плоскости, а не в объёме.
Иди нахуй.
а эта хрень не только авианосец но арт платформа с дальностью х5
еще и самолет РЭБ и РЛС в одном флаконе
Или не ГГ, если нижнюю полусферу защищает резко выбрасывающаяся в бой техника, сокрытая лючками