АФАНАСИЙ. А ТЫ ЧЕГО ИЗБУ НЕ СТРОИШЬ? Я НЕ МОГУ. У МЕНЯ ЛАПТИ. / у меня лапки :: русь :: лапти :: афанасий

Koshmar

Подробнее
АФАНАСИЙ. А ТЫ ЧЕГО ИЗБУ НЕ СТРОИШЬ? Я НЕ МОГУ. У МЕНЯ ЛАПТИ.
афанасий,русь,лапти,у меня лапки

Развернуть

Комментарии 3528.03.202422:38ссылка8.9

"я не могу, меня слишком криво прифотошопили"

ValD 28.03.202422:45 ответить ссылка 11.9

Вполне может быть и 19-й - начало 20-го

Eskaton 28.03.202423:29 ответить ссылка ↑ 17.0

А в некоторых регионах и сейчас так.

kookymoongo 28.03.202423:35 ответить ссылка ↑ 6.3

Во-первых, сапоги явно не той эпохи. Скорее, XIX век.
Во-вторых, "Московское княжество" — принятое название; "Московия" — название, использовавшееся польско-литовскими авторами (а через них — и западными европейцами) для подчёркивания якобы неправомерности объединения русских (руских) земель вокруг Москвы, а не контролируемых Литвой земель Галицко-Волынского княжества. Средневековая политота.
В-третьих, сам термин Русь используется по отношению к различным временным периодам и разным территориальным образованиям (ср. Киевская Русь, Литовская Русь, Владимирская Русь и др., также "Русь-матушка" и пр.). Применительно к XIV–XV вв. его использование приемлемо (что к изображению, впрочем, не относится).
В-четвёртых, ты исключён из зануд; сдай значок на выходе.

GreRiPers 28.03.202423:43 ответить ссылка ↑ 29.5

Судя по комменту, зануда рангом повыше.

Culexus 29.03.202400:14 ответить ссылка ↑ 25.9

тут надо звать ~~руководителя кружка~~ секретаря с монографией на тему, и ссылками на источники

ZloyShamana 29.03.202400:35 ответить ссылка ↑ 1.8

Только есть такой звучный титул государь всея Руси как раз принадлежащий например Ивану 3, в названые тобой 14-15 в.

Vektor01A 29.03.202407:45 ответить ссылка ↑ 4.0

"Во времена Ивана III титул московского правителя не имел единообразной стандартной формы. Форма могла меняться от случая к случаю" - это из википедии. Поэтому сам себя он мог титуловать как угодно, хоть "государем всея Руси", хоть всея галактики.

Marcell 29.03.202409:03 ответить ссылка ↑ -2.3

В статье, вообще то, на писано не про галактику, не про то что он мог называть себя как хочет, а то что небыло именно стандарта, не надо выдумывать лишнего. Цитировал бы полностью.
" Во времена Ивана III титул московского правителя не имел единообразной стандартной формы. Форма могла меняться от случая к случаю.

Божиею милостью великий осподарь Русские земли велики князь Иван Васильевич, царь всеа Русии, Володимерськи и Московски и Новгородски и Псковски и Югорски и Вятски и Пермськи и иных[16]

Иван Божией милостию государь всеа Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Пръмскы, и Болъгарский и иных"

Alamar 29.03.202410:43 ответить ссылка ↑ -0.5

Только вот что то не видно в перечне Киевской Руси. И уж тем более ростовской, донской и т.д.

Marcell 29.03.202410:58 ответить ссылка ↑ -2.6

Я мог бы сослаться на "Всеа Руси" или на "и иных" но давайте серьёзно. Все эти Югорский,
Пермськи, Болъгарский и иных - это не разные "Руси", а то, чего он "великий князь" - так как они перечислены после этого титула, Ростовское княжество, кстати, окончательно прсоеденлось к московским землям( это я не к тому что Москва не Русь, а то что это новый политический центр, вокруг которого собирались русские земли) в 1474 г. А про Киевскую Русь - это гораздо более поздний "термин", как тут уже говорили. Был бы Киев в составе московских земель - входил бы в первую тройку в титуловании(если не на первом месте) - а так пришлось заявить претензию в "Всеа Руси".

Alamar 29.03.202411:21 ответить ссылка ↑ -2.3

"Собирались русские земли", понятно. мы не достигнем консенсуса.

Marcell 29.03.202411:40 ответить ссылка ↑ -2.1

А какие блядь? Немецкие или ненецкие? Так сразу и пиши - "история меня не интерисует, я её уже придумал в своей голове".

Alamar 29.03.202412:09 ответить ссылка ↑ -2.3

Например ненецкие. А также чувашские, мордовские, угро-финнские, карельские, бурятские, якутские, чукотские, польские, прибалтийские и т.д., и т.д., и т.д.. Просто там таблички наверное не стояло с надписью "русские земли", пока вы, зверье, туда не добрались и не принесли цавелезацыю.

Marcell 29.03.202412:22 ответить ссылка ↑ -6.5

Это называется не "титул" а "титулатура".
Разница в том что правитель титул получал от кого-то (папа римский) а титулатуру писал сам.
И у большинства правителей того времени в титулатуре было что они наместники бога на земле и наследники великой Римской Империи, и еще куча претензий на земли которыми они по факту не владели.

JOnatan KERtis 29.03.202410:38 ответить ссылка ↑ -1.0

Он был правителем Руси не Московии.

Vektor01A 29.03.202412:15 ответить ссылка ↑ -1.1

Тяжко общается с людьми которые историю учили только в школе...
В любой школьной истории превозносят своих исторических деятелей (это называется "школьная дидактика").

Но реальность такова что после после монгольского нашествия княжества оказались в зависимости от Золотой Орды. А литовский князь Ольгерд, разбив армии Золотой Орды (в сражении у Синих Вод) забрал большую часть удельных княжеств до Чёрного моря в состав Великого княжества Литовского. Поляки (королевство как называлось не помню) присоединило Галицкую и Холмские земли.

То есть земли эти никогда в тот период не были под властью "Москвы". А то что претензия была зафиксирована в титулатуре это даже у вас РАН пишет адекватно.

Происхождение титула [ править | править код ]
Приставка «всея Руси», которая заключала в себе^^^^^^на верховную власть в пределах всех русских земель, до монгольского нашествия прилагалась к киевским князьям. После упадка Киева, обретения владимирскими князьями

JOnatan KERtis 29.03.202414:04 ответить ссылка ↑ 1.1

И что не так он правил частью русских земель и претендовал на остальную, чем тебе не правитель руси? Тем более что в итоге Москва собрала всё.

Vektor01A 29.03.202415:34 ответить ссылка ↑ -1.9

И я знаю про то что за сбор земель после орды конкурировали множество княжеств включая литовские. Что не так что московское княжество называло свои владенья Русь? И почему тебя так нужно называть их московией.

Vektor01A 29.03.202415:48 ответить ссылка ↑ -1.4

Это не мне надо, оно просто так и называлось "Московское Княжество" а немного позже "Великое княжество Московское" в документах (источниках). И это не эфемерное название типа "Киевской Руси".

JOnatan KERtis 29.03.202416:35 ответить ссылка ↑ 2.0

Не спорю оно называлось княжество Московское и находилось оно на Руси а правителя своего звали князем Руси. Так почему не назвать Княжество московское Русью или его частью за кем по твоему "зарезервировано" это название.

Vektor01A 29.03.202417:01 ответить ссылка ↑ -1.4

Так в том то и дело что оно не было частью "Руси". "Русь" распалась после монгольского нашествия (это начало-средина 13 века). А Московское княжество возникло дай-то бог самый конец 13 века.
Да безусловно со временем оно захватило часть "Руси" а именно куски Черниговского, Смоленского и Полоцкого княжества.

Когда летописцы писали о перемещениях князей или событиях то "Русь" они локализировали на территории Киевского, Черниговского, Галицко-Волынского, Переяславского, Полоцкого и Смоленского княжества (и видимо Туровского, но по нему упоминаний не находили вроде).

Когда же писали о походах в Мурмонско-Рязанское и Владимиро-Суздальское (которое и стало потом Московским) княжество то летописцы не применяли к ним слова "Русь". Новгород был вообще отдельным "государством" (Господин великий Новгород).

Это все можно почитать у специалистов (тот-же Рыбаков).

Ну карта тебе для +/- визуального понимания (но пойми границы тут весьма условны).

$> ЧУДЬ 'ЗАВОЛОЧСКАЯ ПаЛЛМ) ЭСТЫ Лйьево ¡тгрту) НОВГОРОД оГалич УДМУРТЫ ЧЦ Торжок НихниО ПРУССЫ фБИЛЯР 13АНЬ Понсй' ПуггиепР Д0£ОЗЬОуЖ вдод КИЕВ1 'ДЛИННО № мо**£ , >вл^с^ Херсон .'лйлттл! оА^ (/ смолено \... I Ч / /$

JOnatan KERtis 29.03.202418:34 ответить ссылка ↑ 2.4

Я услышал твоё мнение.

Vektor01A 29.03.202420:04 ответить ссылка ↑ 0.9

И кстати это не мое мнение.

В России есть условно две школы историографии (Московская и Питерская).
Так вот это +/- мнение "Питерской" школы. И оно +/- совпадает с УАН.
Но учебники пишут под предводительством "Московской" так как РАН (читай правительство) поддерживает их.

JOnatan KERtis 29.03.202420:29 ответить ссылка ↑ 0.0

Это немного тяжело понять но "Русь" и Россия это совсем разные территории.
Надо читать Рыбакова или есть в сети лекции Данилевского (это современный Российский историк со специализацией по "Киевской руси"). Вот чисто

(но лучше конечно поискать именно лекции его).

И нет, не собрала. Но это я даже уже обсуждать просто не вижу смысла.

JOnatan KERtis 29.03.202416:25 ответить ссылка ↑ 0.2

"Существует штучный термин "Киевская Русь" который возник в первой половине XIX века. Термин приписывают Максимовичу которым он описывал "государство" с центром в Киеве."
Да ладно?
"Термин «Киевская Русь» одним из первых использовал М. А. Максимович в своей работе «Откуда идёт русская земля» (1837) в узкогеографическом смысле — для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями как «Червоная Русь», «Суздальская Русь» и др.[26]. В таком же значении термин употреблял С. М. Соловьёв («Русь Киевская», «Русь Черниговская», «Русь Ростовская или Суздальская»)"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0#%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8B_%D0%B2_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8
И разговор идёт именно о "терминах", а ты зачем-то, пытаешься свести к "этнонимам".

Alamar 29.03.202408:19 ответить ссылка ↑ 6.3

Про Беларусь забыли.

TheChudali 29.03.202409:06 ответить ссылка ↑ -0.6

С этим "термином" всё ещё веселее.

Alamar 29.03.202409:10 ответить ссылка ↑ -0.6

А ты не вики читай, а саму работу открой и своими глазками там попробуй найди "Суздальская Русь" или "Русь Ростовская" ?..
Будешь немного удивлен. Но он пишет правильно "Суздальское княжество" и "Ростовское княжество".

Почему к "этнонимам" ?.. Потому что вы мыслите понятиями 21 века и пытаетесь их натянуть на 13-17век +/-. В то время такие понятия как "народ" и "государство" по сути не существовали. Все внешние сношения происходили через правителя. Можно вспомнить знаменитое "Государство — это я". А вот жители земель как раз имели названия которые встречаются в документах (источниках).

"Этнонимы" это то как объекту (территории/людям) обращались. Есть "экзо" (то как вас называют со стороны) и "эндо" (внутренние/ или то как вы сами себя называете) этнонимы.
К примру немцев экзо это "германия / германец " но сами себя они называли "Deutsch а землю свою Deutschland (земля дойчев)".

JOnatan KERtis 29.03.202411:42 ответить ссылка ↑ 0.5

Его "история не интерисует, я её уже придумал в своей голове" (орфография автора сохранена)

Marcell 29.03.202412:24 ответить ссылка ↑ -5.6

Объясню еще раз - "термин" это то, чем оперируют историки, например небыло государства "Византия" - была "Римская Империя". И говорили мы как раз о "терминах ",а не о "этнонимах".
То есть про то что "Русь" это и самоназвание "Русских земель", и исторический термин "Киевская", "Галицкая", "Владимирская" и т.д. плюс еще ,даже не знаю как сказать, поэтически-литературный, типа "Гой ты, Русь, моя родная".
Про княжества я, поверь, знаю, все эти "-ская Русь" - термины, скорее всего, для обозначения политических и культурных центров на територии Руси, естественно этими центрами являлись сильнейшие княжества.
"Государство — это я" а я бы это тут не вспоминал, это из эпохи абсолютизма, тут скорее "это моя волость(владение)".

Alamar 29.03.202412:28 ответить ссылка ↑ 0.4

такое ощущение, что у него левая нога правая