Уникальные следы
Бесконечное количество художников охвачено стремлением оставить свой след. Естественным желанием доказать публике свою уникальность. Миллионы холстов напрасно испачкано, тысячи судеб растворились в трагической безвестности, сотни творцов сошли с ума от перенапряжения в постоянной попытке этого доказательства. Нескончаемая вереница картин написаны в этих попытках, и мало какие из них претендуют на статус шедевра, потому как очень далеко не каждый рисующий человек действительно способен воплотить свой шанс на это доказательство наглядно и чётко.
Поскольку в картине всегда всё метафорично ( искусство - лишь тень реальности ) , изображение следа как такового уже символично. Изобразить следы на снегу - банально, но как превратить эту малозаметную деталь в сказку ?
Как перенести акцент на след ? Добиться незабываемого эффекта ?
У Михаила Петровича Сажаева есть собственный ответ. Простой, как всё гениальное. Ход неожиданный, как проблеск озарения во тьме рутины повседневности - в нескольких его картинах СЛЕДЫ СВЕТЯТСЯ.
Именно это я бы назвал следом художника в мировом сюрреализме - потому что пусть от натуги лопнут все поисковые алгоритмы Гугла и Яндекса - никому и нигде не получится найти светоносных следов на снегу в картине. Вот он, тот самый след художника , выражающий тотальную оригинальность.
Михаил Сажаевъ Картина "Духи Шарташа" (1994) { Шарташ - озеро в Екатеринбурге }
Михаил Сажаевъ Золотые сани ( 1997 г, коллекция Ройзмана )
искусствовед Ф.Буравлёв.
Тряпка Зинаида Михайловна, неквалифицированный уборщик на пол ставки
Так же как "стиль Сальвадора Дали" не опишешь одним приёмом - там расплавленные часы, костыли , слоны на комариных ножках, выдвижные тумбочные ящики в телах и других неожиданных местах, огромное количество муравьёв, и множество других узнаваемых подробностей .
Я привлёк внимание к одному эффектному кирпичику той высоченной башни, которая стала форпостом Сажаева в русском искусстве - и конечно просветительство дело неблагодарное, реактор не место для высокого искусства ( почти каждый пост про Сажаева тонет в минусах - но чему удивляться, если непривычное отталкивает ? Гнев, отрицание - неизбежные предшественники принятия :) )
Ты пишешь, что каждый пост про Садаева тонет в минусах. Но действительно, вот что я вижу на картине? Кривоватая избушка, пара фигурок с минимальной детализацией и почему то светящиеся следы. Причем идея подсвечивать предметы или явления не нова. В общем на мой взгляд профана на этих картинах просто особо нечего рассматривать и восторга они не вызывают.
И рассмотрим того же Босха. Какой адовый песец на полотнах, но их хочется рассматривать и изучать, а потом ещё и приходит понимание глубокого смысла.
Может поэтому Сажаев и не заходит широкой публике, никто не хочет искать смысла в вещах, которые не интересны сами по себе.
Насчёт Босха даже вдаваться в подробности не буду - сравнение не выдерживает критики, контекст эпохи в его время был принципиально иным и судить о нём по современным лекалам нелепо.