Знаний средней школы вполне достаточно для того, чтобы понять очевидный факт. Если ты можешь есть картошку, пауков (да, они съедобны) и салат, то можешь есть и растение, несущее гены всех из них. Люди (и вообще все животные) НЕ ПОЛУЧАЮТ ГЕНЕТИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ ПИЩИ. Можешь жрать птиц, и у тебя не вырастут крылья. И если птица будет фиолетовая и рогатая, рога у тебя тоже не вырастут.
P.S. Все лаборатории мира получают нейтральные результаты при исследовании питания ГМО продуктами. Они не отличаются по вредности от обычных.
Но когда ОДНА (sic!) лаборатория в Москве (это же центр мировой генетики), причем, что характерно, не зарегистрированная реально в Москве, выдала сообщение для ТВ о том, что ГМО продукты вредны, у нас началась паника и миллионы быдла поверили.
Т.е., какие-то левые чуваки без практики и лицензий сняли кинцо для ТВ за деньги пищевых лоббистов. И вы все поверили. Идиоты.
P.P.S. Может, вы ещё и в телегонию верите? Смысла в этой теории столько-же, сколько и в теории о изменении ДНК существ съеденной ими пищей. Боже. Ну откуда всё это дерьмо берется в головах людей?
более того, ГМО продукты решали проблему всемирного голода (2\3 населения планеты голодует), а теперь власти не финансируют исследования в этой области (эти же власти пусть найдут 4 млрд добровольцев, готовых видеть пищу раз месяц).
Не хочется разжигать, но что есть по сути ГМО? Это организм, у которого искусственно изменена последовательность генетического кода. Следовательно, его ДНК кодирует, а РНК транслирует, а рибосомы воспроизводят совсем не те белки, что у его мамы-папы. Надеюсь, не нужно объяснять, что ГAУ,ГAЦ совсем не то же самое что ГАЦ ,ГАУ; а так же что белки могут быть попросту ядовиты (представьте себе, что змеиный яд тоже белок), и то, что мы можем съесть паука, совсем не значит, что нам от этого станет лучше.
Есть два "но".
1. Люди боятся не яда, а того, что их ДНК изменится от ГМО. Ядовитые продукты же легко отсеять на первичном тестировании.
2. Текущие технологии не позволяют "менять" ген. Только вставлять целиком. Потому мы получаем именно тот ген, который изъяли у первичного организма.
Ген ведь тоже не такая простая штучка, типа вот это мы вырезали, это вставили, хопля, мы получаем помидор со вкусом огурца. Каждый ген несет в себе информацию, он не только отвечает за определенный признак, но и позволяет или запрещает развиваться другим признакам. МЫ можем изменить тот же самый помидор так, что он будет усваивая азотистые удобрения из почвы накапливать в себе не нитраты(кстати тоже вредные) а прямиком нитриды(сильные мутагены), но при этом его не будет жрать никакая тля, а плоды будут настолько устойчивы к транспортировке, что их можно будет возить в фурах месяцами, а они будут все так же свежи и аппетитны. И что выберут "биснесмены"?
ЩИТО? "Нитриды (сильные мутагены)"?! Что за ересь? Вы где это вычитали? Это уже не манипуляция фактами. Это уже просто ересь и бред. Нет никаких "мутагенов". Есть вещества, вызывающие повреждения клеток или разрушающие ДНК, но они не вызывают настоящих мутаций. Только разрушения. Мутации вызываются только радикалами и радиацией. Радикалы слишком активны, их не накопишь так просто. Радиация... Ну, если вырастить на радиоактивном грунте обычный овощ, он тоже будет радиоактивным. А вот ГМО можно создать такое, которое будет устойчиво к радиации.
Ген отвечает за несколько признаков. Но если нет связанных генов, то лишние данные становятся бесполезны, как ярлык без файла (как и солидная часть ДНК любого животного или растения не изменённого).
Накопление нитратов для растительного организма не представляет опасности. Однако при высоких дозах и накоплении нитратов в клетках растений они становятся весьма опасными для животных организмов, в том числе и для человека. Попадая в желудок, они могут восстанавливаться до нитритов и далее при взаимодействии с вторичными аминами образовывать нитрозамин — вещество, обладающее сильным мутагенным действием. При этом необходимо учитывать, что повышенной способностью к накоплению нитратов при внесении удобрений обладают кормовые злаковые травы и некоторые овощные культуры. Считается, что предельно допустимая норма содержания нитратов в овощах не должна превышать 290—300 мг на 1 кг сырой массы. Предельно допустимое количество (ПДК) нитратов для человека составляет 500 мг в день. Это еще раз показывает необходимость строгого нормирования внесения питательных веществ с удобрениями.
Моя ошибка, вместо нитритов написал нитриды. Но суть не меняется.
Канцерогенное (хаотичные мутации клеток). И способность к накапливанию нитритов и нитратов у немодифицированных растений (например, помидоров) и так существенно превышает тот уровень, который критичен для человека. Т.е., обычный, немодифицированный помидор может накопить критическую дозу нитритов.
Потому проблема не в ГМО, а в использовании нитратных удобрений.
Доебчивый ты гражданин, Владислав. Хорошо, пример с нитратами может быть и не очень хорош. Я хотел сделать акцент на том, что даже если этот продукт будет опасен для здоровья, но обладать другими неоспоримыми потребительскими свойствами (вроде красивого внешнего вида и транспортабельности), то мы об этом никогда не узнаем, а если и узнаем, то только при массовом отравлении, а не в отдаленном будущем (о нем вобще мало кто думает), как например было с сухим китайским молоком и множеством других продуктов. Вред ГМО пока что не доказан, но ведь лабораторные исследования не завершены, поэтому я поостерегусь, а вы кушайте, приятного аппетита.
никто не запрещает остерегаться, но глупые маркетологи заслышав о возможном вреде, сразу начали орать на каждом шагу как это плохо и коварно, использовать достижения науки в еде.
Как-то в супермаркете начали продавать охрененные, сочные и большие яблоки с маленькими косточками, через какое-то время они пропали с прилавка так как началась эта поебень с наклейками "без ГМО", и как мне объяснил местный работник - в яблоках содержался ген рыбы (вроде).
Теперь я сижу, жру скоропортящиеся яблоки, периодически выплевывая червяков. И хер кто мне после этого докажет что тут дело мнения, ибо хоть каждый и остался при своем, но хуже, по неведомой причине, тем кто не против научного подхода к созданию продуктов питания.
вред ГМО доказан т.к. он воздействует не на тебя а на твои половые клетки, поэтому при частом употреблении у твоих детей могут появиться отклонения и даже мутации.
ну это уже бред, ГМО продукты не несут в себе никакой особой химии, они воздействуют на организм не хуже обычного продукта, а если ты про тот опыт с крысами, показанный по телеку, где они в каком-то поколении лишались потомства, так это уже давно признали фейком.
P.S. Все лаборатории мира получают нейтральные результаты при исследовании питания ГМО продуктами. Они не отличаются по вредности от обычных.
Но когда ОДНА (sic!) лаборатория в Москве (это же центр мировой генетики), причем, что характерно, не зарегистрированная реально в Москве, выдала сообщение для ТВ о том, что ГМО продукты вредны, у нас началась паника и миллионы быдла поверили.
Т.е., какие-то левые чуваки без практики и лицензий сняли кинцо для ТВ за деньги пищевых лоббистов. И вы все поверили. Идиоты.
P.P.S. Может, вы ещё и в телегонию верите? Смысла в этой теории столько-же, сколько и в теории о изменении ДНК существ съеденной ими пищей. Боже. Ну откуда всё это дерьмо берется в головах людей?
1. Люди боятся не яда, а того, что их ДНК изменится от ГМО. Ядовитые продукты же легко отсеять на первичном тестировании.
2. Текущие технологии не позволяют "менять" ген. Только вставлять целиком. Потому мы получаем именно тот ген, который изъяли у первичного организма.
Ген отвечает за несколько признаков. Но если нет связанных генов, то лишние данные становятся бесполезны, как ярлык без файла (как и солидная часть ДНК любого животного или растения не изменённого).
Моя ошибка, вместо нитритов написал нитриды. Но суть не меняется.
Потому проблема не в ГМО, а в использовании нитратных удобрений.
Как-то в супермаркете начали продавать охрененные, сочные и большие яблоки с маленькими косточками, через какое-то время они пропали с прилавка так как началась эта поебень с наклейками "без ГМО", и как мне объяснил местный работник - в яблоках содержался ген рыбы (вроде).
Теперь я сижу, жру скоропортящиеся яблоки, периодически выплевывая червяков. И хер кто мне после этого докажет что тут дело мнения, ибо хоть каждый и остался при своем, но хуже, по неведомой причине, тем кто не против научного подхода к созданию продуктов питания.
Не то чтобы я был любителем рептилий(и черепах в частности)-но захват зачётный.