Подробнее
В моем, теле в 10 раз дольше бактерий, чем человеческих клеток И от мыслей об этом ц меня начинается кризис идентичности. Но потом я понимаю, что если во мне больше бактерий, чем меня, то мои проблемы - это на самом деле их проблемы. Вот пусть они сами и раздираются со своими проблемами.
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Beatrice the Biologist,бактерии
Еще на тему
То есть той/того тебя, что родился уже не существует...
И память почему остается ?
А теперь внимание ответ на твой более важный вопрос, который вызывает у всех негодование.
Старение специально введёное ограничение Создателем ввиду наличия в человеке греховной природы, что бы сдерживать этот самый грех это во первых, что бы дать человеку повод задуматься о конечности его бытия и искать решение, а оно это решение в востановлении правильных отношений с Богом. Ну а дальше уже дело состояния твоего сердца. Хочешь жить по своему, живи, старей и умирай. А душа то бессмертна(да-да, у человека есть душа), дальше вечное томление, боль, грустьтоскапечаль. Или находишь решение проблемы греха, восстанавливаешь отношения с Богом, всё равно стареешь и умираешь, но имеешь радость спасение и перспективу вечной жизни, которую Бог обещал через Своего Сына Христа, взявшего на себя грехи человека, понеся за него наказание. И тут исключительно дело веры, никакая наука тебе не поможет. И ещё. Мои слова крайне не популярны и уж тем более на этом ресурсе,и тебе будут приводить 100500 аргументов против моих слов, но если тебя действительно волнуют подобные вопросы, ты уж найди на них правильные ответы.
Ну а дальше часть того, что вы уже описали:
Ну а дальше уже дело состояния твоего сердца. Хочешь жить по своему, живи, старей и умирай. А душа то бессмертна(да-да, у человека есть душа), дальше вечное томление, боль, грустьтоскапечаль. Или находишь решение проблемы греха, восстанавливаешь отношения с Богом, всё равно стареешь и умираешь, но имеешь радость спасение и перспективу вечной жизни, которую Бог обещал через Своего Сына Христа, взявшего на себя грехи человека, понеся за него наказание. И тут исключительно дело веры, никакая наука тебе не поможет.
Исследования на микроорганизмах с маленьким циклом ижзни и относительно простым устройсвтом показало, что мутации если и происходят, они не добавляют полезной информации в устройство организма. Весь этот обман с эволюцией сконил умы людей к абсурдной мысли, что прирост полезной информации может происходить в результате естесственного отбора. Тезис такой - межвидовой эволюции не существует, только внутривидовая, да и то трудно назвать это эволюцией. Аграрии чаще используют слово "селекция" :) Просто посуди сам, если отойти от во многом спекулятивной биологии и глянуть шире в законы физики, то станет очевидно, что сложная информация любой организованой структуры не может возникнуть случайным образом. То есть если в компьютере есть программа - её обязательно кто-то написал. Если есть здание - его обязательно кто-то спланировал и построил и тд. То есть называя вещи своими именами - есть Бог, Творец, который устроил всю природу, очень тонко и грамотно сбалансировав огромное количество факторов, что бы жизнь на земле вобщем-то не испытывала больших трудностей (если исключить влияние человека). Это всё информация, которая сама по себе не возникнет. Условия внешней среды подстроены под "живность", не на оборот :)
Во-первых, исследования на тлях, например, еще в 60х годах неким Г. Шапошниковым, известным советским энтомологом, подтвердили, что таки приносят. Так что не надо.
Во-вторых - что ты подразумеваешь под фразой "межвидовая эволюция"?
И в-третьих - я прикладываю руку к лицу, ибо вижу этот чудовищный аргумент про запчасти от часов.
но если серьёзно, местами он прав (мутации - это ошибки записи, соответственно - пользы от них - 0), просто, как и многие неофиты - увлекается наукообразными речевыми оборотами, в глубь не вдаваясь, тогда как если деиствительно попытаться вникнуть в любой предмет изучения современной метафизики (не важно, макромир, микромир, белковая жизнь), появятся свои идеи, которые не только излагать проще, но, порой, и выслушать занимательно
Вопрос с мутациями очень сложен, и выходит за рамки "хорошо/плохо". Единственный критерий полезности генных мутаций - это выживание вида.
Безусловно, на первый взгляд, она может показаться негативной. Пример: статейка из журнала "Аквариум" (речь идёт об аквариумных рыбках полосатых барбусах и их собратьях-мутантах черно-зеленых) - "однажды около полусотни тех и других [мутантных и полосатых "диких"] мальков одного помёта были помещены в маленькую ёмкость, где кислородный режим поддерживался благодаря постоянной аэрации. Случилось так, что ночью отсоединилась воздуховодная трубка компрессора, и в аквариуме произошёл "замор". К утру уцелели почти все чёрно-зелёные и только три полосатых. Полузадохнувшиеся рыбы лежали на плавучих растениях. После включения интенсивной аэрации их удалось спасти".
Такие дела - мутанты уступали в размерах и темпах роста своим диким собратьям, что безусловно, минус, однако оказались менее требовательны к содержанию кислорода в воде. Польза? Однозначно.
любые выжившие мутанты - особи с переставшим работать, но не жизненно важным геном, а не с новым из ниоткуда появившимся
тем не менее способ естественного переноса готовых генов есть, и не один, правда, вопрос о генерации генов, и уж тем более признаков фенотипа как комплексов генов - пока актуален
Почти 50 погибших рыб против почти 50 выживших - это разные фенотипы?
Шапошников в то время не знал ни о коньюгации бактерий и эукариот, ни о вирусном переносе генов (межвидовом, порой между представителями разных царств), единственной теорией, располагаемой им был мутагенез, теория правильных ошибок (она, имхо, ближе к креационизму)
и, да, аргумент про жгутик бактерии может и изъезжен до пошлости, но по прежнему неопровержим (в здравом уме)
не позорь материалистов (я - сам - из них когда-то, но раз пыхнул донхуана, и понеслась, {кстати, datura inoxia действительно шикарен с точки зрения ботаника, но трогать не советую})
Не нравится тебе Шапошников - пожалуйста, Ричард Ленски и его (то есть, не совсем его) кишечные палочки, способные питаться ацетатом.
А аргумент про жгутик давным-давно съеден, вместе с любителями этого аргумента.
я, на минуточку, не из приятного содружества "докажите, что вы правы"
и приятно бывает самому поискать пути решения, понимая, что их уже нашли, опровергли, реабилитиировали и предали анафеме, а я просто не в курсе событий
я понимаю некорректность сведения генетики и биогенезиса к полемике о яицах и петушках, как и попытки горе-проповедников вмешивать трансцедентное в логику рассуждений и, наоборот, постигать абстракции мерилом науки
но ругать неразумного неофита (я не о присутствующих здесь) за неосведомлённость - одно, а когда на знамя науки постится непроверенная гипотеза, вред несравнимо больше (я о дискредитации палеологии артефактами из костяных конструкторов)
однако, мне, как дилетанту, важно узнать мнение тех, кто уже хаживал тропами, и, даже если я не разделил точку зрения (ну, бывает), я польщён вниманием и увлечён приятной беседой с бойким собеседником
(собеседницей, не хотел заострять на этом внимания, но мне вдвойне приятней встретить в этих чертогах скорби существо с прелестным набором хромосом)
А что не так с палеологией? Ты намекаешь на что-то конкретное?
Под межвидовой эволюцией я подразумеваю коренное изменение функционала организма, то есть была рыба - появились ноги и она выползла. Или появились крылья - научилось летать и тд. Я к тому что такой колоссальный прирост информации в результате приспособления к условиям не возможен в принципе.
третее - чудовищный аргумент про запчасти от часов лишь в твоём понимании чудовищности. Из кучи металалома запчасти к часам не возникнут и уж тем более не запустятся.
Ну а с видами весьма забавная ситуация - как ты определяешь, где заканчивается один вид, и начинается другой?
А насчёт того, что любовь, нежность, сопереживание, любознательность есть следствие инстинктов... Ну и где они все? Инстинкт должен быть надёжно запрограммирован генетически, а не быть зависим от воспитания и культуры.
Инстинкт и так запрограммирован, а воспитанием и культурой он только подавляется.
Что касается конкретных фактов: в современных атеистических (со)обществах мы наблюдаем депопуляцию (статистически), деградацию (начиная с оправдания и признания нормальными разного рода половых странностей и заканчивая воспитанием неспособного не только к творчеству, но и вообще к разумной кооперативной деятельности человека потребителя), обессмысливание искусства (высочайшие произведения которого имели своей целью реализацию данной человеку свыше способностью творить) и коммерциализация науки (ранее имевшей цель познание величия Творения и Творца).
И да -- период со второй половины первого тысячелетия до начала двадцатого века был действительно период развития и цветения (в разных местах со своими взлётами и падениями) по-настоящему глубокой человеческой культуры. Двадцатый век всё больше увлёкся изучением материи и развитием технологий и понимание человека как-то... подрастерял.
Любителям коммунизма я рекомендую ехать на пмж в КНДР, любителям религии видимо стоит отрекомендовать страны, где действуют законы шариата.
http://hueviebin1.livejournal.com/50536.html
старение - естество для размножающихся через еплю, препятствовать ему - что пугать жопой локомотив, но ему можно успешно способствовать
следовательно, если не пороть хуйни, то жить можно долго и, оттого - вдвойне более тяжко (ведь необходимо найти хуйне достойную альтернативу)
die young stay pretty
они проверены на собственном опыте
а пиздеть - не контейнеры кантовать