Л**1 C/Hf: / срач :: атеизм :: фото приколы (новые и лучшие приколы, самые смешные прикольные фотографии и юмор в картинках, фишкинет) :: памятник

памятник атеизм фото приколы срач 
Л**1 C/Hf:,памятник,атеизм,фото приколы,новые и лучшие приколы, самые смешные прикольные фотографии и юмор в картинках, фишкинет,срач
Подробнее
Л**1 C/Hf:
памятник,атеизм,фото приколы,новые и лучшие приколы, самые смешные прикольные фотографии и юмор в картинках, фишкинет,срач
Еще на тему
Развернуть
Здорово, теперь атеисты всего мира могут приехать в Америку и поклониться своему идолу.
oddie oddie 30.06.201309:49 ответить ссылка -5.4
У атеистов нету идола. Они сами себе идолы.
Не переживай, еще все впереди, не удивлюсь, если когда-то атеизм перерастет в новую "религию"
дух машины всегда с тобой брат =)
Anteas Anteas 25.04.201414:56 ответить ссылка 0.0
напомнило
Сила Атома)
umfert umfert 30.06.201311:01 ответить ссылка 0.5
И в итоге все ещё поймут что коммунизм был не так плох )) и его пропаганда атеизма была не так уж глупа как всем казалось))
Renegade Renegade 30.06.201312:15 ответить ссылка -0.1
У атеистов есть идеологи(идолы), только они таковыми становятся не потому, что видели что-то, чего больше никто не может увидить. Они становятся таковыми за вклад в развитие, например, Ричард Докинз, Лоуренс Краусс или Стивен Хокинг
redila redila 30.06.201311:23 ответить ссылка 1.0
Штука в том, что среди атеистов, "идолам" не принято поклоняться среди.
Nijel Nijel 30.06.201311:50 ответить ссылка 0.4
Эм, я стал убежденным атеистом еще задолго до того, как узнал об этих людях/об атеистических взглядах.
Идолы есть у тех, кто хочет верить и не умеет думать, исследовать самостоятельно.
А как вы их называете не имеет значения.
TRaider TRaider 30.06.201315:27 ответить ссылка -0.1
т.е по вашему любой, у кого есть пример для подражания не умеет думать и исследовать самостоятельно?
redila redila 30.06.201316:15 ответить ссылка -0.1
Пример, ориентир, направление - не является идолом или идеологией.
gornyy gornyy 30.06.201311:50 ответить ссылка 1.1
Специально для тех кому лень смотреть источник: Этот монумент установлен неподалёку от плиты с христианскими заповедями. Он специально сделан в виде скамейки что-бы у него было практическое применение, в отличии от плиты с заповедями.
на такой скамейке геморой быстро насидишь))
что угодно готовы сказать, но каждый раз облаживаетесь
лажаете*
судя по картинке - научному атеизму...
бывает другой?
Выебучный аметизм.
нигилистический атеизм
доктринальный атеизм
обыденный атеизм
ортодоксальный атеизм
троллестический атеизм
теизм - все объясняется богом и берется на веру
атеизм - ставит в противовес теизму науку, как единственноправильный механизм познания мира
Атеизм связан с наукой примерно так же как и загрязнение вод атлантики с связано с уменьшением поголовья пиратов. Учи матчасть.
Alfi Alfi 30.06.201310:17 ответить ссылка -2.3
2 уровня абстракции стоят между моей мыслью и твоим ошибочным шаблонным пониманием атеизма, так что я понимаю, что сложно понять. Не обижаюсь. можешь минусить сколько влезет.
Ты не прав, а Alfi прав. Атеизм это отрицание богов, при чем здесь наука?
RdelE RdelE 30.06.201310:28 ответить ссылка -0.9
Потому что наука доказала, что бога нет(сарказм), и каждый атеист должен верить в науку(САРКАЗМ!), а кто не верит в науку, тот тупой и ограниченный(СУПЕРСАРКАЗМ!).
Pestis Pestis 30.06.201310:54 ответить ссылка 0.6
Принцип прост. Образованный и умный человек понимает, что кроме так называемого "научного метода", нет никаких других адекватных способов познания и изучения мира. А атеизм этого человека - это простое следствие, просто потому, что ни одна религия не выносит столкновения с реальностью.
Это лишь твоя вера, что "ни одна религия не выносит столкновения с реальностью". Атеистов очень много только среди врачей и биологов. Я занимаюсь наукой, строю математические модели для индикативного планирования развитием территории. У меня два красных диплома, мой средний балл за все годы обучения - 5.0. У меня есть друг по первому образованию, он в науку не пошел, но у него такой же результат. Я работаю с двумя профессорами. Так вот, и я, и мой друг, и эти профессора считаем, что для существования мира должна быть некая идеальная первопричина. Что мы делаем не так?
RdelE RdelE 30.06.201311:14 ответить ссылка -0.6
Ну, видимо у вас просто заповедник такой. Людей, отличающихся высоким уровнем интеллекта, и, несмотря на это, верящих непонятно во что. Многие люди умнее вас, в идеальную первопричину не верят, так что то не показательно.

И да, вы в курсе, что зависимость iq в стране и количества атеистов почти прямая? А что в штатах, например, больше всего верующих сидит в тюрьмах, а меньше всего - в лабах?
Умнее Гегеля, Канта, Шанкары и т.п. идеалистов? Ок, не буду оскорблять ваши чувства верующего в безусловное интеллектуальное превосходство материалистов.
RdelE RdelE 30.06.201311:39 ответить ссылка -0.4
хорошая попытка сравнить людей из других поколений с нынешним. Вы там что-то про софистику чуть ниже говорили, да?
redila redila 30.06.201311:48 ответить ссылка 0.6
В общем-то, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не совсем корректно полагаете, что атеизм и наука никак не связаны. Без науки этот самый атеизм просто невозможен. Дело в том, что человек, по сути своей, животное любопытное, а как еще и разумное животное, то он сколнен как-то давать объяснение увиденным и услышанным вещам. Например, у Васи во дворе в дерево ебнула молния.

Допустим, Вася - это доисторический петикантроп, который не то что про электричесвто не знает - он еще даже про форму Зелми не задумывался. Итак, Вася думает "ах ты ж е** твою на лево! Страшно же! А вдруг меня в следующий раз?!". И Вася боится. Но вот петикантроп Петя говорит ему, что он с собой носит сушеный хуй антилопы, и потому его ни разу не била молния. Вася думает: "а ведь в самом деле! он его носит, и его не боет. Видать, дух антилопы его уберег". И вася тоже берет себе сушеный антилопий хуй, и носит его на шее - ибо так делает Петя, и его не бьет молнией. Это - религиозный подход. Теизм, если угодно - очень примитивный, но теизм.

Или вот есть сутдент Гоша. Он учится в политехе, на каком-нибудь физмате. И он знает, что молния - это электрический разряд, что ебашит она, как правило, в высокие заземленные объекты. ПОтому во время грозы в лесу нормально - жить можно, а в поле лучше не соваться. И Гоше не нужен миниатюрный металлический антилопий хуй его соседа Саши, которые до сих пор верит, что этот причандал - единственная причина, по которой его не убило молнией. И Саше даже не хватает мозгов подумать, что у Гоши-то этой херни нету, а жив еще. Пример поведения Гоши - атеистический подход. Но он стал возможен только потому, что люди - с помощью науки - постгли природу данного явления.

З.Ы. Вам с вашим "профессором" стоит полчитать что-то по теории струн - хотя бы простейшую "элегантную вселенную". Общие постулаты данной теории показывают, что вселенная вполне может существовать безо всякой первопричины. Говоря очень просто - существование - это ее неотъемлемое свойство, заложенное в самой основе материи.
Покритикую фактические ошибки
1. Атеизм как явление существовал до появления науки в современном ее понимании.
2. Наука не делает людей атеистами, среди ученых полно верующих.
3. Первые ученые вообще считали, что наука - это доказательство бытия Б-га. Наука возникла как способ познания божественного творения.
4. Суеверия и религия друг с другом связаны как и наука и суеверия.

Ну и тд и тп.
Alfi Alfi 30.06.201315:19 ответить ссылка -0.2
Мне кажется, это понятно любому здравомыслящему человеку, но есть те, кому это невозможно объяснить))
RdelE RdelE 30.06.201315:25 ответить ссылка 0.0
Существовало безбожие, как перманентный акт человека, СПЕЦИАЛЬНО направленный на оскорбление институтов веры или общества, а так же как то самое кощунство - когда человек ВИНИТ БОГОВ в своих бедах.
Задумайтесь - как может не признающий существования бога человека, винить бога в чем-то? Никак. Атеизм в других формах просто не употреблялся. Были верующие, а были те кто веровал либо во что-то другое (противное богу, например другого бога) - таких называли безбожниками.
Вот что значил атеизм до 18 века. Фактически тоже самое, что например сейчас значит термин сатанизм относительно христианства.
TRaider TRaider 30.06.201315:41 ответить ссылка -0.1
Угу, про Спинозу мы не слышали. Про эпикуреистов римских тоже... Все верно, что бы писать в интернете знать тему не нужно
Alfi Alfi 30.06.201316:00 ответить ссылка 0.2
Поподробней, плз, про "полно верующих". Пруф или пиздабол.
TABLE 2.2. Scientists’ Belief in God Compared to the General Public
Which one of the following statements comes closest to expressing what you believe about God?	Percent of Scientists	Percent of U.S. Population
“I do not believe in God.”	34	2
“1 do not know if there is a God,	30	4
and there is
Не будет пруффов. Верующие ученые отличаются тем, что считают это личным делом и не выносят за пределы личного же общения. Если бы ты был знаком с научной средой не через интернет, то это бы знал.
Alfi Alfi 30.06.201315:53 ответить ссылка -0.5
Далее.
2 - а должна делать? Вера это элемент человеческой психологии такой же, как и мышление.
Но есть разница между верой и религией. Первое это определенное духовное учение. Второе это трактовка учения. А если точнее, трактовКИ )))
Наличие разных адептов ничего не говорит о самой науке например.
Так как наука не занимается изучение бога и тд, то в ней нет некоего отверждения типа - если хочешь быть зоологом, будь атеистом и точка!
С другой стороны, если ученый биолог верит в креационизм, он либо не ученый биолог, либо у него маразм :) Так как относительно эволюционизма биология имеет прямое отношение, нежели например некоторые иные области науки, такие как математика.
3 Первые ученые, считали что гниющее мясо порождает живые организмы. Они не использовали современный научный метод познания как таковой, а опирались на традиции. Да и то не все )) Для др египтян и др греков боги не были чем-то сверхъестественным, в том и фишка, это были просто антропоформные образы ЯВЛЕНИЙ природы и космоса, увязывавшиеся с судьбой человека с помощью метафор и иносказаний - то есть это не вера в сверхъестественное, а именно что способ познания, все же современные мировые религии - вера в сверхъестественное от и до.
4 А вот это чушь. Суеверия порождает разум, не уверенный или не понимающий сути процесса.
Религия - как традиционное и культурное явление не только способствует росту суеверий, но и состоит из них! Это исходит из ритуальной практики.
Наука же наоборот не приемлет иного метода познания, кроме как научного, соответственно суевериям просто не место в науке.

PS Мы говорим об идеальных понятиях. Человек же, со своей культурой и разнообразными понятиями, строящимися не за пять минут, всего лишь элемент познания, стремящийся к идеальному, но не владеющий собой на 100%. Отсюда и верующие ученые. От них всего один шаг до таких организаций, как РАЕН - общественная организация, назвавшая себя академией наук, но не придерживающаяся научного метода познания чуть менее, чем полностью.
Фактические ошибки:
1. Наука не занимается изучением бога? Про теологию (наука такая) не слышал?
2. Наука формируется в 17-18 веках, какие египтяне? И она формируется именно вместе с методами и благодаря методам в качестве математизированного экспериментального естествознания.
3. Среди людей религиозных полно суеверных, равно как и среди ученых. Вспомнить хотя бы байку про подкову у Гейзенберга. Порождение суеверий - естественная особенность человеческой психики.
4. Лютер - глава реформации в 16 веке строил свою программу религиозного обновления церкви через атаку на суеверия. Он писал, что только избавившись от суеверий, христиане смогут приблизиться к богу. Деизм вообще строил себя как религия основанная только на свидетельствах разума. Т.е. еще одна фактическая ошибка про обязательную связь религии и суеверий.
5. Если мы говорим об идеальных понятиях, то считать религиозного человека просто "еще не доделанного" - глупо. Потому что, поскольку реальный человек - существо формсирующееся из своих представлений о самом себе и в силу этого не может быть ни ближе к идеалу, ни дальше, то идеализированное предствление о человеке должно включать в себя все возможности в том числе и религиозность. Об этом уже исписано немало работ как в философии, так и в антропологии
Alfi Alfi 30.06.201316:12 ответить ссылка -0.4
1е (и последнее). Теология - не наука.
Нет опытного подтверждения изучаемой гипотезы, гипотеза абсолютно нефальсифицируемая.
mobi mobi 30.06.201316:19 ответить ссылка 0.2
Поговорим о критериях научности?) О нефальсифицируемости утверждения о возможности рационального познания? О невозможности опытного подтверждения существования чего либо вне мышления самого познающего индивида? Очнись, ты застрял в прошлом веке, после Поппера были Лакатос, Кун, Файерабенд, Пулман, много их...

И у теологии есть кафедры, диссертации, ученые советы. Таки признано наукой.
Alfi Alfi 30.06.201316:35 ответить ссылка 0.0
"И у теологии есть кафедры, диссертации, ученые советы. Таки признано наукой" - а у муравьев есть королева, значит у них политический строй монархия? А какая именно не подскажите, конституционная или абсолютистская? Вы бредите.

Теология занимается трактовками религиозных догм и постулатов. Это философское умствование.

Наука определена, как постоянно развивающаяся система, сомневающаяся в собственных выводах и поэтому открывающая новое и новое, идущая вперед ВНЕ догм, требующая ответы на все новые вопросы - как двигатель прогресса знания.
Таким образом очевидно, что академическая наука в целом и религиозное богословие аka теология, это два противоположных понятия.
Поле деятельности теологии несколько шире. И к философии она отношения не имеет никакого. Ну и так случилось, что решать является ли она наукой или нет - решать не нам. Есть основания включать ее в число современных научных дисциплин и, как результат, она туда входит.
Alfi Alfi 30.06.201317:43 ответить ссылка -0.7
Она туда не входит ))))
Поэтому и пруфоф вы не найдете.
Зато мы легко найдем вот это http://www.rg.ru/2013/06/10/kafedra-site.html
И то, что теологию в ВУЗах изучают не как предмет, а как объект! На факультете и кафедре ФИЛОСОФИИ, которая является наукой и рассматривает саму теологию, богословие, равно как и религию, как историко-культурный феномен ))))
Хватит умствовать елки палки.
Никто и никогда в здравом уме не включит теологию в "число научных дисциплин", по той причине, что она изучает конкретную религиозную практику и ничего кроме - вот был марксизм-ленинизм, точно такая же ТЕОЛОГИЯ, рассматривавшая труды идеологов коммунизма, как святое писание, как догмат и его же вбивало в головы студентов (пыталось, но конечно выходило не очень), а теперь СССРа нету, религиозные идеологи суют свою теологию в ВУЗы, все предельно просто.

"И к философии она отношения не имеет никакого" - даже самые упоротые фанатики от религии пихают теологию именно под соусом философии, а исследователи много раз писали и еще напишут о близости этих понятий, но вы то лучше знаете.
Рекомендую воспользоваться гуглом и поискать кафедры теологии в университетах. Они есть даже в федеральных, где более менее уделяют внимание гуманитарному образованию. Даже в универе в котором я работаю, при всей его ориентированности на технические науки, есть кафедра теологии (отдельная от кафедры философии).
Alfi Alfi 01.07.201311:39 ответить ссылка 0.0
Название у вашего "универа" есть? :)
Есть. А оно столь уж важно?
Alfi Alfi 01.07.201313:43 ответить ссылка 0.0
Сказали А, но не говорите Б. Не предметный диспут.
Я например не знаком ни с одним ВУЗом в России, где бы теология преподавалась отдельно от философии, религиоведения и социологии, зато знаю много ВУЗов, где её даже внутри этих дисциплин нет.
Исключая последние события, связанные с появлением православных иерархов в 4-5 ВУЗах страны, в качестве "университетских богословов", но это к образованию уже никакого отношения не имеет, только политика.
http://www.dvfu.ru/ru/web/kafedra-teologii-i-religiovedenia;jsessionid=AA8A33C5C792CEA2945D4A0CC66C22A1
http://teologia-tula.ru/page.php?2
http://vk.com/club14580791
http://www.teo-rgsu.ru/
http://www.rsu.edu.ru/content/kafedra-teologii
http://university.tversu.ru/structure/faculty/pedagogical/chair/20/

Этого достаточно? Первая ссылка на федеральный университет, на котором есть и кафедра теологии и кафедра философии. Причем если мне не изменяет память, то обеим кафедрам уже по паре десятка лет.
Alfi Alfi 01.07.201317:50 ответить ссылка 0.0
Вакханалия "духа" прямо, все далее перечисленные кафедры основаны с подачи РПЦ и нашего родного правительства, ведущего свои дела с церковью, для того чтобы подготовить педагогические кадры по профилю "православной культуры" в том числе для последующего внедрения в школах, в большинстве приведенных кафедр заведующие священнослужители, получившие свое образование в религиозных, а не светских учебных заведениях.
Идеологический аспект на лицо, причем на данный момент многие из таких кафедр имеют полуофициальный статус.

Интересно и то, что некоторые кафедры отделены от самого университета формально.
ПГУ - цитата
"Региональный институт непрерывного образования создан в августе 2004 г. как обособленное структурное подразделение университета" - и уже в нем кафедра теологии, а хотя в самом ПГУ таковой почему-то нет... печаль ))
А а ДВФУ кафедра называется "теология и религиоведение", что важно, так как последнее как раз таки и означает светский характер образования, хотя там точно такая же петрушка православная на деле.

Некоторые делают такие оговорки "Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер."
Спасибо и на том )))

И простите за выражение - какой там нахрен деизм? )))))))))) Ну все же сразу понятно, все заточено под конкретно православие и его планомерную интеграцию в СВЕТСКОЕ общество.

И не важно изменяет память вам или нет, но я повторяю, ушла одна идеология с развалом союза, пришла другая, не менее политизированная, к науке это не имеет НИКАКОГО отношения :)

Еще можно как-то примазать к многонациональности и на фоне современных реалий культурных все это самое натуральное богословие, но не более того, но называть наукой, увольте.

Вы сами то себе вопрос задайте, может ли АТЕИСТ пойти и учиться на кафедре теологии, стать богословом, оставаясь убежденным атеистом!? )))) Теоретически в светском университете может! Это в семинарию такого не возьмут )) Но на практике на кафедру теологии не пойдет атеист, разве что какой-нибудь ушибленный "нашист", который потом станет "куратором" связи с православием при Думе )))
Если коротко, тут явное исключение светского атеистического подхода - какая-то странная наука получается эта ваша теология ))

Для справки в России такое звание как "кандидат теологии" присваивается ТОЛЬКО в духовных академиях нашей горчо любимой РПЦ.
Почитайте, там и про Кирилла есть и откуда ноги растут поймете http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F
Открою секрет. В ДВФУ (мне это известно из личного общения), на кафедре теологии больше половины студентов и часть преподавателей - атеисты. Они что-то делают не так?

И причем тут рпц? где о ней речь шла? или у нас религия - это рпц? В таком случае это классическая логическая ошибка, называется суждением о целом по его части. Я же говорил только о религии и религиозности как культурно историческом и духовном феномене.
Alfi Alfi 02.07.201308:10 ответить ссылка 0.0
Теология http://www.dvfu.ru/web/soh/teologia
Религиоведение http://www.dvfu.ru/web/soh/religiovedenie
Однако странный подход на поверку, но нас интересуют только факты, смотрите на звание руководителей.

Повторяю - сейчас в России преподаватель со званием кандидата теологии или богословия может быть только из церковной среды РПЦ и никак иначе. В ДВФУ таких нет. Потому что нет в светских учебных заведениях ученых степеней со званием теологии\богословия - но скоро будут именно в ходе интеграции РПЦ в образование :)

Вся "ваша" кафедра ДВФУ "теологии и религиоведения" состоит из философов, историков и религиоведов по образованию, подготовке и званиям. Там нет ни одного теолога с ученой степенью. А если б был, то был бы в рясе РПЦ.
Понятно так?
Это частности. Факт в том, что такая наука в списке специальностей есть. Всегда можно придраться для "лишь бы не быть не правым", но факт остается фактом
Alfi Alfi 02.07.201311:47 ответить ссылка 0.0
1 Конечно, слышал. В современной науке нет такой отрасли :) Теология, богословие, как предмет, преподавалась в университетах времен Ньютона.
Теология это религиозное образование, производное от самой религии.
Это как реформа полиции, проведенная самой полицией )))
В науке же изучением религий занимается история, археология, гуманитарное направление религиоведение, преподаваемое в университетах в наши дни :)
Они следуют научным методом.
А министр образования с патриархом Кириллом следуют вероятно как раз богословию ))

2 Наука формируется всю историю человека.
Современная наука с 17-18 века - именно тогда, когда богословие отходит на второй план :)

3 Как вы смой мозг научите размышлять, анализировать и сопоставлять, так он и будет. Отсюда очевиден простой вывод, что рациональное мышление, построенное на фактах, в отличии от религиозной веры порождает суеверий в разы меньше, если порождает вообще )) Вы не согласны? Да\нет? Это же очевидно. Просто вы говорите сначала в общем об идеальном положении вещей, а потом перекидываете на частное - субъективное, нарушается логика.
Что есть суеверие для ученого? Когда он знает, что нет связи, но либо верит, либо многократный успешный опыт подсказывает ему что это сработает! )) К научному методу это не имеет никакого отношения, равно как и к научному исследованию\мышлению.

4 Согласен с вами! Только протестанты, только хардкор!

5 Не понял, но понял, что спорить об этом пункте не стоит, ибо у меня нет лишних 500 лет.
1. Теологию преподают в университетах и в наши дни. Для этого есть достаточные основания, но разговор слишком долгий.
2. Науки до 17 века не существовало. Даже во времена Леонардо и Эразма ее еще не было, относительно этого вопроса могу отослать к "истории науки".
3. Не согласен. Потому что религия может быть рациональной, примеров в истории - навалом. Тут ошибка в том, что идет сравнение высокой науки и вульгарной религиозности. Выпускники ВУЗов не лишены суеверий. Среди высокообразованных богословов во всей истории лишь единицы были суеверными. Если сравнивать на одном уровне, то разницы собственно не много.

Вообще, если говорить о быдлоправославных, которых увы - большинство, то да, так и есть как вы говорите. Равно как если говорить о быдлосциентистах, коих тоже не мало. На низшем уровне и атеисты и верующие никогда особым образованием не страдали.
Alfi Alfi 30.06.201317:33 ответить ссылка -0.5
1 В МИФИ впихнули как факультатив. В остальном РАН пока еще не совсем потеряла контроль.

2 Не имеет смысла, ибо уже обсуждение свелось к семантическим вопросам, а я писал о другом.

3 Лол.
Вы знаете в чем штука. Если человек постоянно молиться, проводит религиозные ритуалы, посты, следует наказу своих иерархов и священников не потому что суеверен, а потому что видит в этом рациональное зерно - этот человек все равно делает все тоже самое, что и суеверный )))))
Зачем язычники делали "дары" домовому? Потому что были суеверны - ответит любой христианин ))) Но ведь язычники в этом ритуале видели конкретный рациональный смысл )))))))))
3 Вот только религиозность не всегда предполагает ритуалы, посты, следование наказам и тд. Деизм - предельно чистый пример. Более того, даже в рамках высокого христианства (в этом его отличие от христианства вульгарного) все посты, ритуалы и обряды имеют символическое, а вовсе не пруденциальное, как в язычестве, значение. Различие, кстати, известное любому исследователю данной темы.
Alfi Alfi 01.07.201311:50 ответить ссылка -0.1
Говорить о деизме в стране, где основная масса богословов трется о ноги митрополита, епископов и иерархов других монотеистических религий - мягко говоря странно ))
Почему вы не хотите уйти за рамки понятий, перейдя к конкретным реалиям в России - иначе вы не понимаете под каким соусом это все подается.
Ах да. Деизм - религиозно-философское НАПРАВЛЕНИЕ )))
А что говорить про современных православных и ЗАО РПЦ? Что они делятся на идиотов и дельцов, с небольшой прослойкой очень умных верующих которая тонет в море говна? Так это и так всем известно. Но это не показатель религии и религиозности.

А деизм - ровно настолько же направление в христианстве, как и православие или католицизм. И возник он как попытка вывести религию на суд разума и отбросить из нее все, что ему не соответствует.
Alfi Alfi 01.07.201318:01 ответить ссылка -0.1
Ошибок нет - как таковой он появился в др. греции. Эллинистическая, так сказать, наука (т.е. современная) ведет свою родостловную именно оттуда. Так что да, знаний не хватало - но сам способ мышления был именно тот. Например, один только факт того, что грек (честно, не помню кто - погуглите) с помощью двух палок измерил радиус Земли с точностью до нескольких десятков км. Что для тех времен нихреновый результат.

2. Наука не делает людей атеистами, среди ученых полно верующих. Если брать учных в целом - ну да, окей. 50/50. ПРоблема опять-таки в воспитании. Сейчас наука как-то движется на западе - а там у религии пускай не такая имбецильная форма, как у нас, но все же, позиции сильные.

3. Первые ученые вообще считали, что наука - это доказательство бытия Б-га. Наука возникла как способ познания божественного творения. Спорное утверждение, т.к. опять-таки воспитание.

4. Суеверия и религия друг с другом связаны как и наука и суеверия. Религия произростает из суеверий. Сначала сушеное копыту, потом тотем духам сушеного копыта, потом пантеон богов сушеного копыта, потом мученик-пророк, забитый сушеным копытом насмерть. Связь прямая и последовательная. Для уточнения могу тогда перефразировать: сушеное антилопье %часть_тела% - символ святого в религии, отвечающего за молнии.
Ошибка есть. В древней греции не было науки в современном ее понимании, как не было ее в китае, в арабских странах, да и вообще нигде до европы 17 века. Рекомендую почитать хотя бы базовый учебник по истории науки, что бы понять почему способ мышления у них кардинально отличался от научного.

2. Воспитание имеет значение, но как известно из антропологии, безрелигиозного периода в истории человечества не было, нет и скорее всего никогда не будет. Меняется форма религиозности, а сама она остается.

3. Ничего спорного, достаточно почитать исследования данного периода, мемуары мыслителей того времени и тд. Среди исследователей это является общепринятым.

4. Религия произрастает из потребности удовлетворить экзистенциальную необходимость в упорядочивании непосредственной личной веры, присущей каждому человеку без исключения. Способы удовлетворения при этом меняются, от архаичной до современной.

И как я уже говорил выше, ваши обобщения имеют как минимум тот изъян, что существуют религии вообще не имеющие никаких суеверий. Нуль. Зеро. НИОДНОГО. Построенные на основании только разума и по степени обоснованности превосходящие даже такие науки как физика или биология.
Alfi Alfi 01.07.201313:11 ответить ссылка -0.1
От такого у любого человека, причастного к любой к настоящей науке (я имею ввиду технические и естественны науки, что очевидно), просто отпадает челюсть и начинает зарождаться истерический смех. Осмелюсь поинтересоваться, какая религия обоснованней физики?
Smilecat Smilecat 01.07.201321:36 ответить ссылка -0.1
Ну если ты не знаешь даже этого, то о чем с тобой говорить? Те физики, которые знают о чем идет речь, почему-то не удивлялись... Хотя да, в интернетах же совсем не нужно знать тему, что бы выпячивать свое "мнение".
Alfi Alfi 02.07.201308:13 ответить ссылка -0.1
Ну как минимум ответить на прямо поставленный вопрос. Я уверен, что "физики", о которых идет речь, так же далеки от науки, как половина гуманитарных дисциплин. Мракобесов везде полно.
Smilecat Smilecat 02.07.201308:26 ответить ссылка -0.1
Могу только порекомендовать почитать хотя бы труды такого христианского теолога, как Фома Аквинский. Он самый известный, так что проблем с поиском не будет. Посмотреть у него степень обоснованности каждого положения. Вкуриться в них. Почитать Декарта. Уяснить для себя уровень аргументации. Тогда появится смысл рекомендовать почитать деистов 18 века, затем можно и к остальным обратиться. И только потом уже лезть со своим мнением по поводу того, чего не знаешь.

А про физиков, это судить не тебе. Их регалии стоят больше твоего ничем не аргументированного мнения.
Alfi Alfi 02.07.201311:54 ответить ссылка 0.0
Атеистов было полно и в древнем мире и в средние века. Суеверия и религия вещи несвязанные, как бы вам это было неудобно. Когда теорию струн докажут, тогда и поговорим. Но у вас проблема в понимании философских категорий. Иначе бы вы такую чушь, как "существование - это ее неотъемлемое свойство, заложенное в самой основе материи" не выдали бы. Короче, у вас пробелы в академическом образовании, а еще и реальных ученых оскорбляете.
RdelE RdelE 30.06.201315:22 ответить ссылка 0.0
В любой религии полно суеверий.
С развитием науки мировые религии пробуют выкручиваться из догматических противоречий, но получается слабо.
Да, наука не есть отрицание бога. Однако, привлекать идею бога в науку без оснований (а их нет на настоящий момент) - вот это и есть пробел в образовании.
Отлично представляю печальное положение ученого, который в нормальном издании попробует объяснить явления природы наличием бога -)
mobi mobi 30.06.201316:16 ответить ссылка 0.0
Религии очищали себя от суеверий задолго до того, как появилась наука. Половина ересей как раз об этом.

И да, ученый который вставляет свои религиозные представления в свою работу - идиот, а не ученый. Две параллельных и не связанных области жизни.
Alfi Alfi 30.06.201316:21 ответить ссылка 0.1
Демагог Вы, а не логик.
Жизнь едина, и у нее нет не связанных областей.
mobi mobi 30.06.201316:59 ответить ссылка -0.3
Я то как раз логик. Профессия у меня такая =) А про жизнь - это как раз религиозное утверждение))
Alfi Alfi 30.06.201317:02 ответить ссылка 0.1
Логик - это математик, или логист?
Фоменко тоже математик, да? -)
Кстати, я физик. На опытном уровне, про что логики не имеют представления, жизнь едина.
На опытном, и это жизнь.
Еще раз повторю: опыт, а не бла-бла-бла.
mobi mobi 30.06.201317:08 ответить ссылка 0.0
Базовое - философия, дополнительные дипломы по антропологии и психологии. И в отличии от фоменко, моя диссертация как раз была о формировании современного западного мышления. 16-20 век, реформация, появление науки в современном понимании, влияние просвещения, кризис 19 века, ницшеанство и ответы на него. Так что я вроде как знаю что говорю.
Alfi Alfi 30.06.201317:22 ответить ссылка 0.1
А что касается опыта, то он сам по себе ничего не доказывает, поскольку одно и то же событие можно проинтерпретировать как угодно в зависимости от базовой установки. Только теоретическое доказательство с использованием всех правил логики, может хоть что-то подтверждать или опровергать.
Alfi Alfi 30.06.201317:23 ответить ссылка -0.1
См. выше:

4. Суеверия и религия друг с другом связаны как и наука и суеверия. Религия произростает из суеверий. Сначала сушеное копыту, потом тотем духам сушеного копыта, потом пантеон богов сушеного копыта, потом мученик-пророк, забитый сушеным копытом насмерть. Связь прямая и последовательная. Для уточнения могу тогда перефразировать: сушеное антилопье %часть_тела% - символ святого в религии, отвечающего за молнии.

Далее теория струн получила подтверждение тем, чо предсказала свойства недавно открытых частиц. Она, быть может, и не совершенна, но, судя пов сему, вы из тех "ученых", которые предпочитают не шибко напрягать свой мозг чем-то выходящим за рамки их понимания.
Т.к., очевидно, что про ТС вы, в лучшем случае читали в газете, я немного поясню про "заложено в основе". Согласно ТС, свойства частиц - и - следовтальено - материи - зависят от колебаний этих самых струн. Если очень просто - то любые варианты колебаний в различных измерениях(за исключением наших 4х, где остальные "свернуты" до размеров струн), которые вели к неустойчивым образованиям (излагать сейчас всю эту магию с n-мерными простарнствами я сейчас не стану - много букаф, да и пониманию поддается раза с 8го), что, в следствии ведет к образованию n-мерных вселенных. Мякотка в том, что любая устойчивая материя остается таковой даже при сворачивании, и, например, при общем коллапсе Вселенной неизбежно вылезет такая же вселенная, использующая то же кол-во измерений. но других.

Как-то так. Мог быть неточен - если тут есть адепты ТС - то поправьте, т.к. я вник в сие чудо только в меру своего не совсем математического образования :)
Открою тайну! Я вообще не читал про теорию струн, кроме как самой общеизвестной информации. Ибо она вне моей профессиональной компетенции, а у меня нет привычки лезть в чужие области исследований. И не думаю, что хоть один из тех, кто реально работает в этом направлении, стал бы на полном серьезе говорить что-либо о формировании и развитии религиозности в человеческой культуре. Ибо это вне их профессиональной компетенции.

Религия, человек, общество, наука и прочие сферы человеческой деятельности изучаются специалистами по культуре, религии, антропологии, философии, психологии, истории науки и тд, а не физиками теоретиками.

ЗЫ и я как раз из тех "ученых", которые предпочитают говорить и утверждать только о тех областях, в которых имеют достаточно знаний.
Alfi Alfi 01.07.201313:22 ответить ссылка -0.1
Тем не менее, о том, что "теория струн не получила подтверждения" ты говорил. Тоесть либо ты про нее просто слышал, и обосрал "просто на всякий случай", либо ты сделал именно то, чего не хотел делать - полез не в свой огород.

Серьезно. Если у тебя есть мало-мальски приличное техническое образование, то почитай рекомендованную книгу - очень и очень расширяет кругозор. А искуственное сужение своего кругозора - это очень и очень печально. Это все равно как если бы я читал ТОЛЬКО литературу по програмиированию - был бы просто рядовым задротом.

Ибо это вне их профессиональной компетенции. Есть вещи, о которых здумаываются почти все люди - вне зависимости от их сферы деятельности. Я вообе айтишник.
Найди мне место, где я что-либо говорил про теорию струн. Очень прошу.

Что касается вещей о которых задумывается каждый, то задумываться можно о чем угодно и это правильно. Но считать, что результат этого думания-в-условиях-ограниченных-и-непроверенных-данных может соперничать с результатом профессионального анализа - как минимум самонадеянно.

У меня тоже есть мнения по поводу разных вещей, но как только они оказываются в конфликте со знаниями профессионалов - я затыкаюсь и начинаю внимать в надежде узнать как оно там на самом деле.
Alfi Alfi 04.07.201305:04 ответить ссылка -0.1
О да! Отлично "съехал с темы". Уважаемый, ты чуть выше сам писал, что, мол, не читал я ничерта, кроме желтой прессы про ТС, и потому не приемлю ее всерьез:

"Я вообще не читал про теорию струн, кроме как самой общеизвестной информации"

на что я тебе резонно предложил: прочитай. Самое простое и доступное - прочитай. Но, конечно, лучше разглагольствовать про "профессионалов".

Вот что я тебе скажу: до Энштейна профессионалы думали, что все еоткрыто, и все известно. А потом ВНЕЗАПНО появилась ОТО, квантовая физика, и прочие астрономии. И оказалось, что открыто аж 0,0001% этой самой физики. Потому когда я слушаю профессионала - я задаю вопросы самого неудобного характера. ПОтому, что наши знания - несовершенны, и слепое доверие авторитетам - это просто признак недалекого ума.

И потому да - я самонаден, но я все равно буду докапываться до самой сути явления, или до того порога. когда уже никто не знает что там точно происходит.
Где я писал, что ее не приемлю? Где я вообще что-то про нее писал кроме как в предыдущем посту спрашивая тебя про то, где я про нее писал? Какое вообще отношение она имеет к теме?

Я в упор не понимаю причем тут ТС и какого ты ее внезапно стал предъявлять. Хочешь поговорить о ней? Спроси тех, кто в ней смыслит. Хочешь узнать что-то достоверное о взаимоотношении науки, религии и суеверий - обращайся, в этом я компетентен и могу поделиться.

Или это просто способ уйти от темы, когда аргументов уже не осталось?
Alfi Alfi 05.07.201308:25 ответить ссылка -0.1
Ах да, про связь атеизма и науки - тоже могу рассказать. Ибо это так же входит в сферу моей профессиональной компетенции. А вот что-то там рассуждать о специфических теориях конкретных наук, мною лично не освоенных хотя бы на уровне выпускника соответствующей специальности - увольте.
Alfi Alfi 05.07.201308:30 ответить ссылка -0.1
Ответ на оба твоих поста:

Первое: Где ты ее неприемлешь. Вот краткое содержание предидущих частей:
- Я утверждаю, что сгласно ТС сам факт существования Всленной - это неотъемдемая часть свойств этой самой вселенной.
- Ты отвечаешь что-то вроде "я этой вашей ТС не понимаю, но, думаю, она нихрена не опказывает/доказывает". Вот твоя цитата:
"Я вообще не читал про теорию струн, кроме как самой общеизвестной информации. Ибо она вне моей профессиональной компетенции".
Тоестью Либо ты знаком с ней, но не осилил/не принял, либо то, что ты читал не отражает и 1/100й доли этой самой теории. ПОсему: почитай рекомендованную книгу - тогда и будет о чем говорить.
ты заговорил о тс не в тему, поскольку она не имеет никакого отношения к тому что тут обсуждается. мне она не то, чтобы вообще не интересна, но есть куча всего, что на данный момент важнее. так что либо объясни какое отношение имеет тс к религии, суевериям и атеизму, либо не суй ее мне.
Alfi Alfi 06.07.201308:11 ответить ссылка 0.0
redila redila 30.06.201311:27 ответить ссылка 0.1
Наука с каждым днем только и доказывает, что нет ничего идеального, совершенного, вечного. "Идеал" - это предел, тупик, застой, нет ни причин, ни мотивации, ни возможностей развиваться куда-то далее.
Удивительно. Однако почему в умных книжках по антропологии пишут, что человек формируется через постановку идеально-должных целей? И что альтернатива этому виду деятельности ведет к деградации?
Alfi Alfi 30.06.201315:25 ответить ссылка 0.0
Вы не видите разницы между стремлением к идеалу и существованием идеала?
А вы не видите логической необходимости идеала для самой возможности к нему стремиться?

Невозможно стремиться к тому, чего нет хотя бы в потенции. Следовательно идеал есть хотя бы как наша мысль о нем. Однако само понятие идеала требует наличия всех его предикатов в максимально полной форме, иначе он перестает быть идеалом. Отсюда следует, что и предикат существования должен так же быть в полной мере, а не только в качестве мысли. Следовательно если к идеалу стремятся, то он существует. Формальная логика такая нечестная, когда ею пользуются для доказательств... с ней трудно спорить.
Alfi Alfi 30.06.201318:42 ответить ссылка -0.4
Это ваш, мой, его субъективный идеал. А беседа идет об идеальной первопричине для всего мира. Т.е. об абсолютном идеале.
Кстати доказывается точно так же. Если не ошибаюсь это доказательство использовал Декарт. Более того, логические построения Деизма 18го века так же включают его в себя, оттуда пошло представление о Б-ге как о великом механике. Абсолютный идеал - логическая необходимость, это даже аргументировать не нужно, ибо уже было столько раз проаргументированно за историю, что стало скучным.

ЗЫ Кстати, забыл упомянуть, что среди наук есть одна такая идеальная, совершенная, вечная и неизменная. Математика называется ;)
Alfi Alfi 30.06.201318:59 ответить ссылка -0.1
Наведете на источник (я по поводу Декарта)? Интересно почитать.
А математика не идеальна хотя бы потому, что продолжает развиваться, наполняясь новыми теориями и доказательствами :)
В моих размышлениях абсолютный идеал - это пустота, ничто. Но всегда найдется тот, кому отсутствие чего-то (даже всего) - недостаток.
Сходу не вспомню, но это либо в "размышлениях о первой философии", либо в "рассуждении о методе".

Что касается математики, то она никогда не менялась за всю свою историю, только дополняясь надстройками над базовым фундаментом.
Alfi Alfi 30.06.201320:32 ответить ссылка 0.0
Спасибо. Почитаю и то, и то.
Разве идеалу нужны надстройки? :)
Образованный и умный человек, знает, что кроме науки - есть множество способов познания мира. Впрочем человек, который ничего не смыслит в эпистемологии и гносеологии конечно об этом не и не подозревает.
Alfi Alfi 30.06.201315:22 ответить ссылка -0.5
Знаешь умные слова, молодец. Какое отношение эти филосовские имеют к научному методу. Объясни мне, блеать, каким образом гносеология поможет тебе понять принцип работы ДВС, а эпистемология позволит рассчитать постоянную Планка?
Насколько мои не слишком богатые знания могут мне помочь, то теория познания и ДВС - это несколько разные области научного знания. И если ты не понимаешь почему инженер или математик не являются спецами относительно того, что такое знание и какие виды познания существуют, то мне тебя жаль.
Alfi Alfi 30.06.201316:18 ответить ссылка 0.0
Я как раз привел тебе пример того, почему филосовские теории о познании не имеют ничего общего с настоящей наукой, у которой есть только 1 инструмент - научный метод, как я и говорил ранее.
Smilecat Smilecat 30.06.201316:20 ответить ссылка -0.2
Ты привел блестящий пример необразованности и следующей за ней наглости. И глупости. Ибо даже научный метод, не один. Не говоря уже о том, что философия к реальной науке имеет прямое отношение.
Alfi Alfi 30.06.201316:39 ответить ссылка -0.2
Научный метод не один? Их два? Или есть алтернативы? Пруф, или обычный пиздабол.
Smilecat Smilecat 30.06.201316:42 ответить ссылка -0.1
Давай начнем с простого. С того, что должен знать аспирант http://www.аспирантура.рф/metod
Alfi Alfi 30.06.201316:47 ответить ссылка 0.0
Окей, молодец, ты привел виды научного метода. Собственно, словосочетанием "Научный метод" как раз и называют совокопность методов для познания и поиска способов решения задач. Ты же говорил, что есть что-то еще кроме научного метода. Или, если так тебе будет понятней - всё то, что описано по твоей ссылке - и есть научный метод. А ты же обещал показать нечто другое. В который раз жалею, что ввязываюсь в спор с религиозными товарищами. По вам можно статью писать, "использование методов интернет-троллинга религиозными фанатиками". За сим откланяюсь, у меня для вас никакого бисера не хватит.
Smilecat Smilecat 30.06.201317:07 ответить ссылка -0.1
Да, солидарен. Сложно разговаривать о науке с людьми, которые про науку знают из сериалов, а о логике в последний раз слышали только в школе. Потому что если нечто имеет виды, то оно уже не является единичным.

PS И как раз религиозный фанатик тут - это ты. Я же атеист по своим взглядам.
Alfi Alfi 30.06.201317:15 ответить ссылка 0.0
Я поражаюсь твоему терпению, на самом деле, пытаться объяснить что-то диванным аналитикам с их слабой логикой и незнанием основных философских понятий. То, что ты или имеешь отношение к науке, или просто отлично образован по твоим комментариям видно сразу.
RdelE RdelE 01.07.201301:03 ответить ссылка -0.1
Матчасть тобой выучена плохо, садись, неуд.
Религия никак не может быть связана с наукой по определению.
Все остальное может.
А т.ч. и атеизм.
Учи дальше.
mobi mobi 30.06.201310:22 ответить ссылка 0.6
ученый может быть как атеистом, так и нет.
RdelE RdelE 30.06.201310:34 ответить ссылка 0.1
Может.
Но наука к этому отношения не имеет -)

Кстати, атеизм - это не тривиальное отрицание существования бога.
Это, в частности, критика религиозных текстов, представлений и догматов на основе того, что сделала наука вообще.
Поэтому атеизм вполне себе часть науки.
mobi mobi 30.06.201310:44 ответить ссылка -0.5
Хватит нести хуйню. Атеизм в своем основном значении всего лишь просто отрицание существования богов и всего сверхестественного в добавок. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.
Ну и не несите, если хватит.
А то зашкал уже.

Да, атеизм имеет и такое значение, как Вы сказали.
Есть люди, которые интуитивно прогнозируют погоду.
Однако, это еще не значит, что нет метеорологии как науки.
Аналогию уловили?
mobi mobi 30.06.201315:38 ответить ссылка -0.3
Т.е. чтобы по-вашему быть атеистом, нужно на сертификат сдать? Уложиться в кем-то определенные рамки?
Мое недовольство "научным атеизмом" состоит в том, что:
1) извращается понятие атеизма (атеизм это отрицание богов, точка);
2) используется какое-то странное понятие бога. То есть атеисты придумали свое определение бога, построенное таким образом, что критерию поппера оно не удовлетворяет.
Поэтому, с точки зрения философии, научный атеизм - явно использует уловки, присущие софистике.
RdelE RdelE 30.06.201310:55 ответить ссылка -0.5
Читай выше про то, как атеизм относится к науке.
Критика религиозных текстов и прочее - это научная дисциплина, например в христианстве есть "научная библиистика". И занимаются ей люди как верующие, так и атеисты.
Alfi Alfi 30.06.201315:30 ответить ссылка -0.1
Верующим запрещено при такой критике сомневаться в существовании бога.
Догмат определяет сознание, и делает его убогим
mobi mobi 30.06.201316:55 ответить ссылка 0.1
Кем запрещено? 0_0 С чего ты взял?
Alfi Alfi 30.06.201316:58 ответить ссылка 0.0
А с чего ты обиделся? -)
mobi mobi 30.06.201317:01 ответить ссылка 0.0
Я вроде как уже говорил, что атеист... Просто несколько в шоке от столь странного утверждения, что верующим кто-то запрещает сомневаться в существовании Бога.
Alfi Alfi 30.06.201317:07 ответить ссылка -0.3
Есть многое на свете, Горацио...
Запрещает начальная посылка и церковь, мечеть, храм...
Вера в бога, а он верующий.
Если будет сомневаться, то вера пошатнулась.
Будет уволен, отлучен, сожжен, кастрирован, усечен. Примеры были -)
mobi mobi 30.06.201317:13 ответить ссылка -0.1
Сегодня никто не запрещает. В истории это хотя и не было нормой, но в биографиях некоторых великих богословов есть упоминания о периодах, когда их одолевали сомнения и никто их за это не отлучал, как раз наоборот, часто именно сомнения были причиной добровольной отправки в монастырь.

А карали не тех, кто сомневается, а тек кто как раз совсем не сомневался и впадал в ересь)
Alfi Alfi 30.06.201317:38 ответить ссылка 0.0
Буддизм вроде как религия, и буддистам не запрещается верить в Иисуса и в то же время не верить в Будду.
Гершель - христианин
Эддингтон - квакер
Ньютон - англиканин
Ампер - католик
Фарадей - протестант
Джоуль -англиканин
Максвелл - христианин
Томсон - англиканин
Планк - католик
Гейзенберг - лютеранин
Лейбниц - христианин
Гаусс - лютеранин
Риман - лютеранин
Кантор - лютеранин
Ландау - иудей
и т.д.
Не надо писать глупостей даже здесь
Ладндау верил только в женские ноги.
И активно их пропагандировал и классифицировал.

Кстати, пидарасы тоже считают, что все великие были им подобными -)
mobi mobi 30.06.201310:52 ответить ссылка 1.3
Я сам атеист и сциентист. Но вы пишете явную чушь, соединяя эти понятия вместе.
Чушь - это про Ландау? )
Удивительно, сколько демагогов народилось в сети.
Непонятно о чем разговор, на что отвечают...

Скажу Вам только одно: многие школьники и офисные менеджеры считают, что грамотный, понятный язык и наука - это не одно и то же. Однако, они имеют прямое отношение друг к другу.
mobi mobi 30.06.201315:35 ответить ссылка -0.1
Говорят все негры - рэперы, а все китайцы знают кунг-фу.
И это так.
Pestis Pestis 30.06.201319:14 ответить ссылка 0.0
Планк. Планк в своих лекциях никогда не упоминал имени Христа и считал нужным опровергать слухи о своём обращении в христианскую веру того или иного конкретного направления (например, в католицизм); он подчёркивал, что, хотя с юности был «настроен религиозно», он не верит «в личностного бога, не говоря уже о христианском боге».
О! Какой сюрприз! Люди. воспитанные до массового распространения атеизма были воспитаны как верующие! Сюрприз-сюрприз! Почему я не вижу тут фамилий СОВРЕМЕННЫХ ученых? Эти люди родились в конце 19го -начале 20го века.
Был посыл, что религия никак не может быть связана с наукой. Был дан ответ, что часть ученых вполне способны были и в бога верить и наукой заниматься. И в каком бы веке не жили эти ученые, их заслуги именно перед наукой бесценны. Как уже упоминал, я сам атеист, но делить мир на строго черное и строго белое по меньшей мере глупо. В вашем посте выше у вас уж слишком стереотипно получилось: тупой религиозный Вася и образованный атеист Гоша. Попахивает школотой, которая делит мир на "наших" и "ваших".
Я не говорю, что если он верили, то все их достижения - говно. Я всего лишь указал, что в СОВРЕМЕННОМ мире кол-во выдающихся ученых-атеистов несколько большее, чем ученых-верующих. И это не потому, что от религии люди тупеют (они-то тупеют, но речь идет об ученых, которые должны быть умны в силу определения). Просто когда становится ясно, что для того, что бы зародилась звезда, а затем - плаенты - не нужен никакой бородатый мужик, то задаешься вопросом: а есть ли он вообще? И если есть - то нахера он нужен?
А куда мы денем религии, в которых нет бородатых мужиков и в которых планеты зарождаются по познаваемым с помощью разума законам?
Alfi Alfi 01.07.201313:28 ответить ссылка -0.1
назови хоть одну, где причиной формирования Вселенной стал НЕ бог, а постижимые разумом законы.
Ты противопоставляешь условия, которые не имеют по своей природе противоположных качеств. Есть Религии, где вселенная была создана Б-ом, но при этом сам Б-г выступает в роли логически необходимого перводвигателя, а вселенная развивается по постижимым разумам законам. Бог там появляется как раз что бы избежать логического противоречия, на которое наука естественным образом закрывает глаза (в силу иной парадигмы мышления и меньшей необходимости следовать закону запрета противоречия). Среди примеров можно привести религиозные учения от аристотеля или неоплатоников и до религиозных течений 18 века образовавшихся из христианства.
Alfi Alfi 04.07.201305:10 ответить ссылка -0.1
Отлично ушел от ответа. Поздравляю!

Видишь ли, вселенная, развивающаяся по каким-то постежимым законам просто своим определением исключает бога - просто потому, что есл он постежим, то он - не бог. А если непостежим - то вселенная не может быть постигнута разумом. Парадокс. однако.
Если ты это называешь уходом от ответа, то значит тебе что-то помешало вчитаться и понять написанное. Возможно я пишу слишком сложно для твоего уровня - извини.

Что касается темы, то, например, уже в схоластике имеется представление, что Бог, будучи сам по своей природе непостижимым тварью (сотворенным существом), тем не менее создает природу и человека в соответствии с законом творения, который исходит из его собственной природы. Таким образом, хотя человек и не может познать бога, но поскольку его разум создан по тем же законам и принципам, что и вселенная, оказывается способен ее познавать. Более того, вариации этой мысли мы можем встретить уже в философской теологии неоплатоников, не говоря уже о том, что именно это утверждение лежало в основании обоснования возможности современного научного познания в момент его зарождения в 17 веке.

Самое смешное в твоих постах то, что ты не просто игнорируешь исторические факты (это как раз простительно, ты можешь их просто не знать), а то, что ты пытаешься критиковать с помощью аргументов, на которые были даны ответы уже много веков назад. Неужели ты действительно веришь, что те мысли которые формируются у тебя в голове даже без углубленного изучения темы, не приходили в головы всех тех гениев, которые размышляли на эти темы примерно со времен Фалеса?
Alfi Alfi 05.07.201308:41 ответить ссылка -0.1
О! Какой сюрприз! Люди воспитанные в условиях массового насаждения атеизма не являются поголовно верующими? Верующие есть даже в академии наук, а уж среди обычной профессуры их не меньше, чем среди любой другой категории людей. Хотя понимаю, что людям лично не занимающимся наукой в это трудно поверить, ведь по телевизору об этом не говорят...
Alfi Alfi 30.06.201315:34 ответить ссылка -0.2
Спасибо, посмеялся. " условиях массового насаждения атеизма" Это вы про совок? Там церковь была. Да. прикормленная и ручная, но очень даже была. С нею боролись лет 15 от силы - потом была Вторая Мировая. и ее очень даже реабилитировали - пускай и частично. Так что "не надо ля-ля".
Это про современную культуру, где в среде диванных теоретиков, понятия "умный" и "атеист" стали синонимами, равно как и "верующий" и "тупой" . Для этого есть основания, которые правда не имеют отношения ни к атеизму, ни к религии.
Alfi Alfi 01.07.201313:46 ответить ссылка -0.1
Ты, видать, окопный прктик.

И да - я про очень даже современную культуру - я смотрю начно популярные передачи, читаю около научную литературу (да, моих познаний в математике и астрофизике не хватает для изучения трудов настоящих ученых, но литература, вроде той же "элегантной вселенной" мне вполне понятна). И знаешь что? Я вижу как верующие штудируют одну и ту же книгу, в попытках найти там какую-то "мудрость" (она там настолько примитавна, что любой, кто читал что-то про гуманизм просто посмеется, и махнет рукой на эти "труды"). В то время ка клюди, не отвлекающиеся на эту херню читают не пару-тройку одних и тех же книг, а кучу технической, научнойи исторической литературы.

Кстати, старнное совпадение: большая часть всяких гламурных ТП и просто блядиты - причисляют себя к верующим. Забавно, да?
1. Ты сравниваешь вульгарную религию с илитным атеизмом. Потому что простой менеджер не читает десятки и сотни научных книг, а удовлетворяется тем, что видит по тв. А вот какой-нить верующий профессор не ограничивается одной книгой в попытках ьнайти там мудрость.
2. Открою для тебя удивительную вещь: там очень много очень сложных книг, которые требуют для своего прочтения немалые знания в области логики, философии, математики, антропологии, културологии, социологии и тд и тп. Просто поверь на слово, прочитать их без подготовки не легче, чем читать статьи из "прикладной математики и механики".
Alfi Alfi 04.07.201305:19 ответить ссылка -0.1
а про тп и прочих - то это та причина по которым верующих и идиотов часто путают. с другой стороны 2/3 малолетних долбоебов на джое считают себя атеистами. мне следует сделать обобщающий вывод и и срочно уверовать?
Alfi Alfi 04.07.201305:53 ответить ссылка -0.1
отвечу 2 в 1.

1. Элитный атеизм - это ты верно сказал. Да, большая часть офисного планктона атеисты просто по форме - для того, что бы дойти жо такого мировоззрения мозгов маловато. Однако, сколько я не читал различно лиетратуры - от философской, до теоретической физики/астрофизики, я не нашел ни единого повода для того, что бы узреть где-то существования какого0либо из богов современных религий.

Строго говоря, я вообще агностик - как по мне, то то, что люди называют богом - это закономерный результат эволюции разума. И кто его знает - может, наш "бог" - это просто какая-то мелкая сошка на пути к чему-то неизмеримо большему. Но не о том речь.

Я писал про то, что даже офисное быдлецо, считающее себя атеистами читает, или, хотя бы, смотрит что-то более близкое к реальности, чем библия, и канал "глас". Серьезно - самое убогое говно на дискавери для умственно отсалых дает больше, чем 99,9% религиозной тягомотины.
Угу, а подумать, что судить о религии и религиозных людях на основании столкновений с быдлоправославными так же нельзя, не доводилось?

Что касается того, что ты не был способен узреть, то разве это говорит о том, что этого нет? Откуда такая самонадеянность? Я, например, тоже не верующий, но разве дает мне это основание считать всех не совпадающих со мной идиотами?

И вообще, для того, что бы быть атеистом или теистом - мозги не нужны, это просто разные основания (принимаемые дорефлексивно), в развитии которых и проявляется работа мышления. Обе позиции развиваются до невообразимых высот, и если ты никогда не встречался с этими высотами - это говорит только о твоей безграмотности в данном конкретном вопросе, а вовсе не о проблеме с самой позицией. Ты читал хоть одного известного и авторитетного современного теолога? Зизиулуса, например, или Эллюля? Как ты можешь что-то утверждать, если об этом ничего не знаешь?
Alfi Alfi 05.07.201308:56 ответить ссылка -0.1
Хех. Чем современный теолог отличается от средневекового? Тем, что не сразу хочет меня сжечь?

Ты разглагольствуешь про "современную теологию", но упускаешь важнейший момент: у теизма аргументов, роме "видишь суслика? Нет? А он там есть!" уже не осталось. Какой на хер добрый и любящий бог, если вокруг - сплошной пиздец?
Какая Вселенская Любовь, если вокруг война, смерьт и голод?
Если бог создал нас по своему образу и подобию, то почему мы ведем себя, как стадо тупых и агрессивных бибизян?

Серьезно - мне не нужны теологи для того, что бы понять один факт: бог не удел. Может, он был, да помер )Ницше). Может, просто на нас забил. А может, бог еще только будет - как финальный этап эволюции разумной жизни?

Я могу привести по паре контр аргуемнтов на любой аргумент верующих, а вот их возражения дальше, чем "такова воля божия" не заходят.
т.е. ты не знаешь о чем сейчас говоришь даже на школьном уровне. ты не знаешь аргументации и тем не менее сяитаешь ее недостаточной. хм, подход достойный интернета. может стоит подумать о том, что сейчас ты ведешь себя таким образом в котором обвиняешь людей религиозных? кстати хороший пример того, что нахальная безграмотность присуща всем категориям людей, а не только верующим.
Alfi Alfi 06.07.201308:19 ответить ссылка 0.0
Гейзенберг варит мет. Ему не нужен бог
какие аргументы! Про деизм никогда не слышал? И то, что атеизм может быть связан с наукой, не делает эту связь взаимной зависимостью. Отправляйся читать книжки
Alfi Alfi 30.06.201315:27 ответить ссылка -0.2
А кто говорил о зависимости?
Ладно книжки, прочитай хоть что-нибудь.
Говорилось о том, что наука не нуждается в боге как гипотезе, и поэтому наука сама по себе содержит в себе атеистическое понимание мира.
Атеизм же черпает из науки сведения об отсутствии этой гипотезы.
mobi mobi 30.06.201317:04 ответить ссылка 0.1
Расскажи нам, почему 99% ученых - атеисты, а 99% заключенных - верующие?
есть без текста картинка?
CATAHA CATAHA 30.06.201311:40 ответить ссылка 0.0
Тут поискать можно http://www.patriarchia.ru/db/photo/
MaxAlly MaxAlly 30.06.201311:51 ответить ссылка -0.1
Потому что религиозных отпускают раньше.
Pestis Pestis 30.06.201314:44 ответить ссылка 0.0
Атеизм, как современный термин, начиная с 18 века - пришедший на смену религиозной вере в тот момент, когда уже существенная часть общества разочаровалась в голой вере и под влиянием науки, наращивающей свои практические возможности, стала формировать свои взгляды и мировоззрение на основе научных знаний и достижений.
Сам принцип формирования любых убеждений требует, чтобы была четкая картина мира, в данном случаи альтернативная религиозной или например креационистской.
Таким образом атеист, как конкретное понятие и конкретный человек, откуда-то должен черпать свои убеждения, не касаясь религий, так как от этого он и отошел, составляя определенную часть общества.
Далее мы приходим к науке и тому, что я написал в начале.
Атеизм в 18 веке был политическим лозунгом, которым пользовались (в первую очередь младшие энциклопедисты) что бы бросить вызов политическому произволу церкви, при этом большая часть общества воспринимала атеистов как умолишенных (если обратиться к фактам то можно вспомнить спор об атеизме Лессинга). Наука же в то время считала бытие творца (великого механика) в качестве несомненного основания познаваемости мира.

Атеизм же стал распространяться вовсе не в виду складывания научной картины мира, она то как раз могут легко взаимоподдерживать как религиозную, так и атеистическую модель, а в силу разрушения системы традиционных ценностей в результате развития капитализма и как следствия - распространения западноевропейского нигилизма (об этом писали от Ницше и через римский клуб к современной философии).
Alfi Alfi 30.06.201315:47 ответить ссылка -0.1
сам придумал определения? А если человек считает, что у истока мироздания стоит нечто вечное и совершенное, но при этом использует науку как источник познания, он тогда кто?
RdelE RdelE 30.06.201310:18 ответить ссылка -0.7
Деист?
Batty Batty 30.06.201310:21 ответить ссылка 0.5
Он не будет "считать", а только предполагать и использовать научный подход. Наука не любит веру.
Это не атеизм, это науковедение.
Атеизм не имеет ничего общего с наукой. Он просто подразумевает что человек есть самоестественное создание, и ему не перед кем поклоняться. Там ни слова нет о том как это прозошло, где, кем и почему.
Ничего подобного.
Атеизм выдвигает гипотезу "Описание мира не нуждается в существовании бога", а потом ищет подтверждение этой гипотезы в кдругих науках, логических рассуждениях. Т.е. поступает так, Как и любая другая наука. Результаты отвечают, в частности, критерию Поппера.
В отличие от религии.
mobi mobi 30.06.201310:35 ответить ссылка 0.1
гипотеза "Описание мира не нуждается в существовании бога" из того же рода, что описание картина не нуждается в существовании художника или описание ребенка не нуждается в существовании родителя.
RdelE RdelE 30.06.201310:45 ответить ссылка -0.4
Вообще, это перефразированные слова Лапласа про бога: "Я в этой гипотезе не нуждаюсь" -)
Когда тебе на голову упадет камень с неба, глупо будет пенять на бога, который тебе его сбросил как ваш общий родитель -)
Детерминизм сейчас не в почете
mobi mobi 30.06.201310:50 ответить ссылка 0.2
То есть ты сейчас подтвердил слова NightshadeFamily о том, что "атеизм не имеет ничего общего с наукой". Браво!
RdelE RdelE 30.06.201311:00 ответить ссылка -0.3
Странный вывод.
В систему мира Лапласа бог не встраивался.
Не встраивается и сейчас.
Поэтому, Лаплас был атеистом. На основе того, что знал про природу.
Это наука.
А вот когда будет встраиваться, тогда и нужно будет обсуждать научность атеизма.
mobi mobi 30.06.201316:04 ответить ссылка -0.1
Твоя ошибка в том, что атеизм никаких гипотез не выдвигает. Их выдвигают ученые, которые затем их проверяют. Ученых отличает метод, а не отношение к тому, что вне возможностей для доказательств или опровержений.
Alfi Alfi 30.06.201315:36 ответить ссылка 0.0
Ну где же тут ошибка -)
Ученые выдвигают гипотезы и их обосновывают в рамках соей науки.
Атеизм суммирует научные знания, и не находит в них места богу.
Все логично -)
mobi mobi 30.06.201316:05 ответить ссылка -0.1
Это логическая ошибка. Называется суждение о целом по его части. Опровергается частным примером не подпадающим под обобщение.

Дворник вася, будучи атеистом никаких научных знаний не суммирует. Я, будучи атеистом, не парюсь о том, что бы искать ему доказательства. Вывод - утверждение о том, что все атеисты становятся ими из-за науки - не верно.
Alfi Alfi 30.06.201316:26 ответить ссылка 0.0
Дворник Вася еще к тому же (о боже!) умеет считать. Но это не делает его математиком.
Вывод о происхождении атеизма из науки Вы придумали сами для себя.
Изначально утверждалось, что атеизм и наука связаны.
Вы можете назвать себя атеистом, но вот ученый из Вас не особо.
mobi mobi 30.06.201316:57 ответить ссылка -0.1
Тогда какие основания для их связи? Пока не было представлено ни одного достаточного. Напомню, что статистическое совпадение им не является.

Что касается моей учености, то это же классика, что шарлатан всегда будет звучать убедительней, чем профессионал. К счастью мою самооценку спасает научная степень и публикации в ВАК журналах по данной теме.
Alfi Alfi 30.06.201317:48 ответить ссылка 0.0
Неудивительно, что таки главный атеист амегики-жид))) а наедине каббалу почитывает небось)))
maximus88 maximus88 30.06.201309:58 ответить ссылка -1.6
А православные поклоняются еврейскому раввину, и что?
Nijel Nijel 30.06.201310:05 ответить ссылка 0.3
Это какому раввину, расскажи-ка?)))
Йосе кончено же.
Если принять за данность, что он существовал, то он был раввином.
Учился при храме, проповедовал среди последователей яхве. Правда потом у него вышел небольшой конфликт с остальными представителями своей конфессии, ну естественно, назвать себя сыном бога.
Nijel Nijel 30.06.201310:28 ответить ссылка 0.3
Это его волхвы сыном бога назвали. Политика! Этим бедным поцем крутили как грейделем на хануку!
Pestis Pestis 30.06.201311:03 ответить ссылка -0.4
Безусловно. Волхвам все это поведали рептилоиды, и все это коварный план по завоеванию Святой Терры.
Nijel Nijel 30.06.201311:18 ответить ссылка 0.0
Варвары... Попробовали бы они сделать это в Великой Православной Рашке!
IIopy4uk IIopy4uk 30.06.201310:05 ответить ссылка -0.2
Срали все на это. Идиоты срутся между собой.
Forum3 Forum3 30.06.201310:08 ответить ссылка -0.2
Я б пожертвовал на такой памятник.
Негр? Он, конечно же, гей, и с ВИЧ-инфекцией.
Планируется ли дополнить монумент лесбийской парой мексиканки с китайкой, одна без ноги, другая слепая, и они воспитывают трёх даунят?
fufufu fufufu 30.06.201310:19 ответить ссылка -1.6
Неможете атаковать мысль, атакуйте мыслителя. Никто так не дескриминирует религию, как пгмнутые
Мания преследования и набор штампов. Ты-то точно на мыслителя не тянешь.
fufufu fufufu 30.06.201310:40 ответить ссылка -2.1
прочитай сколько штампов ты сказал в первом сообщении, затем обрати внимание, что снова пытаешся оскорбить не мысль, а человека, тем самым доказав правоту моего утверждения. Затем еще больше облажайся ответив на это
EvilGood EvilGood 30.06.201316:11 ответить ссылка -0.1
У тебя нет мыслей, что бы с ними спорить.
fufufu fufufu 30.06.201316:17 ответить ссылка -0.1
а это кто? ))
из новости
...пригнали на площадь пикап, из которого транслировались госпелы.
nicer nicer 30.06.201310:45 ответить ссылка 0.1
интересно у нас такое прокатит?
nagval nagval 30.06.201310:49 ответить ссылка 0.0
Православные вмиг снесут со словами: "Зачем ты хулишь веру моего народа!" © Энео.
Nijel Nijel 30.06.201311:20 ответить ссылка 0.1
у нас за такое посадят
ViVeri ViVeri 30.06.201313:23 ответить ссылка 0.0
Т.н. "атеисты" агрятся не хуже хохлов.
fufufu fufufu 30.06.201310:50 ответить ссылка -0.5
Хоть один атеист тебе когда-нибудь сказал, что за твоё мировозрение тебя накажет что-то свыше?
Физикэнакажет!
Меня один аметист нахуй послал, когда я спросил у него, зачем верить в науку.
Pestis Pestis 30.06.201314:46 ответить ссылка -0.1
Вряд ли он науку познаёт, скорее фанатик. Тем более в науку надо не верить, её надо понимать, так как она описывает окружающий нас мир таким, каким мы его видим и воспринимаем.
Я встречал много адекватных верующих, которые не навязывают свою веру, а верят себе для гармонии в мыслях.
Но при этом и встречал религиозных фанатиков, которые религией пользуются не для равновесия в душе, а для троллинга и выноса здоровых нервных клеток из организма окружающих.
То есть ты не должен принимать что-либо по чьему-либо велению, лучше познать и изучить религию, а также науку, и понять, что же истина для тебя.
Всё правильно сделал.
Нельзя верить в науку. Вообще ничего нельзя принимать на веру. Ты либо понимаешь ее, либо веришь конкретным людям с конкретными достижениями, которые умнее тебя и понимают науку.
Меня просто удивляет, зачем вообще верить в науку. Это же не фея Тинкербелл, она может и без веры существовать.
Pestis Pestis 30.06.201319:17 ответить ссылка 0.0
А в неё никто и не верит, так как это сфера деятельности, которая собирает факты, систематизирует их и анализирует.
надо съездить
psix psix 30.06.201312:47 ответить ссылка 0.0
Я смотрю на этот религиозно-атеистический срач и думаю, если я скажу, что все правы(обе стороны и третья), меня поймут?
Rotatcod Rotatcod 30.06.201312:48 ответить ссылка 0.1
Вряд ли. Все, кто спокойно верит во что-либо (или же давно доказал для себя отсутствие некой высшей силы) спокойно прошли мимо этого срача. Тут только берсерки =)
Я опоздал?
Памятники атеизму - это космические корабли, лекарства, телевизоры, автомобили и т.д.
Угу. Было бы неплохо изолировать верующих от таких бесовских изобретений, как антибиотики, например.
Америка, такая Америка.

Уж лучше быть верующим натуралом, чел атеистом-гомодрилом.
Scarecrow Scarecrow 30.06.201319:42 ответить ссылка -0.3
Атеизм, христианство, мусульманство.... сейчас люди все больше поклоняются новому богу БАБЛУ
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
В КАЗАХСТАНЕ ГОТОВЯТ ЗАКОНОПРОЕКТ О ЗАЩИТЕ АТЕИСТОВ
УЛЕТЕЛ
В КАЗАХСТАН
ВСЁ, МЕНЯ НЕТ
подробнее»

песочница смешные картинки,фото приколы атеизм религия

В КАЗАХСТАНЕ ГОТОВЯТ ЗАКОНОПРОЕКТ О ЗАЩИТЕ АТЕИСТОВ УЛЕТЕЛ В КАЗАХСТАН ВСЁ, МЕНЯ НЕТ
Константин МИЛЬХЕН (Голава)
Гомо-активист, организовавший осквернение Вечного Огня в г. Тольятти: 19 мая 2013 года он и группа таких же вырожденцев возложили презервативы к мемореалу павшим русским воинам.
Но в Самаре, где он живёт, нашлись достойные люди. 24 июня 2013 года гад был пойман "неизве
подробнее»

все правильно сделали фото приколы,новые и лучшие приколы, самые смешные прикольные фотографии и юмор в картинках, фишкинет срач

Константин МИЛЬХЕН (Голава) Гомо-активист, организовавший осквернение Вечного Огня в г. Тольятти: 19 мая 2013 года он и группа таких же вырожденцев возложили презервативы к мемореалу павшим русским воинам. Но в Самаре, где он живёт, нашлись достойные люди. 24 июня 2013 года гад был пойман "неизве