Подробнее
В Подмосковье вместе со 119 кг кокаина везли обереги с молитвами 26.07.2013, 15:13 | «Газетами» Полицейские, изъявшие накануне под Москвой около 120 кг кокаина, обнаружили в каждо коробке обереги с молитвами, передает РИА «Новости».
новости,кокаин
Еще на тему
PS Нас всех теперь посадят за оскорбление чувств верующих да? Ну пошел тогда сушить сухари.
Опиум для народа.
Если полностью, то "Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа."
была не в том смысле
мужик который 1й ее сказал (не помню) что религия подобно опиуму облегчает страдания народа. в то время 18 вроде век опиум был как обезболивание и использовался в больницах как лекарство. ничего плохого не имел ввиду, но доебались до слов и певрали
обезболивающие необходимы в лечении
антидепресанты - важная часть терапии
Религия отрицает объективное познание мира, она даёт тезисы, на которых люди могут успокоится, чтобы не думать, а тот, кто не думает, со временем тупеет и не имеет автономности относительно других людей, им должен кто-то командовать... Замечательно... Пусть РПЦ дальше создаёт послушных людишек, мне это нравится. >=D
рпц соременная мне не нравится и вообще к попам и папам у меня много претензий но это немного другое
2 я не достаточно хорошо знаю религию чтоб ее защищать или так топорно критиковать, но это не значит что нельзя оспорить (ты не знаешь всех законов физики но они работают независимо от твоего знания)
3 высшее юридическое видимо у тебя, если так , я очень рад за тебя
Вы защищаете то, что не знаете...
или знаете и серьезно занимаетесь этим вопросом, читали Писание хотя бы раз целиком, а может не раз и не только на современном русском??
я не собираюсь спорить был Иисус или нет
основной посыл выше написанных коментов не в том чтобы изменить ваше мировоззрение обратить вас в христианство и затащить в лоно церкви супераргументами
а в том что вы да и не только вы рассуждаете о серьезных вещах не зная их или недостаточно зная, владея только стереотипами, причем однозначно радикально настроены.
напоминаете Шарикова
1. Приведи доказательства, что религия запрещает думать.
2. Приведи доказательства, что религиозный человек тупеет.
3. Приведи доказательства, что религиозный человек не имеет автономности.
Проблема твоих утверждений, что за ними не стоит ни одного аргумента (а только бездоказательные тезисы), с которыми можно было бы реально спорить. Они ничем не отличаются от того бреда, что несут пгмнутые, только направленные в другую сторону.
например, вот
"Религиозное помешательство (paranoia religiosa) как отдельную болезненную форму очертил В.П.Сербский. Заболевание чаще встречается у людей неуравновешенных, скудоумных, мечтательных, отличающихся наклонностью к таинственному, чудесному. Началу заболевания предшествуют экзальтация, чувство просветления, сладострастное возбуждение. В сфере восприятия отмечаются зрительные галлюцинации, на протяжении которых возникают отверстое небо, лики Христа, святые, Божья матерь; слуховые галлюцинации о возложении высокой миссии, ложные узнавания. Содержанием мышления является религиозный бред о божественном призвании"
В то время, как не существует ни одного способа, позволяющего доказать существование Бога, Рая или души. Наука такая милашка. Она дает нам инструменты доказательства и поиска. А религия дает только пустые слова.
А вообще, это не имеет значения только для самой простой и примитивной формы научного знания, т.е. для прикладной науки (которая и наукой называется только условно). А на любом уровне фундаментальной науки - это вопрос первостепенной важности.
Грубо говоря, есть гипотеза. Мы проверяем утверждение гипотезы экспериментально (на практике) многократно и приходим к выводу о том, что данные гипотезы верны для рассматриваемого диапазона критериев.
Нет никакой проверки более точной и реальной, чем проверка фактом, экспериментом. То, что проверено экспериментом УЖЕ реально, потому, что неопровержимо выполняется в указанных условиях (взятых из определения гипотезы).
Именно невозможность провести эксперимент, доказывающий существование Бога и делает недоказуемым его существование. Пусть Бог лично явится сто раз на призыв, или ответит нужное количество раз, под наблюдением, на типизированные молитвы стандартного верующего.
P.S. Физическое отделимо от идеального (при условии, что мир вообще существует).
Проблема в том, что я, будучи ученым со степенью, знаю о проблемах экспериментального обоснования, знаю о возможности поставить эксперимент, который будет подтверждать полный бред, знаю о том, что один и тот же эксперимент может подтверждать несколько противоречащих гипотез, знаю о возможности одновременного подтверждения и опровержения одной и той же гипотезы одним и тем же экспериментом. Это общеизвестные места, которые ничуть не мешают осуществлению научного познания, во всяком случае пока соблюдаются определенные правила.
Но дело не в этом, а в самой возможности обосновать право эксперимента обосновывать. Потому что в противном случае утверждение "эксперимент подтвердил - значит истинно" ничем не отличается от утверждения "Бог сказал - значит истинно".
У нас есть яркий пример в виде чисто религиозных личностей, которые пускают самолёты в небоскрёбы/Пентагон и взрывают себя в толпах людей.
А ещё религиозные фанатики средних веков красивых женщин называли ведьмами и сжигали их. А тех, кто выдвигал свои гипотезы по поводу строения мира, называли еретиками и тоже сжигали.
Дело в фанатизме, который тормозит проресс, ещё в советской конституции написано было, что каждый имеет право на своё вероисповедование и никто не в праве этого касаться.
И всё, что я писал про "отупление" касается именно фанатиков. Т.е. я писал о том случае, когда человек ничто кроме религии не признаёт, а таких хватает и сейчас.
В плане грехов религия хороша, так как кому-то надо сказать, что свыше наказание будет за плохие поступки.
Хотя меня, как атеиста, угрызняет совесть и без использования понятия "грех".
Сначала людишки вообще ничего не знали и явления природы были для них чем-то сверхестественным, поэтому они думали, что какие-то неведомые существа дают воду с неба (дождь)... Через тучу времени, когда люди все эти явления отслеживали, то заметили, что пар идёт из водоёмов и гейзеров, это добро поднимается в небо и образует тучи/облака, рано или поздно они конденсируются и выпадают в осадки... Так они заметили, что для каких-то явлений есть объективные причины...
Стоп, какого чёрта я это пишу? Спасибо, вы научили меня следить за убиваемым временем...
До свидания, товарищ профессор/доктор/доцент (извините, я не знаю, какая у Вас степень).
Нельзя поставить эксперимент, который будет основан на непротиворечивой системе аксиом, и который будет доказывать полную ересь. Единственный эксперимент, доказывающий ересь - это эксперимент с двумя щелями и наблюдателем. Но там явно просто не учтены некоторые критерии.
Доказанной экспериментом достоверно потому, что эксперимент есть проверка идеи реальностью. Т.е., если эксперимент успешен, то он показывает то, что утверждение истинно (или непротиворечиво).
Могут быть противоположные гипотезы. Если эксперименты, доказывающие их одновременно верны, то это значит, что знание (на данный момент) несовершенно. Не более того.
Нет необходимости обосновывать право эксперимента обосновывать реальность чего-либо, поскольку истинность эксперимента (при замкнутой системе аксиом) означает реальность аксиом (поскольку, эксперимент, это проверка аксиом и выводов на выполнение). Т.е., если эксперимент успешен, то его результаты реальны.
Кстати. Все машины людские работают на научно изысканных и экспериментально воплощенных принципах. Что усиливает веру в них. Но я не видел Чуда, и не видел никого, кто мог бы (не будучи шизофреником) на детекторе лжи утверждать, что его видел.
Кроме того, если отвергнуть эксперимент, любое утверждение автоматически становится верным. Т.е., я утверждаю, что "лук - это личинка воробья", и это верно ровно на столько же, на сколько верно утверждение "Бог есть" или "Бог создал мир", поскольку без эксперимента факты не имеют связи с реальностью.
Потому, пока не ДОКАЗАНО экспериментом или неопровержимым проявлением существование Бога, он не более существует, чем "Офигительный Дядюшка Сириус, Божественная Звезда".
Это я уже читал. А вот ответа на вопрос "на основании чего эксперимент можно назвать проверкой реальностью", я так и не получил. Пока это только ничем не обоснованный тезис, который может быть ложным равно как и истинным.
""""""Нет необходимости обосновывать право эксперимента обосновывать реальность чего-либо, поскольку истинность эксперимента (при замкнутой системе аксиом) означает реальность аксиом (поскольку, эксперимент, это проверка аксиом и выводов на выполнение). Т.е., если эксперимент успешен, то его результаты реальны".
Замкнутый круг в доказательстве. Бог есть потому что есть мир, а мир есть потому что его создал Бог. Нельзя обвинять религию, если основание науки оказывается столь же зыбким.
""""""Кроме того, если отвергнуть эксперимент, любое утверждение автоматически становится верным."
Не верно. Согласно четвертому закону логики, никакое утверждение не является истинным или ложным без достаточного основания. Таким образом мы можем проверить это утверждение, проанализировав аргументы его обосновывающие.
"""""Потому, пока не ДОКАЗАНО экспериментом или неопровержимым проявлением существование Бога, он не более существует, чем "Офигительный Дядюшка Сириус, Божественная Звезда""
Но в таком случае пока не будет доказано экспериментом, что эксперимент является доказательством... думаю дальше и так понятно.
Логика. Нужно больше следить за логикой, иначе и возникают такие вот несуразности.
Я лишь показал, что утверждение о том, "что любая система в основании которой стоит догма - сужает способность к познанию" ставит под удар и науку, поскольку в ее основании так же находятся не проверяемые и не доказуемые установки.
Любая система, в которой мыслит человек - основывается на подобных утверждениях и это не ставит под сомнение значимость никакой из систем. Более того, это основное условие, благодаря которым человек вообще способен как-то взаимодействовать с миром и познавать его. А утверждения типа "наука конфетка - религия кал" ничуть не поменяет своей осмысленности если поменять науку и религию местами.
Что касается доказательств существования Бога, то пусть тот, кто найдет у Декарта логическую ошибку - кинет в меня камень. Другое дело, что все его доказательства теряют значение в свете изменившейся парадигмы мышления и потому сегодня оно нам не актуально. Все что мы можем сделать сегодня, это вывести необходимость существования Бога (что и сделали в свое время деисты), но у него будут свои проблемы. В первую очередь с тем, что итоговый вывод окажется уж слишком антропоцентричным, что бы можно было ему доверять безоговорочно. Пат.
Т.е., никакой необходимости внесения образа Бога в схему мира нет. Без Бога схема не будет менее эффективной и полезной. Нет разницы для осмысления между утверждением "Вселенная появилась, но мы не знаем, как, и в чем суть этого события" и "Бог создал Вселенную по своей воле".
И я повторюсь, я лично предпочитаю не сувать Бога во все дырки, оставляя этот вопрос за скобками, но отрицать без достаточных оснований его мне не позволяет профессиональная этика. Вообще не лезть в область оснований познания - непродуктивно, поскольку именно эта область обладает наибольшим потенциалом в порождении принципиально новых форм познания, а значит и в выводе науки к новым парадигмам.
Коллективное творчество. Предположим, что "где-то" ("там-же", где верующие располагают Бога до акта Творения мира) существует бесчисленное количество душ (для простоты, я бы лично назвал это "сгустками чистой воли"). И часть из них в своем личном развитии сблизилась по своей структуре. Сблизившись по структуре, они создали наш мир, как форму коммуникации и взаимного общения во имя развития. Достаточно. Разумное создание без Бога.
Бог - безличный абсолют, чистый разум, совершенство, являющееся началом и основанием мироздания. Именно в такой формулировке он оказывается необходим. Любой другой вариант будет лишь приписывать к этому минимуму то или иное свойство, наличие которого невозможно никак обосновать.
Например, если дано, что для появления шума должен быть его источник, то услышав стук, мы можем утверждать, что есть что-то этот стук вызывающее, при этом даже утверждение о том, что его вызывает некая реально существующая сущность - уже будет ошибкой, поскольку не следует непосредственно из тезиса.
Но почитать удосужусь, годам к 80, если доживу (так как меня сегодня вечером переедет трамвай).
Не, я лучше "Магию в теории и на практике" Алистера Кроули почитаю.
Мне интересно, кроме голословных утверждений ты хоть раз приведешь что-либо? Ну там аргумент, который бы позволил хотя бы понять почему ты утверждаешь то или иное.
Кант создал умозрительную идеалистическую картину. Любая гипотеза, которая не имеет точек смыкания с физической действительностью бесполезна, а потому - ложна. Т.е., его система существует сама ради себя. Впрочем, он сделал многое для того, чтобы убить веру. Например, создал концепцию вещи, самой по себе. Выделив концепцию Бога, мы понимаем, что она не имеет точек смыкания с реальностью, а потому - пуста.
А критерий Декарта опроверг сам Кант. В «Единственно возможном основании для доказательства бытия Бога» и в "Критике чистого разума". Приведя свое доказательство, Кант, сначала, опровергает доказательство Декарта.
Насчет Канта же вообще смешно. Как можно назвать не смыкающейся с реальностью систему, которая показывает каким образом человеческий разум познает саму реальность взаимодействуя с ней? Я уж боюсь спрашивать о том, читал ли ты Канта и у кого ты умудрился вычитать столь странное утверждение.
Грубо говоря, если мы предположим, что для идеалов нужен первоидеал, то должны будем предположить, что и для него нужен первоидеал, метабог, который будет идеалом всех Вселенских Абсолютов. Однако, мы не можем закончить эту цепь утверждений никогда. Таким образом, мы получаем бесконечное количество вложений тогда, когда достаточно абсолютов первого уровня. Отвергая некий идеал идеалов, мы получаем вполне логичную и непротиворечивую систему.
Про идеал, я так и знал, что будет эта ошибка, уж больно она распространена. Но можно таки уточнить какое конкретное доказательство (потому что сказанное тобой подпадает под более чем одно) имелось ввиду, что бы я смог объяснить ошибку.
Все сказанное вами лишь подчеркивает тот факт, что Бог не нужен в системе нашего мировоззрения.
Где тут логическая ошибка?
Более того, сама критика относится не к онтологическому аргументу, а, если я не путаю, к психологическому "если я мыслю совершенства, то поскольку я не могу найти их источник в себе, то должен быть источник вне меня, откуда я мог бы их взять, а значит есть некое совершенство которым и является Бог"
Более того, это доказательство содержит явный бред. Если объект, который мы представляем, как абсолют, наделённый всеми качествами в совершенстве есть лишь наша выдумка, то он не обладает всеми качествами в совершенстве. И тут можно остановиться и плюнуть на могилу Декарта. Это доказывает не то, что объект, образ которого мы представляем существует. Ни в коем разе. Это доказывает лишь то, что образ не обладает качеством совершенства бытия, а потому ущербен.
С тем-же успехом я могу сказать "Я представляюсь себе утконосом, однако, мой нос не похож на нос утки, а значит - я утконос" Я просто придал логическому выражению другой словесный вид. То, что образ не совершенен, не дает нам никакого знания об объекте, который описывает образ. А именно образ (а не Бог) не обладает качеством совершенного существования.
Это бред сивой кобылы - делать вывод о существовании бога из утверждения о том, что "Бог есть абсолют наделённый всеми качествами в совершенстве" и утверждения "Если Бог существует только в нашем воображении, то он не обладает в совершенстве качеством "бытие"". Потому, что для этого нужно ещё утверждение "Бог существует", которое и нужно доказать. Иначе мы получаем бред (Бог может обладать какими-либо качествами только, если он есть, иначе, есть только образ Бога, и дальнейшее рассуждение не требуется).
Вот смотри, если мы мыслим Бога (а мы мыслим, иначе не могли бы сейчас о нем спорить), то он уже есть как минимум в качестве факта нашего мышления. Это невозможно оспорить, потому что для доказательства, что мы не мыслим Бога, нужно уже его помыслить.
Теперь идем дальше, если мы мыслим Бога в качестве совершенства (а это включается в определение Бога), то он есть совершенство (что является тавтологией и следовательно так же неоспоримым).
Совершенство же является совершенством полностью, поскольку если совершенство несовершенно, то оно уже не совершенство (опять тавтология, а значит неопровержимо).
Понятие бытия включает в себя множество способов бытия (множество способов быть), что так же выводится из самого понятия. Поскольку совершенство может быть только полным (выявили чуть выше), то совершенное бытие должно быть так же только полным (т.е. быть во всех смыслах).
Поскольку Бог - совершенен, то и бытием он должен обладать в совершенстве (иначе возникает противоречие), а значит он есть не только в качестве нашей мысли, но и во всех возможных качествах.
Вывод - Бог существует сам по себе.
А фактически, если Бог существует только в нашем воображении, то... Бог существует только в нашем воображении. Не более. Мы не имеем права делать вывод об объективном существовании Бога на основании лишь того, что МЫ СЧИТАЕМ, что бог должен быть совершенен, и, что "Если бог существует только в нашем воображении, то он не совершенен". Мы ВООБЩЕ не можем делать никаких выводов на основании мнений. Мнение порождает только мнение. Не истину.
Т.е. мы не мыслим бога совершенным. Не приписываем субъекту Бог предикат совершенства, что было бы абсурдно, поскольку в таком случае мы бы лишь добавляли ему свойства, но эти свойства бы не вытекали из его собственной природы. Мы мыслим Бога КАК совершенство. Мыслим в том же самом смысле, как и геометрические фигуры, т.е. это, согласно классической парадигме мышления, не зависит от человеческого ума, а человеческий ум зависит от этого. Как, например (в евклидовой геометрии), если прямая - есть кратчайшее расстояние между двумя прямыми на плоскости, то через любые две точки можно провести только одну прямую.
Теперь смотри, если не воспринимать Бога в качестве дядюшки живущего на небесах (что для Декарта очевидный бред), а мыслить его только в качестве необходимого абсолюта (абстрактного первопринципа), то мы не можем приписать ему никаких свойств вообще (в силу того, что любое приписанное свойство будет лишь нашим воображением о боге). Все его свойства могут быть только выведены дедуктивно из его определения, а значит принадлежать ему независимо от того, что мы о нем думаем.
Если взять пример размышления того же типа, то если мы мыслим себя, то мы есть. Никакой альтернативы тут быть не может, поскольку для того, что бы усомниться в собственном существовании мы уже должны быть, а значит вывод "мыслю - следовательно существую" - является необходимым и несомненным.
Таким образом, если бог существует в нашем воображении, то мы обязаны сделать все выводы которые выводятся из этого факта и принять их. А дальше как раз следует то, что было описано в предыдущем посте.
Попробуй помыслить проблему на уровне чистой логики. Отнесись к этому как к геометрической теореме. Тогда будет проще понять мысль Декарта.
И вы утверждаете, что существование Бога доказано, но это не так. Доказываете вы существование Идеала, Прообраза, Абсолюта. Но не Творца, а самого Творения. Ваш Бог - не Бог, а прообраз мира. Не вводите своим "существование Бога доказано" людей в заблуждение. Христианского, мусульманского, иудейского и любого другого Бога, как некой сущности нет. Есть просто прообраз Вселенной. Своего рода - Большой взрыв до самого взрыва. Это не христианский Бог. Это уж точно. Это вообще не Бог.
А церковь - лишь социальная структура, она не больше враг, чем государство или академия наук. Хотя то, как ее сегодня используют действительно вызывает у меня только враждебность)
образование есть
лень ставить запитые есть
"нечего сказать - доебись до орфографии ( пунктуации)" нет
Вобщем можно сказать, что я пришел к религии, через атеизм, и аргументы теперешних аметистов, скорее забавляют меня, чем убеждают.
П.С. Ты главное вопросы не задавай, а то вдруг у них есть ответы...
Я попробовал, понял, и теперь считаю, что героин - это лучший наркотик в мире (из известных мне), и сейчас, когда мне 30, и у меня почти отказала печень, я до сих пор не собираюсь в диспансер.
Вобщем можно сказать, что я пришёл к героину через здоровый образ жизни, и аргументы теперешних "здоровых" скорее забавляют меня, чем убеждают.
Из принципа трансцендентности творца следует, что человек (точнее его душа) меняется по мере приближения или удаления от бога, а не с течением времени, и оно не устареет.
Наверно ты хотел сказать религию Галилейских рыбаков ?
Кагбэ пруф http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%83%D0%BC_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0
а было первое которое не в "ругательном" смысле)
"...мораль, религия - все это для него [пролетария] не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы"
Тут все просто. Религия и мораль подталкивают к альтруизму, т.е. к безвозмездной работе на мифическое "общее благо", которое в реальном мире обычно выражается в росте состояний конкретных людей. Вместо адекватной награды за труд, пролетарию предлагается радоваться своей нестяжательности и честности, а так же будущему раю.
Кстати, римская католическая церковь поддерживала нацистов, а те отвечали ей взаимностью, все это вылилось в конкордат, который не отменен и поныне.
"из Южной Америки"
*facepalm