Ватная АНАЛитика

Военный эксперт Рожин о перевороте в Буркина-Фасо: французская неоколониальная империя в Африке рухнула

О перспективах войны и формате компромиссного мира

После проведения референдумов о присоединении к России освобождённых регионов Украины и указа о частичной мобилизации геополитический ландшафт резко изменился.

Этими своими действиями Россия убедительно продемонстрировала Соединённым Штатам, что возникшие на Украине трудности считает преодолимыми и не собирается не только принимать условия американского ультиматума (уйти со всех освобождённых территорий, включая Крым, как предварительное условие для начала мирных переговоров), но даже рассматривать их как основу для закулисного торга.

В Вашингтоне, неоднократно передавая «мирные» приветы через Эрдогана, Макрона (возможно, и по другим, более закрытым, каналам), явно рассчитывали, что Москва попытается отстоять Крым и, возможно, Донбасс, отобьётся от репараций, а в остальном Америке удастся нас продавить. Причём судьба украинских территорий интересовала их сугубо формально — надо было как-то закрепить свою победу в информационном пространстве. Главное, чего они хотели добиться — контроля над российской сырьевой базой и ценами на энергоносители. Это позволило бы США без усилий вернуть статус глобального гегемона, поскольку дало бы возможность Вашингтону, манипулируя ценами на сырьё, волюнтаристски устанавливать цену на любой товар в любом уголке планеты.

Компромисс по-американски выглядел примерно следующим образом:

1. Фиксируем позорное поражение России, но не добиваем российскую власть окончательно, позволив ей сохранить текущий уровень жизни внутри страны.

2. Отбираем у Кремля механизмы геополитического влияния и за счёт этого давим остальную планету, возвращая себе статус гегемона.

Фактически США предлагали нам статус, похожий на статус послевоенной Европы. Относительно сытая жизнь без геополитических амбиций. Послушное следование в фарватере американской политики. Борьба с врагами США, включая Китай. Всё это с перспективой быть съеденными через лет десять-пятнадцать, когда США, ограбив с нашей помощью остальной мир, вновь ощутят ресурсную недостаточность и начнут решать свои проблемы за счёт вассалов, как сейчас решают за счёт Европы, которой предложено умереть за американские интересы.

Американские элиты, живущие по принципу, «после нас, хоть потоп», исходили из того, что российская власть ухватится за возможность получить спокойные пятнадцать лет, переложив ответственность за последующую катастрофу на следующее поколение политиков.

В своё время Клинтон принял именно такое решение: не стал ввязываться в жёсткую внутриполитическую борьбу, пробивать необходимую США финансово-экономическую реформу, менять стиль внешней политики. Он спокойно проправил свои восемь лет, проедая ресурс, созданный Рейганом и Бушем-старшим. Причём после него хватило ещё на Буша-младшего и Обаму. Американцы были настолько уверены, что Путин ухватится за аналогичную возможность, что западная пресса заранее праздновала победу, публикуя бескомпромиссные статьи по поводу перспектив урегулирования отношений с Россией. Западные политики и СМИ требовали публичной капитуляции (пусть и не безоговорочной).

Ответный ход с референдумами, который к 7 октября, когда новые регионы окончательно войдут в состав России, отрежет Кремлю пути к отступлению (нельзя отдать только что принятые в состав России области, сохранив при этом власть), был настолько неожиданным и болезненным, что в первый момент единственной спонтанной реакцией стала заранее подготовленная диверсия на газопроводах. США тем самым всем показали, что они всё ещё в игре, что они не позволят Европе заключить с Россией сепаратный мир (дешёвые энергоносители ЕС всё равно не получит), но они не взяли на себя ответственность за диверсию. Тем самым Вашингтон на данный момент оставил за собой два пути: путь к миру и путь к дальнейшему нагнетанию напряжённости (путь к войне).

Перспективы пути к войне неоднократно оценивались и российскими, и западными политиками. Оценки эти на диво совпадают. Если отбросить словесную мишуру, то ответственные политики, понимающие о чём они говорят, оценивают ситуацию примерно следующим образом: если отбросить катастрофический сценарий внезапного обмена стратегическими ядерными ударами (такой сценарий лежит на столе уже более полувека, так как от напряжения у кого-нибудь всегда может упасть планка или же произойдёт какая-то фатальная ошибка), то ответом на интенсификацию Россией боевых действий на Украине может быть только прямое и полноценное участие европейских стран — членов НАТО в войне.

Сразу же по проведении референдумов в восточных областях, в информационном пространстве появился вброс о том, что аналогичный референдум готовит Польша во Львове. С учётом того, что польские войска давно готовы войти в Галицию, а Зеленский даже обращался к Варшаве с просьбой о вводе войск в западные области страны, вброс о львовском референдуме вполне можно рассматривать как намёк на возможные действия НАТО (польскими руками) на Украине. Здесь важно подчеркнуть, что США не собираются напрямую ввязываться в конфликт на данной стадии. Они хотели бы, чтобы кризис состоялся с участием их европейских союзников, но чтобы их собственные руки остались развязанными.

Вход натовских (польских) войск на Украину предполагает новую развилку: либо пауза для переговоров и поиска компромиссного решения, либо следующее повышение ставок, которое должно закончиться обменом тактическими ядерными ударами на украинской территории. Этот момент принципиален: США открыто вступают в игру, но, чтобы сохранить контроль над ситуацией и путь к миру, ядерный апокалипсис не должен выйти за пределы украинской территории. В крайнем случае, может быть задета Польша (но лучше обычным оружием).

Это последний этап повышения ставок, на котором развилка — путь к войне/путь к миру — ещё сохраняется. Если стороны не договариваются и на данном этапе, обмен стратегическими ядерными ударами можно считать состоявшимся — он становится делом времени, а не принципа, так как других аргументов в арсенале сторон конфликта не остаётся.

Свои условия возможного компромиссного мира Россия, проведя референдумы, выложила на стол публично. Кремль заявил о том, что референдумы о вхождении в состав России могут быть проведены также на тех территориях, которые будут заняты российскими войсками в будущем. Соответственно, Россия заявляет о своём намерении удержать под своим контролем любые территории, которые будут заняты в ходе боевых действий и будут контролироваться российской армией на момент заключения мира.

// // 

Россия ничего не говорит о судьбе любых других регионов Украины, то есть не исключает её раздела, как полного, так и частичного. Если какая-то Украина останется, она должна быть полностью нейтрализована, а это значит, что значительная часть действующих украинских политиков должна быть отстранена от власти. Проще всего это сделать, если Запад вдруг «увидит» нацизм на Украине. Тогда отстранение части украинских политиков от власти с волчьим билетом будет объявлено денацификацией.

Время на размышление у американцев есть, но его не очень много. Мобилизация (даже частичная) наносит слишком сильный удар по экономике и по обществу. Поэтому любая ответственная власть старается обойтись меньшим числом мобилизованных и как можно более короткий срок держать их под ружьём. Следовательно, как только новые части будут минимально готовы действовать, Москва попытается реализовать полученное преимущество на фронте.

Ориентировочно в начале ноября должна подмерзнуть земля, завершатся дожди, а части закончат боевое слаживание. Примерно в это время можно ожидать начало стратегического наступления России на Украине. Провалить его невозможно. В случае очередной «перегруппировки» отделаться парой второстепенных генеральских голов не удастся. Следовательно, готовиться наступление должно тщательно, с задействованием всех возможных и невозможных ресурсов. Результаты его должны быть впечатляющими, сравнимыми с результатами боевых действий конца февраля — начала марта текущего года. Конечным итогом видится не занятие пары-тройки никому не ведомых населённых пунктов, но либо полный крах украинской армии и государства, либо, как минимум, занятие ещё нескольких (трёх-четырёх) областей Юго-Востока, с последующим включением их в состав России.

В таком случае условия возможного мира для США резко ухудшатся.

В свою очередь, если России не удастся провести эффектную и эффективную наступательную операцию, США потеряют стимул к скорейшему заключению мира, так как решат, что стратегия изматывания действует.

Пока непонятно, рискнёт ли Вашингтон поставить эксперимент или начнёт зондаж о компромиссном мире уже сейчас. На данном этапе позиции России и США по Украине слишком расходятся. Америка хотела бы, чтобы при любых условиях мира, Украина была сохранена как антироссийский плацдарм, с которого, при случае, можно начать новую войну. Для России сам факт сохранения Украины уже несёт определённый негатив. Если же эта Украина не будет политически зависима от Кремля (единственная гарантия её нейтрализации), то мир становится не миром, а перемирием на десяток лет.

Кроме того, поскольку компромиссный мир будет заключаться между Россией и США, он должен включать в себя не только урегулирование на Украине, но и полноценное урегулирование российско-европейских и российско-американских отношений, а также согласие США на начало переговоров о полноценном урегулировании с Китаем, при возможном российском посредничестве.

С моей точки зрения, нынешняя власть в Вашингтоне на столь объёмный компромисс пойти не может. Фактически это будет признанием поражения США в борьбе за сохранение единоличной гегемонии. Поскольку же Украину не жалко, а ситуация на этом «полигоне» пока ещё кажется американцам контролируемой, они, скорее всего, пойдут на дальнейшее повышение ставок, вплоть до обмена тактическими ядерными ударами на украинской территории. Серьёзно задуматься о будущем американские элиты могут только на этом этапе (не было бы поздно).

Но пока что США окончательное решение (нагнетать или договариваться) не приняли. По крайней, мере сигналы, идущие как от самих американцев, так и от их союзников противоречивы и сохраняют возможность движения в любую сторону. Например, польские войска можно ввести, как для участия в боевых действиях против России, так и для начала раздела Украины.

В общем, как обычно, надеяться будем на лучшее, а готовиться к худшему.

https://ukraina.ru/20220929/1039209541.html

Ватник: Историческая справка про референдумы и право США открывать рот на эти темы

> 14 июня 1900 г. Гавайские острова получили статус самоуправляемой территории США, а спустя 59 лет — стали 50-м американским штатом. До сих пор остается актуальным вопрос, насколько это было законно, особенно на фоне борьбы, которую представители Гавайев и Аляски ведут в ООН в начале XXI века.

> В XIX веке Гавайи были самостоятельным королевством, на троне сидела королевская династия и проводила вполне суверенную политику. Коренное население Гавайев — полинезийцы, однако к концу XVIII века от 300-тысячного населения осталось около 30 тыс. человек. Причиной резкого сокращения числа коренных жителей острова стали как болезни, завезенные с американского континента, так и действия американских колонизаторов.

> Американский бизнес, оценив и выгодное стратегическое положение островов в Тихом океане, и их природные богатства, начал ползучую экспансию с середины XIX в. В послании Конгрессу от 30 декабря 1842 года президент США Джон Тайлер, сославшись на крупные экономические интересы американских предпринимателей и китобоев на Гавайях, заявил, что «любая попытка другой державы… захватить во владение острова, колонизовать их и свергнуть правительство не может не вызвать недовольства со стороны Соединенных Штатов».

> Тайлер еще сделал оговорку, что сами-то США ни в коем случае не собираются аннексировать острова, однако большей частью она предназначалась для французских и британских ушей. Это послание вошло в американскую историографию под названием «доктрина Тайлера». Фактически это был аналог «доктрины Монро» для стран Латинской Америки, и судьба Королевства Гавайи была предрешена.

> К концу XIX века американский бизнес плотно укоренился на Гавайях, например, выкупив все сахарные плантации на островах. Отмечу, что для работы на этих плантациях активно завозились рабочие-иммигранты из стран Юго-Восточной Азии и Европы. О том, что острова всё-таки надо бы аннексировать, заговорили в 70-х годах XIX века. Уже 23 марта 1873 года госсекретарь США Гамильтон Фиш пишет послу США Франклину Пирсу письмо с рекомендациями активно поддерживать на островах настроения в пользу присоединения к США.

> Когда те самые «настроения в пользу присоединения», подпитываемые бизнесом и военной силой, укрепились, Вашингтон перешел к активным действиям. Нельзя не напомнить еще о двух документах, способствовавших ползучей колонизации: в 1875 году Королевство Гавайи заключило кабальный экономический договор с США, что, как утверждают исследователи, стало результатом подкупа политической элиты Королевства. Иначе, чем подкупом сложно объяснить тот факт, что власти суверенного государства дали американцам исключительные привилегии и обя­зались никому другому таких привилегий не давать, а также не допускать отчуждения какой-либо третьей державой гавайской территории.

> Спустя девять лет, при возобновлении этого договора в 1884 году, Вашингтон выторговал себе право зацепиться на островах посерьезнее: путем создания там военной базы. И в 1885 году Королевство предоставило в аренду США бухту Перл-Харбор. Еще как-то пытался сопротивляться Лондон, и даже выпустил в 1887 году совместный с Парижем протест против предоставления гавайским правительством Перл-Харбора американцам, но было уже поздно.

> В феврале 1892 года после того, как группа гавайских политиков во главе с королевой Лилиуокалани предприняла новые по­пытки сохранить независимость своей страны, американский посланник Стивене написал письмо правительству США с категори­ческим требованием ускорить аннексию островов. В январе 1893 года группа американских плантаторов из 18 человек при поддержке флота США и при полном безразличии жителей Гавайев совершила государственный переворот и свергла королеву Лилиуокалани, образовав марионеточную «республику», просуществовавшую, правда, недолго.

> На помощь американским резидентам пришел военный корабль «Бостон», он высадил на гавайский берег отряд моряков с артил­лерией. А командир корабля водрузил американский флаг над столицей Гавайев Гонолулу. Переворот поддержал посол США, и моментально сформированное «правительство» пошло в Вашингтон на поклон: оно направило делегацию для заключения соглашения об аннексии Гавайских островов. 15 февраля 1893 года соглашение ушло в Сенат США для ратификации.

> Дело немного притормозил новый президент США — вступивший в должность демократ Гровер Кливленд. Он крайне негативно отнесся к перевороту, извинился перед королевой Лилиуокалани, отозвал посла США, поддержавшего переворот, и вернул из Сената документ об аннексии. Изменить общее развитие ситуации уже было нельзя, и к разговору об аннексии Гавайев вернулось правительство следующего президента — республиканца Уильяма МакКинли.

> Правда, против выступили 38 тыс. жителей островов, подписавших петицию против аннексии, и с первого раза через Сенат провести соглашение не смог и МакКинли. Со второго раза это получилось, и Конгресс оформил захват Гавайев. Аннексия вступила в силу после подписания соглашения президентом 7 июля 1898 года.

Так что когда читаете про "референдумы под дулом" - это США проецирует своё на нас.

Газированная Балтика — их ответ на референдум. Что на самом деле произошло на "Северном потоке"

Частичным ответом будет завершение процедуры принятия новых регионов в состав России. США явно имели в виду, что в одном из маловероятных вариантов Россия может в последний момент отступить и «отложить голосование в Думе». Но завершение процедуры принятия лишь частичный ответ — дезавуирование глупой надежды. Ответ придётся дать и конкретно на провокацию с взрывом газопровода. И он должен быть очень жёстким, а значит ставки вновь поползут вверх.

https://ukraina.ru/20220927/1039148635.html

Ватник: Что ж, подобьёмся по свидетельствам того, что оба СП подорвала Россия

1. В июне этого года НАТО проводит учения БАЛТОПС, соответственно в Балтике. Ключевая тема учений - использование беспилотных подводных дронов для борьбы с минами. Проходят они как раз возле острова Борнхольм (иллюстрация 1).

2. В августе этого года британский морской флот отчитывается об обучении украинцев работе с такими дронами (иллюстрация 2).

3. Да, и не забудем, что в 2015 году около трубопровода уже был замечен подводный дрон со взрывчаткой. Национальную принадлежность дрона установить не удалось, да и вообще вопрос быстро замяли. (см. https://www.pipeline-journal.net/news/explosive-laden.. )

4. Польский чиновник, с верифицированной учёткой, благодарит США за подрыв трубопроводов (иллюстрация 3).

5. Байден в июле официально заявляет, что СП-2 будет остановлен любой ценой, если Россия начнёт спецоперацию против Украины (см. https://www.politico.com/news/2022/02/07/biden-warns-.. , иллюстрация 4).

6. Планы про подрыв ещё советских трубопроводов были у Рейгана (см. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2004/.. ). Описывается исключительно похожая ситуация - нейтральные воды, взрывчатка, всё такое.

7. В этом месяце, в сентябре, в районе Борнхольмской впадины трое суток проходили учения британских аквалангистов из Королевского морского флота.

8. На прошлой неделе в Гдыню заходили с визитом УДК «Кирсардж» и ДКД «Ганстон Холл». Вчера (26го) с коротким заходом на несколько часов ЭМ «Пол Игнатиус». Ну то есть чтобы оставить спецгруппу, подготовить, забрать, выбросить, поднять после выполнения задачи, свалить.

Что скажете, вроде ведь готовый повод для нового пакета санкций против России?

Ruslan Karmanov

Замечу, что создание ощущения "Вообще всё вышло из под контроля, абсолютный хаос и шквал негативных событий, непонятно куда бежать" обычно нужно, чтобы впихнуть в ближайшее время какое-то кажущееся простым, но неверное и вредное (для потребляющей аудитории, разумеется) решение. Путём предложения "Смотрите, вот как надо, тогда всё закончится".

В данном случае - на глобальном уровне.

Для потребляющей же аудитории вариант выживания ровно один, он сто раз описан:

- Снизить объём потоков поступающей информации;

- Рубить при этом источники по критерию "больше всего вбросов и фейков", невзирая на то - важно! - что эти же источники типа супероперативно поставляют информацию;

- Минимизировать отвлекающий фактор вторичных потоков информации (скажем если вы в соц.сети, то выключайте уведомления - звуковые, всплывающие окна, всякое "вам ответил Вася" / "вас лайкнула Маша") - они не несут ничего нового, лишь "раздёргивают" ценнейшие кванты личного внимания, плюс навязывают "что следующим почитать", а вы должны сами определять, проматывая ленту и переходя по ссылкам, что почитать, без этого фактического рекламирования контента;

- Ориентироваться на официальные источники (сейчас у истериков сдетонирует "как же я тогда укалываться ужас-ужасами буду, без ни за что не отвечающих источников со СРОЧНО и МОЛНИЯ?!!!" - мы их похороним за оградкой кладбища и продолжим) информации, потому что при дОлжном накале эмоций ценность "не потерять рассудок" выше, чем "на три минуты раньше всех узнать и вбросить в родительский чат, завоевав там славу самого информированного";

- Убрать внутреннюю пометку "более высокая ценность" у сообщений от родственников и друзей. Частичная совместимость по ДНК или общая студенческая скамья никак на достоверность информации не влияют;

Берегите свою кукушечку.

Голос Мордора

Есть такая известная сцена — муж заходит домой, в постели — жена с любовником. И звучит шаблонная фаза: «Дорогой, это не то, о чём ты подумал!»

Вот на эту сценку в какой-то мере сейчас похожи и оправдания некоторых западников и российских либералов, что никакого нацизма на Украине нет. Вот буквально с поличным поймали за зигующую руку или за свастику на броне МТ-ЛБ, причем из репортажа западного ТВ-канала — а они нам: «Это не то, о чем вы подумали».

Куча свастик, вытатуированных на шкурах украинских военных. Глава офиса Зеленского Ермак с постом в Telegram, где он пишет о том, что Украине помогает бороться некая «историческая память», и фото к посту с украинским танком, на броне которого нарисован крест, очень сильно напоминающий германские «балтийские кресты» на «Тиграх» и «Пантерах». А эта публика снова смешно машет руками и вопит: «Это не то, о чем вы подумали».

Нет, неуважаемые. Это именно то, о чем мы подумали. И то, что мы увидели. То, что мы видим уже восемь лет подряд. И слышим. О том, что украинцы — это прям какая-то высшая раса, о том, что на Донбассе, в общем-то и не люди живут, а какие-то существа, нелюди. О том, что неплохо бы создать концлагеря, а кого-то — просто поразить в правах, прям вот как в Германии после нюрнбергских расовых законов. 

Мы все правильно подумали, и не пытайтесь нас переубедить. Не получится. Слишком долго мы все это слышим и наблюдаем. И так уж получилось, что вонь нацизма русский человек чувствует очень сильно. Наверное, потому что один раз уже очистил мир от этой вони. 

Не пытайтесь нас переубедить своим нелепым «Это не то, что вы подумали». Глупо и смешно выглядит. А самое страшное то, что ставит вас на одну ступеньку с теми, кого вы хотите отмазать. Может быть вы этого не понимаете, но зато это прекрасно понимаем мы. И понимаем то, что за это вам обязательно придется ответить. 

Как и зигующим мразям, которых вы защищаете.

Харьковская оборонительная операция российской армии (сентябрь 2022 г.)

Российское командование приняло политически рискованное, но абсолютно правильное с военной точки зрения решение.

Оценивая ситуацию на севере российского фронта на Украине, сложившуюся к концу сентября 2022 года, необходимо прежде всего сказать, что любое отступление является свидетельством неспособности армии удерживать наличными силами фронт имеющейся продолжительности. Чтобы было понятнее, полнокровную штатную дивизию в обороне разворачивают на фронте в три-пять километров (в зависимости от рельефа местности). Поскольку войск, как правило, не хватает любой армии, дивизию могут развернуть и на десятикилометровом участке. Но это значит, что бреши между опорными пунктами будут реально перекрываться только огневым поражением, а резервы будут отсутствовать. То есть, любой прорыв становится для такой обороны роковым.

В истории Отечественной войны есть случаи, когда как наши, так и немецкие дивизии держали фронт в двадцать-сорок километров. Но такое решение было, хоть и рискованно, допустимо исключительно на спокойных участках фронта. Если подобный фронт подвергается атаке, он разваливается практически моментально. Исключение составляют ситуации, подобные сложившейся в битве под Москвой (когда немцы могли по погодным условиям наступать лишь по нескольким заранее известным дорогам, оборону которых можно было достаточно насытить войсками, пренебрегая открытыми флангами, ибо глубокий снег лишил вермахт возможности манёвра), либо под Сталинградом, когда город по политическим мотивам служил точкой приложения усилий, как огромный магнит притягивавший к себе основную массу, как советских, так и немецких войск. Но в конечном итоге советские войска смогли использовать численный перевес и провести операцию на окружение, используя открытые слабо защищённые фланги немецкой группировки, на прикрытие которых 6-я полевая армия не имела сил. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев неспособность должным образом насытить оборону войсками накануне вражеского наступления, приводит обороняющуюся сторону к гарантированному катастрофическому поражению.

Российское командование готовилось отражать августовско—сентябрьское наступление украинских войск. Тем более, что последнее было широко анонсировано. При этом командование ВС РФ, точно, как советское командование в битвах под Москвой (1941 г.) и Курском (1943 г.), желало сберечь стратегические резервы, которые позволили бы, измотав противника в ходе оборонительных боёв, перейти в наступление и нанести ему стратегическое поражение. Российское командование также не желало прекращать наступательную операцию в Донбассе, в ходе которой войска медленно, но верно прорывали долговременную борону противника и выходили на административную границу Днепропетровской области.

Этим было обусловлено положение, в рамках которого невозможно было создать достаточную плотность войск на всём протяжении фронта (от Харькова, до Николаева). В такой ситуации приоритетным для России оказывался южный участок (Херсонско-Николаевское, Криворожское, Запорожское и Угледарское направления). Глубокий прорыв противника на этом участке, особенно в районе Херсонского плацдарма, мог иметь для всей российской группировки катастрофические последствия, приведя к безвозвратной потере значительных контингентов войск и техники, с выходом противника на границу Крыма, к Мелитополю, Бердянску и Мариуполю. По сути речь шла о риске потери 80–90% освобождённой территории и переходе в глухую оборону на границе Крыма и в Донбассе.

Чтобы не допустить подобного прорыва на Юге были задействованы все скудные резервы российской группировки на Украине. Стратегический резерв в виде 3-го армейского корпуса в бой не вводился, но также дислоцировался на Юге, чтобы в случае прорыва противника иметь возможность нанести мощный контрудар из глубины обороны. Харьковское направление на общем фоне отличалось тем, что там, в случае гипотетического прорыва противника, Россия теряла только территорию. Близость собственно российской границы, которую украинские войска за весь срок спецоперации переходить не рискуют, а также особенность конфигурации фронта, не давали шансов Украине развить на Харьковщине наступление со стратегической целью. В худшем случае украинские войска могли вытеснять российскую группировку в лоб, до тех пор, пока их наступление логическим образом не выдохнется.

Российское командование приняло политически рискованное, но абсолютно правильное с военной точки зрения решение. Держать оборону предполагалось в том случае, если Украина не начнёт на Харьковщине мощное наступление. Если же таковой удар будет нанесён, ВС РФ предполагалось отвести на новые рубежи, значительно сократив линию фронта, а значит раза в три увеличив плотность войск, без привлечения стратегических резервов. Отвод войск был совершён просто шикарно. Под прикрытием минимальных арьергардов вся российская группировка настолько оторвалась от наступающих украинских частей, что последние входили в населённые пункты лишь на второй -третий день после официальных сообщений об их оставлении российской армией. Фактически Украину поймали на удар в пустоту. Располагай в этот момент российское командованием достаточными резервами на Харьковском направлении, наступавшая украинская группировка могла быть практически полностью уничтожена в том же стиле, в котором фон Бок уничтожил в 1942 году в этом же районе наступавшую группировку Тимошенко. Но скудные резервы были нужны на Юге, а стратегический резерв командование берегло для будущего наступления. Поэтому пришлось ограничиться тем, что новую линию фронта Украине прорвать гораздо труднее, в то же время даже в текущей конфигурации Харьковская группировка надёжно прикрывает северный фланг медленно наступающей на Славянск Донбасской группировки. У Украины осталось лишь одно перспективное направление наступления — на Лиман. Взятие этого города действительно осложнит подготовку к штурму Славянска, но и российская Харьковская группировка может сконцентрировать все свои ограниченные резервы на этом узком участке фронта. Фактически украинская группировка лишена пространства для манёвра и вынуждена штурмовать Лиман в лоб (примерно, как немцы под Москвой артиллерийские засады Рокоссовского).

На сегодня вопрос заключается в том, удастся ли ВС РФ сохранить достаточный стратегический резерв для перехода в наступление к тому времени, как будет полностью исчерпан украинский наступательный потенциал. Исходя из складывающейся на сегодня обстановки можно предположить, что даже в худшем варианте развития событий у России хватит сил для окончательного прорыва донбасского фронта, выхода на границу Днепропетровской области и, возможно, блокирования Запорожья с Востока (с левого берега Днепра). В лучшем варианте Херсонский плацдарм послужит базой для наступления на правом берегу Днепра, на Николаев, Одессу, Кривой Рог, Днепропетровск, Запорожье, Кировоград. Впрочем, пока что украинские войска всё ещё (хоть и безуспешно) пытаются наступать на Юге. Главной ошибкой украинского командования в ходе подготовки августовско—сентябрьского наступления можно считать попытку наступать по всему фронту (Харьков, Угледар, Запорожье, Кривой Рог, Николаев). При ограниченности своих ресурсов Украина могла рассчитывать на успех только в случае концентрации максимального количества сил на главном для себя Херсонско-Новокаховском направлении. Только после прорыва фронта на плацдарме, занятия переправы в Новой Каховке и блокирования Херсона с правого берега Днепра Украина могла бы приступить к подготовке прорыва на запорожском участке с целью соединиться под Мелитополем с наступающей от Новой Каховки группировкой и отрезать Северную Таврию от Донбасса.

Распылив резервы украинское командование нигде не достигло решительных целей, а относительный успех на Харьковском направлении привёл лишь к бесполезному отвлечению резервов с главного Южного направления. В то же время надо иметь в виду, что любая военная операция имеет не только чисто военную, но и политическую нагрузку. Если в военном плане Харьковская оборонительная операция может служить образцом грамотно организованного отступления, провоцирующего противника на удар в пустоту и связывающего его стратегические резервы, то в плане политическом она привела к существенным издержкам.

// // 

Во-первых, оставление без боя существенных пространств вызвало непонимание и беспокойство значительной части российского общества. Объяснения военного ведомства традиционно ограничились рассказами приближённых блогеров и военкоров о том, что во время войны нельзя критиковать генералов (что никак не соответствует ни мировой, ни российской практике — во время войны генералов и адмиралов не только критиковали, но даже судили, а бывало и казнили за поражения, причём в самых разных армиях мира, от советской и до британской). Предлагая обществу воюющей страны молчать в тряпочку и не лезть не в своё дело, можно допредлагаться до счастливого момента, когда обществу действительно станет всё равно, только тогда, без заинтересованного участия всего общества, фронт долго не выдержит.

Во-вторых, наступление подняло боевой дух украинских войск и позволило Киеву провести масштабную информационную кампанию. Между тем, любые военные действия направлены в первую очередь на подрыв духа сопротивляющейся армии. Как правило сдающаяся армия могла бы ещё долго сопротивляться, а возможно даже и победить, но она утратила веру в победу. Так вот, каждое российское отступление увеличивает веру в победу ВСУ и усиливает их сопротивление, что в конечном итоге увеличивает не только украинские, но и наши потери.

В-третьих, были оставлены территории, которые Россия практически начала интегрировать в с вой состав. Там создавались комплементарные российским органы власти, раздавались российские паспорта, переводилось на российские рельсы образование и т. д. Оставление этих территорий без каких-либо объяснений подрывает доверие к российским властям на других освобождённых территориях. Люди начинают думать, что если военная необходимость заставила отступить из-под Харькова, то кто может гарантировать, что завтра она же не заставит оставить Херсон. А всех всё равно не эвакуируешь.

Перечисленные выше проблемы носят в основном политический характер, следовательно касаются в большей степени политиков, чем военных. Генерал должен думать об обстановке на поле боя. О политической составляющей боевых действий должен думать политик.

Но при всём том надо иметь ввиду, что именно генералы производили планирование спецоперации и расчёт войск, необходимых для её быстрого победного завершения. То, что в результате, вместо «освободительного похода» образца сентября 1939 года, мы получили «Финскую войну» ноября 1939 — февраля 1940 года — прямой результат ошибки планировщиков, а Харьковская оборонительная операция, со всеми её несомненными военными достоинствами и информационно-политическими недостатками — отдалённое эхо той ошибки.

Что ж, СССР войну 1941–45 годов тоже начал с одними командующими фронтами и армиями, а закончил, в основном, с другими. Генералы мирно-парадного и военно-победного времени — разные люди и требования к ним разные.

Ростислав Ищенко

Ребята, давайте снесём канал одному Zедовскому петуху за злорадство и оправдание россиянского терроризма