— Байден и Путин открыли Зеленскому очко возможностей.
— Вы хотели сказать "окно"?
— Нет, не хотел.
Главная
>
Смешные картинки
>
Дмитрий Джангиров
Дмитрий Джангиров
Подписчиков: 0 Сообщений: 6 Рейтинг постов: 43.1Я Ватник фэндомы че там у пиндосов Фрэнсис Фукуяма Дмитрий Джангиров Ватная АНАЛитика разная политота
Фрэнсис Фукуяма: Будущее американской мощи
Аудиоверсия поста с комментариями Дмитрия Джангирова:
Жуткие кадры, как отчаявшиеся афганцы безуспешно пытаются улететь из Кабула после падения проамериканского правительства, многим показались поворотным моментом в мировой истории, когда Америка отвернулась от мира. На самом деле конец американской эры наступил гораздо раньше. Причем причины слабости и упадка Америки скорее внутренние, чем внешние. Страна будет оставаться великой державой еще долго, но ее влияние зависит не от внешней политики, а оттого, сможет ли она разобраться с внутренними проблемами.
Пик американской гегемонии продлился менее 20 лет — от падения Берлинской стены в 1989 году до финансового кризиса 2007-2009 годов. В то время страна господствовала во многих сферах власти — военной, экономической, политической и культурной. Кульминацией американского высокомерия стало вторжение в Ирак в 2003 году, когда они рассчитывали переделать не только Афганистан (куда вторглись двумя годами ранее) и Ирак, но и весь Ближний Восток.
Значение военной силы для фундаментальных политических изменений Америка переоценила, а влияние собственной экономической модели и свободного рынка на мировые финансы, наоборот, недооценила. Десятилетие закончилось тем, что американские войска увязли в двух антиповстанческих войнах и в международном финансовом кризисе, который лишь усугубил гигантское неравенство вследствие глобализации под началом Америки.
Степень однополярности в тот период была невиданной в истории, а теперь мир возвращается к своему привычному состоянию многополярности: Китай, Россия, Индия, Европа и другие центры набирают силу по сравнению с Америкой. Итоговое влияние Афганистана на геополитику будет, по всей видимости, небольшим. Америка уже пережила гораздо более унизительное поражение, уйдя в 1975 году из Вьетнама, но стремительно восстановила свое господство меньше чем за десятилетие – и сегодня уже сотрудничает с Вьетнамом, чтобы обуздать китайский экспансионизм. Америка по-прежнему имеет множество экономических и культурных преимуществ, сравниться с которыми могут лишь немногие.
Куда более серьезная проблема для глобального положения Америки – внутренняя: американское общество глубоко расколото и не может найти общий язык ни по одному вопросу. Этот раскол начался из-за традиционных политических тем вроде налогов и абортов, но с тех пор пустил метастазы и вылился в ожесточенную культурную войну двух самосознаний. Требования маргинальных групп, которые считают, что элиты их притесняют, я назвал ахиллесовой пятой современной демократии еще 30 лет тому назад. Обычно крупная внешняя угроза, — например, мировая пандемия – это повод для граждан сплотиться вокруг общего ответа. Однако эпидемия коронавируса, наоборот, усугубила разногласия внутри Америки: карантин, маски, а теперь и обязательная вакцинация — уже не просто эпидемиологические меры, а политические маркёры.
Эти конфликты затронули все стороны жизни, от спорта до потребительских брендов, которые «красные» и «синие» (республиканцы и демократы, прим. ИноСМИ) покупают по партийной принадлежности. Гражданская идентичность, которой гордилась Америка как многорасовая демократия в эпоху после установления гражданских прав, сменилась противоречивыми идеологизированными дискуссиями о 1619 годе по сравнению с 1776 годом, — то есть о том, основана ли страна на рабстве или борьбе за свободу. Этот конфликт привел к тому, что стороны живут каждая в своей реальности. Так, выборы 2020 года стали для одних самыми справедливыми в истории США, а для других — величайшим мошенничеством, расчистившим путь незаконному президентству.
На протяжении холодной войны и до начала 2000-х среди американской элиты существовал устойчивый консенсус о сохранении лидирующей позиции в мировой политике. Изнурительные и бесконечные войны в Афганистане и Ираке отвадили многих американцев не только от проблемных мест вроде Ближнего Востока, но от международного вмешательства в принципе.
Раскол напрямую сказался и на внешней политике. В годы правления Обамы республиканцы заняли воинственную позицию и критиковали демократов за российскую «перезагрузку» и наивное отношение к президенту Путину. Бывший президент Трамп изменил положение дел, неприкрыто ручкаясь с Путиным, и сегодня почти половина республиканцев считает демократов бóльшей угрозой для американского образа жизни, чем Россию. Ведущий консервативного телеканала Такер Карлсон (Tucker Carlson) приехал в Будапешт и нахваливал там авторитарного премьер-министра Венгрии Виктора Орбана. «Поиметь либералов», по выражению самих правых, для них важнее, чем отстаивать демократические ценности.
Насчет Китая консенсуса все же больше: и республиканцы, и демократы согласны, что он — угроза демократическим ценностям. Но этого мало. Тайвань в случае китайского нападения станет для американской внешней политики испытанием посерьезнее Афганистана. Готовы ли США пожертвовать своими сыновьями и дочерьми во имя независимости этого острова? Или отважатся ли США на военный конфликт с Россией, если та вторгнется на Украину? Это серьезные вопросы, на которые нет простых ответов, но аргументированная дискуссия об американских национальных интересах наверняка поведется через призму партийной борьбы.
Глобальное влияние Америки уже пострадало от раскола, даже если не брать в расчет будущие испытания. По выражению специалиста по внешней политике Джозефа Ная (Joseph Nye), влияние США зависит от «мягкой силы», то есть от привлекательности американских институтов и общества для людей по всему миру. Эта привлекательность значительно уменьшилась: едва ли кто-то скажет, что американские демократические институты в последние годы работают без сбоев или что американская политическая племенная вражда и дисфункция достойны подражания. Отличительная черта зрелой демократии — мирная передача власти после выборов. И 6 января (во время штурма Капитолия – прим.) этот экзамен страна с треском провалила.
Главным политическим провалом администрации Джо Байдена за семь месяцев у власти стала неспособность предвидеть стремительный крах Афганистана. Однако при всей неприглядности происходящего решение вывести войска в долгосрочной перспективе может оказаться правильным. Байден решил, что уход позволит в будущем переключить внимание на решение более серьезных проблем со стороны России и Китая. Надеюсь, он относится к этому всерьез. Бараку Обаме его разворот в сторону Азии так и не удался, потому что Америка сосредоточила усилия на борьбе с повстанцами на Ближнем Востоке. Нынешней администрации придется перераспределить ресурсы и политическое внимание, чтобы сдерживать геополитических соперников и взаимодействовать с союзниками.
США едва ли вернут себе прежний статус гегемона — и не должны к нему стремиться. На что они могут надеяться, так это на поддержание вместе со странами-единомышленниками мирового порядка, благоприятствующего демократическим ценностям. Удастся ли им это, будет зависеть не от краткосрочных действий в Кабуле, а от восстановления национального самосознания и целеустремленности дома.
© https://inosmi.ru/politic/20210819/250340786.htmlЯ Ватник фэндомы Дмитрий Джангиров че там у хохлов Аваков разная политота
Это явная грамматическая ошибка, потому как нужно было писать "Честь имел". Также экс-полицай имел совесть, закон и конституцию, причём как по очереди, так и одновременно.
Я Ватник фэндомы Дмитрий Джангиров Ватные вбросы че там у хохлов разная политота
Зеленскому на втором году президентства начало нравиться управлять страной, пусть и недолго, потому что он быстро устаёт. Ему нравиться встречаться с лидерами, хотя встречи и тяжёлые. Тяжёлые с моральной точки зрения - это видно по реакции, которую он озвучивает. И я думаю, ему нравится быть последовательным. Будто в просьбе вступления в НАТО, в просьбе остановить Северный поток-2 и подобных моментах он последователен и убедителен. Но некому ему объяснить, мол, Владимир Александрович, да вы их всех уже заебали.
Я Ватник фэндомы че там у хохлов Дмитрий Джангиров разная политота
Заявление посольства США о внешнем управлении украинской коррупцией
Текстовая расшифровка ролика:
Экспресс-комментарий. Я хотел бы обратиться к теме внешнего управления в свете деятельности национального антикоррупционного бюро и его главы Артема Сытника. Мне уже приходилось говорить о продолжающемся конфликте господина Сытника и Окружного Административного Суда Киева (сокращенно — ОАСК), в котором первый пытается парализовать деятельность второго через возбуждение уголовных дел против судей.
Последний лютый юридический звездец Сытник устроил 10 августа, когда объявил в розыск 6 судей ОАСК, при том, что им не было объявлено подозрения. Двенадцатого августа, поняв, что скандал обернулся против него, Артём Сытник (опять-таки, в нарушение всех процессуальных норм) отправился в Высший совет правосудия просить разрешение на уголовное преследование судей ОАСК. Заезд и выезд его машины к офису Высшего совета правосудия вы можете лицезреть на видео в описании к ролику, что уже само по себе является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по статье "Превышение должностных обязанностей". По нашей информации, уехал из ВСП Сытник, что называется, не солоно составши, и, как и положено молодым реформатором, поехал жаловаться в американское посольство.
Обеспокоившись весьма высокой вероятностью отставки Сытника, временная поверенная в делах США в Україне Кристина Квин выступила с заявлением, озаглавленым "Мы все должны бороться против дезинформации". С этим весьма примечательным документом, в котором госпожа временная поверенная фактически открытым текстом требует введения в Україне цензуры на освещение деятельности агентов иностранного влияния, вы можете ознакомиться в описании к ролику. Я же остановлюсь на нескольких наиболее ярких моментах. Цитата: «В то же время силы, которые смотрят в прошлое, стремятся вбить клин между украинцами и их демократическими союзниками. Они утверждают, что Запад стремится управлять Україной или преследует собственные интересы за счет Україны. Это лживая теория распространяемая теми, кто не хочет видеть, как Україна реализовала свой полный потенциал как богатая и преуспевающая демократия, которая в полной мере использует талант и творчество своего народа,» — конец цитаты.
Меня, как человека, утверждающего, что Запад всё-таки стремится управлять Україной и преследуют собственные интересы за её счёт, разумеется, задела безапелляционность госпожи Кристины Квин насчет лживой теории. Но я сдержался до следующего примечательного пассажа госпожи Временный поверенной. Цитата: «Моя команда в Посольстве США работает бок о бок с партнерами в украинском правительстве, украинском гражданском обществе и среди украинского народа над продвижением инициатив, которые они сами начали для достижения своих целей,» — конец цитаты.
Позвольте, уважаемая Кристина, насколько мы понимаем, в задачи посольства не может входить описанная вами "работа бок о бок с партнерами", ибо это выходит далеко за рамки дипломатических отношений, особенно что касается правительства Україны. Собственно говоря, именно эту работу бок о бок вас и ваших предшественников мы и называем "внешним управлением", которое вы ранее объявили лживой теорией, а ваших партнёров в гражданском обществе мы вполне справедливо называем агентами внешнего
влияния, причем теперь мы их будем так называть уже приводя в подтверждение наших слов ваше нынешние эмоциональной обращение. Кстати, в связи с тем, что ваше обращение готовилась (очевидно) в спешке то, кроме проблем с логикой в нём содержатся ещё и смысловые нестыковки: как у нас говорят в таких случаях, текст немного по-дебильному написан. Не совсем понятно, какие именно вы имеете ввиду инициативы бок о бок с партнерами, которые они (то есть, сами украинцы) начали для достижения своих целей. Но можно догадаться, что речь идёт о работе антикоррупционных органов. Да, действительно, украинцы хотят избавиться от коррупции. Но украинцы никогда бы не инициировали создание Высшего антикоррупционного суда, ибо это прямо противоречит части 5 статьи 125 Конституции, которая запрещает создание специализированных судов. Именно Соединенные Штаты под личным контролем экс вице-президента США (и, одновременно, крупного международного коррупционера) Джо Байдена через колено заставили украинский парламент создать этот антиконституционный орган, и в придачу к нему Национальное антикоррупционное бюро и Специализированную антикоррупционную прокуратуру. И это, госпожа Кристина, мы называем внешнем управлением, а руководителя НАБУ — коррупционера (согласно вступившему, блядь, в силу решению суда!) Артема Сытника — агентом внешнего влияния.
влияния, причем теперь мы их будем так называть уже приводя в подтверждение наших слов ваше нынешние эмоциональной обращение. Кстати, в связи с тем, что ваше обращение готовилась (очевидно) в спешке то, кроме проблем с логикой в нём содержатся ещё и смысловые нестыковки: как у нас говорят в таких случаях, текст немного по-дебильному написан. Не совсем понятно, какие именно вы имеете ввиду инициативы бок о бок с партнерами, которые они (то есть, сами украинцы) начали для достижения своих целей. Но можно догадаться, что речь идёт о работе антикоррупционных органов. Да, действительно, украинцы хотят избавиться от коррупции. Но украинцы никогда бы не инициировали создание Высшего антикоррупционного суда, ибо это прямо противоречит части 5 статьи 125 Конституции, которая запрещает создание специализированных судов. Именно Соединенные Штаты под личным контролем экс вице-президента США (и, одновременно, крупного международного коррупционера) Джо Байдена через колено заставили украинский парламент создать этот антиконституционный орган, и в придачу к нему Национальное антикоррупционное бюро и Специализированную антикоррупционную прокуратуру. И это, госпожа Кристина, мы называем внешнем управлением, а руководителя НАБУ — коррупционера (согласно вступившему, блядь, в силу решению суда!) Артема Сытника — агентом внешнего влияния.
При этом, отношение населения Україны к деятельности НАБУ вы прекрасно знаете или, как минимум, обязаны знать по должности, ибо для чего тогда западные фонды финансируют опросы общественного мнения в Україне? Вот например шестой всеукраинский муниципальный опрос, проведенный в Київе и областных центрах с 25 января по 17 февраля нынешнего года на деньги агентства США по международному развитию USAID (ссылка в описании к ролику):
— Средний индекс одобрения деятельности НАБУ по трёхбальной шкале (где ноль — совсем не одобряю, а три — целиком одобряю): 0,8. При этом в столице значения индекса 0,5 из 3.
— Средний индекс одобрения деятельности НАБУ по трёхбальной шкале (где ноль — совсем не одобряю, а три — целиком одобряю): 0,8. При этом в столице значения индекса 0,5 из 3.
Более свежий июльский опрос центра имени Разумкова профинансированный посольством Нидерландов, дает нам баланс доверия-недоверия, то есть разницу между процентам тех, кто в той или иной степени доверяет и теми, кто не доверяет. Так вот:
— Баланс доверия-недоверия к НАБУ составляет минус 59%; к Специализированной антикоррупционной прокуратуре — минус 60%; и к Высшему антикоррупционными суду — минус 59%. Для сравнения, баланс доверия-недоверия украинцев к отечественным СМИ, которые в числе прочего несут украинцам столь волновавшую вас, Кристина, правду о западном управление Україной и о корумпированности агентов иностранного влияния — плюс 7% (ссылка на упомянутый опрос в описании к видео).
— Баланс доверия-недоверия к НАБУ составляет минус 59%; к Специализированной антикоррупционной прокуратуре — минус 60%; и к Высшему антикоррупционными суду — минус 59%. Для сравнения, баланс доверия-недоверия украинцев к отечественным СМИ, которые в числе прочего несут украинцам столь волновавшую вас, Кристина, правду о западном управление Україной и о корумпированности агентов иностранного влияния — плюс 7% (ссылка на упомянутый опрос в описании к видео).
С нескрываемым отвращением процитирую ещё один характерный месседж из обращения Временное поверенной: «Мы также видели, как некоторые известные украинцы и украинские СМИ ложно обвиняли реформаторских партнеров Запада в нецелевом использовании средств помощи,» — конец цитаты. Эх, госпожа Кристина! Экс-мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, который обвинил и американских чиновников, и украинских антикоррупционных активистов в расхищении так называемой американской помощи — известный американец, а не украинец. И он утверждает (цитата): "Счетная палата обнаружила в Україне предполагаемое злоупотребление средствами США в размере 5,3 миллиарда долларов во время администрации Обамы, в то время как Джо Байден был наводчиком. Посольство Обамы призвало украинскую полицию не не проводить расследование," — конец цитаты (с роликом можно ознакомиться по ссылке). Именно это мы называем внешним управлением, причем в данном случае речь идет о внешнем управлении коррупции через посольство, которое, как вы утверждаете, что-то там делает бок о бок с украинскими партнерами. Благодаря уважаемому Джулиани мы знаем, что именно.
А завершая тему реформ, хочется отметить, что Україне несомненно повезло, что американский агент Ульяна Супрун не успела завершить свои либеральные реформы в медицине до начала пандемии, иначе мы бы имели столь же яркие успехи в преодолении COVID-19, как и Соединенные Штаты. Ukrainian Lives Matter, благодарю за внимание.
© Дмитрий Джангиров.
