Можно ли пожертвовать 1 человеком ради спасения 10?
Вред от моральных диллем вроде "Диллемы вагонетки" состоит в том, что люди воспринимают её просто как олимпиадную задачку, а не как сигнализацию о том, что твоя система мировозрения, центральная часть твоего сознания, содержит фундаментальные противоречия. Как вообще можно рассчитывать решить вопросы гораздо более высокого порядка хорошо что-то или плохо, если такие фундаментальные вопросы, на которые они опираются, не решены?
Люди сталкиваясь с ними, и после нескольких попыток решить моральную диллему, или просто её игнорируют "если я буду её игнорировать может она уйдёт", или удовлетворяются любой заплаткой навроде "большее количество жизней более ценно".
И что самое ужасное, они переносят решение этой задачи на реальный мир. Слова лектора из научно-популярного видео человеку показались убедительными, и он теперь на вопрос из заголовка отвечает "Можно ли пожертвовать 1 человеком ради спасения 10" отвечает "Да, можно". Скорее всего и многие из вас тоже нашли этот ответ как Золотой стандарт для такого типа задач.
Вот только "Диллема вагонетки" и реальная ситуация — это фундаментально разные ситуации. Их кардинальное отличие — в Диллеме вагонетки выбор бинарен. В реальной жизни же вариантов бесконечность.
Понимаете в чём самая жесть? Распространение подобных моральных диллем в поп-культуре, без академической точности и стопроцентного понимания, что речь идёт о строго конкретных условиях, даёт людям курс обмена. У нас на одной чаше весов 1 человек, а на другой 10. Всё же очевидно. Стратегии по поиску альтернатив, где и одним человеком ненадо жертвовать, излишни — у нас уже есть приемлемое решение. Ну или максимально снизить ущерб — сделать всё, чтобы он хотя бы умер максимально безболезненно.
Более того, это снимает ответственность. Мы поступили правильно, а значит чего мучаться угрызениями совести? Но у угрызений совести есть большая польза — они способны изменять общество. Они способствуют пересмотру что мы сделали не так в прошлом, что привело нас к этой чудовищной ситуации, как мы вообще это допустили. И дают мотивацию реформировать общество, чтобы ситуаций с таким жестоким выбором не существовало больше. Как например в Скандинавии принята нулевая толерантность к смертям в автомобильных авариях. Никакое количество смертей на дорогах не является допустимым. И мы можем это сделать, просто нам лень.
И я вижу это постоянно. Не знаю насколько это общая практика в коммунизме, но я несколько раз слышал от коммунистов, что они оправдывают репрессии тем, что война стучится в дверь, и нельзя допустить, чтобы общество было неединым в такое время. Даже если не подвергать это утверждение скепсису — разве не существуют другие способы добиться единения? Например устранить причины их недовольства, сделать общество более справедливым в том числе к этим людям. Да хотя бы просто выслать из страны вместо расстрела. Но нет, человек принял такую арифметику — пожертвовать сотнями тысяч ради того, чтобы спасти миллионы.
И это не говоря уже о том, что ценность жизни сводится к количеству. Жизнь старика приравнивается к жизни младенца. Жизнь врача = жизни убийцы. Жизнь владельца шахты = жизни шахтёра.
А ведь это ещё одна сложная диллема в философии. От которой на бытовом уровне просто отмахнулись — всех считаем одинаково. Не потому что это следствие тщательного обдумывания. А потому что так проще.
