Главная
>
Смешные картинки
>
сми
сми
Подписчиков: 4 Сообщений: 1286 Рейтинг постов: 12,514.0
политика сми Россия 1 Windows Захарченко
Отличный комментарий!
А следующий выпуск этой передачи будет посвящен обсуждению на джое?
Minas--Tirith01.09.201818:18ссылкаполитика московский комсомолец сми
Журналистская проституция оплачивается гораздо выше обычной
политика Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
политика сми Навальный ведомости
Ипотечники
Вчера назвал дураками всех, кто предположил, что журналисты «Ведомостей» не ответят на мой вопрос им.
Ну как можно не ответить? Они ж не Володин в конце концов, чтобы хранить молчание, как он, относительно квартиры своей мамы. Делать вид, что ничего не было.
Я честно ждал большого количества ответов от разных журналистов. Предполагал, что там будет от «это всё ложь, „Медуза“, „Дождь“ и остальные использовали непроверенную информацию» до «да, была проблема, мы страдали и ищем выход из этой ситуации».
Но дураком оказался я. Ни одного ответа. Не то, что официально редакционного, но и даже от журналиста. Хотя бы единственного.
Константин Сонин, колумнист «Ведомостей» с 15-летним стажем, почувствовал необходимость разъяснить свою личную позицию. А никто из газеты — нет.
Реакция в точности повторяет володинскую, когда мы спрашиваем про квартиру мамы.
Или приходьковскую, когда мы спрашиваем про яхту, Рыбку и Дерипаску.
Или шуваловскую, когда мы спрашиваем про самолеты и замки.
Современную Россию часто называют корпоративным государством. Вот и здесь хорошее проявление корпоративного духа: общее негласная договоренность молчать и игнорировать неприятный вопрос.
Ну что я могу сказать? Спасибо всем за внимание, я всё понял, этот разговор заканчиваю. Не пристаю. Переворачиваем эту страницу и идём дальше.
Журналистов «Ведомостей» не считаю врагами или политическими противниками. Обычные нормальные люди, зарабатывающие на жизнь тем, что пишут заметки.
Учёный, сверстник Галилея,
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится земля,
но у него была семьяипотека.
Просто ипотечники. Они ипотечники и нет ничего оскорбительного или унижающего в этом определении. Не человека же они убили ради очередного платежа. Просто отвернулись в нужное время в нужную сторону. Просто сделали вид, что не слышат вопроса. Посмотрели в стол.
(ДИСКЛЕЙМЕР: а также я ни в коем случае не хочу оскорбить всех ипотечников страны!)
В общем, не произошло ничего особенного, кроме крушения моего личного мифа об удивительной редакции, где писанные правила и традиции настолько сильны, что преодолеют разлагающее лидерство. Надо только в случае чего стыдить журналистов, тыкать в них «Догмой» и всё наладится. Они очнутся, встрепенутся, скажут «ой, чё это мы» и пойдут прежней дорогой.
Этого не случилось. Отныне мы понимаем: никакой «догмы Ведомостей» больше нет. И давайте больше, пожалуйста, не упоминать её в дискуссиях. Я сам постоянно это делал, теперь не буду. Да и знаменитого «фактчека» тоже нет. Об этом хорошо написано здесь и здесь.
Легендарная «Догма» в 2018 году на проверку оказалась бумагой вроде той, по которой мне убедительно и со всеми ссылками на соответствующие постановления сообщают:
- все места для митингов в нашем городе заняты
или
- вам запрещено баллотироваться.
Ещё один пример того, что любые институты потеряют значение при неверном лидерстве. И только сочетание двух факторов даёт успех.
Вся эта ситуация часто обсуждается в контексте «кризиса журналистики». Я не вижу кризиса журналистики, мало того, снова хочу повторить: сейчас в России охренительное время для журналистики.
Нелегкое, да. Ну так оно ещё более тяжелое у юристов, у политиков, у НКО, у правозащитников и тд и тд
Вы, например, представляете степень фрустрации, которую испытывает нормальный адвокат в российском суде. Да журналисты тут просто счастливые люди.
И каждый день у них что-то новое и крутое:
The Bell запустил какое-то диковинное СМИ из емейл-рассылок и оно отлично работает. Каждое утро читаю.
Медиазона — удивительный и прекрасный гибрид медиа и правозащитной организации.
Спортс.ру выпускает триллионное приложение и дико нарастил аудиторию во время чемпионата.
«Эхо» по-прежнему ставит рекорды по охвату и влиятельности. Живут, несмотря на то, что их собственный акционер пытается уничтожить.
Юрий Дудь создал новое СМИ, по аудитории сравнимое с федеральным телеканалом.
Издания вроде New Times работают и ставят рекорды живучести под давлением, и это отдельное чудо.
Медуза — чуваки вообще уехали куда-то на свой страх и риск. Могли и сгинуть, но вполне процветают.
Леонид Парфенов запустил канал и у него уже полмиллиона подписчиков. Он стал одним из крупнейших СМИ страны!
Баданин что-то новое придумал.
Призвание + желание приносить общественное благо + знание ремесла. И всё будет хорошо. Никаких кризисов.
Журналисты Вудворт и Бернстайн. С них начался "Уотергейт"
Источник: https://navalny.com/p/5927/
политика Навальный сми ведомости длиннопост
Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос
Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.
Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».
Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.
1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.
Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.
2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.
3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:
Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки: https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934
Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.
В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.
Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.
Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.
4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)
Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».
Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.
5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.
6. Два самых главных и интересных материала:
Навальный vs. Ведомости — кто прав. Объясняю на пальцах
Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.
И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления. https://www.facebook.com/Valchess/posts/10217443935958946
7. Самым фееричным моментом обсуждения стал пост бывшего главного редактора «Ведомостей» Татьяны Лысовой, который с апдейтом стал выглядеть не так круто, как без него. https://medium.com/@amzin/навальный-vs-ведомости-кто-прав-1626caca5b87
Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.
Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».
То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».
В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).
И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.
Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!
Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.
А Андрей Норкин совсем недавно был супероппозиционный, но у него ипотека.
И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.
К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.
Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.
Се ля ви.
Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.
Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.
Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.
Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.
Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.
Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят. https://www.facebook.com/alamzin/posts/10157476896869918?comment_id=10157477162669918
Смотрят в стол.
Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.
Вопросы:
1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.
У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.
Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?
Знали все, но молчали.
2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?
3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?
По адресу веб-страницы, на которой опубликовано обращение Собчак, видно, что она датирована 30 сентября. Доменные адреса, связанные с кампанией (в том числе адрес, по которому находится официальный сайт кандидата «Собчак против всех»), были зарегистрированы11 октября. Тогда же зарегистрирован сайт sobchak2024.com, с которого стоит переадресация на «Собчак против всех».
Главный редактор «Ведомостей» Илья Булавинов в ответ на вопрос «Медузы», касающейся даты в адресе веб-страницы, сказал, что не может «ничего ни подтвердить, ни опровергнуть». Он также отказался комментировать информацию о том, что в кампании Собчак принимает участие Демьян Кудрявцев, член совета директоров издания (его семья владеет «Ведомостями»).
О том, что Кудрявцев помогает Собчак, «Медузе» рассказал источник, участвующий в кампании телеведущей; писали об этом и другие СМИ (например, The New Times и «Дождь»). Сам Кудрявцев в разговоре с «Медузой» днем 18 октября — еще до того, как было опубликовано обращение в «Ведомостях», — заявил, что к штабу отношения не имеет, а имеет «дружеские отношения только с самой Ксенией Собчак».
https://meduza.io/feature/2017...
Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:
4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?
Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.
5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?
Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.
Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.
Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.
Я жду ответа, дорогая редакция.
Источник: https://navalny.com/p/5926/
политика сми пропаганда кругом свои
Ещё неделю назад Екатерина Андреева на всю страну нахваливала летний Крым и пенсионеров-волонтёров, а спустя пару дней катается на яхте под Барселоной и летает на частном джете в Австрии
Отличный комментарий!
Врачи вырезали опухоль и спасли этому мудаку жизнь, а он в свою очередь дал опухоли имя и устроил ее на телевидение.