космический корабль :: ну нахер :: Everspace :: Игры :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

нене, термин "рулевой двигатель" подразумевает, что именно с его помощью меняется ориентация объекта. А тут написано, что шарик поворачивается как-то по-другому, а двигатель только ускоряет по основному курсу - какая, все же таки, конструкция шарообразного корабля, в котором есть 1 двигатель, одновременно тяговой и рулевой и без изменяемого вектора тяги? Большие ускорения не только при старте с планеты бывают,особенно в будущем
(а органика, СЖО, радиация, срок службы - это вообще к чему? Дискуссия ведь только об форме корабля)

да, с аллергической реакцией на долбоебов

Значит так, мой дорогой мохнатый друг. ты рассуждаешь о фантастических видиоиграх, которые являются не более, чем чей-то фантазией. С умным видом несешь о инверсионных следах в космосе (да их не может быть, но о них только тупой может в данной ситуации заводить речь), игнорируешь, или не понимаешь чужие аргументы.
И так по порядку:
Ты написал: "инверсионный след от ракеты ракеты в космосе? ок... я понимаю что лазеры, плазмоганы и прочая хрень, но уж очень в глаза бросается" Какой нахрен инверсионный след, ты долбоеб или претворяешься? Выхлоб из сопла != инверсионный след.
Тебе в ответ: "Не, ну если предположить, что это не инверсионные след, а частицы появляющиеся от работы двигла ракеты. Типа как плазменный хвост за двигателями кораблей. Ежели она не на импеллерной тяге, то вполне возможно) Или это тупо трассирующая ракета kappa" - вполне разумное заявление. Ты начинаешь приводить примеры существующих ракет, на выхлопе у которых газ (заметь, все еще идет рассуждение о несуществующих двигателях и о том как кожно это теоретически объяснить).
Тут я решил поддержать интересную беседу о том, как можно чью-то фантазию объяснить реальными законами физики. Сначала было небольшое недопонимание с мой стороны, но когда все стало на свои места речь зашла о ракетах - ты опять начал утверждать, опираясь на видео с двигателями которые на выхлопе дают газ, что след в вакууме не держится. Я же заметил, что он не будет держатся как раз таки из-за газа, если между частицами газа не будет. А если теоретически представить что эти двигатели дают мелкие твердые частицы на выхлопе, а не газ (что вполне возможно), то след запросто может быть. Заметь - это попытка объяснить игру реальными законами физики, врядли в будуще станут использовать двигатели такого типа, но мы не знаем а пытаемся фантазировать в рамках науки. Потом ты начал повторяться, я сорвался, ты сорвался, все скатилось.
Но я так подозреваю что ты просто не знаешь в чем разница поведения в вакууме\невесомости твердых частиц и газа. Газ попадая в вакуум стремится заполнить весь обьем и хаотично распространяется во все стороны с максимально доступной для него скоростью (это даже ньютоновская физика объясняла, квантмех же внесла точности и объяснила на совсем другом уровне почему именно так). И если бы двигатель выделял газ+частицы, то частицы бы "сдувались" газом, газ бы их утягивал за собой. Твердые тела же ведут себя совсем по другому, они бы не рассеивались в космосе, а двигались в противоположную от вектора движения ракеты сторону по прямой, образуя прямую полосу, которая летит с такой же скоростью, что и ракета (почитай про действие-противодействие и сохранение импульса), полосу мы бы видели до момента остановки двигателя ракеты, потом бы просто все частицы унеслись вдаль а новых бы остановленный двигатель не вырабатывал. В видео есть один непонятный момент когда ракета меняет траекторию. Все остальное можно объяснить.
Давай я теперь подведу итоги, как я это вижу. Ракета оставляет за собой НЕ инверсионный след. Скорее всего это выхлоп из двигателя. Его можно было бы наблюдать, если бы двигатель выбрасывал только твердые частицы. Современные ракеты на выхлопе дают газ, который моментально рассеивается, поэтому мы не видим за ними следа.
Если ты видишь что-то, чего я не учел и\или не заметил, прошу напиши. Просьба: без сильных эмоций и оскорблений.