Мне тут подумалось, что всякие Metal Gear REXы, и все прочие шагоходно-прыгающие мехи из MGS гораздо более логичные, чем классические, потому что больше похожи на тушканчика по конструкции своей, а природа знает, как сделать правильно.
Природа вообще нихуя не знает.
Природа действует полурандомом, приспосабливая к решению задачи не то, что лучше, а то, что проще всего приспособить.
И природа не умеет в принципиально новые решения и не умеет в рефакторинг, совсем. С этим связано большинство всяких возрастных болячек.
Каждый раз, когда кто-то будет нести хуйню про "всё знающую природу", стоит вспоминать, что колесо в живом мире так и не появилось.
Конкретно для мехов и прочей роботни: прыгать они будут либо после прорыва в материаловедении, либо после прикручивания антигравов. Почти любое решение, работающее в мелких масштабах, нихрена не масштабируется на большие.
Природа может в колесо если нужно, но пока те кому это было нужно просто сворачивались в клубок. А еще может в гусеницы и реактивное движение и в лопасти вертолета тоже "стрекоза". Шагающие танки вещь неплохая в преодолении препятствий, уступов, противотанковых рвов ограждений "может даже мин", в занятии высокой позиции и другое. Но ОБЧР не могут существовать в принципе ибо под собственным весом их колени растекутся под давлением тела, ну разве что он будет состоять на 100% из углеродной нано пены.
Этот полурандом отлично выбраковывает все, что не работает. В течение невероятно долгого времени.
То, что проще всего приспособить и то, что способно выдержать отбор.
Да и еще мне интересно, как это ты сможешь улучшить эволюционный процесс.
Возрастные болячки связаны с тем, что численность каждого высокоорганизованного вида нужно как-то контролировать, если этому виду почти ничего не угрожает.
А колесо. Мне интересно, зачем животинкам колесо? Что ты можешь заменить колесом?
Персонификация природы - это да, это бред, но ты тоже написал антропоцентрическую херню, щито поделать.
Этот полурандом так отлично отбраковывает, что все сколько-нибудь сложные животные представляют собой безобразное нагромождение костылей.
И это "нужно контролировать" - бред, потому что опять персонификация.
Да нет, с таким убогим устройством люди самое что часть этой природы. Вершина её творения, явно показывающая максимум того, что в ней способно народиться.
Ну, конструкция человеческого глаза (рецепторами внутрь :-) ) как бы намекает что нет, часть.
И да, на создаваемые людьми конструкции вышеуказанное распространяться не должно в силу очевидных причин :-)
езжай в "Северную Африку, южную часть Восточной Европы, Малую, Переднюю и Среднюю Азию, Казахстан, крайний юг Сибири до Северо-Восточного Китая и Монголии" (с) wiki , там такой "рендер" по полям скачет, урожай зерновых уничтожает вместе с мышами-полевками.
а вообще в полях, на востоке Украины, юге РФ можно встретить просто толпы разнообразной живности, сурки, тушканчики, мыши и просто толпы других грызунов
Природа действует полурандомом, приспосабливая к решению задачи не то, что лучше, а то, что проще всего приспособить.
И природа не умеет в принципиально новые решения и не умеет в рефакторинг, совсем. С этим связано большинство всяких возрастных болячек.
Каждый раз, когда кто-то будет нести хуйню про "всё знающую природу", стоит вспоминать, что колесо в живом мире так и не появилось.
Конкретно для мехов и прочей роботни: прыгать они будут либо после прорыва в материаловедении, либо после прикручивания антигравов. Почти любое решение, работающее в мелких масштабах, нихрена не масштабируется на большие.
То, что проще всего приспособить и то, что способно выдержать отбор.
Да и еще мне интересно, как это ты сможешь улучшить эволюционный процесс.
Возрастные болячки связаны с тем, что численность каждого высокоорганизованного вида нужно как-то контролировать, если этому виду почти ничего не угрожает.
А колесо. Мне интересно, зачем животинкам колесо? Что ты можешь заменить колесом?
Персонификация природы - это да, это бред, но ты тоже написал антропоцентрическую херню, щито поделать.
И это "нужно контролировать" - бред, потому что опять персонификация.
Особенно персонификация в самоконтроле численности. Перфекто
И да, на создаваемые людьми конструкции вышеуказанное распространяться не должно в силу очевидных причин :-)
Да и ЕМНИП, намекалось что эти "тушканы" - это скорее апгрейженные крысы.