Еще на тему
Легендарный комент тут,я спокоен.
Разве надо разбираться в искусстве, чтобы отличать прекрасное от уродливого?
Тсс, не спугни, наверняка это современный художник-авангардист. Или ещё хуже - критик.
Так что беречь то? Гнать их ссаными тряпками! Как голубей уже расплодилось!
На самом деле для того что бы "понять" все это современное искусство, надо что бы рядом был человек в нем разбирающийся, ну, либо самому учить историю, причем всю, мировую и от самых истоков, так как отсылки в том или ином произведении могут вести далеко-далеко, философию, литературу и вообще бог знает что еще.
Удивительно, но когда рядом человек который действительно разбирается, что-то напоминающее мазню начинает обретать смысл, разумеется только после его разъяснений и самое главное - нет, он не трактует так как ему хочется и как он "видит", а раскладывает всю эту мазню по полкам, более чем логично объясняя почему, откуда и зачем. Объясняет что значит вот тот синий мазок и вон тот красный квадратик. У меня был такой опыт и это, надо сказать, удивительно. Но обычно все это очень привязано к контексту выставки, отдельной группы инсталляций и вне этих рамок - да, это просто мазня объяснить которую невозможно и искусствовед это делать не будет.
Если "искусствовед" начинает просто сыпать эпитетами:"шедевр!", "гениально" и делает заявления вроде "умом это не понять" и "ты просто не понимаешь" - вот это не искусствовед, а просто хуй и позер.
Впрочем, на мой взгляд все это никак не отменяет того факта что черный квадрат малевича, как символ этого убогого современного искусства, просто говно для развлечения буржуазии и творческих междусобойчиков.
Удивительно, но когда рядом человек который действительно разбирается, что-то напоминающее мазню начинает обретать смысл, разумеется только после его разъяснений и самое главное - нет, он не трактует так как ему хочется и как он "видит", а раскладывает всю эту мазню по полкам, более чем логично объясняя почему, откуда и зачем. Объясняет что значит вот тот синий мазок и вон тот красный квадратик. У меня был такой опыт и это, надо сказать, удивительно. Но обычно все это очень привязано к контексту выставки, отдельной группы инсталляций и вне этих рамок - да, это просто мазня объяснить которую невозможно и искусствовед это делать не будет.
Если "искусствовед" начинает просто сыпать эпитетами:"шедевр!", "гениально" и делает заявления вроде "умом это не понять" и "ты просто не понимаешь" - вот это не искусствовед, а просто хуй и позер.
Впрочем, на мой взгляд все это никак не отменяет того факта что черный квадрат малевича, как символ этого убогого современного искусства, просто говно для развлечения буржуазии и творческих междусобойчиков.
Ну я хз на самом деле. Моё мнение - искусство творится для людей. Оно должно быть понятным и ясным.
1) еще можно назвать искусством, особенно если там мне "искусствовед объяснит".
2)это ,блять, плитка для ванны ,которая мнит себя искусством и никаким осмыслением тут не поможешь
ибо любое творение должно быть в первую очередь привлекательно и интересно и для не искушенного потребителя
2)это ,блять, плитка для ванны ,которая мнит себя искусством и никаким осмыслением тут не поможешь
ибо любое творение должно быть в первую очередь привлекательно и интересно и для не искушенного потребителя
Плитка "мечта шизофреника"?)
А мне нравится, жаль только пиздец как дорого.
ей богу я думаю ты сможешь повторить это в пэинте
Я много подобной хуйни рисовал в детстве. И думаю, многие дети тоже. Так что не надо тут.
в чем трабл купить холст, 4 банки краски и малярный скотч
Мне бы верхнюю картину в туалет, можно часами сидеть рассматривать.
Открой "Улисс" Джойса, считающийся лучшим романом XX века. Попробуй прочесть хотя бы 30 страниц. Пересмотри свою концепцию интересности для неискушенных. Ну или считай Джойса уёбком, который писал тупую хуйню.
Хе-хе. Золотые слова.
Вот именно, искусство творится для людей, просто не все искусство творится для тебя. Я не лезу в то, в чем не понимаю. Половина всего, у чего есть приставка - пост, построк это, постмодернизм или еще какая-нибудь хрень, на мой взгляд - говно. Однако, мой взгляд - самый обычный и непримечательный и не мне это судить. Но одно я знаю, если я купил что-то за 100 рублей - оно стоит 100 рублей, если кто-то купил говно художника по цене золота - оно того стоит, это точно, ведь только что за него отдали эти деньги.
Пожалуй есть много критериев оценки творчества и ни один из них не объективен, так что "нравится - не нравится" такая же оценка творчества, как и все остальные, но только для тебя, поэтому не стоит навязывать свое мнение другим и слушать других в этом вопросе.
Пожалуй есть много критериев оценки творчества и ни один из них не объективен, так что "нравится - не нравится" такая же оценка творчества, как и все остальные, но только для тебя, поэтому не стоит навязывать свое мнение другим и слушать других в этом вопросе.
Лолшто? Искусство - средство самовыражения. Автор, который творит для людей, - хуёвый автор. То, что большинство не способно понять что-то сложнее реализма - не повод для искусства стоять на месте. Тем более паразитирующих на невежстве большинства и так хватает. Вот Донцова творит для людей, в её высерах всё просто и понятно. А у Джойса или Набокова ничего не понятно. Все теперь должны писать как Донцова?
А можно пример с отсылками и логичными разъяснениями?
Я хотел что-то попытаться вспомнить, но это бессмысленно т.к. память у меня обычно и так не очень, а когда объясняется совершенно незнакомый тебе предмет, то это... это как пытаться запомнить не стихотворение, а просто набор слов которые в этом стихотворении содержатся, но перепутаны местами.
Из того что мало мальски могу вспомнить: картина. Масло. В нелепой позе, предположительно, женщина, нарисована "третьеклассником", причем разными цветами. Выглядит - отвратительно. Классическая, такая, каля-маля. Подхожу к товарищу и спрашиваю - что это, собственно, за хренотень?! Ответ: это не каля-маля и какая-то женщина, а изображение богини (не помню какой), фактически повторяющее одну из самых известных скульптур этой богини выполненной каким-то крутым скульптором. И далее еще куча объяснений почему она, зачем и для чего.
Из того что мало мальски могу вспомнить: картина. Масло. В нелепой позе, предположительно, женщина, нарисована "третьеклассником", причем разными цветами. Выглядит - отвратительно. Классическая, такая, каля-маля. Подхожу к товарищу и спрашиваю - что это, собственно, за хренотень?! Ответ: это не каля-маля и какая-то женщина, а изображение богини (не помню какой), фактически повторяющее одну из самых известных скульптур этой богини выполненной каким-то крутым скульптором. И далее еще куча объяснений почему она, зачем и для чего.
СПГС как он есть. если много в чем разбираться, то даже в каракулях можно найти отсылки, намеки и прочий псевдосмысл
Так ведь всё искусство, культура и вообще ноосфера — есть один большой СПГС. Да даже прикладная и теоретическая физика большой СПГС для, скажем, неандертальцев.
Ну, почему-то произведения классического искусства, обычно, выглядят гармонично и красиво даже без искусствоведа. Хорошее современное искусство, например, полотна французского импрессиониста Лорана Парсилье выглядят эстетично. Почему же нужно признавать искусством то, что не содержит ни гармонии, ни узнаваемой дисгармонии, ни какого-то подобия стиля?
Согласен, всё так и есть. А ещё может быть такое, мысленно просто предположим, что если в какой-то работе человек видит ни гармонии, ни узнаваемой дисгармонии, ни какого-то подобия стиля — он не на подходящем уровне самой работы? Или это невозможно?
Если мы не говорим о человеке, в принципе глухом к концепции гармонии, то невозможно.
Тогда всё понятно.
Я думаю, что искусствоведов уже просто заебала эта выдержанная в течении нескольких сотен лет реалистичность.
- Так, что тут у нас... Хмм, реалистичная баба, как неожиданно! А тут что? Реалистичный пейзаж с кучей деревьев, вау, всего лишь пятисотый за последнюю неделю! О, Малевич, а у тебя что?
- Черный квадрат
- ..?! Без деревьев и баб?
- Черный, блядь, квадрат. Идите нахуй со своим реализмом.
Я думаю, что для них вся эта абстрактная хуйня была как глоток свежего воздуха. А что с нас, простых неискушенных обывателей, взять? Мы привыкли к мультяшным шлюхам, для нас реалистичные картины это "Оооооо 0_0".
- Так, что тут у нас... Хмм, реалистичная баба, как неожиданно! А тут что? Реалистичный пейзаж с кучей деревьев, вау, всего лишь пятисотый за последнюю неделю! О, Малевич, а у тебя что?
- Черный квадрат
- ..?! Без деревьев и баб?
- Черный, блядь, квадрат. Идите нахуй со своим реализмом.
Я думаю, что для них вся эта абстрактная хуйня была как глоток свежего воздуха. А что с нас, простых неискушенных обывателей, взять? Мы привыкли к мультяшным шлюхам, для нас реалистичные картины это "Оооооо 0_0".
Надоел реализм? Верстай сюрреализм. У того же Дали, хотя бы есть настоящие образы и прорисовка, а не мазки и квадратики.
А реалистичных артов тоже полно. И к ним я привык ещё сильнее чем к мультяшным шлюхам. Походу от без идейности композиции, многих экземпляров (опять какая-то полураздетая баба в странном доспехе и скучные пейзажи, ну ахуеть просто).
А реалистичных артов тоже полно. И к ним я привык ещё сильнее чем к мультяшным шлюхам. Походу от без идейности композиции, многих экземпляров (опять какая-то полураздетая баба в странном доспехе и скучные пейзажи, ну ахуеть просто).
— А почему он зеленый?
— Не знаю. Какая разница. Ты, Ваван, не ищи во всем символического значения, а то ведь найдешь. На свою голову.
— Не знаю. Какая разница. Ты, Ваван, не ищи во всем символического значения, а то ведь найдешь. На свою голову.
За фразу, "что имел ввиду автор" надо вообще пиздить ногами. Тут стоит вставить классическую историю про Катаева, но мне лень.
Рассказывай давай
А я вот не согласен. Автор - "высших сфер безвольная ноздря" и сам зачастую не понимает, что творит. В этом, видимо и есть талант и разница между "Моцартами и Сальери", т.е. между подлинно талантливыми людьми и авторами, которые сознательно закладывают в свои творения что-то "поверив алгеброй гармонию". Хотя история с Катаевым показательная, конечно, но она говорит больше о стереотипном мышлении учителей и о неверной постановке вопроса "что имел в виду автор".
Вообще похеру, что имел ввиду автор. Важно, что понял читатель. Если читатель из той ЦА, на которую автор рассчитывал, понял идею именно так, как автор задумывал, значит этот самый автор - молодец. Но неправильной трактовки не бывает - бывает не та, что думал автор. Ну, а вариант с тем, что пейсатель сам не знал, что хотел сказать - это уже совсем клиника.
У нас тут диджей на мероприятии на объявлении состава команды включил музычку. Вроде, ничотак, миленькая. Только он не знал, что это тема из "Голубой устрицы", а вот народ, как раз, знал.
У нас тут диджей на мероприятии на объявлении состава команды включил музычку. Вроде, ничотак, миленькая. Только он не знал, что это тема из "Голубой устрицы", а вот народ, как раз, знал.
Сколько же лет диджею было?) Одиннадцать?
Но не вполне согласен с тобою. Пока мы говорим на каком-то форуме, мы можем излагать что угодно о том, что имеется ввиду в книге и додумывать, как нам заблагорассудится. Но схули учителя литературы вечно решают, что ОНИ ЗНАЮТ ИСТИНУ, ОСТАЛЬНЫЕ ОШИБАЮТСЯ и вбивают свои больные мысли в головы детям, уверяя, что только так правильно?
ЕДИНСТВЕННЫЙ случай, когда ты можешь утверждать что-то, это если провел эксперимент/натурное исследование, не имеющее двойственности в понимании. Например, спросил автора. Во всех остальных случаях, это субъективное мнение. Даже если ты трижды чертов гений, твое мнение и мнение бомжа Васи или девочки Кати имеют ровно одинаковую точность. Никакую.
Это я к чему? А. Точно. Можно в личных разговорах свое мнение выражать. Писать его в интернете. Издавать книгу "Я Так Думаю, А Я Всегда Прав, Я Же Гений". Орать на площади. Сколько угодно.
Но если ты свое мнение устанавливаешь, как истину для других, пользуясь своим положением в обществе, то это уже то, за что надо пиздить ногами.
Но не вполне согласен с тобою. Пока мы говорим на каком-то форуме, мы можем излагать что угодно о том, что имеется ввиду в книге и додумывать, как нам заблагорассудится. Но схули учителя литературы вечно решают, что ОНИ ЗНАЮТ ИСТИНУ, ОСТАЛЬНЫЕ ОШИБАЮТСЯ и вбивают свои больные мысли в головы детям, уверяя, что только так правильно?
ЕДИНСТВЕННЫЙ случай, когда ты можешь утверждать что-то, это если провел эксперимент/натурное исследование, не имеющее двойственности в понимании. Например, спросил автора. Во всех остальных случаях, это субъективное мнение. Даже если ты трижды чертов гений, твое мнение и мнение бомжа Васи или девочки Кати имеют ровно одинаковую точность. Никакую.
Это я к чему? А. Точно. Можно в личных разговорах свое мнение выражать. Писать его в интернете. Издавать книгу "Я Так Думаю, А Я Всегда Прав, Я Же Гений". Орать на площади. Сколько угодно.
Но если ты свое мнение устанавливаешь, как истину для других, пользуясь своим положением в обществе, то это уже то, за что надо пиздить ногами.
На самом деле синие занавески таки действительно могут что-то символизировать, проблема только в том, что лишь для самого автора.
Когда автор был маленький, ездил он к бабушке, у которой были синие занавески, и если у бабушки ему нравилось, обстановка приятная, то когда он описывает в своём произведении какую-то приятную обстановку, он таки подсознательно скорее всего сделает занавески в этой обстановке синими.
Ежели у бабушки было неприятно, было непонимание со стороны окружающих и прочее, то синие занавески будут использованы как декорация в плохой ситуации произведения.
То есть синий цвет может символизировать таки не только самого себя, но повторюсь, чтобы понять что именно он должен символизировать, нужно чуть ли не подетально бытовую биографию автора разбирать, и то неугадать можешь.
По логике тех идиотов что пишут учебники, на "всемирное эмоциональное цветовосприятие" должны сами произведения и влиять. Типо, у десяти авторов синие занавески символизируют что-то плохое, 11-ый их произведения читал, и когда пишет своё, то тоже вставляет синие занавески как символ плохого. В теории порой так и случается, но только если эти самые синие занавески не были связаны с какими-то эмоциональными моментами (хорошими или плохими) в жизни самого 11-ого автора. В таком случае личное будет гораздо мощнее "культурного цветового багажа".
Когда автор был маленький, ездил он к бабушке, у которой были синие занавески, и если у бабушки ему нравилось, обстановка приятная, то когда он описывает в своём произведении какую-то приятную обстановку, он таки подсознательно скорее всего сделает занавески в этой обстановке синими.
Ежели у бабушки было неприятно, было непонимание со стороны окружающих и прочее, то синие занавески будут использованы как декорация в плохой ситуации произведения.
То есть синий цвет может символизировать таки не только самого себя, но повторюсь, чтобы понять что именно он должен символизировать, нужно чуть ли не подетально бытовую биографию автора разбирать, и то неугадать можешь.
По логике тех идиотов что пишут учебники, на "всемирное эмоциональное цветовосприятие" должны сами произведения и влиять. Типо, у десяти авторов синие занавески символизируют что-то плохое, 11-ый их произведения читал, и когда пишет своё, то тоже вставляет синие занавески как символ плохого. В теории порой так и случается, но только если эти самые синие занавески не были связаны с какими-то эмоциональными моментами (хорошими или плохими) в жизни самого 11-ого автора. В таком случае личное будет гораздо мощнее "культурного цветового багажа".
Садись, два.
Или, быть может, автор ничерта про предполагал вкладывать в чертовы занавески и даже на секунду о них не задумывался, полагая, что он пишет историю для людей и о людях, а не про занавески и полотенца для книжных критиков.
>Если "искусствовед" начинает просто сыпать эпитетами:"шедевр!", "гениально"
>это не искусствовед, а просто хуй и позер
>на мой взгляд
>черный квадрат малевича
>просто говно для развлечения буржуазии
У меня для тебя плохие новости
>это не искусствовед, а просто хуй и позер
>на мой взгляд
>черный квадрат малевича
>просто говно для развлечения буржуазии
У меня для тебя плохие новости
Искусствоведов группа тихо
Восторженно глядит на холст
И вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал - Гавно.
Восторженно глядит на холст
И вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал - Гавно.
Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного.
I
Писатель:
Я писатель!
Читатель:
А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво. Его выносят.)
II
Художник:
Я художник!
Рабочий:
А по-моему, ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростинка закачался
И неожиданно скончался.
Его выносят.)
III
Композитор:
Я композитор!
Ваня Рублев:
А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел.
Его неожиданно выносят.)
IV
Химик:
Я химик!
Физик:
А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
Даниил Иванович Хармс (Ювачёв), 13.4.1933
I
Писатель:
Я писатель!
Читатель:
А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво. Его выносят.)
II
Художник:
Я художник!
Рабочий:
А по-моему, ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростинка закачался
И неожиданно скончался.
Его выносят.)
III
Композитор:
Я композитор!
Ваня Рублев:
А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел.
Его неожиданно выносят.)
IV
Химик:
Я химик!
Физик:
А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
Даниил Иванович Хармс (Ювачёв), 13.4.1933
чтобы стать радиохимиком, пришлось сначала стать физ-химиком.=> все гавно.)
"Все в жизни говно. Кроме мочи." Ответственно заявляют урологи.
Откуда ты эту упоротую поебень вытащил? О_о
даже у человека хуй больше моего.
Это вам не рот зашивать
мне кажется или это баян?
Мне кажется что за игру парня в рубашке нужно давать оскара!
Это с какого-нибудь LinuxCon'a?
чувак в зеленом - Стив Балмер - миллиардер, генеральный директор Корпорации Майкрософт с января 2000 года по февраль 2014.
Но все таки, если именно я нарисую что-то подобное и выставлю сие творение напоказ то меня скорее всего задержат и усадят в дурдом.
и все както забыли про старый добрый отмыв денег...
Звучит как логичное объяснение.
Но больше пугает перспектива, что на самом деле нет логичного объяснения, а
все кто покупают такие картины просто вхлам ебанутые - поехавшие на всю голову.
Властители мира, обладающие много-миллиардными состояниями...
... окажутся по-настроящему поехавшими.
Вот потому и живём в мире войн.
Они сбросят ядерные бомбы просто потому, что у них что-то замкнуло в головах.
Но больше пугает перспектива, что на самом деле нет логичного объяснения, а
все кто покупают такие картины просто вхлам ебанутые - поехавшие на всю голову.
Властители мира, обладающие много-миллиардными состояниями...
... окажутся по-настроящему поехавшими.
Вот потому и живём в мире войн.
Они сбросят ядерные бомбы просто потому, что у них что-то замкнуло в головах.
У тебя перед глазами многотысячелетний опыт религий. А ты всё ещё удивляешься человеческой натуре, и как легко люди верят и увлекаются по полной чуши?
мб не в курсе просто ... диванные эксперты же считают всех в мире долбаебами, кроме себя
баян баяна...
Отличный комментарий!