Подробнее
USS Gerald R. Ford (CVN-78) 100,000 Tonnes Displacement Length 1,092ft Liaoning (CV16} 59,000 Tonnes Displacement Length 985ft Admiral Kuznetsov 59,000 Tonnes Displacement Length 985ft 55ffiS! HMS Queen Elizabeth 65,000 Tonnes Displacement Length 932ft INSVikramaditya 45,000 Tonnes Displacement Length 928ft il Charles de Gaulle (R 91) 42,000 Tonnes Displacement Length 858ft 80 Aircraft 50 Aircraft 50 Aircraft 40 Aircraft 30 Aircraft 40 Aircraft o Säo Paulo (A12) USS America (LHA-6) II Cavour(550) Juan Carlos I (L61) Hyüga (18) HTMS Chakri Naruebet 32,800 Tonnes Displacement Length 869ft 39 Aircraft 45,000 Tonnes Displacement Length 844ft 30 Aircraft 26,000 Tonnes Displacement Length 800ft 20 Aircraft 27,000 Tonnes Displacement Length 757ft 30 Aircraft 19,000 Tonnes Displacement Length 646ft 11 Aircraft 11,480 Tonnes Displacement Length 600ft 29 Aircraft
авианосец,сравнение
Еще на тему
![
V 1 Л- У ‘ $Р
Qm \
гтГт ' '1 ■
V 1
Г1 1>|
1.11 ■
1*1 И j
Vvf ' * •
1 * Лу s -
1 1-
г® -$ящш
Ь /Vi Á 50 *■ V
fFfyl ijV IM, 1/ ’Ц • .3](http://img2.reactor.cc/pics/thumbnail/post-3717290.jpg "
V 1 Л- У ‘ $Р
Qm \
гтГт ' '1 ■
V 1
Г1 1>|
1.11 ■
1*1 И j
Vvf ' * •
1 * Лу s -
1 1-
г® -$ящш
Ь /Vi Á 50 *■ V
fFfyl ijV IM, 1/ ’Ц • .3")
на момент розвала ссср был достроен на 67%
Меня это всегда удивляло: нахуя строить авианосцы на море, из которого авианосцы выйти всё равно не могут по конвенции Монтрё? Они на чёрном море изначально не нужны, оно не настолько большое. Где авианосцы действительно нужны, так это на Тихом океане - что мешало там новую верфь построить?
Ты не прав, у амеров другая система. Там истребители только "нечетные" попытки делают, так что все норм будет.
"14 января 1969 года произошла катастрофа. В 8:15 по местному времени, когда первая волна самолетов ушла в небо и готовилась вторая, горячий выхлоп тягача, небрежно припаркованного рядом со штабелем 127-мм НУР «Zuni», привёл к самозапуску одной из ракет. Она врезалась в топливный бак стоявшего рядом штурмовика, что привело к разливу топлива на летной палубе и взрыву авиабомб, плюс беспорядочный разлёт оставшихся ракет. Итогом стало 27 погибших, 343 раненых, потеряно 15 самолётов (стоимостью 5-7 млн долларов каждый). Ущерб, нанесенный кораблю, был оценен в 126 млн долларов."
https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CVN-65)#%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0
По официальному заключению, пожар начался после самопроизвольного пуска неуправляемой ракеты «Зуни» под действием случайного броска напряжения в цепях одного из стоявших на палубе самолётов F-4 «Фантом». Самолёт готовился к нанесению удара по территории Вьетнама в ходе участия США в войне во Вьетнаме (1965—1973 годы).
В результате инцидента погибло 134 и ранен 161 человек. Материальный ущерб составил $72 миллионов ($512 миллионов в эквиваленте на 2008 год), не считая стоимости сгоревших самолётов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5_%C2%AB%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%C2%BB_(1967)
Хотя "Тайхо" потопила не сколько торпеда, сколько плохая подготовка команды.
Сдается мне сейчас такая защита корпусом несколько потеряла свою актуальность, т.к если до этого дошло - то всем в группе уже конец.
А вообще, подобное крыло сейчас - это высокоточная, очень хорошо защищенная, а главное мобильная страшная сила, способная принести ад на землю в любой точке мира
Обьясню просто , все эти масштабные заплывы на учения аля де "всем 6-м флотом давайте пройдемся перед камерами , пусть знают где кузькина мать живет" имеют мало смысла в условиях реального конфликта , так как ни один вояка в зравом уме не отправить на контакт с 100% противником такаую армаду в которой чуть ли не половина всего твоего ВМФ состоит, чтоб сранные камикадзе на скоростных истребителях списанных лет 20 назад обрушившись дождем на твою палубу потопили пол триллиарда вечно зеленых за один вечер. Да я в курсе про ПВО но оно эффективно только против ракет большой дальности (идут медленно) и тех пилотов которые хотят вернуться домой. А если мы говорим про сербезный замес , там все средства пойдут в ход уж поверьте на слово.
Я тебя поздравляю - ты только что изобрел ПКР
https://topwar.ru/92238-korabelnaya-bronya-v-21-veke-vse-aspekty-problemy-chast-1.html - можно почитать весьма интересные разборы и споры на эту тему, но, в целом, итог таков. что огромные тяжелые панцири уже никогда не будут использоваться для защиты кораблей.
М=2,5 это мало?
М=1,5 на высоте в 10 метров это мало?
>Все средства
ПВО АУГ обеспечивает защиту от залпа десятков ПКР, конечно не 100% и закидать болванками можно (в этом и суть любого морского боя).
Никто на подпустит никакие вражеские самолёты, слишком огромная и удобная цель
ПС, зато без комплексов
Если только картинка не устарела лет так на шесть.
Топить авианосец никому не нужно, достаточно повредить ВПП и/или надстройку
Неказистый, но дешевый.
Де Голль - 40 000 взлетов палубных ЛА.
Рейган - 70 000 взлетов палубных ЛА.
Кузнецов - секретно, по данным аналитиков не более нескольких сотен, за сирийский поход около 30.
Почему то никто не вспомнил, что в СССР был свой взгляд на авианосцы и он был весьма специфичен, а Кузнецов в первую очередь наводит тотальный звездец своими ракетами, а не авиацией. Грубо говоря это не авианосец, а в первую очередь мобильная база ракет стратегического назначения.
Если говорить кратко - его отправили чтобы усилить систему ПВО, а также покрывать еще большую территорию для обстрела с чем корабль хорошо справляется. Кузнецов рассчитан на то, что он сможет вести бой один - и он действительно с этим сможет справиться даже без модернизации, но из этого идут косяки в виде очень большой стоимости корабля и сложности обслуживания, а также того, что он действительно хуев как авианосец.
Какой местности? Что ты несёшь? У Кузнецов ПКР.
ПротивоКАРАБЕЛТНЫЕ крылатые ракеты.
>Сверху самолёты
Так было ранее, Кузнецов больше заточен работать конкретно самолётами.
Кузнецов не рассчитан вести бой один, никто не рассчитан, это идиотизм. У него просто нет достаточной ПВО.
Доктрина применения либо настолько хитрая, что со стороны хуй знает как это эффективно применять, либо настолько сумрачная, что действительно хуй знает как это эффективно применять.
Ну у США и Британии из-за их расположения и удаленности некоторых как своих территорий, так и союзников ситуация как раз наоборот.
В общем цели разные, поэтому и корабли разные. Ничего плохого в том, что у корабля дофига вооружения, нет.
Кхм... ракетный крейсер "Москва" в одной позиции (само собой секретной , как же без этого) в одно рыло перекрывает дальностью действия своих орудий всю акваторию черного моря.
Это я к чему , доктрина была скорее просто как в анектдоте про всплывшую советскую подлодку в акватории США "Да нет, сынок, больше вашей Америки, я еще раз повторяю, какая сука кинула сапог в пусковой пульт! "
И таки да когда на кубе совок развернул свою базу (одни единственную мааааленькую базочку в отличие от 100500 баз НАТО по миру) Вашингтон знатно занервничал , и правильно сделали , бошки то у ребят с обеих сторон работали нормально. Кому интересно иметь под боком всплывающую из глубин хрень пуляющуюся тактическими зарядами в радиусе всего континента на котором ты живешь?
https://vk.com/topic-39695140_28868139
И если уж слезать с иронии, то раскрою свою мысль на тему доктрины: к кораблям как раз вопросов нет (только к количеству, извините), вопросы есть к взаимодействию. В современной войне, чтобы пульнуть по врагу ракетой нужно сначала его обнаружить, а чтобы не получить ракетой, обнаружить нужно ее. Учитывая дальности действия ракет в сотни км, это нетривиальная задача. И вот с РЭБ и ДЛРО на флоте у нас как-то не задалось — дальше всех видят самолеты-вертолеты, а авианосцев-то нет. Была группа спутниковой разведки "Легенда", но ее свернули, а у новой, под названием "Лиана", пока выведено только 3 спутника. Так что "если завтра война", то наш флот остается привязанным к берегу, т.к. в море-окияне он попросту ослепнет и станет легкой мишенью. Но "Лиана" внушает оптимизм, конечно.
Разбор его статей по флоту был довольной жаркий и в комментах.
Какую-то то инфу отдельную брать можно смело, например про РЭБ или про доктрину ВМФ СССР, но когда речь заходит о теоретическом представлении гипотетического боя или любых других вангований - тут он проседает. В плане флота уж точно.
Не от хорошей жизни и это касалось только подводных лодок с тяо.
Баржи нужны для обеспечения ПВО и завоевания превосходства в воздухе, а так же АУГ практически ультимативными в морском бою.
Эффективные средства поражения кораблей берут на себя корабли охранения. Авианосцы никогда не плавают сами, только в составе авианосной ударной группировки
У любого авианосца есть штатный размер авиагруппы, и есть "полный" - это если потесниться, если на верхней палубе заставить по самое некуда, если ещё разобранными несколько самолётов сложить.