Подробнее
-I want CGI for fake moon landing for next week. -Consider it done boss.
приколы для даунов,CGI,луна
Еще на тему
приколы для даунов CGI луна
Подробнее
-I want CGI for fake moon landing for next week. -Consider it done boss.
приколы для даунов,CGI,луна
Подробнее
-I want CGI for fake moon landing for next week. -Consider it done boss.
приколы для даунов,CGI,луна
в те времена реально было проще слетать на луну чем сделать фальшивое видео об этом
Ты из тех кто верит в луну?
ты об этой сырной хрене которая появляется вместо оранжевого блина на небе ?
Блинчикиии
Если посмотреть записи то будет видно что луну сделали из папье маше, а ещё в вакууме флаг не развивается по ветру
ну и идиот же ты, при том тот идиот который не смотрел тех фото.
-"Да, американцы не летали на луну. Они сняли "высадку" в павильонах Голливуда. А мы так не могли, нам надо было обязательно лететь. Потому что если бы мы попробовали бы проделать тоже самое в павильонах Мосфильма то получился бы вообще пиздец..."
О, у нас супер-пупер-ракету в таком же качестве показывали.
Кстати с интересом посмотрел бы разбор от каких-нибудь именитых популяризаторов науки на тему принципиальной реализуемости в те времена такой инсценировки со съемками в павильоне. Предполагаю что на 95% снять такое было возможно, но есть какая-нибудь не очевидная мелочь, подделать которую было бы очень сложно или невозможно.
(на всякий отдельно подчеркну что я НЕ из свидетелей лунного заговора)
(на всякий отдельно подчеркну что я НЕ из свидетелей лунного заговора)
У разрушителей мифов был такой выпуск. Это конечно в наше время, но и они не Голливуд
Разрушители слишком просто все делают. "Вот у нас в условиях опыта поставленного на отъебись ничего не вышло, миф разрушен".
Они конечно профессионалы, но это развлекательная передача, что даёт серьезные сомнения в её достоверности.
Они конечно профессионалы, но это развлекательная передача, что даёт серьезные сомнения в её достоверности.
Это да, но за неимением лучшего, как говорится. Плюс интересно смотреть)
там есть однозначная мелочь которую не подделаешь - когда они ездят на багги по луне, можно увидеть по какой траектории летит пыль. Вакуум и низкое притяжение, на Земле такое сымитировать нельзя.
Можно. Нужен только ангар с вакуумом и антиграв!
Не выходи никуда, за тобой уже вылетели чёрные вертолёты.
Я этим занимаюсь не первый год --- и хотя не режиссер, могу сказать что ничего невозможного в съемке Луны на Земле нет. Съемки можно было организовать в сухой и пустынной местности, подобрав пологий холм, имитирующий близкий лунный горизонт.
Лунный грунт --- так же можно было без труда изготовить на Земле --- расплавив в вакууме несколько специально подобранных метеоритов. (Куски луны часто падают на Землю)
Но вот как имитировать оставшиеся на Луне уголковые отражатели --- которые и сейчас можно запинговать лазером?
Лунный грунт --- так же можно было без труда изготовить на Земле --- расплавив в вакууме несколько специально подобранных метеоритов. (Куски луны часто падают на Землю)
Но вот как имитировать оставшиеся на Луне уголковые отражатели --- которые и сейчас можно запинговать лазером?
как раз их совершенно не сложно было отправить на луну автоматическим зондом. В то время этим и США и СССР занимались очень активно. Доставка килограмма лунного грунта автоматической станцией в капсуле, в то время, также не представлялась огромной проблемой. Вообще до аполлпонов всякой автоматики вокруг и на луне до вольно много побывало.
Да, но посадить автоматический зонд --- не принципиально сложнее, чем посадить Апполон.
Так что страна, которая сумела посадить зонд, напрягшись чуть сильнее --- смогла бы посадить и корабль.
Зы. СССР тоже мог бы. Был готов посадочный модуль и прочее. Если бы власти прямо не запретили --- мы были бы вторыми.
Так что страна, которая сумела посадить зонд, напрягшись чуть сильнее --- смогла бы посадить и корабль.
Зы. СССР тоже мог бы. Был готов посадочный модуль и прочее. Если бы власти прямо не запретили --- мы были бы вторыми.
Гораздо сложнее. Одно дело приземлить 200кг не сильно заботясь о мягкости посадки, и, по сути, вообще ни о чем. Другое - отправить десяток тонн с людьми, которых еще надо вернуть и обеспечить их жизнеобеспечение в течении недели, 2я кораблями до луны, без тестирования, просчитав все на калькуляторе. + Ракетоноситель соответствующий создать испытать и всё это года за 4. ну-да ну-да "Как тебе такое Илон Маск" :)
Просто сравни сложности --- с нуля отправить 200 кило на Луну, обеспечив мягкую посадку, и увеличить массу модуля до 15 тонн.
Вторая задача проще в тысячи раз. И нет никаких принципиальных барьеров --- все элементы уже отработаны на орбите Земли. (Включая многодневные полеты)
Вторая задача проще в тысячи раз. И нет никаких принципиальных барьеров --- все элементы уже отработаны на орбите Земли. (Включая многодневные полеты)
физика сэр :) Космос весь создан на "пределе возможностей". банальное масштабирование здесь не работает, к сожалению. Это и двигатель и топливо, ступени, + остальной айсберг всего. Вообще всё по космосу просчитали еще в 60х. уперлись в физику, металлы, электронику, расчеты.
"Простой союз" до сих пор летает, Двигатель РД-180 по ТТК верх для химических двигателей. По топливу - водород+ кислород дают максимальный импульс, далее гидрозин, но это пиздец для экологии и керосин с кислородом. Другое берется исходя из удобства и двигло не такое предельное. Далее материалы нужны для повышения давления в камере и теплоотводу это единственный путь улучшить двигло.
Далее синхронизацией множества двигателей, так как они друг на друга влияют довольно сильно (как двигло так и выхлоп) пожалуй, только сейчас Маск с этим, кажись, справился. Н1 (масштабирование союзов, до РД-180 еще лет 20-30) так и не взлетела. С сатурнами также много тумана, и расчетов, которые его ТТХ не подтверждают + вакуум сразу после закрытия программы...
Чем больше ракета тем больше ее масса, тем более мощное двигло и его кол-во нужно. тем больше топлива нужно, и зависимость не линейная :) Вообще там очень много всего, а промышленность в то время, по сути, и так прыгнула выше головы.
"Простой союз" до сих пор летает, Двигатель РД-180 по ТТК верх для химических двигателей. По топливу - водород+ кислород дают максимальный импульс, далее гидрозин, но это пиздец для экологии и керосин с кислородом. Другое берется исходя из удобства и двигло не такое предельное. Далее материалы нужны для повышения давления в камере и теплоотводу это единственный путь улучшить двигло.
Далее синхронизацией множества двигателей, так как они друг на друга влияют довольно сильно (как двигло так и выхлоп) пожалуй, только сейчас Маск с этим, кажись, справился. Н1 (масштабирование союзов, до РД-180 еще лет 20-30) так и не взлетела. С сатурнами также много тумана, и расчетов, которые его ТТХ не подтверждают + вакуум сразу после закрытия программы...
Чем больше ракета тем больше ее масса, тем более мощное двигло и его кол-во нужно. тем больше топлива нужно, и зависимость не линейная :) Вообще там очень много всего, а промышленность в то время, по сути, и так прыгнула выше головы.
Масштабировать довольно просто.
СССР сумел посадить на Луну луноход. Масса модуля 6 тонн. Посажен на Луну при помощи стандартного Протона с массой 46,562 т.
Если мы возьмем ракету побольше --- например Сатурн с массой 496,2 тонн, может быть отправить к Луне модуль весом в 15 тонн?
СССР сумел посадить на Луну луноход. Масса модуля 6 тонн. Посажен на Луну при помощи стандартного Протона с массой 46,562 т.
Если мы возьмем ракету побольше --- например Сатурн с массой 496,2 тонн, может быть отправить к Луне модуль весом в 15 тонн?
Почитай ссылки ниже, там подробно все разложено по политике физике и экономике того периода. Вообще с большими грузами реально много проблем, иначе мы орбитальные станции не выводили по частям 4х метровыми цилиндрами.
Я с большим интересом слежу за "Большой Максовской Дрыной", так как это реально нечто прорывное за последние 50 лет.
Я с большим интересом слежу за "Большой Максовской Дрыной", так как это реально нечто прорывное за последние 50 лет.
Почему станции выводят четырёхметровыми цилиндрами?
Это тупо дешевле.
Пока это не поняли --- выводили одним куском. См. Скайлэб.
Зы. Совсем недавно в штатах летал многометровый Шатл. Чем он принципиально отличаться от лунного модуля?
Это тупо дешевле.
Пока это не поняли --- выводили одним куском. См. Скайлэб.
Зы. Совсем недавно в штатах летал многометровый Шатл. Чем он принципиально отличаться от лунного модуля?
Да. на этом все и остановилось. Так и летаем на том, что создали в 50х, а другие планеты проще автоматикой. :)
тем что он одноступенчатый, бестолковый, и предназначен для вывода большого шаттла с грузом на околоземку. Это не энергия, он без шаттла не может :) так как шаттл и есть ракетоноситель + 2 ускорителя и бак с горючкой. Ну и вроде как с 70х у них ничего кроме шаттлов как не было так и не появилось, пока Макс не появился.
А и ещё мы про радиацию забыли, это отдельная тема :)
вот тут немножко про сатурны :)
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
тем что он одноступенчатый, бестолковый, и предназначен для вывода большого шаттла с грузом на околоземку. Это не энергия, он без шаттла не может :) так как шаттл и есть ракетоноситель + 2 ускорителя и бак с горючкой. Ну и вроде как с 70х у них ничего кроме шаттлов как не было так и не появилось, пока Макс не появился.
А и ещё мы про радиацию забыли, это отдельная тема :)
вот тут немножко про сатурны :)
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
Если реально интересно, то вот почти книга на эту тему. Букв, расчетов, видосов и остального, очень много. Занимательно. Прочел с большим удовольствием. Рекомендую ознакомиться, хотя-бы чисто "для фана".
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/kosmos/manonmoon/19-1-0-1024
и более полный материал
http://igor-grek.ucoz.ru/index/kosmos/0-29
Плюс здесь интересная статейка по сатурнам.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=950&view=article
http://igor-grek.ucoz.ru/publ/kosmos/manonmoon/19-1-0-1024
и более полный материал
http://igor-grek.ucoz.ru/index/kosmos/0-29
Плюс здесь интересная статейка по сатурнам.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=950&view=article
>как имитировать оставшиеся на Луне уголковые отражатели --- которые и сейчас можно запинговать лазером?
Зачем их имитировать? Советских космонавтов на луне не была, а свои отражатели Советы тоже оставили. Автоматика-с.
Зачем их имитировать? Советских космонавтов на луне не была, а свои отражатели Советы тоже оставили. Автоматика-с.
Вот отличный доклад на эту тему с "Учёных против мифов":
Когда-то копал в эту сторону, увлекался.
Если отбросить упоротые придирки -- подозрение вызывают отдельные материалы.
Но вот нормальность остального материала сторонники заговора игнорируют.
Так что, как по мне, скорее всего все просто -- когда слетали на Луну просрали//испортили часть отснятого материала. Что бы не признаваться в конфузе -- подделали. Такая версия легко объясняет все несостыковки.
Если отбросить упоротые придирки -- подозрение вызывают отдельные материалы.
Но вот нормальность остального материала сторонники заговора игнорируют.
Так что, как по мне, скорее всего все просто -- когда слетали на Луну просрали//испортили часть отснятого материала. Что бы не признаваться в конфузе -- подделали. Такая версия легко объясняет все несостыковки.
Ну как бы в целом считается что при таком количестве вовлеченных людей и вбуханных в программу денег подделать результат очень сложно. Слишком много специалистов и экспертов наблюдают за процессом и контролируют его на всех стадиях чтобы устроить такое глобальное наебалово. Ну и конечно же вероятно что-то кто-то из них рано или поздно сдаст всю контору приложив кучу пруфов будет наверное даже повыше 100%.
Это уже не говоря о том сколько в целом стоила вся программа и что экономика такие шутки не прощает.
На уровне кухонных разговор пиздеть про фейк очень просто, но когда начинаешь прикидывать как в принципе это все осуществлялось то понимаешь что фальсификация практически невозможна.
Бтв а еще даже не все в курсе, я бы даже сказал что исчезающе малое число неверующих знает довольно открытую информацию что они туда летали аж пять раз а не один.
Это уже не говоря о том сколько в целом стоила вся программа и что экономика такие шутки не прощает.
На уровне кухонных разговор пиздеть про фейк очень просто, но когда начинаешь прикидывать как в принципе это все осуществлялось то понимаешь что фальсификация практически невозможна.
Бтв а еще даже не все в курсе, я бы даже сказал что исчезающе малое число неверующих знает довольно открытую информацию что они туда летали аж пять раз а не один.
Да блять, что вы с отписавшимися выше пытаетесь мне доказать?!
Я говорил конкретно про съемки и кинематографические приемы доступные в то время, а не про состоятельность теорий заговоров и не про форму отпечатка подошвы скафандра.
Я говорил конкретно про съемки и кинематографические приемы доступные в то время, а не про состоятельность теорий заговоров и не про форму отпечатка подошвы скафандра.
А мы, в секте поклонения древним богам, считаем что луна это щит Ареса который был утерян в день убийства Атланта и смерти богов. Посейдон, как единственный выживший до сих пор гневается видя этот щит. Щит предателя. Но дотянутся не может.
Как это утерян - вот же он
В 2001 же, вон в названии написано
Я учился в старшей школе в физмат классе. У меня был ZX spectrum. У меня был список всех тактовых диаграмм, я знал все машинные коды, но в первый раз я понял величие науки, когда понял целочисленный алгоритм рисования круга в "ELITE"
Говно вопрос:
Отличный комментарий!