Подробнее
В РОССИИ ЕСТЬ СВОБОДА СЛОВА, НО НИГДЕ НЕ НАПИСАНО, ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА СВОБОДЕ ПОСЛЕ СВОИХ СЛОВ.
у нас свобода
у нас свобода
Подробнее
В РОССИИ ЕСТЬ СВОБОДА СЛОВА, НО НИГДЕ НЕ НАПИСАНО, ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА СВОБОДЕ ПОСЛЕ СВОИХ СЛОВ.
у нас свобода
Подробнее
В РОССИИ ЕСТЬ СВОБОДА СЛОВА, НО НИГДЕ НЕ НАПИСАНО, ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА СВОБОДЕ ПОСЛЕ СВОИХ СЛОВ.
у нас свобода
одно дело собода и ты отвечаеш за последствия своих действий которые тебе сама жизнь устраивает.
а когда за твои слова тебя в тюрьму сажают это не свобода.
Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; каждый гражданин поэтому может свободно высказываться, писать, печатать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом. («Декларация прав человека и гражданина», ст. 11)
- Оскорблениями.
- Клеветой, порочащей честь и достоинство или портящей деловую репутацию.
- Заведомо ложной рекламой.
Где граница между возможностью журналистов публиковать инсайдерскую информацию, важную для общества, и безнаказанностью, превращающей СМИ в инструмент пропаганды?
все то о чем вы тут перечислили и так имеет место быть.
сми и является инструментом пропаганды. от этого никуда не деться. единственная защита это когда сми не монополизированны - тоест именно свобода слова и есть.
С учетом того, что мнительных людей в обществе много и среди них обязательно будут те, у кого совпала диарея и покупка твоего хлеба, то через некоторое время все будут "знать", что твой хлеб ядовит и покупать его нельзя.
Такую хрень регулярно проворачивают "зеленые", но даже они вынуждены как-то ограничивать себя, чтобы не нарываться на закон о клевете.
а так как у нас, когда государство захватило контроль почти над всеми крупными сми - (федеральное телевидение в особенности), это не правильно.
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Мне вот интересно, ну вот ты запостил тут вырезку из Конституции РФ. Что ты хотел этим добиться? Не в обиду лично тебе, но мне кажется, что в последние 2 года правые либералы в сети стали, как ТП, они постят что-либо, только ради понта, потому что мода такая.
ты не прав, государство жертвует своими интересами. лет N назад общество вообще прав не имело. откуда по твоему взялись права? никсон зарвался, хуяк и нет никсона.
я выкладываю то что соответствует моему мировозрению.
О да, у нас есть права, но только на бумаге. Глас народа предполагается засовывать куда подальше, когда он действительно нужен, а инструменты для этого - водометы, резиновые пули и слезоточивый газ.
Государство дает свободы только если "всё очень плохо", либо если ничего не угрожает его интересам (пример - упрощение регистрации партий).
Проблема в том, что свободу 99,9% человечества понимают как свободу делать что-либо без каких-либо последствий. Нету понятия ответственности. Свобода - не когда ты недовольный идешь на площадь и в течение N-го времени орешь "Insert name уходи" и искренне удивляешься и плачешь, что тебя избил ОМОН/SWAT. Свобода - когда ты решаешь сделать что-либо и при этом, ты полностью принимаешь на себя ответственность за свои действия. Ты пошел на площадь, ты знаешь, что это скорее всего закончится плохо, но ты принимаешь это, а не ноешь, как слабак о том, что "они нас побили". Это все равно, что на войне генералы будут плакаться друг другу, что их армии терпят поражения. Враги нехорошие, ай-ай-ай, стреляют в ответ.
Свобода хороша, как концепция, но нынешняя реализация её плоха, по причине психологии большинства обывателей, которые живут по модели "ХОЧУ", а не "МОГУ". Все эти 99,9% населения Земли - психологически дети, не способные переступить через свой эгоизм, и свободными они не могут быть в принципе. Т.к. результат будет ровно таким же, как если дать абсолютную свободу во всем 3-хлетнему ребенку.
Пусть делают ошибки! Наверно либералы в начале 90-х рассуждали так же. Класть на распад страны, класть на обнищание населения, класть на бандитизм - главное-то свобода.
Отношения власти и народа всегда были и остаются отношениями силы. И если ты говоришь, что власть говно, не удивляйся, что ей это не понравится. Нигде и никогда власть за такое по головке тебя гладить не будет.
но реакция на несогласие бывает разной.
в америке собирались многосот тысячные митинги против войны во вьетнаме.
а у нас при ввод войск в чехословакию три человека вышло, и их судили. можно вобще мочить всех "подозрительных". так было.
меня лично в 2008 году чуть не задержали. а за что? был психологический тренинг, и мы устроили "бесплатные обьятия". так быстренько подсосались менты и троих приняли за несанкционированный пикет. "остальным преступникам удалось скрыться". держали пойманных гдето часа три.
Далее, вывод войск из Вьетнама. Тут главный фактор не митинги, а слабые и нерешительные политики.
Что же насчет вашей акции, то вам стоит учитывать, что у нас не США и не Европа. Не только власти, но и население смотрит на это, как на некую придурковатость. Такая уж у нас психология, как сказал какой-то товарищ в СМИ, внутренняя психология русских - угрюмый стоицизм. Все эти штучки, типа курсов и тренингов на западный манер, у нас воспринимаются с плохо скрываемой иронией.
Чехословакия. Когда идет вопрос о защите интересов страны не должно быть никаких акций вообще. Как я уже говорил, судьба мелких стран всегда будет решаться большими, они всегда будут лишь полем геополитической игры. Всё это признание права на самоопределение народов приведёт к тому, что у нас будет еще больше государств, грызущихся друг с другом.
вот вы сами. у вас какое мировоззрение в области политики? может вы авторитарист, и тогда нам возможно просто лучше разойтись и не тратить время.
2) Мое мировоззирение можно описать, как эволюционистское, т.е. я считаю, что, например, для России нынешней авторитаризм подходит (нужно просто сделать его пр просвещенным), но в будущем я вижу место и для демократии, при условии правильного понимания свободы. Меня больше интересуют не сиюминутные потребности индивидов, а результат исторической игры между великими державами. При современной модели демократии (в мировом масштабе) - мы проиграем.
3) Вы когда-нибудь слышали о пирамиде потребностей Маслоу? Физические потребности и безопасность - первый и второй уровень пирамиды. Свиноферма - неправильное сравнение, т.к. у свиней нет разума. Да и потом, вы так говорите, потому что никогда не голодали по настоящему. Так всегда, большинство людей не умеет мыслить в перспективе, строить сложные сравнения. Когда ты голоден и беспокоишься о том, чтобы тебя не убили, тебе просто плевать на ценности свободы и либерализма.
4) Вы сравнили не только свободу, но и попытались протолкнуть влияние её на результат, который прямо противоположен вашему мировоззрению.
5) Это естественно. Как я уже писал, важнейшая функция государства - политическая самозащита. Если вы выходите на улицы, надо предварительно побеспокоиться о всех возможных аспектах и проблемах, а не плакаться о том, что вас задержали. Что не говори, а в этой сфере путинцы представляют интересы большинства, которое к уличной демократии равнодушно. У нас совершенно другие условия и желание народа в отношение власти находится не в той области, где пытаются долбить КС и уличные демонстранты.
отличная страна австралия.
Также вы плохо понимаете суть исторического и политического процесса. Идет укрупнение субъектов до масштабов общего планетарного государства, но его основу сформирует лишь одна из стран, которая победит в процессе. В империализме нет инфантильности, не путайте её с пассивностью. Можно двигаться вперед, а можно стоять на месте, как это делает указанная вами Австралия. Тем более, даже в этом случае сравнение некорректно, у Австралии нет нужного количества ресурсов, дабы участвовать в гонке. Тем более сама она формировалась, как государство под присмотром Англии, а затем попала в сферу влияния США, которое, как и любая сверхдержава не желает иметь противников и равных внутри своего "блока" союзников. Дело не в желании, а во внешних причинах, невозможности стать сверхдержавой.
Если все государства перестанут существовать, то в мире начнется анархия, а из анархии появятся лидеры, которые, если надо, будут силой присоединять к себе других. Сейчас от неразумного использования права сильного вас защищает закон, но когда не будет государства не будет и закона, а следовательно над вами будет главенстовать тот, кто сильнее вас. Если же вы надеетесь на то, что закон закрепиться на уровне традиций и обычаев, то я хочу вас разочаровать и указать на то, что даже сейчас традиции и обычаи соблюдаются крайне избирательно.
Если рассуждать по вашему, то нам уже сейчас надо плюнуть на всё и окунуться с головой в собственные удовольствия. Пофиг, что нас завоюют, государства-то отомрут скоро.
россия имеет все условия, чтобы её никто не посмел тронуть, и для этого не обязательно играть в великую державу.
Государство не может быть пассивным в международных отношениях, особенно такое, как Россия, нас просто сожрут и не подавятся. Современная доктрина международных отношений по сути звучит, как "тяни одеяло на себя", вот все и тянут. Мы можем не воевать, но в результате Россия может оказаться в политической и экономической блокаде. Вся наша история формировалась в осадном положении, а любой ответ трактовался и трактуется, как агрессия.
Тем более, сам глас народа взывает к России, как к великой державе.
Тем более ошибочно сравнивать Израиль и нас, совершенно разные масштабы. Израиль победил так, как на его стороне было мировое сообщество, да и времена были другие. Арабские страны тогда по большей части склонялись к социалистическому блоку, а Израиль был зоной влияния капиталистов. У Израиля было больше ресурсов и оружие из США и СССР. Тем более, у них был выход к морю, экономическая блокада подействовала бы если у арабов был бы мощный флот, способный блокировать все порты еврейского государства, но у них этого не было, соответственно проблем с поставками из капиталистических стран тоже не было.
Миф говоришь? Ты слышал когда-нибудь такое слово, как "эмбарго"?
Неважно какого размера армия, если не будет нормального снабжения и не из чего будет делать оружие, то никакая армия не поможет. Далее есть разные методы влияния на врага, можно не воевать с ним на прямую, а объявить эмбарго и заполнить его страну наемниками.
Ты не учитываешь всех факторов, высказывая аргументы.
Почему же, опрокидывают. Просто есть многие факторы, которые ты предпочитаешь замечать. К примеру, США могли бы опрокинуть всех, если бы её солдаты были менее склонны к комфорту, и более похожи на наших в плане боеспособности. Китай мог бы завоевать мир, но есть 2 основополагающих фактора: китайцы исторически всегда воевали плохо (включая XX век), и КНР сильно зависит от поставок ресурсов извне.
Тем более, если тот же США начнет войну против всего мира, то его союзники почувствуют себя весьма неуютно, ведь их ценности весьма противоположны. Им проще все скупать, тем более, что они могут манипулировать ценами международного рынка.
Причины покушения на Россию? Все просто. Представь, что ты правитель небольшой страны, которая не имеет возможностей вести затяжную долгую войну, а население не хочет жертвовать своими жизнями из-за личного индивидуализма. И у тебя есть сосед раз в 20-30 больше тебя, с оружием, ресурсами, а население его в подавляющем большинстве милитаристы и готовы поддержать любую экспансию, и мало того ещё и солдаты на войне творят такое, на что твои неспособны. Естественно это для тебя означает потерю власти. Что ты будешь делать?
Россия всегда была лакомым кусочком для ведущих держав. Мир сам сделал нас такими, а теперь возмущается. Вся наша история опутана войнами. На тот же Кавказ мы полезли в основном из-за Британии, прущей через Афган.
твой пример я не понял кто там есть кто?
Не думай простыми примерами, анализируй.
вообще я считаю что сейчас время другое. условия меняются, страны меняются. роль стран уходит на второй план. глобализация и все такое. мир меняется. нельзя сейчас мерить мерками предшествующих эпох. имперство устарело.
Я хочу тебя огорчить в каждом веке думали, что мир меняется, каждый век думали, что он последний. Но в результате меняется только оболочка, а ядро и срединная часть остаются такими же.
Глобализация проваливается, т.к. основной её двигатель попал в руки США, не помедливших воспользоваться им в своих целях. Так что оставь свои ванильные мечтания - мир будет ареной битвы, пока не победит одна из стран, которая сформирует фундамент планетарного государства. Нет, мы конечно можем набраться терпения и ждать пока народы договорятся, но вряд ли у нашего вида есть лишняя 1000 лет.
Тебе конечно хочется, как и большинству, думать, что мир - вместилище доброты и радуги. Но вот сам мир клал на твои желания. Мир - жестокое место, где победа будет принадлежать сильнейшему.
Империализм устарел? Скажи это американскому правительству. Роль стран уходит? Скажи это странам ЕС.
Нет никаких предшествующих эпох, с появления первого государства и его соседа идет геополитическая эпоха, которая завершится только с уменьшением численности стран до одной.
сейчас это бред сивой кобылы. мир должен рухнуть чтобы вернулась такая возможность.
О, да! Зато они в составе НАТО по указке США воюют в других странах, а также по своему собственному желанию. Эти 2 страны прямо таки образец благодушия.
взаимные интересы имеют лишь временное значение. Да и к тому же европейцы ныне тщедушнейщие из людей, как и все западники. Слишком привыкли к комфорту. Естественно они не хотят войны, т.к. знают, что пострадают. Тем более у Франции есть ЯО, а у германии - нет. Да и опять же масштабы совершенно иные, война за конец истории для них не имеет смысла, т.к. у Европы нет геополитического будущего, у них лишь роль доски для шахмат, где мы и американцы переставляем фигуры. Ты переоцениваешь силу и значение Германии и Франции.
Уровни воздействия тоже имеют значение, т.к. какая бы у тебя не была сильная экономика она ничего не будет значить, если твоя армия не готова сражаться и умирать за страну, а инфраструктуру раздолбает авиация.
Ты переоцениваешь единство ЕС и США. Да, они не конкурируют в плане геополитики, потому что не может доска для шахмат конкурировать с игроком. Но даже в плане единого военного блока они не являются монолитными, т.к. даже в Ираке воевали не все члены НАТО.
В свое время в президентство Картера Европа успешно брыкалась и практически ушла из под колпака США пока не сменились лидеры.
Твоя "теория" про власть корпорация смехотворна, т.к. у неё нет базиса, подтверждающего истины, а ноги у неё растут из паранойи жителей США конца 60-х. Ты оцениваешь все строго с экономической точки зрения, и не принимаешь во внимание политическую сторону. Если все так замечтаельно и государства не нужны, тогда почему они еще существуют? Почему "единая" Европа такая не единая? Они не могут даже внутри своего блока решить проблемы (например, нынешний Гибралтарский конфликт между Испанией и Британией). Если судить по твоему, то это конфликта быть вообще не должно, ведь там все так замечательно, дружба и любовь. Вот только все твои заявления крушит реальность, жопа на пороге, т.к. политики ЕС слабы и единственное, что они могут это писать декларации и вопить о несправедливости и притеснениях, но сделать они ничего не могут.
Каждое поколение думает, что уж больше войны не будет. В 80-х не думали, что вспыхнет Чечня. В Югославии не ждали нападения войск НАТО. Ты не понимаешь сути конфликта, он может вспыхнуть из любой небольшой ссоры, и никакая экономика не поможет.
Идеологических противоречий между США и КНР быть не может не потому что борьба ушла в экономику, а потому что идеология разная только с наружи, а внутри все одно и тоже. Обе страны являются талласократией, обе чисто торговой направленности, ну еще и народы обеих воюют плохо. Я разве писал где-то про войну между ними? Я рассматривал их, как отдельные объекты, а не взаимные.
Так и тут. Нужно 100500 юнитов, крутящих гайки на конвейере? Не вопрос, уродуем их педагогикой с младых лет, внушая, что труд самоценен и главное "иметь место в жизни". Но для инженеров это уже не прокатит. Им нужны условия получше. В частности - реальные знания и возможность обмениваться информацией. Отсюда плавно вытекает свобода слова. А чтобы люди работали на перспективу - нужно гарантировать им неприкосновенность их имущества.
Короче, это чисто материальная выгода у правящих кланов. Но если им понадобится - тебя не спасет ни один закон.
Ну, а в США, имхо, напротив - с радостью примут какого-нибудь диктатора-милитариста, потому как при таком военном бюджете им нужно воевать. Да и я не вижу принципиальной разницы между христианскими и мусульманскими радикалами-фундаменталистами.
В плане этой проблемы, ты мыслишь эмоционально, тебе не хватает холодной аналитики. И ты смотришь на картину только в рамках одного мазка. Демократия противоречива в том отношении, что при ней невозможно абсолютное равенство и равное распределение прав. Тот, кто богаче будет иметь больше прав и будет более равным, нежели люди беднее его. А богатые же стоят за то, чтобы закрепить за собой несменяемый статус, подобный аристократии или потомственной олигархии.
В этом нет прогресса, есть круговое обращение от демократии к тоталитаризму и затем к демократии и т.д. И для этого не обязательна смена общественной формации. Вон, США вроде тоже когда-то была страной свободы, но в результате вся свобода стала чисто декларативной, а протесты давятся похлеще чем у нас, или ЕС, которое вечно поет дифирамбы свободе, в результате кладет на мнение своих граждан, когда припечет (если сомневаешься, вспомни ситуацию с теми же арабами и неграми в ЕС).
Права спускаются вниз декларативно, но в результате власть принадлежит всё той же буржуазной элите.
Черчилль вообще крайне хаотичен в своих речах.
Да, тогда добро и справедливость лились через край. Граждане до сих пор с упоением и любовью вспоминают счастливые 90-е, было так здорово!
Ты хоть сам понимаешь, что говоришь?
Вынужденный маневр? Да, это была просто фигура высшего пилотажа. Вся страна одновременно в заднице оказалась. Классные меры. Спасибо, удосужили населению необъятной.
почему ты думаеш что в стране была возможность сделать все кратно лучше? если заменить всех на идеальных тогда можно конечно. но мы имеем таких каких имеем. человек силен задним умом.
Да, я считаю, что объединение - плохо. Как я уже писал, так считают даже бывшие ГДРовцы. В результате упал престиж СССР, а выиграли от этого только страны Запада.
Представь, что тебя бьют по морде, вот твоя позиция - терпеть в надежде, что это закончится когда нибудь и бьющий исчезнет сам по себе, в тебе просто нет силы воли ответить, сражаться несмотря ни на что. Это своего рода коллаборационизм. Сдача на милость, как видится, победителя, ссылаясь на условия от тебя не зависящие.
При Сталине ПЭ показывала довольно хорошие результаты и помогла построить одну из самых сильных экономик мира.
СССР развалился из-за того, что после смерти Сталина началась постепенная либерализация, т.е. 2 антагонистичные системы плавили вместе, в результате математическое правило "+ на - дает +" не подействовало и получился минус. Коммунизм и социализм противоречит либерализму, т.к. фетишем первых является общественные интереса, а второго - личностные. Но если личностные интересы начинают доминировать, то о социализме не может быть и речи, т.к. зачастую твои интересы не соответствуют интересам всего общества. Да и не каждое общество желает "Жить и умирать за свободу и права личности". В этом кроется гедонизм. Люди тогда хотели удовлетворения своих потребностей, им было наплевать на общество, на государство. В результате они не получили то, что желали. Все эти "Перемен, требуют наши сердца..." вылились в то, что многие из них стали нищими, безработными, а некоторые даже сыграли в ящик по ряду причин.
Всё из-за того, что у руководства не было воли отдать приказ силой разгонять митинги, арестовать и казнить организаторов и наиболее активных участников. Сильные государства не строятся на благоденствии, они всегда строятся на силе. И когда кто-то вопит "Я против" с ним нужно разбираться, а не вести диалог. Т.к. те, кто против в политике, далеко не альтруисты. Сама политика - не "искусство компромиссов", как любит говорить наш президент, а искусство войны в условиях мира. И если ты разрешаешь противнику ездить по твоей территории на танках, то ты уже проиграл.
а сталин поднял страну да. но по большому счету - в условиях военног времени. тут план может, но в военное время и рыночные экономики скатываются в план. в мирное время же она проигрывает им.
Для плановой экономики не нужен новый тип человека, нужно грамотное управление и учет всех факторов. Для исходящего общества нужен такой тип человека. Не мешай все в одно.
Человека можно поменять, до революции русские были другими, нежели сейчас. Европейцы оценивали нас, как людей, любящих поторговаться ("Россия во мгле" Уэллса). Однако мы изменились, и сейчас подавляющее большинство населения не любит торгашей, а 90-е еще и закрепили это мнение. Главное правильно поставить цель и контролировать развитие.
Сталин поднял страну не в условиях военного времени. Индустриализация проводилась в 30-х гг. Плюс производство было довольно хорошо налажено и таким образом, что оно не только не пострадало от первых этапов войны, но и было перенесено за Урал, чему до сих пор удивляются капиталисты, у которых это невозможно ни психологически, ни материально.
Плановая экономика проиграла не из-за каких-то метафизических параметров, которые ты хочешь представить, а из-за неспособности власти её контролировать, тем более она работает только как цельная система, нельзя часть системы передавать в руки частников, как это сделал Горбачев. Частники и государство в рамках плановой экономки - антагонисты, и состязание между ними разрушает систему.
А никто и не говорит, что при уничтожении протест прекратится. Он снова появится, через определенное время. Когда ты делаешь прививку от гриппа, это не значит, что ты не будешь больше болеть гриппом никогда в жизни. Прививание нужно производить периодично. Но если надеяться на переговоры и благодушие болезни, то ты уже проиграл и болезнь неизбежна. Империи всегда рушились, когда правители были слабы и слишком тщедушны, чтобы принять сложное решение.