Еще на тему
Гендерная депривация и безысходность
Популярные страны
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 456
А шутить этот парень не умеет.
Я даже скажу это круто, так и надо, задумчиво иметь трех девушек сразу :D
он созерцает.
Если отбросить любимый аргумент овуляшек (Нас уже 7 миллиардов, можно и притормозить немного), религиозные предрассудки и гомофобию, которая воспитывалась в нас в СССР (Секса то не было, откуда было взяться геям?), то анальный и оральный секс с мужчиной ни чем не отличается от орального и анального секса с женщиной.
в множество человеки они еще входят,
а вот в множество граждане под защитой закона - уже нет.
во-первых, есть люди, которые будут пиздить геев независимо от того молчат они или нет и по сути независимо от их ориентации. Если человек показался им похожим на гея - можно отпиздить. Бог разберёт кто был прав.
во-вторых, для тебя наверное простое заявление "я - гей" - это уже пропаганда, да? А то, что геи постоянно слушают пропаганду гетеросексуалов почему им не мешает? =)
Обществу выгодно наличее большего количества гетеросексуальных семей, поэтому оно и поддерживает гетеросексуальные союзы, это есстественно, оно воспроизводится этим путем. Гейские отношения, какими бы высокодуховными они не были, обществу на йух не сдались. Поэтому о равнозначности речь идти не может.
Невозможность завести детей? Некоторые гетеросексуальные пары тоже не могут/не хотят иметь детей, разве это делает их отношения неполноценными?
Можете меня камнями закидать, но это примитивные вещи все, которые мы имеем еще от животной природы, от который пока НИКУДА не уйти.
Общество которое не размножается - вымирает, и естественно, что оно само по себе должно поддерживать определенные внутренние процессы.
Впрочем к чему тут это я не понимаю.
Вот к этому. "Определенные внутренние процессы" прекрасно поддерживались без написания дурацких законов и пропаганды того, что надо рожать.
С каких это пор возможность или невозможность продолжения рода стала критерием полноценности в современном обществе?
Добавь к этому особенность человеческого восприятия. Например, когда тебе кажется, что за тобой следят, то в каждом вторым прохожем мерещится шпион. Когда тебе говорят, что всюду геи, то некоторые особо внушаемые точно так же начинают видеть кругом геев.
Кто-то не так оделся, кто-то не так посмотрел, кто-то не так ответил - вот уже и повод начать считать парня пидорасом. А подогреваемые ненавистью к геям, которая льется с первого канала, эти пидоры из Европы, которые постоянно пытаются развалить Россию, уничтожить её, разрушить скрепы, - в таких условиях самих геев натурально делают людьми второго сорта, как евреев при Гитлере, которых можно справедливо пиздить, изводить, уничтожать.
Это конечно всё не про тебя, думаешь ты. Пусть уничтожают, ага. Но подумай, что случиться, если в следующий раз не так оденешься или не так ответишь именно ТЫ. Именно в товю сторону кто-то крикнет "пидадрас". И подогретая ненавистью толпа набросится именно на ТЕБЯ!
Понравится тебе жить в таком фашистском государстве? Нет? А ведь мы уже почти в нем...
Гей сообщество претендует стать новой элитой. Яркий пример - президент Франции, гомосексуалист, который сразу после прихода к власти решил поднять налоги для богатых, - одна элита вытесняет другую...
что еще спизданешь?
Вообще конечно, общество свободы, всеже лучше, так как позволяет всем проявить свои способности. Но и консервативная состовляющая должна быть, никто нам не гарантирует что мы живем правильно, и предоставляя человеку абсолютную индивидуальную свободу от общества, мы придем к процветанию.
Уже в начале февраля 2013 года Елена Мизулина предложила поправки к законопроекту, согласно которым вносятся изменения в федеральный закон «О защите детей», расширив перечень контента, запрещённого для распространения среди несовершеннолетних. Мизулина предлагает без судебного решения блокировать интернет-сайты, занимающиеся «пропагандой гомосексуализма».
Началось всё именно с этого, с принятия закона на федеральном уровне. Закона, который тут же был горячо поддержан федеральными СМИ, для которых такой желанный образ "разрушителя скреп" в лице Европы и США так удачно дополнился возможностью почти прямо называть европейцев и американцев пидарасами. Такое рвение в проталкивании этого запрета вовсе не удивительно - следуя заветам Геббельса, они преследуют вполне прагматичные интересы, им важен образ врага, на которого мог бы переключится народ, важно, чтобы граждане поменьше говорили о коррупции, о разграблении страны и побольше о том, какие в Европе и США негодяи и пидорасы. И у них это даже получается, люди действительно принялись увлеченно обсуждать эту выдуманную проблему, не стоившую выеденного яйца так, как будто от этого зависит их жизнь! Однозначный успех!
Вот только как быть с народом, с жителями, которым мало того, что ЖКХ снова подняли, пенсионные отчисления отобрали, рубль обесценили, так теперь еще и по телевизору постоянно внушают, будто всюду геи. Напряжение, недовольство действиями правительства и так высоко, так они еще и масло в огонь подливают. Они что, гражданскую войну хотят? решили пожертвовать часть. населения, чтобы остальные могли выпустить пар? Неужели всё настолько цинично?
Про очередную "скорореволюцию" читать не хочу, достали.
Америка вобщемто от фашизма не так далеко ушла, особенно до 60-х а особанно до 40-х годов ХХ века, дискриминаций там хватало. В англии было полно антигейских законов до 60-х годов. Что скажете?
Всем же понятно, что этот антигей-закон в том виде в котором он есть, это в большей степени весьма неуклюжий популистский шаг. Он ничего не меняет в нашем обществе. Но с другой стороны, он показывает насколько общество подверженно провокации.
Но опять же, ИМХО, нам никчему либерализация ЛГБТ-законодательства, по многим причинам.
Ну так, а теперь ты утверждаешь "клево сжигать людей в печах"
>Сейчас у них другая крайность
Какая? Не угнетать других людей на основе их отличий? Ужасная крайность. И если тебя успокоит: в США тоже есть упоротые гомофобы.
> а вы нам предлагаете
Кто вы, кому нам?
> Он ничего не меняет в нашем обществе.
А мне вот кажется что немного меняет: он добавляет немного рычагов давления на людей или готовят почву для более строгих законов.
>Но опять же, ИМХО, нам никчему либерализация ЛГБТ-законодательства, по многим причинам.
О чем ты вообще?
О каком гнете идет речь?
> а вы нам предлагаете
Товарищи гомофилы - консервативно настроенным гражданам.
> А мне вот кажется что немного меняет: он добавляет немного рычагов давления на людей или готовят почву для более строгих законов.
Каких рычагов? Закон административный, и как либо влиять с его помощью на когобы то нибыло проблематично. Это простой пиар ход направленный на люмпенов, дабы показать, что власть за "правильные ценности". Но сделанно коряво, надо сказать.
> О чем ты вообще?
Да хотябы о том, что публичные гейпарады, нам нафиг не нужны, не говоря уже о демонстрациях за однополые браки. Почему? Потому что срача будет еще больше, а толку еще меньше.
Ну и плюс в целом, нам в обществе действительно надо побольше здорового консерватизма. Задолбала эта пятнично-клубно-кредито-офис-менеджерпопродажамская-розоворубашечная культура, которой сейчас пичкают.
Хотя бы описание этих людей или их отношений как неполноценных. С соответствующим неодобрением и неприятием обществом. Примерно с этого и начинались нацизм и рабство.
>Товарищи гомофилы - консервативно настроенным гражданам.
Не вещай ярлыков, я лишь за здравый смысл и аргументы получше чем "мне это не нравится" и не важно чего это касается.
>Каких рычагов? Закон административный, и как либо влиять с его помощью на когобы то нибыло проблематично.
Говорю же: "немного", сейчас проблематично (и то хз), а через какое то время раздувания неизвестно что будет. Но возможное развитие ситуации не радует.
>Да хотябы о том, что публичные гейпарады, нам нафиг не нужны, не говоря уже о демонстрациях за однополые браки.
Каким это боком к законодательству? Или это прописано в неком "ЛГБТ-законодательстве" как ты это назвал?
> Хотя бы описание этих людей или их отношений как неполноценных.
У нас где нибудь официально эти люди описаны как неполноценные? Нет!
> Говорю же: "немного", сейчас проблематично (и то хз), а через какое то время раздувания неизвестно что будет.
Вот имено, что неизвестно. Это плюс к доводу того, что закон приняли с дуру, а не чтобы действительно геев прижать. А уж все накинулись на него как бык на красную тряпку.. Так что он даже наруку радужным.
Не обязательно это должно быть официально. И тем не менее в официальных документах подчеркивается их "нетрадиционность" и "не равноценность".
>Вот имено, что неизвестно.
Это о будущем неизвестно, а настоящем на фоне истерии вполне могут давить на людей которые как то окажутся замешаны в этой "пропаганде".
>А уж все накинулись на него как бык на красную тряпку.
Так тебе про это и говорили раньше, специально сталкивают людей лбами что бы отвлечь от реальных проблем.
А чем тебя смущают формулировки? Да их отношения - нетрадиционны, и гдето здесь я писал почему они не равнозначны.
> Это о будущем неизвестно, а настоящем на фоне истерии вполне могут давить на людей которые как то окажутся замешаны в этой "пропаганде".
Закон принят почти год, есть реальные факты давления, на людей? "Могут", "как-то окажутся" - это все предположения.
> Так тебе про это и говорили раньше, специально сталкивают людей лбами что бы отвлечь от реальных проблем.
И про это, я тоже писал, главный вой поднимают гей-активисты. Обычным людям да и геям, от этого закона не холодно не жарко.
нет, не писал.
>Закон принят почти год, есть реальные факты давления, на людей? "Могут", "как-то окажутся" - это все предположения.
основанные на том что если законом можно злоупотребить то им злоупотребляют и я не вижу причин что бы этот закон был исключением.
>И про это, я тоже писал, главный вой поднимают гей-активисты.
Тебе так кажется.
нет писал. Специально для тебя
"Но называть гейские отношения - неполноценными, вполне себе можно, поскольку они такими являются по определению.
Обществу выгодно наличее большего количества гетеросексуальных семей, поэтому оно и поддерживает гетеросексуальные союзы, это есстественно, оно воспроизводится этим путем. Гейские отношения, какими бы высокодуховными они не были, обществу на йух не сдались. Поэтому о равнозначности речь идти не может."
бабушка != дедушке, также очевидно как "гомосексуальная пара" != "гетеросексуальной"
"основанные на том что если законом можно злоупотребить то им злоупотребляют и я не вижу причин что бы этот закон был исключением."
так почти любым законом можно злоупотребить. Этот не исключение. Не отменять же все законы теперь?
> Тебе так кажется.
Конечно мне так кажется. Потому что любая перссконференция презедента с иностранными журналистами - гей тема. На Ленте.ру - что не день, так гей новость. На реактор вот зашел, гей-топик. Про олимпиаду почитать решил, тоже без этой тематики не обойтись. Даже Обама за геев переживает. Google - тудаже.
А теперь вопрос, эти люди все работают в спецслужбах РФ (чтобы настравить, столкнуть людей), или они все и есть эти самые геи? Думается мне, нет. Тоечть то что и требовалось доказать, шум подняли и поддерживают именно гей-сочувствующие.
ну это же все твои фантазии не чем не подкрепленные, почему я это вообще должен учитывать?
>так почти любым законом можно злоупотребить. Этот не исключение. Не отменять же все законы теперь?
но пользы от этого закона ноль, а так как он изначально криво составлен (что ты сам озвучил) то и простор для злоупотребления широк.
>Потому что любая перссконференция презедента с иностранными журналистами - гей тема. На Ленте.ру - что не день, так гей новость. На реактор вот зашел, гей-топик. Про олимпиаду почитать решил, тоже без этой тематики не обойтись. Даже Обама за геев переживает. Google - тудаже.
Ну и кто из них гей активист?
>Тоечть то что и требовалось доказать, шум подняли и поддерживают именно гей-сочувствующие.
Шум подняли политики, к реальным геям они могут даже отрицательно относится, но повод поднять рейтинг они не упустят.
Ну и не путай активистов и сочувствующих, первых мало, вторых много.
Вот так-то.
Второй момент это консервативность нашего общества с одной стороны, и присущаяя ему провоцируемость с другой. Начав либерализацию, разрешив, какойто вид однополых партнерств или чегото еще, мы получим вал недовольства с одной стороны, и новые требования по дальнейщей либерализации с другой. Это всвою очередь увеличит ненависть к ЛГБТ со стороны основной части общества.
Третий, это опять таки, прще говоря - "ГЕИ НЕ НУЖНЫ", тоесть никто никого прав лишать не деолжен, но предоставлять перференции однополым парам, аналогичные традиционным, обществу совершенно нет необходимости.
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей.
Если тебе нравится выполнять приказы депутатов и хочешь что они за тебя решали с кем тебе спать то иди к ним в обслугу, а не навязывай свой "консерватизм"
>обществу совершенно нет необходимости.
Так это все твое мнение, причиной это не считается. Обществу не нужны по сути многие вещи и многие люди. Но они существуют и их не сбрасывают со скалы как некрасивых или недостаточно сильных.
Даже сейчас у наших либералов вектор деятельности направлен на критику самой верхушки власти, а не на улучшение низовой политической системы. Иными словами мы боремся за права геев, вместо того чтобы продвигать кандидатов на местах и решать реальные проблемы. Ну да ладно, не в этом суть.
> Так это все твое мнение, причиной это не считается.
Вобщем я его не раз тут обосновывал, и конкретные причины называл.
Что за бред? Чем немцы принципиально отличаются от русских? Если для них нет разнице в госстрое, почему она должна быть у нас? Почему не наплевать тогда на тип правления?
>Ну можешь вообще невыполнять ничьи приказы, отменитьь законы и государство.
Не бросайся в крайности
>90-е годы (а также остальная наша история) отлично продемонстрировали как наше славное общество существует в условиях невмешательства государства.
Тогда была проблема с тем законы не исполнялись, а не то что их не было.
>Вобщем я его не раз тут обосновывал, и конкретные причины называл.
процитируй что либо кроме "это не выгодно обществу"
да вот такой вот бред. Представь себе, что одни страны, даже с извращенной системой управления, будут умудряться жить лучще чем другие, но с самой прогрессивной. Дело в людях.
> процитируй что либо кроме "это не выгодно обществу"
зачем? аргументов того что "ГЕИ НЕ НУЖНЫ" вполне достаточно. Я не собираюсь поддерживать преференции для геев, зоофилов, копрофилов и т.п.
Нет, это не так, люди гибкие и перестаиваются под систему.
>аргументов того что "ГЕИ НЕ НУЖНЫ" вполне достаточно.
тебе может и достаточно, но если хочешь что бы кто то воспринимал твою точку зрения всерьез то стоит использовать аргументы имеющию под собой хоть что то, кроме твоих рассуждений на тему общественного порядка.
Система, может лишь способствовать одним процессам, и угнетать другие. А люди это соьственно и есть государство. И людям зачастую проще изменить систему, чем меняться самим. Уж в России таких примеров полно.
> тебе может и достаточно, но если хочешь что бы кто то воспринимал твою точку зрения всерьез то стоит использовать аргументы имеющию под собой хоть что то, кроме твоих рассуждений на тему общественного порядка.
да ваше дело признавать ли мои аргументы или нет. Я не хочу переубедить. Я хочу показать иную точку зрения на этот вопрос. Мне она предстваляется вполне цельной и аргументированной, для того чтоб ее тут высказывать, и противопоставлять вашей, Вам быть может нет, А ктото третий может чегото и подчерпнет из моих рассуждений.
Тебе так только кажется.
>А ктото третий может чегото и подчерпнет из моих рассуждений.
А вот это уже печально, если из пустых, но убедительно сказанных слов (не этих конкретно) кто то постоит свою точку зрения (особенно если это школьники какие то).
Да чтож вы заладили одно и тоже. Да, это моя точка зрения, и мне так кажется. У вас другая, да ради бога.
> А вот это уже печально, если из пустых, но убедительно сказанных слов
Так подберите нужные слова. Понятно что у вас есть свои интересы, и вам надо их продвигать в массы.
Так и не надо её считать аргументом.
>Так подберите нужные слова. Понятно что у вас есть свои интересы, и вам надо их продвигать в массы.
Ну вот опять, у кого у нас? Я ничьи интересы не представляю.
Яркий пример - обсуждение куннилингуса в обществе "чотких посанчиков". Тру-посану работать языком западло. Почему?
Объективных причин этому нет, просто так принято.
"Права геев ущемляют!" - орут 100 тыщ человек
"Нахуй гееев!" - орут еще 100 тыщ человек.
И как Вы верное про слонов заметили, будут орать еще больше.
А если не обращать внимания - да пусть что угодно делают. Вот только не надо ни пропагандировать, ни пропагандировать запрет пропаганды, который действует лучше всякой пропаганды (что у нас и делается).
"Понравится тебе жить в таком фашистском государстве? "
Нет, не понравится.
А скажите теперь Вы, понравится вам жить в обществе, где ничем не примечательные обыкновенные люди окажутся более бесправными? Здоровый, традийионной ориентации, белый, без вредных привычек? Нет, голубой одноногий негр-растоман будет (имея по-закону такие же права) быть более наделенным правами, чем первый.
Подобная ситуация отчасти наблюдается в США уже сейчас. Приходят устраиваться на работу двое - белый и негр (не имею ничего против никакой расы и национальности, но нужен для примера). Примерно одинаковые навыки, опыт. Работодатель более вероятно возьмет второго, опасаясь быть обвиненным в расизме. А тут добавятся еще нетрадицонные. Так что равенства, за которое они типо борются, будет опять отсутствовать.
1. У нас ущемляют равзе только геев? Отнюдь. Вы сказали
"Если человек показался им похожим на гея - можно отпиздить."
Знаете, на 1 отпизжанного гея приходится, к примеру, 100 отпизженных ботанов. Показался человек похожий на ботана - отпиздили. Так давайте говорить об ущемлении прав ботанов. Ботан-парады проводить. Так станем даже цивилизованней цивилизованного запада, там ведь тоже ботанов отпиздить могут. Вам не нравятся ботаны? Ах, какой вы плохой человек. А может вы латентный ботан?
2. Насчет заявляения "я гей". Этот вопрос надо копнуть глубже, ведь именно тут зарыта причина конфилика. Сколько я людей знаю, никто ни разу не говорил фразу "я - натурал". А зачем? Никто, заметьте, совсем никто. Мы с тобой, к примеру, пилим сайт, какое мне дело до твоей ориентации и личной жизни вообще. Если так глянуть, лгбт сообщество как раз и хочет иметь право в открытую скзазать "я - ****", и не получив за это пизды. И тут стоит копнуть немного в психологию. И тут читается желание высказать свою непохожесть. С точки зрения здравого смысла, всем насрать на ориентацию в повседневной жизни. Но они хотят иметь возможность сделать на ней акцент.Никому не надо. Но они хотят. И это суть то же, что и у других людей, которые хотят сделать акцент на различиях. "Знаете, я ролевик. Ах, как, почему вы так на меня смотрите? Да нет, вы что, вы не понимаете, это серьезное занятие, а не детские игры". Знакомая песня? Этот шум психологически восхоит от туда же.
3. Про постоянную пропоганду гетеросексуалов. А ведь есть еще асекусалы. И они слушают тоже постоянную пропоганду гетеросексуалов. А потом, может, еще и гомосексуалов будут слушать. Так почему их права никто не защищает?
Настоятельно прошу вас прочитать это внимательно, и постораться понять. Я не претендую на знание абсолютных истин, это имхо. Но прошу, поймите и подумайте. Может тут есть зерно истины.
Никто? Серьезно? В такой формулировки может и мало кто говорит, а вот показать какой ты самец - это постоянно. Показать какой ты мужик! А не какая то там баба! Или наоборот, когда женщины пытаются подчеркнуть свою женственность. Но не все мужчины такие, и не все женщины так себя ведет. Вот и среди геев не каждый это выпячивает (как пытаются убедить их противники).
И? Какие у них проблемы?
При этом у меня на работе работало 2 гея в разных отделах. Про одного эта информация была известна ещё до того, как его приняли на работу - просто через форумы. Второй об этом сказал только за пивом хорошему другу, который тоже работал в компании - ну и об этом шёпотом потом расползлось по компании.
Именно поэтому секс с трупами тоже не ок, они знаешь ли не могут за себя отвечать.
Но ведь тебе недостаточно ебаться дома, потому у тебя и бугурт, не так ли?
И при этом ты предлагаешь решать выдуманную проблему реальными запретами. Ты идиот, как впрочем и те, кто этот закон принимали.
Кроме того запреты есть не "уже" а "еще". Куча стран имеет антигейские законы.
Вот и не надо удивляться и копировать чужие законы, а своей головой думать, опыт конечно надо учитывать, но решения должны принимать сами.
>Кроме того запреты есть не "уже" а "еще".
"Еще" это если бы его отменить собирались, т.е. "пока есть". А тут ситуация "теперь есть" т.е. "уже" вполне подходит.
>Куча стран имеет антигейские законы.
В арабских то? Возможно. Нужно ли на них равняться? Сомневаюсь.
.
тут я несовсем понял словесного жонглирования. Но предположу, что это без разницы, "еще" или "уже". Предположим что мы просто сделали корректировку законодательства после, отмены статьи за мужеложество в 93 (или каком там), году. Опять же повторю, ничего не изменилось от этого закона по факту..
> В арабских то?
Ну в сша есть в отдельных штатах, в техасе. Причем регламентируется тоже самое что и у нас. "Не допустимость высказывания о равнозначности".
Я за то чтобы ровняться на Техас. Хороший штат.
когда ты болеешь, тебе назначают антибиотик широкого спектра. или хочешь подождать недельку, пока выявят чувствительность возбудителя? а ты проживешь столько? не будет-ли слишком поздно?
Ебущихся, как геев, так и нет, никто не видит по другой причине — это запрещено другими, более старыми законами. А вот сосущихся мужиков в общественных местах я видеть не хочу.
А во вторых наркомания, алкоголизм, курение тоже дело сугубо добровольное, ширяться у себя в спальне ты можешь до посинения, но это не значит, что общество не может иметь мнения осуждающего это.
Алкаши режут по синьке родственников и соседей, торчки в поисках денежки на дозу выпиливают бабок. Эти маргиналы опасны для общества, и кроме того, они передают раздолбанные гены своим детям, и рожают инвалидов.
А в чём причина осуждения обществом однополых связей?
Для чего вообще в первую очередь выстраиваются общество? Для чего животные объеденяются с стада, стаи, прайды. В общем случае так во первых проще выжить, а во вторых выростить потомство. Все сложные социальные организации создаются с этой целью.
Человеческое общество является развитой социальной структурой, но тем не менее выполняет теже самые функции. Даже сейчас при катастрофах первым делом спасают женщин и детей. Уголовное законодательство более лояльно к женщинам и т.д. Тоесть забота о новом покалении, очевидно является немаловажной функцией социума, на это идет довольно хороший процент ресурсов.
Есстественно бессмертных людей нет и рано или позно текущее работоспособное поколение состарится, станет менее продуктивным, и вынужденно будет передать все созданное следующему. Если в социуме такая модель дает сбой, такое общество начинает сокращаться и перестает существовать в текущем виде.
Например, замещение естественного прироста, механическим (в следствии захвата завоевателем) - даст изменение национального состава, и вообще к уничтожению или необратимым изменениям этноса, как это произошло с греками, римлянами и египтянами.
Тоесть таким образом, мы примерно понимаем как работает общество. Если это общество существует сейчас, значит оно развивалось и размножалось в прошлом, значит в нем до этого момента механизмы репродукции функционаировали верно.
Еще раз подводя итог, текущее поколение выращивает и защищает подрастающее. Потом подросшее, заботится и защищает состарившееся. Вот собственно и все.
Теперь вернемся к геям (и сюда же можно приписать чайлд фри), что же они делают в этой системе? Их стратегия жизни расходится с традиционной, они предпочитают отношения, гарантированно не приносящие потомства, и предпочитают, только пользоваться социальной структурой не укрепляя ее.
Заведома говоря обществу, я не забочусь о своем потомстве, зато ваше будет заботиться обо мне. (только не надо тут говорить про пенсионные накопления, и соц систему, тоесть образно говоря, старики могут съесть только тот хлеб, который вырастят молодые), они позиционируют себя не самым лучшим образом, в глазах общества. Ну и не стоит забывать про принцип редукционизма природы, все что бесполезно - вредно. Общество не видит для себя, пользы в гейском образе жизни, поэтому и негативно к нему наситроенно.
Вот так всегда - стоит задать "за что?", начинается это словоблудие.
Просто заявить "обществу это не нужно" очень легко. А какие-нибудь пруфы будут? На социологические исследования, подтверждающие "ненужность", на биологические исследования, указывающие на эволюционную бесполезность явления?
И что это за "ваше потомство будет заботиться обо мне"? Конкретный пример можно? А то я не улавливаю мысль.
Да причин вобщемто достаточно я тебе описал. Ты конечно именно словоблудием можешь и заняться, например заявив, что нет объективных причин рожать детей, нет объективных причин поддерживать тех кто рожает детей.
> Просто заявить "обществу это не нужно" очень легко. А какие-нибудь пруфы будут?
Да очень просто, было бы нужно - общество это бы поддерживало. А те 25 -30 лет, попыток исскуственной реабилитации ЛГБТ в Европпе и США, к сожалению, или к счастью не показатель.
Убеждать тебя и выыискивать тебе отдельные исследования из всего вороха - я не собираюсь, потому как дефакто, меня законодательство в этом вопросе более менее устраивает, а вот тот кто против пусть и
Это только твое видение, стоить из него законодательную базу нельзя (но к сожалению строят).
Если бы все делали только то, что нужно "обществу", человечество до сих пор скакало бы по деревьям.
Парень и девушка, говорят обществу
- Мы поженимся, может даже будем рожать детей, дайте нам статус семьи.
- Ок, совет да любовь - говорит общество - Вот вам документ и права, и особое отношение, как разродитесь, пожалуйте за остальным.
Два гея приходят, и говорят
- Мы тоже хотим статус семьи, но будем шпилить друг, друга в пуканы, пока смерть не разлучит нас.
- ЭЭ ... да нахрен вы мне сдались, шпильте друг друга куда хотите, но на общих основаниях.
Вот и все? Так понятно?
Ты ж тут про полезность для общества рассказываешь. Формирование новой ячейки общества, пусть и однополой, что плохого? Они могут решить завести ребёнка, и усыновят/удочерят и воспитают кого-нибудь. По-моему, одни плюсы.
Существуют тысячи детей, лишенных родителей, их гораздо больше, чем гетеросексуальных пар, желающих их усыновить. Думаю, любой детдомовец согласится, что лучше два папы/две мамы, чем ни одного. А, как отметил выше Batty, лесбиянкам доступно еще и искусственное осеменение.
Нет ни одного исследования, доказывающего то, что в однополых семьях дети растут гомиками или психически неуравновешенными, у куча исследований, доказывающих обратное.
Еще раз спрашиваю - в чем проблема?
если ему толерантно промыть мозги, то да согласится.
> растут гомиками или психически неуравновешенными, у куча исследований, доказывающих обратное.
чистота этих исследований, для меня очень спорный вопрос. Хотябы потому, что процент таких семей и детей очень мал. И половина из них имеет детей от предыдущего гетеросексуального союза. Вот и нужно посмотреть, как дети воспринимают "партнера" своего гомосексуального биологического родителя. А как свою биологическую мать или отца.
А чего тут не понятного.Мои дети будут работать и платить налоги, чтобы содержать тех стариканов, у которых детей нет. Тоесть, я живу плачу налоги, содержу семью, детей, они этого не делают, но в старости хотят расчитывать на теже социальные гарантии что и я.
Гей-активисты со своей радужной шоблой, могут пойти например в лес, и там по протестовать против такого несправидливого и ущимляющего биологического АННТИГЕЙСКОГО законодательства, но чтото мне подсказывает, что это мало поможет. Хотя попробуйте.
Вот тебе еще одно, написано примерно то же самое.
Так ты бы сразу сказал "я верю в голубое лобби в науке, и считаю ученых-негомофобов купленными ЛГБТ", мне не пришлось бы искать тебе результаты исследований.
Ты сейчас ничем не отличаешься от упоротых креационистов с их "покажите переходную форму - и мы поверим", но при этом очередной найденный и описанный вид признаётся "недостаточно переходным".
Я вот читаю, что ты пишешь - ты же не понимаешь основных принципов статистики, биологии, социологии. Со свиным рылом в калашный ряд.
> Я вот читаю, что ты пишешь - ты же не понимаешь основных принципов статистики, биологии, социологии. Со свиным рылом в калашный ряд.
Это какие же принципы биологии, говорят в пользу разрешения однополых браков?
Ну только если радужные активисты не возьмут шефство над парой каких нибудь гомосексуальных волков, найдут им суррогатную волчитцу и т. п. :)
"Я не понимаю, как работает статистика, поэтому статистические исследования - хуйня".
> Это какие же принципы биологии, говорят в пользу разрешения однополых браков?
Никакие. Семья - явление социальное, им занимается социология. Которая, кстати, тоже не против.
> Никакие. Семья - явление социальное, им занимается социология. Которая, кстати, тоже не против.
Из социального, тут только надстройка, в основе лежит задача рождения и воспитания потомства, эти две вещи полностью, от начала и до конца, полноценно, возможны только в гетеросексуальной семье. И это не оспоримый факт, доказанный сотнями тысяч лет эволюции.
Нет исследований, показывающих негативное влияние однополых семей на усыновленных детей.
Есть исследования, доказывающие отсутствие отклонений от нормы у детей в таких семьях - эти исследования публикуются в ведущих научных журналах мира, их много, их проводят психологи и психиатры с научными степенями.
Всё, end of the story. Будешь дальше продолжать заниматься словесным онанизмом?
> Однополые пары являются прекрасными кандидатами на воспитание таких детей в достойных членов общества.
Прекрасными кандидатами являются только гетеросексуальные семьи. Все. Точка.
Зачат от мужчины и женщины, но это не значит что он будет воспитываться ими.
>и это влияет и на физилогическое (вынашивание и вскармливание) и на психологическое развитие человека.
Да, и что? Те у кого не было отца или матери неполноценные?
>Это биологический ЗАКОН.
Биологически тут закреплено только то что для зачатия нужен необходимый минимум людей - здоровый мужчина и здоровая женщина. Все происходит что потом очень сильно варьируется от вида к виду (в биологическом мире в целом(в котором кстати даже тут минимум не всегда обязателен)) и от человека к человеку (в человеческом обществе).
Это и есть нормальный вариант воспитания людей.
> Да, и что? Те у кого не было отца или матери неполноценные?
Термин "безотцовщина", не на пустом месте возник. О тех кто без мамы рос и говорить нечего. они конечно не "неполноценные", но такого быть не должно. Уж темболее в предопределенном порядке (гей и лесби семьи, суррогатсво и усыновление)
> Биологически тут закреплено только то что для зачатия нужен необходимый минимум людей
и опять мимо. Может конечно в будущем для размножения вообще люди не нужны будут. Но пока извольте следовать законам матушки природы. Ребенок вопсринимает женщину и мужчину поразному, и соответсвенно его инстинктивные (врожденные) восприятия родителей основанны именно на этом.
> в биологическом мире в целом
амебы делением размножаются, многие черви - гермофродиты. Причем тут люди тип: хордовые, класс: лекопитающие .... высшие приматы?
Это привычный нам (европейцам) вариант воспитания людей, в разных племенах могло (и может быть) по другому.
>они конечно не "неполноценные", но такого быть не должно.
Если с ними все в порядке, то почему такого не должно быть?
>Но пока извольте следовать законам матушки природы.
Зачем? Минимум выполнил и все, дальше действуешь как тебе удобнее.
Ну и где Европейцы и где племена? Например арабский мир активно продвигал многоженство, в азиатско-тихоокеанском регионе свои приколы.
> Если с ними все в порядке, то почему такого не должно быть?
А вы не путайте полноценность, и психологические травмы.
> Зачем? Минимум выполнил и все, дальше действуешь как тебе удобнее.
Ну какбы за тем чтоб самим себе же не навредить.
Где? Европейцы так же из этих племен появились.
>А вы не путайте полноценность, и психологические травмы.
Т.е. все те кто вырос вне пары мама-папа - травмированы? Уверен они с тобой не согласятся.
>Ну какбы за тем чтоб самим себе же не навредить.
Вредить это людей в печах сжигать на основании "рожей не вышел".
Вероятно, как раз потому, что использовали "привычный нам (европейцам) вариант воспитания людей"
> Т.е. все те кто вырос вне пары мама-папа - травмированы? Уверен они с тобой не согласятся.
Ну ок, спросите такого человека, не хватало ли вам отца/матери? Или еще лучше побеседуйте с профильными специалистами, какие у таких людей проблемы.
> Вредить это людей в печах сжигать на основании "рожей не вышел".
трудно не согласиться, но причем тут это?
Не факт. Возможно это даже стало тормозом развития, если например за детьми следило все общество, а не только родители то и результат мог быть другим. (Сейчас к этому примерно и идет, школы,детсады и лагеря занимаются совместным воспитанием и обучением).
А в арабских странах не особо далеко ушли от европейского состава семьи и тоже не заметно особого развития.
>Ну ок, спросите такого человека, не хватало ли вам отца/матери? Или еще лучше побеседуйте с профильными специалистами, какие у таких людей проблемы.
Т.е. ты не знаешь какие травмы?
>трудно не согласиться, но причем тут это?
Притом что с таким явно согласен.
Цитирую тебя: " Геев - нет, евреев - нет, хачей и цыган нет, ВПК один из лучших в мире, уровень жизни заебатый (ну а что не так в 1940 году в Германии)"
Или ты не знаешь каким образом в стране избавлялись от этих людей?
Тоесть Европпа, имела тормоз развития в виде традиционной семьи? Ну это както уж совсем смешно. Форма семьи, во много определяет общественную структуру.
> А в арабских странах не особо далеко ушли от европейского состава семьи и тоже не заметно особого развития.
В арабских странах как раз таки наоборот, существовал институт многоженства среди элиты и богачей. Чего в христианской Европе не было.
> Т.е. ты не знаешь какие травмы?
Ок. Я тоже могу играть в эту игру. То есть ты хочешь сказать, что никаких последсвий от не полной семьи нет?
"Цитирую тебя"
нет, ну тут просто пукан у некоторых рвет, что в отдельно взятой стране смогли принципиально обойтись без геев и евреев.
Я не предлагаю никого жечь, но и идти большинству, на поводу у меньшинства, тоже нельзя.
Написал же "возможно", что не понятно то? А насчет "успеха" могу процитировать вот это:
"что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени."
>Ок. Я тоже могу играть в эту игру. То есть ты хочешь сказать, что никаких последсвий от не полной семьи нет?
Последствия не равно травмы.
>нет, ну тут просто пукан у некоторых рвет, что в отдельно взятой стране смогли принципиально обойтись без геев и евреев.
Не забывай как они обошлись и к чему это привело.
>Я не предлагаю никого жечь, но и идти большинству, на поводу у меньшинства, тоже нельзя.
Разве? Международная практика показывает обратное, иначе бы не мы не они не стали бы финансировать медпрограммы, больных то меньшинство.
И негров в США было (и есть) не больше чем белых, значит американцы тоже на поводу пошли? (Можешь не отвечать, ты бы их в печь кинул бы, да?)
Если вы согласны с наличеем последствий. Задам следующий вопрос, как вы думаете, эти последствия носят положительный характер?
> Не забывай как они обошлись и к чему это привело.
В чисто инженерном плане? К первой баллистической ракете. К Первому серийному реактивному самолету. К первым ракетам воздух-воздух. К первой зенитной ракете и так далее.
> Разве? Международная практика показывает обратное, иначе бы не мы не они не стали бы финансировать медпрограммы, больных то меньшинство.
Если программы не финансировать, их станет большинство. Это касается всех, и выгодно обществу (как я устал это повторять).
>Если программы не финансировать, их станет большинство.
А как же быть с чисто социальной поддержкой неизлечимо больных? Не поддерживая слепоглухонемых. мы получим большинство таких?
> А как же быть с чисто социальной поддержкой неизлечимо больных? Не поддерживая слепоглухонемых. мы получим большинство таких?
так они как раз признаются физически неполноценными - инвалидами. Ты предлагаешь геев признать - неполноценными?
Это тут при чем? Тебе говорят, что в современном мире не все решаются в угоду большинству. А ты сам только что подтвердил, что необязательно быть не только в большинстве, но и нормальным, чтобы получить какие-то права и помощь.
Как бы ребенок ни воспринимал мужчин и женщин, это никак не повлияет на становление его личности. Ищи возражения получше.
Назови хоть одну травму. Обоснуй конкретными фактами свое авторитетное мнение научным работам и моим личным наблюдениям за людьми, вышедими из семей, неполных по всевозможным причинам: нагулянные, разводы, смерть.
:)
Попробовать их отмазать что они не педофилы, просто нереально. Переписка, записи разговоров, гнилые попытки отмазаться дядек, полностью их выдает.
"И, наконец, оригинальные гоп-моралисты заводили аккаунты лолей и дожидались, пока педоклиент сам к ним напишет и сам предложит интимные ласки (за руки и язык его никто не тянул), в то время как пацан-наживка Тесака сам активно стучится в лички клиентов, что вызывает некоторые вопросы. Но ведь на случайных клиентах нельзя сделать регулярное шоу, правильно?"
Тебе конечно этого покажется мало, и ты заведешь якобы удобную шарманку про "не пойман не вор". Тоесть все эти ребята, это вообще жертвы обстоятельств. К детям просто так пришли поговорить. А если и отправили фото своей пиписьки и говорили всякую хуйню, то в образовательных целях, же.
14-16 лет - это не педофилия, туповатый ты ушлепок. Да и 13 может не оказаться в зависимости от оргнанизма конкретного подростка, но уже 100% незаконно в РФ - не попадает под возраст согласия.
Провокация - вообще мерзкий способ набивания палок. Знакомую девочку, по которой и не скажешь, что ей еще 16-17, гоняют по магазинам сиги и пиво покупать. Тоже на живца ловят, только в явный обман вводят. Также и Тесак. Он изображает из себя согласного сознательного пиздюка. Так что ловит он как раз гомосеков и "совратителей", и то спровоцированных. Короче без суда они все равно не виновны. Это закон!
Те, у кого нет детей, тоже работают, и платят налоги. Не имея детей, они откладывают себе на старость, и живут в старости на свои сбережения. В чем проблема-то?
Вклад в будущее общества состоит не только в рождении детей.
Бездетные учёные, например, уделяют больше времени науке, как результат добиваются большего на научном поприще, двигают вперёд науку, приближают светлое будущее, ну и так далее, нужное подчеркнуть. То же касается представителей других профессий. Они ведь тоже не дурака валяют всю жизнь.
А вопрос "почему у бездетных сбережений больше, чем у меня, отца/матери двух/трёх/семерых детей" задавай своему государству.
вот тут нужны пруфы
А тепер такой момент! Этот УЧЕНЫЙ, внезапно, тоже ЧЕЙ-ТО ребенок, и тот кто его родил, и воспитал, таким образом, внес свой вклад. Но у родителя ученого, и у бездетного гея, таже самая социалка.
Во-вторых значит у тебя не только социалка? У тебя еще и дети? Правильно?
Попробуй с пидором сделать детей
Можешь стараться хоть несколько дней
Сама идея эта порочна
Сам ты пидором станешь точно.
Лебеди-геи привлекают самку для откладывания яиц, и потом выгоняют ее. Чайки-лесбиянки насиживают чужие яйца. Про бонобо я вообще молчу.
Ты, я смотрю, и впрямь полный профан в этом вопросе.
В зоопарке? Так и коты по весне тоже перепихиваются, но никто не делает это на постоянной основе, а скорее в вынужденных случаях.
Про чаек вообже боед, у птиц насиживание чужих яиц это в принципе нормально.
Сильно сомневаюсь, что ты знаешь - ведь ты не читал "Модели сексуального поведения" Бича, а просто скопировал строчку из Википедии. Браво!
Еще глупые вопросы будут?
>Потому что за скопированной картинкой стоят годы наблюдений и >систематизации, а за скопированной из Википедии строчкой - неспособность >найти иного оправдания своему невежеству.
Ваш источник вызывает доверия не больше, не обольщайтесь.
А на что, кроме строчки в Википедии можешь сослаться ты?
Единого мнения нет по этому вопросу. Более того, сами психиаторы не имеют единого мнения - считать ли гомосексуализм болезнью или же это просто генетическое уродство (отклонение от нормы). Поэтому холивар ни к чему не приведёт. Вы останетесь при своём мнении, мы (натуралы) - при своём.
Но вот о продвижении вашей инаковости стоит сказать пару слов.
Оратор выше достаточно ясно обрисовал ситуацию с пропагандой гей-культуры.
Цитата
>>Сколько я людей знаю, никто ни разу не говорил фразу "я - натурал". А >>зачем? Никто, заметьте, совсем никто.
>>Мы с тобой, к примеру, пилим сайт, какое мне дело до твоей ориентации и >>личной жизни вообще. Если так глянуть, лгбт сообщество как раз и хочет >>иметь право в открытую скзазать "я - ****", и не получив за это пизды. И >>тут стоит копнуть немного в психологию.
>> И тут читается желание высказать свою непохожесть. С точки зрения >>здравого смысла, всем насрать на ориентацию в повседневной жизни.
>>Но они хотят иметь возможность сделать на ней акцент.
>>Никому не надо. Но они хотят.
>> И это суть та же, что и у других людей, которые хотят сделать акцент на различиях.
>>"Знаете, я ролевик. Ах, как, почему вы так на меня смотрите? Да нет, вы что, >>вы не понимаете, это серьезное занятие, а не детские игры".
.>>
От себя добавлю две вещи
Трахайтесь друг с другом сколько угодно (статья в УК РФ за мужеложство давно отменена), только вот НЕ НАДО лезть с пропагандой вашего образа жизни на площади, в СМИ и в души простым людям с традиционной ориентацией.
Ни в одной научной работе по теме нет такого словосочетания как "пропаганда гомосексуализма", я гарантирую это. Ни этого словосочетания, ни синонимичных ему.
Этот термин придуман тадепутами чтобы отвлекать интеллектуальное большинство от реальных проблем.
А если посмотреть глубже, то у отдельных видов животных полно поведений, которые не характерны для человека.
Поедание своего говна кроликами. Убийства кошачими чужих детенышей. Близкородственные скрещщивания у собак ... это все писец как характерно.
Смешные 300-400 лет назад люди тоже выпиливали чужих (и своих) детей, и поёбывали сестёр. Или не было?
Так и счас и детей убивают и сестер поебывают, и гомосексуализмом занимаются. Но вроде как первы две вещи нормой не считаются.
Убийство потомства - плохо.
Кровосмешение - плохо.
Гомосексуализм - не плохо.
На пальцах показать, объяснить, почему первые два - плохо, а третье - нет?
Хм. Ну попробуй хотябы кровосмешение и гомосексуализм сравнить. Почему первое плохо а второе неплохо?
А гомосексуализм - нет.
А это как?
"
Кровосмешение - плохо.
Гомосексуализм - не плохо.
"
непонятно как быть с геями братьями.
Но при чем тут кровосмешение?
С одной стороны святое право геев на семью с детьми. С другой кровосмешение которое ты уже объявил плохим. С третьей, вроде как и детей у них быть не может, поэтому им можно разрешить. С четвоертой если можно им, то тогда можно разрешить и разнополым сиблингам, но без права заведения родных детей. но как им это запретить? Да?
Кровосмешение ведёт к накоплению генетического груза, это объективно плохо, дети-уроды и прочие веселые вещи.
В случае выбора между заключением однополого брака и избеганием кровосмешения приоритетным будет второе. Потому что это объективно плохо, наносит вред генофонду вида и так далее, и так далее.
Нет, не съедешь. Кровосмесительная связь - это секс бежду двумя близкими родственниками. Это именно секс, а не рождение ребенка. И в понятие инцеста, это четко включено.
Так чтоже, ты скажешь про законодательное разрешение такого союза?
Бля, я лаже плюсану :)
что если ты будешь защищать пидаров,
то в следующей жизни родишься жирафом,
и тебя будет все стадо ебать в жопу длинным жрафьем хуем.
И, заметь, ни черные лебеди, ни чайки, ни жирафы не являются видами под угрозой вымирания, и недостатка в партнерах противоположного пола не испытывают. Причем делают они это в дикой природе - в зоопарке им специально подсовывают самок для этого дела.
Иди биологию учи.
где я у потребил слово неполноценные поотношению к ним как к людям. А то что они не могут иметь детей, это факт. Я даже не знаю как это иначе сказать, то.
Во-вторых, есть такое поняте "суррогатное материнство".
В-третьих, не все осознают себя геями с младенчества. Есть люди которые преходят в другой стан уже после традиционной семьи и с ребенокм на плечах. Или, как вариант, можно вспомнить несколько исторических личностей-гомосексуалистов, вынужденных жить в традиционной семье из-за общественных гонений с детьми как побочным продуктом.
Суррогатное материнство, тоже далеко не есстественный способ рождения детей, впринципе. Тоесть женщина рожает, кормит какоето время, а затем вынуждена отдать ребенка двум геям. Заебись сценарий. Как для сурогатный мамаши, так и для особенно для младенца.
Вся суть в том, что методы придуманы не для гомосеков, и натуралы ими пользуются вовсю. Хотя Пугачеву по телевизорам прямо с говном мешали. Правда, аргументы противников, прямо как у тебя, легко опровергаются фактами.
Чужие тетьки-дядьки - это в свою очередь мачехи-отчимы и приемные родители вообще. По-твоему институт усыновления нужно зпретить как протиивоестественный? К тому же ты мало понимаешь, как работает родительский инстинкт. Ты же не думаешь, что если твоя жена нагуляет не от тебя, то твой отцовский инстинкт громко прокричит: "Это не мой ребенок!" - и откажется работать?
> отдать ребенка двум геям
Так говоришь, будто волкам на растерзание оставляют.
Ну да, они это прям младенцу и объясняют. Вот тебе резиновая сиська, вместо мамкиной, вот тебе бурда от Нутрилона, вместо молока. Вот договор.
Младенцы очень точно воспринимают реальность по настроению родителей. А мать начинают осознанно узнавать уже с 3-х - 4-х месяцев. Отца с 6-7.
Есть такая профессия - кормилица. А лезбиянки и своей грудью обойдутся. Ты действительно считаешь этот аргумент весомым?
>уже с 3-х - 4-х месяцев. Отца с 6-7
А это уже свидетельствует о твоих сомнительных логических способностях. Даже золотые рыбки стали бы узнавать людей, которые находятся с ними в постоянном контакте целых полгода, если бы им память это позволяла. И ты явно не слышал о случаях, когда дети считали своими родителями нянь, потому что родителей почти не видели.
Считаю, потому что лучше молока родной матери, пока ничего не придумали.
> ты явно не слышал о случаях, когда дети считали своими родителями нянь,
Слышал. И чего в этом хорошего?
Биологи и медики всех мастей смеются тебе в лицо над твоим невежеством. Молоко женщин отличается только по набору питательных веществ. которое зависит не от родственных связей, а от здоровья конкретной женщины. Таким образом родно матери может оказать не только не полезней любого другого грудного молока, го даже вредным.
>И чего в этом хорошего?
А в данном контектсе не имеет значения хорошо это или плохо. Это всего лишь подтверждение того, что дети запоминают не какую-то мифическую (действительно есть сказки и мифы, в которых отражена данная ситуация) родственную связь, а то что им "повторяют" раз за разом. Моя сестра вплоть до школы боялась своего кузена, потому что видела его раз в году.
>
Где ты эту билеберду берешь? Есть такое понятие матерински имунитет, мать пока кормит грудью, дает ребенку помимо питательных веществ еще и антитела к болячкам, о которых ее имунная система узнает при контакте с ребенком. У кормилицы во первых такого постоянного контакта нет, Во вторых, могут быть еще дети на вскармливании, что вообще не есть хорошо.
Так что чепуху писать не надо, что молоко матери может быть вредным. Того еще напиши что крепкий мужской анальный секс, укрепляет сфинктор, и препатсятвует облысению.
У кормилицы нет постоянного контакта? Что за хрень? Она приходит и дает грудь, когда нужно ребенку. Может жить с ним. Об Арине Родионовне слышал? Если не живет, может сцеживать молоко на время своего отсутствия.
>могут быть еще дети на вскармливании
Вообще атас. ВСЕ новорожденные на грудном вскармливании, кроме редчайших исключений.
Так что над тобой остается тупо ржать, тем более, что ты так и не обосновал ни одно из своих громких авторитеных заявлений.
Мать имеет ПОСТОЯННЫЙ контакт с дитем, поэтому и обладает общим с ним иммунитетом. А не кормилица, которая приходит, только чтобы покомить ребенка.
Арина Родионовна была крепостной. Ты предлагаешь, крепостных баб, гомосекам продавать, чтоб они всю жизнь им детей воспитывали вместо женщины.
После обрезания пуповины никакой постоянный контакт не сделает иммунитет общим.
Крайности - всегда выход? Кормилицу всегда можно на время найма подселить к себе, или кормить ребенка сцеженным молоком.
Вообще не понятен твой ход мыслей. Ты кричишь, что бы гомо-лесбо ни делали, все будет неестественным. Тебе говорят, что они ничем не отличаются от обычных людей кроме ориентации, и поэтому что-то смогут выполнять естественным путем, что-то - другими путями. Тогда ты начинаешь кричать о неестественности этих путей, как-то забывая, что этими же путями пользуются и натуралы.
Из всего тобой написанного выходит: лесбо-гомосекам нельзя создавать социальные ячейки на законных основаниях, нельзя заводить детей любым способом, нельзя их растить, потому что они лесбогомосеки, ты так сказал. и по-другому не может быть. Говоришь о моральных сторонах вопроса, а сам низводишь 5% населения до статуса унтерменшей. Говоришь о благополучии детей, но кричишь, что 6 млн человек принципиально не могут быть взять одного из 600 тыс. детдомовцев и быть защищенными государством. При этом все твои выводы высосаны из пальца: гомопары неблагополучнее традиционных, геи - психи, дети из нетрадиционных семей и с одним родителем - сплошь травмированные. Все-таки не зря тебя в фашизме обвинили, при третьем рейхе действовали примерно так же.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%F3%E4%ED%EE%E5_%E2%F1%EA%E0%F0%EC%EB%E8%E2%E0%ED%E8%E5
Врачи объясняют это исключительной важностью грудного молока для формирования иммунитета, правильной работы внутренних органов, развития скелета и кальцификации коренных зубов.[3][4]. Кроме этого, длительное грудное вскармливание позитивно сказывается на здоровье матери[5].
"В соответствии с принципами т. н. естественного родительства, в первые недели после рождения ребёнка поведение как матери, так и её ребёнка должно быть основано на инстинктах. Согласно данной концепции, поведение должно быть следующим: мать даёт малышу грудь при первых признаках беспокойства. Малыш берет грудь для того, чтобы утолить жажду, голод, заснуть, расслабиться, успокоиться, ощутить близость матери. Мать не отказывает малышу в груди, когда она ему нужна, таким образом, кроха получает возможность стимулировать полноценную лактацию. В течение первых дней жизни новорождённый ребёнок может даже «висеть» на груди, медленно посасывая её в полудреме. Чувство единения с матерью, ощущение её тепла и запаха помогают ему адаптироваться в новом, незнакомом мире. Особенно важны ночные прикладывания, с 3 до 8 часов. При подозрении на недостаток молока мать может чаще кормить малыша, обращая внимание на то, чтобы в этот промежуток у ребёнка было 2–3 прикладывания."
Что будут прикладывать голубозадые папщки малышу, загадка.
Ребят, вы совсем двинутые на теме толерастии и равноправии. Даже природа вас не устраивает, со всоими законами. Че с вами разговаривать, не понятно.
Продолжай стараться, возможно, ты найдешь стоящие аргументы.
Ты мало того что имеешь скудные познания в теоритическом вопросе воспитания детей (равняешь отношения матери и ребенка (пусть даже приемного), с отношением женщины ко всем детям в целом). Игнорируешь медицинские показания именно к кормлению грудью, а не через соски и бутылочки (почитай рекомендации ВОЗ). Так еще никакого практического опыта воспитания детей не имеешь (не все дети берут пустышку (ты хотьбы подумал, что через пустышку детей не кормят вообщето)). Гомосексуализм - для тебя есстественное поведение в животном мире (2 лебедя на 1500 остальных птиц, и хотя и это не признается могими биологами как аналог человеческого гомосексуализма).
Все что находится на твоей стороне, это СТАТИСТИЧЕСКОЕ исследование, по детям растущим в фактических семьях геев. И при этом половина этих детей (там гдето вышессылка на статью), родилось в гетеросексуальной семье. Да и вообще методика исследования имеет решающую роль, проводя ее тем или иным образом, можно вообще установиить, что у дет домовских детей, тоже нет никаких отличий от выросших в полной семье. Тоесть статистика, в данном случчае практически ничего не показывает.
Такие как ты в принципе игнорируют здравый смысл. Для тебя социальная система с обязательным равенством для всех, которую придумали люди (в природе никаого равенства нет), для повышения эффективности отдельных сфер (в науке, в производстве, в бизнесе, полезны погут быть все). - по умолчанию распространяется вообще глобально на все. На семью, на детей, на природу.
Тут нет смысла дискутировать, так как ты просто не видишь важности в тех вещах, которые мне (и по совпадению большинству людей и которых состоит общество в котором ты живеш) кажутся исключительно важными (материнство, отцовство, семья и дети), так что будь любезен соблюдай правила, и законы этого общества.
Семьи всякие нужны, семьи всякие важны, и только ты веришь, что все должно быть по домострою, не иначе близкий друг Мизулиной.
На детей срать все-таки тебе. Именно ты пытаешься уверить троих человек, что сиротам лучше быть вообще без родителей, чем попасть в гомосемью. Хотя здесь я с тобой соглашусь, лучше пусть подгнивает в детдоме, чем будет затравлен такими же жлобами как ты. который в тайне мечтает забрать и родных детей у всяких гомо, а заодно у матерей/отцов-одиночек - они же нполноценные семьи, и всякие искусственные оплодотворения запретить, усыновления отменить. Только древние устои, основанные на великих откровениях шамана. только хардкор.
Ты в ваху переиграл. Золотой трон еще не изобрели, а космодесантников в дредноуты сажать еще не научились.
Прогресс в области медецины за последние 100 лет колосальный, но не настолько чтобы делать таке громкие заявления. Пока мы четко занесли к себе в актив победу над эпидемиями от десятка другого возбудителей. Более менее прокачали хирургию, по возможности вырезания лишнего из трудно доступных мест, и все. Вмереди еще дохрена задач. (опухоли, вирусы, протезирование и выращивание органов, профилактика сердечнососудистых заболеваний).
> Именно ты пытаешься уверить троих человек, что сиротам лучше быть вообще без родителей, чем попасть в гомосемью.
На западе вот както умудряются(лись) и без гомосеков, пристроить детей. Так что решать проблемы обеспечения детей семьями, за счет геев. Это совсем не очевидная стратегия, как минимум.
А на Западе в это время как-то умудрилось больше двух десятков стран и несколько штатов США отрегулировать гомобраки. И вроде как только продолжают развиваться. не вымирают.
При этом он даже не может понять, что, чтобы мешать его нелепое мнение с говном, не нужно быть каким-то гомозащитником. Достаточно быть сознательным гражданином, который возмущен, что другую группу граждан держат в каких-то нелепых рамках, руководствуясь только "они нам не нравятся".
Если это кормилица, то там их просто нет, они там не успеют сформироваться.
Аты эксперт по однополым союзам?
Вся суть в том, что методы придуманы не для гомосеков, и натуралы ими пользуются вовсю.
Какие методы? Ребенок требует и мать и отца, уже сразу на первых этапах жизни. Все. Вот и все методы.
> Чужие тетьки-дядьки - это в свою очередь мачехи-отчимы и приемные родители вообще.
Для тебя секрет, что родные родители, для ребенка как правило дороже самых идеальных приемных?
> К тому же ты мало понимаешь, как работает родительский инстинкт. Ты же не думаешь, что если твоя жена нагуляет не от тебя, то твой отцовский инстинкт громко прокричит: "Это не мой ребенок!"
Великий специалист не знает что нет научного термина "отцовский инстинкт"? Нуда ладно. Ты свои предположениями относительно чужих жен, держи при себе, а то как нибудь случайно забудешь что не в интернете, и пары зубов лишишся, будет нехорошо.
Родителский (материнский) инстникт работает очень просто. Родила - значит свое, а все остальные идут боком. Это к вопросу о сурогантом материнстве, и о лесбиянках матерях. При всей взаимной любви, обрегать прежде всего они будут своих детей. Равно как и матчехи в гетеросексуальных семьях. Ну про отсутсвие второго биологического родителя, я устал уже писать.
Суррогатное материнство, усыновление, искусственное оплодотворение.
>Ребенок требует...
Как именно требует? В чем именно это выражается? Какие последствия неисполнения ультиматума?
>родные родители, для ребенка как правило дороже самых идеальных приемных
Это если есть из чего выбирать и, тем более, если есть с чем сравнивать.
>нет научного термина "отцовский инстинкт"
Нет. Но так мы с тобой не научную конференцию ведем, иначе бы от тебя было бы больше ноля научных фактов и доказательств. И, чтобы не быть таким же голословным, приведу как пример ошибки в роддомах. Их очень редко выявляют сразу после подмены детей.
>пары зубов лишишся
Полегче. опасный парень, я уже весь испегался, просто в ужасе уже.
>Родителский (материнский) инстникт работает очень просто. Родила - значит свое
На самом деле еще проще. У человека как стайного животного в родительский инстинкт заложено забота о любом потомстве своего вида. Это к вопросу о любых приемных семьях, в том числе и неполных, в которых любовь к ребенку у неродных родителей бывает посильнее родных. По крайней мере есть документальные случаи, когда родные сбрасывали на мачеху-отчима своего ребенка. и те растили его как родного.
Плачет. Плач переходящий в истерику, пока не получит мамину сиську. Условия не исполнения - изнемождение младенца. Вообще как с инопланетянином разговариавю.
> И, чтобы не быть таким же голословным, приведу как пример ошибки в роддомах. Их очень редко выявляют сразу после подмены детей.
Что это показывает? Ребенок получает обоих родителей соответсвующего пола в обоих случаях. Женщины после родов, и ребенок после рождения. Все нормально.
> На самом деле еще проще. У человека как стайного животного в родительский инстинкт заложено
Это вообще пять. То что ты описал, к материнскому инстинкту имеет совсем далекое отношение. Полно людей, которые до рождания собственных, детей не переносят вообще. А главное материнский инстинкт направлен прежде всего на того ребенка которого женщина считает своим, а не на всех подряд.
>Полно людей...
Ничуть не больше тех, кто и после рождения своего, детей не полюбил.
> семья прямо по домострою.
нет по гомострою
>по гомострою
Посмеялся над незнакомым словом?
не надо мне приводить в пример какието экзотические реализации моделей, какихто экзотических народов.
Как правило, это все крайности вызванные внешними факторами. Как пример чухчи - которые из-за проблем с транспортным сообщением между племенами, завели традицию "жена для гостя". Или традиция близкородственных связей на кавказе. Это все адаптации для выживания. И это нифига не значит, что коли есть такие примеры, что мы должны отклоняться от своей модели, которая обеспечивает выживание нам.
так что добивания не получилось.
Совершенно невнятные примеры размножения у народностей мира даже обсуждать не буду - они тут не при чем. Зато можно лишний раз посмеяться над твоим пониманием выживания.
Ясно что животное борется прежле всего за выживание своих генов, а уж потом за выживание всей стаи. А уж какие там инстинкты у геев по отношению к детям, низнает достоверно никто.
> какие там инстинкты у геев по отношению к детям, низнает достоверно никто
Это опять всего лишь твое авторитетное мнение (ТМ). Исследования абсолютно точно говорят, что отношение к детям от ориентации не зависит.
Если для тебя защитника, гомосеков, это нормально, что ребенок растет ЗАВЕДОМО без матери, и ли есть очередное "авторитетное" и главное статистическое исследование, что вроде бы, такие дети вырастают вродебы и без особых проблем. То можешь засунуть его себе ровно в то место куда любятся твои дружки.
Потому как при нужном подходе, можно сделать такое же исследование, что мол дети в ДЕТ домах, вообще без всяких родителей, вырастают ТАКИМИЖЕ, как и дети в полных семьях.
Опять таки дет дом. Отдавать его в неполноценную семейку говномесов, это значит заведомо лишать его шанса на нормальную семью.
>ЗАВЕДОМО без матери
Почему не без отца? И ты похоже живешь в идельном мире, в котором все дети имеют полную традиционную семью.
Также ы таки не привел примера хоть какой-то проблемы у детей из неполных и нетрадиционных семей.
> заведомо лишать его шанса на нормальную семью
А не отдавать - заведомо заменить хоть какую-то семью на совершенно призрачный шанс попасть в "нормальную".
И можно понимать то, что ты постоянно забываешь о лесбийских парах, потому что подсознательно их одобряешь и дрочишь на них. проклятый лицемер.
Материнских инстинкт не появится (по твоей логике) и у приемной матери.
>и отсутствие отца.
И без отца (родного) и без матери люди вырастают и становятся вполне себе "нормальными" (как ты любишь говорить) членами общества.
>для младенца.
Младенцу то что? Еще не начали гнобить из-за таких родителей и сам переживать не будет пока общество не скажет что он должен переживать. Стереотипами о нормальности голову пока не забили.
В данном случае нужно просто больше времени. А после родов, гормоны за женщину решают.
> И без отца (родного) и без матери люди вырастают и становятся вполне себе "нормальными" (как ты любишь говорить) членами общества.
Иногда становятся иногда нет, но заведомо лишать ребенка права на отца или мать, разрешая геям и лесбиянкам иметь исключительные родительские права на детей - нельзя.
Прям таки решают? И она вообще вообще ничего не может сделать?
>Иногда становятся иногда нет,
При любом другом воспитания так же да\нет. И в чем отличие?
>но заведомо лишать ребенка права на отца или мать
Что значит лишать? Все происходить добровольно
>разрешая геям и лесбиянкам иметь исключительные родительские права на детей
Что за бред? Они не покупают права на издания книги, а лишь усыновляют или становятся родной родитель + не родной (что широко распространено).
А что она может сделать?
>При любом другом воспитания так же да\нет. И в чем отличие?
при каком другом воспитании?
>но заведомо лишать ребенка права на отца или мать
Вы как у неродивщегося ребенка будете аолю узнавать?
> Что за бред? Они не покупают права на издания книги, а лишь усыновляют или становятся родной родитель + не родной (что широко распространено).
куда девается еще один родной родитель?
Ни чего не нормальными, если парень вырос в женском коллективе(мама, бабушка), то чаще всего вырастает либо инфантильный долбоеб, либо размазня, которая в жизни ничего не добивается.
Если есть мужчины способные заменить отца(дяда, дедушка) то все может быть норм.
Если девушка росла без отца в полностью женском коллективе, то чаще всего вырастает меркантильная шлюха. Если без матери, то чаще всего пацанка.
>Материнских инстинкт не появится (по твоей логике) и у приемной матери.
Не всегда он проявляется.
>Стереотипами о нормальности голову пока не забили
Давай вообще сотрем разницу между полом, ведь это стереотип что пола совсем два.
В животном мире известны случаи, когда совершенно посторонние самки и даже самцы проявляли заботу о чужом им потомстве.
Опять фейл.
ага
"С одной стороны, биохимики уверено доказывают, что материнский инстинкт базируется на выработке специального белка пролактина во время беременности и лактации. Но, одновременно с этим, другие научные группы продемонстрировали опытным путём, что материнский инстинкт может формироваться у бездетных самок млекопитающих, которым поручено воспитание чужих малышей. Наглядные результаты были получены при изучении грызунов, приматов и даже людей."
Если говоришь про "прогоняют" (что происходит по разным причинам. прогонять могут и своих), тогда не забудь и выхаживание самками детенышей абсолютно другого вида.
Понимаешь когда есть равнозначная замена. Я что-то не видел чтоб петух выхаживал утят.
Не забивай свою голову ерундой. Геям ни кто не запрещает долбиться в попен. Хотят детей пусть женятся на женщинах и живут с ними в браке, а за закрытыми дверями пусть хоть оргии устраивают.
Лишьний раз показывает личные качества геев.
И минусы тебе не только я ставлю, Шерлок.
Так что нехрен писать что это равнозначно.
Problem?
Просьба не называть меня некромантом, несмотря на то, что прошло уже 3 года.
вроде бы все логично складывается
если вы понимаете о чем я
как не значат ничего уличные гей-фестивали в самой сша, в большинстве мест которой ходить с девушкой за ручку уже на грани считается.
Сам то в это веришь? В "некоторых местах" типа деревни амишей я может бы еще поверил, но в "большинстве"?
Да, парень с девушкой.
Ну а спрашивать это нелепо, когда и так все видно.
Вот и я не знаю.
- Да гони ты их в шею! - отвечает ему коллега, - Они у меня семь раз были, это студенты, им просто трахаться негде!"
глянь, как выглядят плавки у молодых людей. я видел парня, у него штаны для купания по щиколотку были.
Шорты меня конечно удивляют и то что они и в России распространены тоже удивляет. Возможно свою роль сыграл стереотип что плавки это удел геев.
в мичетена доске для серфинга, в коротких-то.То они не видят обратной стороны этой зависимости - чем дешевле бензин, тем более чёрное население в стране =)
пидгомиков, нельзя ненавидить кого-то просто потому что он болен, но считаю что их как и любых больных следует отделять от здоровых (идеально отправить куда-нибудь на луну или марс, где предоставить им возможность строить себе жилье и предоставить работу, например по добыче ресурсов)Или ты считаешь что кто-то из них не болен, а просто родился таким и является одной из форм "нормального" человека?
А уже про психическое расстройство евреев, которые думают только о гешефте и большинство даже не может говорить на русском языке, и говорить нечего. Проще сжечь, чем лечить все эти болезни!
Да прибудут минусы от пидоргов! :D
И написал я это тому челу.
Девушек-лесбиянок здесь и не подразумевалось. следуя какой логике, где ты увидела призыв лесбиянкам? пзц лол.
"Но тогда какой смысл девушкам иметь какое-то дело с вами если сводится все к внешнему виду?" - думаю, ответил на вопрос. И еще потому, что девушки хотят секса не меньше чем мужчины, а скорее больше. Только выделываются)
>>девушки хотят секса не меньше чем мужчины, а скорее больше.
Именно сексуальные чувства у девушек базируются исключительно на привлекательности партнера, точно так же как и у мальчиков. Просто они обычно выбирают партнера исходя из более прагматичных критериев. Даже если сексуально он ей не интересен. Так что скорее "хотят" они все-таки меньше, иначе бы основным критерием при выборе парнера была бы его сексуальная ценность. То есть при условии, что девушка самодостаточна, может сама себя содержать ( а сейчас таких немало и становится все больше, в то время как мужчин способных обеспечить все меньше) - встречаться с мужчинами для нее не рационально.
Ты меня не видела в живую, как и я тебя, а такие разговоры лучше говорить в живую, а не на говнореакторе.
Так что, успехов в жизни, думаю эта переписка в дальнейшем лишена смысла.
да вы течете как животные и всегда хотите секса, БОЛЬШЕ чем мы, потому, что нам достаточно сбросить сексуальное напряжение, даже через какое-либо дело и всё ок, а вы себя не контролируете.
Своей "красоты" вы достигаете путём обмана, а именно - мэйкап (мажется, замазывается, клеится и ретушируется всё), крема, подкладки и всякая херня, вплоть до имплантантов в тело, и лишь очень редкие из девушек ЕСТЕСТВЕННО красивы. Только больше выебонов, особенно у тех, кто из себя ничего не представляет.
Самодостаточна? - вы ВСЕ мечтаете о том, чтобы за вами ухаживали, чтобы содержали, и "самодостаточность" свою считаете тем, от чего нужно избавляться, негативным явлением. Знаю я таких немало.
Так что выт про что я говорил, при разговоре IRL был бы смысл, а сейчас, хз кто так за этим экраном, может ты красавица, а может фаминистка обиженная жизнью, может просто крайне непривлекательна, а может непривлекательная, считающая себя красавицей.
Поэтому эта переписка без смысла.
>>да вы течете как животные и всегда хотите секса,
За что люблю мужчин с патриархальными установками, так это за то что они оказывается знают лучше самих женщин, чего те хотят. Скажешь такому "я люблю яблоки", а он тебе "неа сука, апельсины ты любишь". А так - ну если вас окружают такие дамы, то советую сменить круг общения. Только не надо мне говорить чего я хочу, я вам чего вы хотите не говорю.
>>Своей "красоты" вы достигаете путём обмана, а именно - мэйкап (мажется, замазывается, клеится и ретушируется всё), крема, подкладки и всякая херня, вплоть до имплантантов в тело, и лишь очень редкие из девушек ЕСТЕСТВЕННО красивы
Окей, допустим красота определяется генетически (пропорции тела, симметрия лица и так далее). Но держать себя в презентабельном виде без всяких подкладок, нарощенных ресниц может любой человек - достаточно не есть всякую дрянь, несколько раз в неделю ходить в зал, и следить за кожей и зубами. Дело в том, что девушек следующих этим простым установкам больше, чем парней. В результате - выглядят они презентабельней. Ипланты в тело себе киноактрисы вставляют, я знаю очень мало обычных женщин у которых на это банально были бы деньги :)
>>вы ВСЕ мечтаете о том, чтобы за вами ухаживали, чтобы содержали, и "самодостаточность" свою считаете тем, от чего нужно избавляться, негативным явлением.
См. выше. Если вы решили, что я люблю апельсины мне не удасться вас убедить, что я люблю явлоки, даже если это дейсвительно так.
>>а сейчас, хз кто так за этим экраном,
За экраном обычный среднестатический человек. Такой же как и вы, только другого пола. Только какое это имеет отношение к нашей дискуссии - я вообще хз :)
"Скажешь такому "я люблю яблоки", а он тебе "неа сука, апельсины ты любишь"." - ты мне зубы не заговаривай, "умная", я тебе такого не говорил, а если ты отрицаешь, что любишь секс, у тебя расстройство психики или тела.
Факт про сексуальное напряжение ты отвергнуть не сможешь, хотя девушки никогда не признаются, особенно за экраном.
Хоть про "красоту" не отвергнула факт, молодец. Да, денег не у всех много, но что поделать.
Про ухаживания... охохохооо))) да у нас тут отрицающая то, что каждая девушка хочет, чтобы за ней ухаживали... Ладно, смеяться не буду, может у тебя трудная жизнь, не встретила еще того, на кого хотелось бы положиться. Но знай, кто это отрицает при том, что жизнь у нее не трудная - психическое расстройство, навязанное обществом "самодостаточных", несчастных, злых на жизнь, одиноких женщин. (феминисток сюда же) Или лесбиянок. (ты случаем не лесби? или феминистка... просто вопрос, исходя из написанного тобою).
Я не испытываю никакого зла в сторону девушек, я люблю девушек. Они прекрасны в своём хаосе эмоций и неконтролировании себя временами, (но в пределах разумного такое терпится XD) это полная противоположенность ведь.
>>я тебе такого не говорил, а если ты отрицаешь, что любишь секс, у тебя расстройство психики или тела.
Вы понимаете, что такое абстрактный пример? Вы сказали "вы ВСЕ ВСЕГДА хотите, и себя не конролируте" (если забыли - перечитайте). Ключевое слово "вы". Лично я - хочу далеко не всех (а точнее практически никого), и далеко не всегда. Сексуальное напряжение - может возникнуть у любого человека независимо от пола, но если нет подходящего партнера энергию всегда можно сублимировать (пойти в качалку например), или решить вопрос без посторонней помощи. А за экраном я как раз признаться могу в чем угодно - мне с вами детей не крестить, я вас никогда не увижу, вы меня тоже - какой смысл мне от вас что-либо скрывать? (кроме паспортных данных собственно)
>>да у нас тут отрицающая то, что каждая девушка хочет, чтобы за ней ухаживали...
Что подразумевается под "ухаживали"? Если это переводится, как "содержали" - то лично я не хочу, взрослому и трудоспособному человеку притендовать на чужие деньги не этично. Если подразумевается забота - то она должна быть взаимной, а не односторонней.
>> Но знай, кто это отрицает при том, что жизнь у нее не трудная - психическое расстройство, навязанное обществом "самодостаточных", несчастных, злых на жизнь, одиноких женщин.
А вот подобные обобщения являются проявлением юношеского максимализма. Жизнь - трудна по определению и при любых раскладах. Если сидеть у другого человека на шее, а потом при каких-либо обстоятельсвах он больше везти не сможет или не захочет - это обернется фиаско. Плюс, женщина как и мужчина может вполне себе любить свою работу и то чем она занимается. И в качестве бонуса получать за это деньги за которые она не обязанна ни перед кем отчитываться.
>>ты случаем не лесби?
Не вижу какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу, но нет.
>>или феминистка
Если под термином "феминистка" подразумевается человек для которого мы все первую очередь просто люди, а половые различия вообще вторичны если не третичны и на 90% являются социологическими конструктами - то да, я феминистка.
>>Они прекрасны в своём хаосе эмоций и неконтролировании себя временами
Ок, вам нравятся женщины с таким вот темпераментом. В этом нет ничего плохого, но считать что к данному типажу относятся все женщины - наивно. Мой первый тоже был таким вот любителем хаоса, спонтанности и драмы с комедией. Пытался меня провоцировать (раздражался что я его вообще не ревную) и очень расстраивался, когда у него это не получалось. Мне это быстро надоело. Потом я встретила человека более близкого мне по темпераменту и мы несколько лет неплохо жили. Что в общем противоречит вашей гипотезе, что противоположности мол притягивают друг друга.
Я ответила на все ваши вопросы?
Не дадим педерастам захватить нашу Родину!
Всем срочно трахаться...
Пидоры - они ж, с точки зрения биологии, не то, что "не люди", они просто "не живые"! Ибо все живое способно размножаться естественным путем. А если это живое естественным путем размножаться неспособно - то это болезнь.
Гомосексуализм не болезнь, как утверждают пидорасы. Кто ж они тогда после этого?
И, 6лять, ладно б, ущербные, не выставляли напоказ свою недочеловечность - так нет! Надо вые6нуццо, что они, такие особенные, есть! Им, блять, дай парады провести. Дай им право детей воспитывать (калечить). Такими же неполноценными.
так что, все-таки, не могу удержаться и не подъебнуть: многие из священнослужителей, давших полдник безбрачия, вполне себе успешно развлекаются с мальчиками-послушниками, если верить, опять же, истории
Выебнуться хотел? Не получилось. Но пидоры тебя заплюсовали. А чел, которому ты ответил - прав.
так что считаю этот аргумент хуевым в своей несправедливости, а себя - вполне удачно выебнувшимся
какой-то ты всё-таки эмоциональный и непоследовательный... пидр чтоля?
Про "эмоциональный и непоследовательный" - обосновать этот аргумент сможешь? Еще бы я с пидором общаясь испытывал какие-то эмоции, лол. Захотел задеть, назвав "пидр"? Ну я на то, что на фактах не основывается даже внимания не обращаю, лол, хоть как назови. А вот исходя из твоих сообщений, с уверенностью могу сказать, что ты пидор.
Я не гомофоб кстати. Трахайся в жопу с кем хочешь, нормальноы парням и мужчинам больше девушек достанется. Только не ори об этом на улицах, неприятно слушать таких.
про то, что я "пидор" - жене моей скажи, проницательный ты нащ холмс
"говорил лишь об очевидных несостыковках в выводах из обсуждаемового аргумента" - я тебе уже раньше объясниил, что несостыковок нет, и ты вмешал сюда религию, и думаю, что ты все понял, так как в последнем сообщении только про жену и написал лол.
А пидоры всё продолжают минусовать лол. А тебя, как своего, заплюсовали) Ёбаные ничтожества, у них только и есть рейтинг на говнореакторе и хрен в жопе.
ничего не сказал по теме и не скажу - потому что, вижу, это бесполезно. конструктивно ты не мысльишь, сводится всё только к оскорблениям.
а то, что ты не гомофоб, как сам сказал - да, это совершенно очевидно, в каждой твоей фразе так и сквозит толерантностью. апофеоз - "ебаные ничтожества". сам же свои слова опровергаешь
По теме ты ничего не скажешь, т.к. я тебе привёл конструктивную критику, а ты на нее ответить нормальными аргументами не можешь, пидор, вот и пишешь отмазки, чтобы типа умнее казаться. А пидоры запюсуют.
Короче, пидор, ухожу из этой темы, в вашем говне еще находиться...
Но если что ответишь, давай факты, пидор. (надеюсь теперь ты понимаешь, почему я тебя так называю).
Но ты придерись к орфографии обязательно.
Геи обоих полов обычно полностью функциональны и могут рожать/зачинать детей. С донорами.
http://www.woman.ru/stars/events/article/54985/
http://kabluchki.ua/news/glamour/1102819.html
Настоящее гейство врожденное, является простым отклонением от нормы, но не болезнью. В обратном случае количество перевоспитанных обратно было бы больше ноля. А также не было бы гомосеков в условиях полного отсутствия инфы по этому вопросу.
Правильно. Кому как не Васе из подворотни знать как все в мире устроен?
- если туго идёт , то в жопу
Ты в курсе, что ты психически больной, в прямом смысле? Будь в курсе.
Какая нормальная женщина на такое пойдет?
Я к гомосексуализму вполне толератно отношусь если что :)
Фу, нафиг этот говнореактор.
По объъективным причинам говоришь? типа у тебя половые органы другие, хмм, а вот по состоянию мозгов ты вполне так пидор. Феминистка, пидор, какая разница, психически больные и идущие против Природы (в смысле изначальной, не извращенной).
И опять сюда отвечаешь, странно.
Аргуметнты, которые я привел ВЫШЕ, а не здесь, совсем не оскорбительное, а являющиеся фактами, так что, не бойся, никого не обидишь.