Подробнее
Что такое хорошо и что такое плохо. Пара простых мыслей • Единственная Цель жизни —размножение. • Каждый не следующий Цели, освобождает мир от своего потомства. • Кто лучше размножается —тот прав, потому что иные не выживут. Следствия • Кто действует в интересах моего потомства — друг • Кто не помогает моему потомству — враг • Единственная верная идеология та, что дает преимущество моему потомству. Примеры • Патриотизм. Подменят приоритет защиты своего потомства на защиту интересов чужого. Если я насаждаю патриотизм — он полезен. Если мне говорят про патриотизм — он вреден. • Религия. Подменяет основную Цель последователя. Если религия мной пишется, она добро. В противном случае — зло. • Двойные стандарты. Если работают на мое потомство — они истина. В противном случае — ложь.
цель жизни,Потомство,патриотизм,религия,песочница
Еще на тему
Крайности - это всегда плохо, я же про середку гауссианы.
А свято только то, что .... см примеры.
размножились. Окажись среди них хотя бы один, не последоваший правилу и вас бы не было.
Меня это тоже касается.
Вопрос лишь в том, на сколько каждый сам для себя определит объективность написанного.
Не более.
А после можешь заниматься демагогией.
Время заберет все, что он сделал. Те кто размножились, продолжат жить, пользуясь его достижениями, для продолжения своего рода. И именно они оставят свою наследстенность, те окажутся правы. Природа против героев.
Следствие заключено в причине. Забавно - да?
Тебя не интересует что случится с твоим кодом? Но при этом ты обладаешь кодом который сам за себя постоит? Значит твой код эффективен и окажется у твоих потомков.
От тебя лишь зависит сознательное увелечение или уменьшение шансов на выживание. Про них и написано в первом посте.
Не далеко ушли.
Только пока все гены, способствующие выбору иных целей, выпиливаются естественным отбором по вышеизложенным причинам.
Про второе... так и есть. и?
Кроме того, факт рационального обсуждения тезисов, заданных по сути на уровне инстинктов, это попытка перевести биологическое существование (продолжение существования) на уровень осмысленной рациональной концепции бытия человеческого рода. Про то на сколько это рационально не вижу спора даже говорить, а вот с точки зрения концепции, возникает вопрос в чем ее новизна и прикладная польза?
С прагматичной точки зрения дела обстоят приблизительно следующим образом:
Человеческая цивилизация развилась достаточно, чтобы законы естественного отбора и эволюционного отсева слабых видов перестали контролировать популяцию людей. Еще в средневековье люди имели по 10 детей, из которых как правило не более 3 доживали до репродуктивного возраста. Не для кого не секрет что сейчас на земле обитает чуть более 7 млд. людей, но не все знают что еще всего 200 лет назад эта цифра была в районе 1 млд. (и это при том что за последние 200 лет насильственной смертью умерло рекордное число людей). Иными словами как только медицина совершила качественный скачек вперед, популяция людей стала увеличиваться шокирующими темпами.
И теперь бесконтрольное размножение приведет к тому что ресурсы планеты станут лимитирующим фактором, что скорее всего приведет к всем вам известному постапокалиптическому сценарию с войной за ресурсы в условиях перманентной нехватки питьевой воды и еды.
Концепция, которая декларирует продолжение рода как основную цель, и при этом планомерно ведет к значительному усложнению этой задачи выглядит не особо состоятельно.
Резюмируя все выше сказанное, пойду подрочу, ради спасения планеты от перенаселения разумеется. Чего и вам рекомендую сделать.
К стати, на счет подрочить... возможно сей вариант очень уместен, дабы отдать предпочтение воспитанию меньшего количества за счет качества. :)
Тот или иной вариант - так же предмет естественного отбора.
А что касается намека, недавно была одна статейка с весьма занятными размышлениями на этот счет. Сурс к сожалению потерял, но общая логика состоит в том, что более незаурядные и ментально развитые особи склонны к асоциальному поведению в следствии более низкого шанса составить свой круг общения из себе подобных, что в следствии приводит к меньшему для них шансу оставить потомство.
Позволю метафору. В лучшем случе, вы уподобитесь ускустнику кустарю, который заберет секрет своего ремесла с собой в могилу. Грустно?
Мир любит конвеерное производство.
Во вторых, относительно метафоры с ремесленником: чем искуснее он был тем дольше его будут помнить (левша подковавший блоху). Любой великий человек даже имея детей и учеников все ровно скорее всего останется ими не превзойденным.
Ну и в довершение тоже позволю себе метафору, даже несколько:
"Как мертвому при парке" "После нас хоть потоп" и так далее. Понимаете о чем я да?
Оставить после себя наследство (потомство) может каждый относительно здоровый человек, а вот оставить наследие, могут немногие.
Фактически выживает тот, кто лучше размножается. При этом что он исповедует - не особо важно.
Поймите. "Мертвому прикарки" - не помогут. Я не против ваших рассуждений про великих и тд. Просто они смысла не имеют на знчительном отрезке времени. А для ежедневного опредлениеия что хорошо что плохо, изложенное очень хорошо подходит. Могу проиллюстрировать...
Более того, данная логика замкнута в себе, если начать привносить в нее дополнительные переменные она сразу рушится. Во первых эта логика рассчитана на биологическую борьбу между видами. Человеческий род на данный момент никакой угрозы выживания со стороны других форм жизни не испытывает, по этому максимизировать рождаемость никак не поможет человечеству выжить. Строго говоря людей и так более чем достаточно, можно 90% выкосить не глядя и это никак не скажется на сохранении вида.
Более того, как я выше описал, увеличение популяции людей на земле не приведет ни к чему хорошему в первую очередь для самих людей.
На сим держится любая власть, включая государство. Да и церковнички не брезгуют.
В том то и забава, что воровством назвывается лишь осуждаемый захват ресурсов. Для остального давно придуманы иные слова: подати, налоги, экспроприация, патент.
Для нематериальных понятий: гражданский долг, патриотическй долг, воинский долг... итд.