Подробнее
- Твой Бог есть? -Да - И ты его видишь? - Нет - А потрогать можешь? - Нет - Значит, его нет - А у тебя есть мозг? -Да - И ты его видишь? - Нет - А потрогать можешь? - Нет - Значит, его нет 21 июл в 22:26 2 Мне нравится Игорь Кредитский Теперь с нетерпением жду MPT бога
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,бог,вконтакт,интернет
Еще на тему
хех, и правда, дебилы , это же все знают!
ну естественно без помощи мультимедийных средств мрт и других порождений сатаны
- Да.
- А ты его видишь?
- Смотрю на снимок.
- А потрогать можешь?
- Вот именно изо этого пришлось делать снимок.
"из-за этого"
по воздействию, как и в случае с мозгом - думалка.
в случае с богом, не прокатывает.
но, все же, отрицать его существование тоже нельзя.
можно лишь пытатья игнорить особо упоротых "верующих".
не представляю себе ученых размахивающих томиками физики\математики и навязчиво предлагающих встпить в клуб, а заодно поливающих грязью науку отличную от их. (гуманитарные не в счет, это не науки ))) )
чорную дыру
(гуманитарные не в счет, это не науки ))) )
И все сразу понятно о пациенте.
или отсутствие у вас высшего технического? )
а я буду молиться за ваше чувство юмора, несмотря на мои высшие технические, благо тема соответствующая )
Я так понимаю что это Ваша сильная сторона, возможно в силу того, что именно сейчас вы это проходите на уроках, не берусь судить.
но я искренне надеюсь, что эта Ваша сторона не единственная )
где ж ты раньше был?
ну и плюс формат форума обязывает общаться на "общешкольном недоруСком изыке"
- У тебя есть ум?
-Есть!
-А потрогать можешь?
-Ммммммм О_о
Ничего что лик его всегда скрыт и предстает он в виде святого пламени и/или через Архангела/Серафима-посредника?
Это по ветохзаветному.
так что там или лик Христа или кото-то из святых.
А есть какое-то направление(не секта, прошу заметить) которая видит бога в четырех ликах, при этом не относя к ним Христа.
Йешуа это имя Бога
в общем я не про земного Отца говорил.
Чувствую, придется мне сутки медитировать, такими темпами.
И при этом, возможно, такие законы могут считаться невозможными, пока прогресс не дойдёт до их понимания.
А что касается бога, то да, разумный человек не будет полностью отрицать его существование. Утверждение, что бога нет основано на догадках. И не надо говорить, что наука противопоставляет религии факты. Так как в науке есть множество белых пятен, даже в существующих применяющихся теориях. При этом, это лишь малая доля того, что может быть во всей вселенной.
У меня нет оснований полагать что бог есть, учитывая что за 2000 лет вера только сдала позиции, в то время как наука наоборот окрепла. Ровно на том же основании у меня нет причин полагать что существуют другие законы физики. Они примерно настолько же вероятны как и существование бога.
Другие законы возможны, так как возможны другие компоненты вселенной, туманности, звёзды, чёрные дыры. Даже вот, люди не знают точно, что может быть по ту сторону чёрной дыры.
Науку не знает точно что такое тёмная материя, какаю именно роль она играет. Есть множество других тайн.
И пока невозможно не то что объяснить природу бога, а даже доказать 100% его отсутствие или присутствие.
Потому что если на одну секунду допустить его существование, то, что он создал все законы, то выходит, что бог как раз таки связан с самой наукой и, в конце концов, наука придёт к пониманию бога.
Какие другие законы? Какие другие элементы? Элементы состоящие из такого же количества нейтронов и протонов что и углерод но при это не углерод?
По какую другую сторону ЧД?
Зачем доказывать бога? Бритва Оккама. Если что-то никак не влияет на наш мир, никак не проявляет свое присутствие и это что-то невозможно проверить... значит скорее всего этого чего-то нет. Я могу так же распинаться про существование розового единорога.
Не всё сходится, лишь теории. И бог никак не повредит науке.
Вы не допускаете теорий, 100% уверены в том, чего сами не знаете. А наука зиждется на теориях.
Насчёт влияет не влияет, опять же неизвестно. Вы же не знаете ходил ли Иисус по воде, не видели его.
Теории всегда можно проверить. Если наблюдения не соответствуют ожидаемым результатам, теория отбрасывается или дополняется. Не существует принятых теорий, которые бы противоречили наблюдениям.
Я не уверен на 100% в том, чего не знаю. Я уверен в том что наука на протяжении нескольких тысяч лет дала определенные результаты такие как компьютеры, самолеты. ракеты и т.п. А вот религия на протяжении такого же периода не дала ничего.
Я знаю что мои знакомые не могут ходить по воде, я знаю что знакомые моих знакомых не могут ходить по воде. Блин я не знаю ни одного человека который бы мог ходить по воде. Более того я ни разу не слышал о подобных людях по телевизору, ни разу не читал о них в интернете или книгах. У меня нет ни единого основания предполагать что кто-то может (или мог) ходить по воде.
К тому же, именно религиозные деятели дали толчок науке.
А как же библия? Почему нельзя считать это за источник? Ведь известно, что описанные в ней истор. события - истина и что дата написания этого соответствует или даже раньше самих событий. К тому же такая слаженность разных людей, периодов истории. Библия довольно точная книга, чего только стоят описанные в ней советы держаться подальше от трупов во времена, когда не знали о вирусах и другие советы.
В каком месте библия точна? Я не читал, не в курсе. Почитай Кристофера Хитченса "Бог не любовь: Как религия все отравляет". Довольно много расписано о противоречиях в во всяких священных писаниях. Если кратко то это все просто набор сказок и притч. В одном месте авторы противоречат друг друг другу, в другом пишут о событиях которые были 300-400 лет назад (ага, авторитетный источник) а другие вообще ничем не подтверждаются (где-то стоял какой-то гарнизон, а раскопки не нашли ни стен, ничего). Хитченс цонечно же может ошибаться, но я не встречал критики в его сторону кроме как обвинений в резкости и агрессивности.
По поводу советов.
Если я суну руку в огонь я обожгусь и отдерну руку. Теперь я не буду совать руку в огонь. А если я еще напишу об этом значит что я бог? Или святой?
Это максимализм. И да, белые двигали науку до того, как был первый чернокожий учёный. Также и с наукой, сначала монахи, затем это развивалось и стали появляться сторонние от религии учёные, философы и так далее.
События, расположения. Читал давно, даже очень хорошо был знаком, но сейчас честно забыл что и где именно. Хотя могу вспомнить пример про падение какого-то древнего города, когда войско пробралось по единственному уязвимому месту, канал какой-то. И это исторический факт. Если вспомню, то напишу какой город.
И, насколько я знаю, противоречий всё же нет, просто разное понимание. А если есть, то неплохо бы примеры.
В библии описано много полезных Не очевидных советов для древних людей.
По поду монахов.
Я уже писал что церковь не является необходимым условием для развития науки. Если бы рабами были белые, то науку бы двигали негры. Просто кому повезло оказаться сильнее. В нашем случае это церковь. Это простое стечение обстоятельств и никак не заслуга церкви.
Это примерно как если внебрачный ребенок будет благодарить мужчину, изнасиловавшего его мать, в следствие чего внебрачный и родился. "Он хороший человек, ведь если бы он не изнасиловал мою мать меня бы сейчас тут не было".
Разное понимание? Замечательные истины для древних людей, которые можно понимать по-разному.
Последняя строка. В энциклопедии тоже много полезный не очевидных вещей, однако если там окажется ошибочное утверждение, оно останется ошибочным, независимо от того являются ли остальные утверждения верными. Ложное утверждение в следующей редакции будет исправлено. Однако с библией почему-то не так. Бог создал землю 6 тысяц лет назад. Но радиометрические методы говорят что земле 4,5 миллиарда лет. И что? Библию исправили?
Я и не говорю что является необходимым.
Совр. люди по разному интерпретируют слова. Для древних как раз таки всё и было легко в понимании.
Опять же:
Жена шипит на мужа как змея?
И вместо нежных слов на языке лишь яд!
— Не выдумки то мужа… и не чушь…
… Ведь муж — не муж… а извивающийся УЖ!
Это тоже воспринимать буквально?
В древности люди даже и числа такого не знали, 4,5 миллиарда, им проще было понять, что это было много поколений назад.
В библии не говорится точное число. В библии лишь говорится, что Земля создавалась 6 дней, но это не значит, что по отн. к богу приемлемо использовать земные дни. Бог есть бог, для него день может быть и 100 тысяч лет. У некоторых такая теория популярна, и она вполне логична.
И как эту фразу про ужа интерпретировали древние?
Причем тут знали они про 2,5 миллиарда или нет? Сейчас знают? Знают. Сейчас известно что 4,5 млрд. лет а не 6 тысяч как гласит библия? Известно. Библия врет? Да врет. Давайте хоть перепишем ее, про возраст земли напишем. Да фиг они на это пойдут. Библия слово божие следовательно она истинна /о\
А 6000 лет древние понимали сколько это?
Что простите? День бога не равен дню человека? А зачем тогда вообще использовать этот термин? В отличие от миллиардов лет древние знали сто такое день. Солнце встало, солнце село - день прошел. И тут появляется некто, говорит что создал мир за 6 дней, а потом кто-то из смертных говорит что день это не день. А может когда говорилось что все люди равны имелось в виду тоже что-то другое? Ведь равны для бога это не то же самое что равны для человека.
В библии ни слова о 6000 тысяч годах, ни единого слова.
Во-первых, если брать день за день, то это выходит очень странно, учитывая что свет даже не первым появился, то как вообще он определил, что прошёл один земной день?
Ты просто придираешься к словам, не пытаешься понять.
День первый, человек скажет "О, мне всё понятно"\Миллион столько-то лет, человек подумает "Хм, ну это должно быть много, наверно". Что проще?
Бог это не человек, это существо выше нашего сегодняшнего понимания, бог не сидит на небе, чтобы жить по нашему способу исчисления времени. Да даже если он будет в нашей солнечной системе, он уже не сможет жить по Земному исчислению времени. Вполне возможно что сколько-то миллионов лет для людей равны одному дню для бога.
И здесь не то, что видите ли люди как-то не так понимают, здесь простая логика и размышления.
В библии нет. Это кто-то из верующих посчитал. Что был Адам, во столько-то лет родил сына, сын во столько-то лет родил своего сына и т.д. Они там как-то посчитали когда был великий потоп (обана, а он был?) и пришли к выводу что землю сотворили за 1660 лет до рождества христова. Или около того. Вот эти данные про возраст земли это чистая логика а не слова бога у которого один день неизвестно сколько у людей займет. Но 6000 лет это же чушь. Найдены доказательства существования людей в гораздо более ранние периоды. В библии чушь? Чушь. Перепишем? Нет =(
А дальше ты сам рассуждаешь как определить что прошел день если свет еще не появился. К какому выводу приходит нормальный человек? Библия это набор ничем не подтвержденных сказок и выдумок. И после этого ты мне предлагаешь считать библию историческим источником? Издеваешься?
Понять я стараюсь, а вот поверить на слово нет.
Где логика? Я тебе привел логику с появлением Адама. Но раскопки мягко говоря не подтверждают этого.
Насильник - зло, им плевать на жертву, разве монахи были злом? Или они изучали окр. мир не ради самого окружающего мира?
Если так рассуждать, то абсолютно никакая вещь не может быть чей-то заслугой, рано или поздно кто-то другой пришёл бы к такому же.
Потом и Иисус доказаны, возможно не столь глобально, но были.
Тем не менее, даже если согласиться что в библии куча всяких выдумок, в библии описано очень много полезных, действующих советов, а также истин по отношению к человеку или тому, на что он способен.
Это если не брать во внимание пророчества касающиеся наших дней, может их написали недавно и выдали за древние, может их написали древние. Не знаю, но если второй вариант, то они очень даже подходят.
Ничего подобного. Заслугой ученого является его научное открытие. Он делает это научное открытие благодаря тому, что ему не приходится заботится о насущном. То есть вокруг него должны быть сформированы определенные условия. Такие условия были у монахов в храмах. Но вот эти условия чистая случайность. Монастыри обеспечивали подобные условия только из-за того что пользовались уважением темного народа и соответственно были богаты, могущественны и т.п. Как я уже писал подобных условий можно было бы достичь и в светском государстве, обсолютно свободном от религии и ученые там бы пришли к таким же или подобным выводам и открытиям.
Полезные советы не являются чем-то необычным. Ты просто видишь что человек подходивший к трупу через какое-то время умер. Тебе совершенно необязательно знать о микробах и вирусах чтобы понять что подходить к трупу опасно. Такой вывод способен сделать даже самый дремучий крестьянин.
В сказке про трех поросят тоже есть полезные советы и что? Это доказывает что три поросенка существуют? Или что существует волк? Или эта сказка является историческим источником?
Какие ее пророчества про наши дни?
Из логики ваших слов выходит, что любое достижение, открытие - случайность, ибо просто были подходящие условия.
Тем не менее, это говорит о пользе библии, особенно в то время.
Сейчас я сказал только о советах в библии, согласен, они слабо доказывают её историчность.
Даже вот:
https://sites.google.com/site/1otkrovenie1/Home/ocerk/predislovie-1/istoria-mira-v-prorocestvah
http://www.adventist.su/pro.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/Библейские_пророчества
http://ru.wikipedia.org/wiki/Библейские_пророчества#.D0.A1.D0.BE.D0.B1.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F_.C2.AB.D0.BF.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BD.D0.B8.D1.85_.D0.B4.D0.BD.D0.B5.D0.B9.C2.BB
Библия не выдерживает простейшей логики.
А есть еще какие-то причины для достижения или открытия?
А никто не говорит что библия бесполезна. Она является литературным произведением. Да. в ней есть полезные советы... как в детских сказках. Сказки тоже полезны для того времени (младенчества, детства). Но ты же не будешь строить свою жизнь, свои принципы основываясь на сказках?
То что народы будут объединяться это вообще не предсказание. Это просто очевидно для любого немного мыслящего человека. Если население земли растет оно будет или воевать друг с другом или объединяться. Третьего не дано. Не вижу никаких предсказаний. Просто угадал, благо вариантов немного.
По твоей же ссылке на википедию читай последние несколько абзацев. Там где критика.
Ошибаются люди, а религия развивается, пускай и медленно, с ошибками, но развивается вместе с наукой.
Лично я считаю, что со временем религия и наука придут к одному выводу, одной конечной точке.
Можно пример развития религии? Я надеюсь это не будет что-то типа того случая, когда Ватикан признал что земля круглая?
То что ты что-то считаешь или тебе что-то кажется не является хоть каким-то основанием для существования бога.
Равноправие тогда, когда об этом и речи быть не могло. Первые христиане, например.
А если брать развитие религии, то то, что есть течения соглашающиеся с наукой и научной точкой зрения.
А я этого и не утверждаю. И в моих словах даже не было речи о существовании бога.
Ничего они не соглашаются, просто приводятся факты, с которыми спорить невозможно. Это не согласие а отступление.
Конечно, также там говорится о том, что люди будут судимы, но судимы справедливо, объективно, разумно. Смертные грехи совет к тому над чем стоит задуматься.
И да, в Ад я не верю.
Вот та книжка о которой я говорил, глава восьмая. Про новый завет и его противоречия.
http://www.webfile.ru/511d04035c140ed1aa8fc7e7c042e8a5
Да, кстати, даже если все действительно так, как ты написал, то это не говорит ни о чем, кроме как о некой моральной нравственности автора, который был обычным человеком а не богом/святым/пророком.
Религии просто повезло оказаться достаточно влиятельной и могущественной для того, что я ее лоне начала развиваться наука. Но религия ни в коем случае не является чем-то необходимым для развития науки.
Просто можно соотнести веру и науку.
так вот - не может один закон физики противоречить другому. их же не Дума РФ принимает.
Мы можем увидеть лишь представителей власти. И они так и зовутся - служители власти.
А так всё верно, не физическое, а мифологическое существо. Существует на страницых книг, и в воображении.
А дети в деда Мороза и не верят, но ради подарков и праздника с радостью поддерживают красивую традицию:)
- Нет :-(
- А я, вот, чужой мозг потыкать могу. :-P
А теперь докажи мне обратное, суко.
2)Дети не умеют рассуждать
3)Дети не делятся на верущих и атеистов
4)Анилогия не правиная, ибо там мать дает жизнь младенцам через пуповину и вынашивает их. А нус немнгоо по другомо...Даже если бог есть, подачек от него не жди.
5)Когда младенец раждается, он лишь меняет свою среду обитания, при етом его тело остается целым, в то время как труп разлагается...(если там сравнение младенца с не физическим телом человека, то да, ето правильно, но уж слишком паффосно)
Один-то он заебался бы все эти миллиарды рожать.
По аналогии, мы все в одной "утробе", потому что общаемся между собой, как эти близнецы из притчи.
-В таком случае я выпущу тебе кишки во имя сатаны!- и начинает пилить второго на части бензопилой...
Ну, а хули младенцам которые, пока что думать не умеют, говорить можно, а пилить друг друга бензопилой нет?
Верую блять в матрицу и в Морфиуса