С San«'?®«.: ты apitc’Misuft'l cTpunTiijigpui KeHH« les Sап■той; ты apHCRe.Êtt®« cTpW|TjC pui / запятые

yoburg

Подробнее
С San«'?®«.: ты apitc’Misuft'l cTpunTiijigpui KeHH« les Sап■той; ты apHCRe.Êtt*®« cTpW|T*jC pui KCüff«
запятые

Развернуть

Комментарии 60 17.08.201410:31 ссылка 37.6

Хорошая попытка, Людмила Ивановна, но все равно это не дойдет до неграмотных :(

PeaceToYou 17.08.201410:32 ответить ссылка 5.8

до тебя же дошло

kr0toma17.08.201413:40ответить ссылка ↑ 0.3

Это было довольно-таки грубо, обвинять PeaceToYou в неграмотности.

Человек-Пук17.08.201416:40ответить ссылка ↑ 0.7

Не очень как то , я вот прочитал Кеннеди И Сталина во втором случае в родительном падеже , более мне кажется чтоб было так как на картинке надо бы туда двоеточие, а так не прокатит , ну вообще так не читается

DifferenceFiller17.08.201410:37ответить ссылка 8.2

Это вообще изначально картинка про оксфордскую запятую

Василий Шостакович17.08.201411:25ответить ссылка ↑ 8.3

Так понятнее и смешнее, спасибо

ZoroBotJaSK 17.08.201411:36 ответить ссылка ↑ 1.2

Блядь, чем тебе православный вариант не понравился?

TheMadMan17.08.201412:11ответить ссылка ↑ -3.2

Ну как? Надо же повыпендриваться. что он знает английский. И пофигу, что в интернете, да и в общем нынче его каждый 3-ий понимает...

konsensus93 17.08.201412:24 ответить ссылка ↑ 2.0

Идиоматический анлийский редко кто понимает.

}l{eJIe 17.08.201413:14 ответить ссылка ↑ 1.3

I think it's hard to be one of those 2 out of 3. But what can I know?

Doomrider17.08.201415:08ответить ссылка ↑ -0.4

В православном варианте на месте запятой надо двоеточие, а в буржуазном всё всё норм

7DayS 17.08.201415:35 ответить ссылка ↑ 0.7

в православном можно подумать от стриптизершах, которые были у кеннеди и сталина

FIREhead 17.08.201417:23 ответить ссылка ↑ 0.4

Блин, я эту картинку нашёл в комментариях к

Не знал, что есть версия с большим разрешением :3

yoburg17.08.201412:42ответить ссылка ↑ 0.4

я ничего не понял, по-моему тут как раз неправильно

Bame4 17.08.201413:51 ответить ссылка ↑ -0.1

В русском такое тоже возможно, если учесть, что "Кеннеди и Сталина" - это приложение.

Айз Седай17.08.201414:06ответить ссылка ↑ 0.3

А Кеннеди ничё так, секси.

anon17.08.201414:39ответить ссылка ↑ 0.3

А что, в английском тоже есть правила расстановки запятых?

Apistos 18.08.201423:58 ответить ссылка ↑ 0.0

Ну с твоей-то грамотностью понятно, почему тебе "не прокатит". У тебя свой особый, безграмотный язык. Я вот нихуя не поняла, что ты написал.
По сабжу - не нужно там двоеточие, без запятой все читается именно как на картинке.

Naturella17.08.201412:22ответить ссылка ↑ 0.0

язык как раз у тебя безграмотный. без запятой получилось так: "я купил машину вани". иначе говоря, стриптизерш чьих? кеннеди и сталина.

sandars17.08.201412:29ответить ссылка ↑ -0.6

>родительный падеж
>>Я вот нихуя не поняла, что ты написал.

}l{eJIe17.08.201413:15ответить ссылка ↑ -0.6

Родительный падеж записывается точно так же. Поэтому читается неоднозначно. Неоднозначностей рекомендуется избегать и двоеточие помогло бы.

ukusai17.08.201423:57ответить ссылка ↑ -0.3

IW ущ Jkuinwfui ¿Щьшпукшш, KajHunib mp пшшМапш

Zloyejik17.08.201410:42ответить ссылка 8.7

подрочил

Hexter 17.08.201410:42 ответить ссылка 3.1

На сталина?

Deutschland15317.08.201412:05ответить ссылка ↑ 2.5

Ну истинный коммунист, что такого-то?

ReNgEnGeR17.08.201412:18ответить ссылка ↑ 4.4

Сталин таки неплох

Sergant744 17.08.201413:45 ответить ссылка ↑ 2.2

В русском языке вторая фраза скорее означает стриптизерш, которые были у Кеннеди и Сталина. Да, я зануда, но пример неудачный.

blockan 17.08.201410:43 ответить ссылка 9.1

Я вот тоже так сразу подумал, там тогда двоеточие должно стоять.

Omnomnom17.08.201411:04ответить ссылка ↑ 0.8

А если было бы "Мы пригласили стриптизерш Лену и Вику", ты бы тоже решил, что это стриптизерши Лены и Вики?
Нормально фраза читается, двоеточие там не обязательно.

Naturella 17.08.201412:24 ответить ссылка ↑ -2.7

лену и вику это винительный падеж. а в примере родительный.

sandars 17.08.201412:30 ответить ссылка ↑ -1.6

нууууу, вообще-то в примере подходит как родительный, так и винительный

Лауренс17.08.201413:20ответить ссылка ↑ 0.2

окей. скажу иначе. проблема возникает изза имен. если это и имена собственные, то ок. тогда винительный. Но это могут и имена самих кеннеди и сталина, тогда родительный.
Но в языке не зря существуют знаки препинания. они и должны разрешать такие противоречия. Если есть двоеточие - то это имена самих девчонок. Если двоеточия нет, то это означает что девчонки принадлежат кеннеди и сталину.

sandars17.08.201413:41ответить ссылка ↑ -0.1

картинка как раз и показывает что без знака препинания получается фигня какая-то

sandars17.08.201413:48ответить ссылка ↑ 0.0

Стриптизерши Сталина?

analitic 17.08.201419:25 ответить ссылка ↑ -2.0

хуя там пелотки

andr1o 18.08.201417:28 ответить ссылка ↑ -0.1

Двоеточие, не?

SevenComic17.08.201411:34ответить ссылка 0.8

Не.

Так Надо 17.08.201413:49 ответить ссылка ↑ -0.6

Сталин на Меркури стал маленько похож

Felis Silvestris17.08.201412:17ответить ссылка 0.1

сталин то посимпатичнее чем кенеди)

XyRKTOP 17.08.201412:21 ответить ссылка -0.7

ссылка на гифку

extreme18.08.201402:02ответить ссылка ↑ 1.6

Phtoros 18.08.201415:14 ответить ссылка ↑ 0.0

О пользе запятых:

Человек потерял запятую, стал бояться сложных предложений, искать фразу попроще.
За несложными фразами пришли несложные мысли.
Потом он потерял знак восклицательный и начал говорить тихо, с одной интонацией. Его уже ничто не радовало и не возмущало, он ко всему относился без эмоций.
Затем он потерял знак вопросительный и перестал задавать вопросы.
К концу жизни у него остались только кавычки. Он не высказывал ни одной собственной идеи, он все время кого-нибудь цитировал – так он совсем разучился мыслить и дошел до точки. (с)А.М. Каневский

экспертный диван 17.08.201414:18 ответить ссылка 1.3

Можно ли считать, что наш экспертный диван дошел до этой самой точки, цитируя Каневского?

kriolit17.08.201414:25ответить ссылка ↑ 4.2

Последнее условие нужно уточнить.

Потеряв точку, у человека случился инсулькт и он умер.

или так?

Человек перестал мыслить, потому что потерял точку? Он просто перестал использовать точку, потому и забыл про нее.

Человек потерял точку и потому перестал мыслить? Он боялся, что может попасть в бесконечный цикл определенных частей речи, и потому перестал мыслить.