Подробнее
Я не понимаю современное искусство Как это Эту «гениальную» работу Демиена Хёрста, одного из успешных современных деятелей искусства, в конце 2003 года отправили на Марс в британском космическом аппарате. В целом Хёрст уже более пятнадцати лет экспериментирует с пятнами и не только. Интересно, в чем суть экспериментов? Хоть бы перед инопланетянами не позорились. Ещё одна работа Дэмиана Херста «Давайте есть снаружи» (Let's Eat Outdoors Today). Как видите — это герметичный и прозрачный бокс в котором стоит стол с едой и стулья, и который забит живыми мухами. Это лишь некоторые примеры того, как художники под эгидой современного искусства создают нечто, что искусством и не является, а ценители сомнительного творчества готовы искать смысл и в смятой бутылке пива, случайно поставленной на стол, при этом употребляя в своих оценках умные слова «экзистенциализм», «антиутопия» и «ретро-футуризм». Может самое время стать честными, и постараться ответить на вопрос: Я не понимаю, фильм действительно такой захватывающий, что можно с упорством смотреть его на крошечном экране сидя на стуле, который вот-вот развалится под тобой? Вы что, издеваетесь? Трейси или кто-то другой, не важно, натирает свою вагину деньгами. Чтобы увидеть это, людям придется заплатить. И наверняка кто-то захочет купить! А кто давал ей уроки кадрирования? «Черт побери, те, кто не понимает, как глубок смысл этой полки, заставленной никому не нужным барахлом, такие грубые и неотесанные». Представьте, что вы пытаетесь объяснить, о чем эта выставка, инопланетянину или человеку, попавшему к нам из Средневековья. Спорим, не получится? Не принимая во внимание известную работу Казимира Малевича, я не понимаю людей, которые покупают это. К слову, сие черное пространство в рамке обойдется вам в 20 ООО фунтов. Понятно, что многие вещи в нашей жизни сильно переоценены. Но давайте будем честными, этот бред не стоит таких денег. Как художники вообще решают заниматься подобными вещами? Думается, коммерческий успех собратьев по ремеслу играет решающее значение: «Товарищ гребет деньги подобными картинками, а чем я хуже?» В этой инсталляции женщина в темной комнате лежит на полу под звуки не очень приятных на слух мелодий, в то время как пояснительный текст сообщает нам, что так автор хотел выразить свое видение того, как Интернет захватывает наши души в прямом и переносном смыслах. Детка, если бы не Интернет, ты как минимум не создала бы сие «нечто». МасВоок увенчан пластиковой головой ребенка с нижним бельём и сигаретой в зубах. Налицо социальный подтекст, но какой — остается догадываться. Именно догадываться — авторы хотят, чтобы мы потратили битый час на поиски смысла, ведь априори он в работе присутствует. Не считываешь? Ты отсталый от жизни деревенщина. Скульптура Мануэля Палоу «5 миллионов долларов в 1 терабайте». Художественное произведение включает в себя внешний диск на 1 на котором собрано незаконно скачанных файлов на пять миллионов долларов. Концептуально? Может быть. Искусство? Нет. Художница по имени Дженнифер Рюбелл по какой-то непонятной причине взяла 18 полноразмерных женских манекенов, которые при помощи нехитрого механизма были превращены в настоящих щелкунчиков, ими действительно можно колоть орехи. Тем самым местом. Экспонаты символизируют два стереотипа женской власти: сексуальную женскую форму и сверхженщину, физически способную на все. Будем иметь в виду. Я взял с собой камень и поехал на выставку современного искусства. Гуляя по выставке, я оставил камень в центре зала, через 2 минуты вокруг меня стояло 8 человек. Знаете что? Мне надоело прикидываться. Я ходил в художественное училище, написал диссертацию об искусстве, раз в месяц на протяжении 5 лет посещал все новые выставки и даже что-то покупал там. Но сейчас я, наконец, готов признаться: я не въезжаю в современное искусство. Можете считать меня деревенщиной, но я не понимаю, почему современное искусство должно быть странным и вызывать одновременно недоумение, гнев, приступы эпилепсии и потерю аппетита. И если передо мной монохромные квадратики и ромбы, у меня нет ни малейшего желания обсуждать их концептуальную составляющую, замысел автора и прочую муть. Давайте заглянем на выставку работ Трейси Эмин в галерее «Хэйворд» в Лондоне: В течение трех минут эти ребята смотрят на фотографию сидящей на стуле незнакомой женщины. Представьте, как быстро они бы ее пролистали, увидев среди отпускных фотографий мамы! Понимаете о чем я? Как гласит путеводитель по выставке, это один из тех экспонатов, «которые легко не заметить и пройти мимо — но надо понять его и уделить ему время». Лично мне, чтобы понять, нужно много времени. Обзор экспонатов на «Art Basel Miami Beach», крупнейшей выставке современного искусства в мире. Это видео идет целую минуту, и на нем происходит только то, что вы видите на фотографии: Трэйси скачет на лошади. В это время в комнате сидит куча людей, которые с серьезными лицами смотрят на экран, держась одной рукой за подбородок. Одна девушка даже в блокнот записывает! Вот бы и мне научиться концентрировать внимание на бесконечно долгих и абсолютно бесполезных вещах. Превратилось в это?
искуство,длиннопост,современность,Пиздящий души холодец,песочница
Еще на тему
Если сначала насрать у порога, потом позвонить в дверь и убежать - это инсталляция.
Если сначала позвонить в дверь, а потом насрать и убежать - это перфоманс. (с)
цвет влияет на восприятие, короче, всё дело в голове, в мозгу, а вот мозг уже влияет на организм.
Все эти цветовые ассоциации в мозгу никак нельзя сопоставить с организмом. Возьми два совершенно идентичные организма, но с разными синапсными свзями в мозгу, то реакция может противоположно отличаться.
Просто мне не понравилась фраза "цвет влияет на организм". Это как "буквы влияют на организм", странно звучит.
но глаза не могут измерять температуру.
Насчет полки с никому не нужным барахлом:
такое искусство неплохо так обстебал Уильям Гибсон в своем "Граф Ноль". Где коллекционеры охотились за странными шкатулками, внутри которых приклеен разных хлам. А создавал эти шкатулки искусственный интеллект
"серые будни телевизера"
Сообщество художников, скульпторов и прочих веселых парней увидело это и решило "я тоже смогу так нарисовать - мне тоже денег дадут! И славу и почет". И пихают на всякие выставки свои чудеса.
По крайней мере это моё мнение.
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=9342652
Под современным искусством в ругательном смысле мы понимаем ТЕЧЕНИЯ, родившиеся примерно после дадаизма.
И вообще весь прочий эндиворхолизм
Эндиворхолизм, по-моему, таки оказал немалое влияние на современность, я бы не стал отрицать культурного значения картин типа «Квартиры в которых мы живём...» (вродь правильно назвал, не помню). То есть, лично моё мнение, эндиворхолизм очень хорошо пересёкся со своим временем и дал нам современные приёмы в дизайне, массовость производства ширпотреба и пободное.
Может какая из старттопиковых работ даже прострелит в будущем, но я такого не углядел. Плохо в них прежде всего то, что ничего нового они не несут.
Блин, надеюсь удалось хоть чуть описать мысли головы в которую я ем сегодня в завтрашний день. Мне очень бы хотелось потрепаться на эту тему и расширить свои знания. Столько хочется написать, а не могу свести в стройную и красивую грядку текста)
Но и в Реализме есть тайна- вот например Эндрю Уайет - одиночество и грусть
"Шагающий по сорной траве"
Чтобы человек мог называться художником человек должен уметь рисовать классически, реалистично.
Если он это умеет, то пусть хоть хуем машет - будет художником - идиотом или психом.
Это я как художник говорю
Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно
смотришь и ничего не можешь понять -- просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. "Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить". Видишь, как рассуждают!..© Незнайка на Луне
А с телевизором, кстати, всё очень просто: Видео плохого качества и сделали поэтому в маленьком разрешении=)
Прослушать или скачать Квартет И Энди Уорхол бесплатно на Простоплеер
Имхо любой художник с девиантарта, рисующий вебкомиксы или полуголых баб, обладает большим талантом, чем все эти инсталляторы и перформанты вместе взятые.
Это же символизирует те жертвы, которые приносят за свободу утонуть в любви. Верьте мне, я эксперт!
Ничего не значащие абстракции подписаны идиотскими заключениями на основе статей Уголовного кодекса
*сама охренела от задумки))
В искусстве есть отсев временем. Классика становится таковой только после оценки нескольких поколений, и до нас, в основном, доходит годное и качественное искусство нужного времени. Но ведь было и много шлака. Огромный пласт скучнейших религиозных книг со Средних Веков до эпохи Индустриализации, кучи любовных романов всех времен, сюжет которых слабее даже произведений Дарьи Донцовой, а так же Средневековая живопись, образчики которой иногда всплывают на реактор, под заголовками Неведомая Ебаная Хуйня.
В общем, эти выставки я воспринимаю как нечто нормальное. Снобы были и будут, и критиковать людей за это стоит, разумеется, но делать это надо спокойнее. Человечество никуда не катиться и не проебывает полимеры, просто так было всегда. И через пару веков от этой выставки не останется ничего, кроме тени, которую могут найти историки при изучении глубин Интернета, разве что.
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html
Исходил из того, что у человеческих картин будет не только мазня, а что-то "человеческое":
3 - прямые углы
4 - серия круглых точек
5 - вытянутые хуевины, нарисованные тонкой кистью
Лол, значит ли это, что я понимаю современное искусство?
хотя, да, смысла в «работах» у тех и других поровну
да и давно это было, у меня даже свои натюрморты, пейзажи, хохлома(и другие виды росписей) и рисунки карандашом не сохранились, там на каждую работу давалось порядка от двух недель до учебной четверти(ходили каждый день, по времени выходило почти полный учебный школьный день) в зависимости от сложности работы, а после сдачи на проверку можно было забрать свои работы себе
Я не верю, что никто сегодня не нарисует красивую картину или что никто не рисовал снобовский шлак в 15 веке.
А сейчас они все такие независимые, бросают вызов канонам, не понимая, что это - годами выработанные и выточенные законы красотыи искусства. И в процессе свемго развития они подошли к идеалу.
Но там и ещё было
В этом-то и твоя проблема. Ты настолько высокомерен, что замысел автора для тебя какая-то муть, которая даже обсуждения не стоит. А это между прочим главное в произведении. И всегда было главным. Об этом и говорит современное искусство. В нём содержание превалирует над формой настолько, что от формы ничего не остаётся. На то он и концпетуализм, что концепция в нём главное. А для тебя концепция это какая-то "муть". Вот и выходит, что ничего тебе непонятно.
Алсо согласен с вышеотписавшимеся. Время решит, что было годным а что было бесполезным говном.
Непонимающими современное искусство были инквизиторы, фашисты коммунисты, боровшиеся за традиционность и отсутствие новаторства. Но все они пропали и теперь забыты как страшный сон. Искусство же, которое они пытались изничтожить, живёт и сейчас.
Время, время всё решит.
"Искусство не должно опускаться до уровня общества. Искусство должно тянуть общество вверх", тобишь возвышать духовность.
Однако всё что мне предлагают, это подумать над тем, что же хотел автор сказать, или же какие чувства обуревали его в тот момент его нелёгкой жизни. Как по мне это больше подходит для журналов про знаминитостей и желтой прессы. Для меня, это не искуство, а простой фарс.
Меня могут привести на самую "Крутую" выставку живописи и битый час обьяснять мне взгляды художника. Однако я никогда, даже если вся галерея меня будет высмеевать, не скажу что либо позитивное в адрес картины, в которой я вижу откровенный бред.
И если мне кто либо скажет, что художника может обидеть каждый, то я отвечу, что это отмазки бездарей, и настоящее искуство не позволит никому ничего плохого вымолвить, так как настоящее искуство прото останавливает твоё дыхание и ты в восхищенни ничего не можещь сказать.
П.С. Простите за ошибки, просто русский не родной язык
Ещё как подталкивает! Ты поди разберись, что значит чёрный квадрат Малевича, без хотя бы отдалённого знакомства с программными работами символистов и постсимволистов.
Желание разобраться, что же это значит подталкивает человека к изучению источников. А там философии, хоть отбавляй.
Но для этого конечно нужен человек, имеющий желание в чём-то разобраться.
>"Искусство не должно опускаться до уровня общества. Искусство должно тянуть общество вверх"
Неплохо сказано. Искусство действительно не должно быть на уровне масс. То есть на уровне блокбастеров и смешных картинок, так как это производится для масс. Оно не должно быть разжёванным настолько, что думать не надо ни секунды а можно просто глотать, не работая челюстями.
Оно не должно быть на уровне необразованного большинства, для которого фильм в котором супер-герой побеждает злодеев — является глубоко философским и очень интересным.
Оно должно тянуть общество вверх. Подталкивать его к самообразованию, к изучению литературы и программных работ. Вот тогда и будет духовность. Полностью же открытое и понятное всем творчество ни к чему подобному не подталкивает. Зачем, если всё и так ясно? Хороший парень победил плохих, значит быть хорошим — хорошо! Всё ясно! Зачем мне ещё что-то читать?
>настоящее искуство прото останавливает твоё дыхание и ты в восхищенни ничего не можещь сказать
Некий Аристотель, с тобою несогласен. Этот старый грек разрабатывал теорию трагедии. Он говаривал, что только через переживание ужаса, страха и отвращения можно обрести истинную духовную чистоту.
То есть красивое и восхитительное тебя ничему не научит. И только через сострадание, мучающимся персонажам ты переживёшь "катарсис" или "очищение", по нашему.
К чему это я? Ах да. Искусство это не только то, что вызывает приятные эмоции и улыбки восхищения. Это очень однобокий взгляд. Искусство это также то, что вызывает отчаяние, страх и печаль. Как трагедия, например.
Как же искусство будет тянуть общество вверх, если само общество просто проходит мимо этого "искусства", просто не замечая его? Получается, пока вы эстетствуете, именно блокбастеры тянут общество не то вверх, не то вниз. А тем временем гордые творения не-для-всех со своей великой миссией просто пылятся в сторонке.
Неужели ты не видишь логической нестыковки: если искуссвто должно тянуть общество вверх, почему оно должно быть непонятно этому самому обществу? Как оно тянуть-то тогда будет?
И вторая нестыковка: если для понимания картины человек должен разобраться в философских течениях и просмотреть кучу других аналогичных работ, по сути, стать искусствоведом, то что даст ему просмотр этой картины, если он и так уже весьма просвещен? Возвысится над быдлом еще больше? Такая миссия современного искусства?
Тогда у меня вопрос - а в чем, собственно, польза этих возвышенных людей? А если никакой, то не являются ли все эти люди интеллектуальными онанистами?
Это проблема творений которые неинтересны гыгыкающему с штампованных комедий массам или это проблема масс, котором ничего кроме гыгыкания с комедий неинтересно?
>Неужели ты не видишь логической нестыковки: если искуссвто должно тянуть общество вверх, почему оно должно быть непонятно этому самому обществу? Как оно тянуть-то тогда будет?
Не знаю. Цитата ведь не моя. "Искусство не должно опускаться до уровня общества" — сказал не я. Так что все претензии к автору.
Я же считаю, что искусство должно мотивировать разобраться, мотивировать узнать что-то новое, заглянуть за край своих привычный знаний, увидеть, прочитать что-то иное.
И некоторых людей оно действительно мотивирует на поиск новых знаний.
Конечно, не всех. Но до некоторых и кувалдой не достучишься. Ничего кроме пива по пятницам и похода в кино на боевичок, они и знать не хотят. Хоть ты на коленях их умоляй, не подействует. Но неужели это вина художников?
Нет. В акте коммуникации участвуют как субъект так и объект. И результат акта коммуникации зависит от обоих сторон в равной степени. То есть не только произведение должно быть понятным, но и человек должен хотеть и уметь его понять. Если убрать из этого уравнения субъект, акта коммуникации не выходит. Автор остаётся неуслышанным а потребитель не услышавшим.
Действительно, есть ещё и объект, (произведение), от него тоже зависит 50% результативности коммуникативного акта. Но только 50. Не более. Остальное зависит от того, кто смотрит.
Так что не надо всё валить на "непонятных" художников. Так как ещё есть и непонимающие зрители. И в этом никто не виноват.
>разобраться в философских течениях и просмотреть кучу других аналогичных работ, по сути, стать искусствоведом, то что даст ему просмотр этой картины, если он и так уже весьма просвещен?
Ты путаешь цель и средство. Образование нужно не для того, чтобы стать дофига просвещённым. Образование нужно для того, чтобы получать удовольствие от картин, книг и спектаклей. Действительно, какого-нибудь Рудина, под авторством Тургеньева, гораздо интереснее читать, зная что прообраз Рудина это Бакунин. Сразу становятся понятны авторские колкости и тонкий стёб, непонятные при первом прочтении.
То есть на картины надо смотреть не для того, чтобы стать просвещённым и в этом цель, а становится просвещённым нужно для того, чтобы смотреть на картины, то это на самом деле средство.
>Тогда у меня вопрос - а в чем, собственно, польза этих возвышенных людей?
Занимаются любимым делом, платят налоги. Тогда и у меня вопрос. В чём польза лично от тебя?
Но одна маленькая проблемка в том, что подобные картины не работают.
Дидактическая роль искусства была скомпрометирована ещё вначале века.
Это реалисты были "учителями народа". Всё поучали, рассказывали как правильно жить, что нужно любить ближнего, служить отечеству и жить в реальности.
И во что вылились все их по настоящему мудрые и со всех сторон правильные поучения?
В мясорубку первой мировой. Революцию. Распад.
Можешь отмотать вниз и почитать мой ответ, о том как и из-за чего был совершён переход от реализма к модернизму.
Если бы картины могли исправить человечество... Всё было бы очень просто.
Современное искусство, это тоже своего рода авторефлексия и горечь из-за осознания того, что за тысячелетия мудрых поучений со стороны творцов, ничего не дали. Человечество не изменилось ни на йоту.
Так зачем повторять одно и то же действие, если оно уже сотни раз доказало свою бесполезность?
Осталось только едко шутить, называя "шедеврами" пыльный шкаф или фотографию плохо разрисованного человека. Разницы всё равно нет. Дидактический эффект будет одинаковый. То есть никакой.
(Мои мысли такие же глубокие как современное искусство)
Или про негрилу, который рвань, пиздабол и аферист(ещё правила нарушает и обманывает полицию - это же круто, ага), хотя, конечно, внутри он ДОБРЫЙ, но почему-то только к богатым и красивым, лицемер ебаный!
А так фильм мне понравился. Но "фантастика" :)
___
Момент с бритьем этого поциента смищной=)
jk not
Алсо это не я. Слова Геббельса, просто слегка изменил "немецкой нации" на русской.
http://www.litra.ru/fullwork/get/woid/00708151203424984764/
Хех, ладно, чего спорить. Буду завтра как штык. Ольга Павловна.
*а вот про каникулы я забыл... то есть забыла, дырявая моя память :D*
К первой части хотелось бы дополнить, что реализм не только дошёл до точки, но и дискредитировал себя как мировоззрение.
Небольшой экскурс в историю.
Первая мировая была бойней, которой мир ещё не видывал. Отравляющие газы, пулемёты, голод, эпидемии холеры в окопах. Миллионы убитых, десятки миллионов раненных. Инвалидов было столько, что они с трудом помещались на площадях и прилегающих улицах, собираясь на митинг.
Весь этот кошмар не укладывался в головах. Это мы-то привыкли со скукой читать в учебниках истории о десятках миллионов погибших, но для людей того времени это был такой слом, что жить как раньше после такого не представлялось возможным.
Художники прошедшие мясорубку первой мировой ненавидели войну. Ненавидели правительство эту войну развязавшую, общество эту войну поддерживающее и конечно культуру, эту войну оправдывавшую.
Как-то они сказали, что искусство должно соответствовать безумию происходящему в мире. Так позиционировали себя дадаисты. Дедушки всего современного искусства. Они собирали на свалке хлам и лепили из него "статуи" называя это искусством полностью соответствующим современному им веку.
Естественно, это была просто насмешка, а не что-то настоящее.
Настоящее попытаются сказать сюрреалисты... но это уже тема отдельного разговора.
Дадаизм был точно также кристально ясен, по крайней мере в интеллектуальных кругах. Просто утерялся контекст а с ним и соль шутки.
Современное искусство это тоже своеобразный стёб, просто надо знать контекст. Иначе будет непонятно.
Ну почему же? Сам Малевич разрабатывал философскую систему и комментировал свой квадрат. Можете на досуге ознакомиться с его программными работами.
То есть это не просто хуй-пойми-что. Он вкладывал в это определённый смысл который хотел донести до зрителя.
Чёрный квадрат, это по настоящему великое произведение. Так ухватить суть происходящего в мировом искусстве и довести его до логического завершения — нужно действительно быть очень чутким человеком. Чёрный квадрат это общепризнанный шедевр. А русские от него плюются только, хотя стоило бы гордится.
Натуралистичные картины не нужны, для этого сейчас есть фотография, вот как искусство скатилось в примитив. Инсталляции стоит воспринимать как аттракцион - одноразовое развлечение.
Фильм неоднозначный, на самом деле. С одной стороны - это якобы фильм о незаметном человеке, который втёрся в доверие к Бэнкси (одному из самых известных стритартщиков), заручился его рекомендацией, распиарил повсюду факт рекомендации от Бэнкси, наклепал эндиворхолизма на свой лад и продал его за милионы.
С другой - принмая тот факт, что фильм снят спамим Бэнксти сотоварищи, и если допустить, что у них есть чувство юмора и вкуса, то весь фильм и снимался с подобной целью - сделать фильм о себе и собратьях по стритарту в наиболее увлекательной форме. А для этого нужно было придумать такой вот нетипичный сюжеть. То есть с этой стороны, фильм - розыгрыш (несмотря на то, что факт такой был).
Но в любом случае фильм заставляет задуматься, что есть искусство.
И чтто твою мазню покупать никто не будет, только если у тебя нет распиаренных покровителей.
Мне кажется, в фильме не стоит искать глубокого смысла. Все и так понятно из названия - в современном либерально -капиталистическом мире выход (не только из музея - из церкви, достопримечательности и т.д.) всегда был и будет через "сувенирную лавку", где ты обязательно оставишь свои деньги, приобретая непрактичное, как теперь выясняется - неэстетичное, подчас довольно дорогое ДЕРЬМО. Просто конкретный фильм - про искусство, где, при лиллипутской себестоимости товара, люди делают деньги из воздуха. И плевать, что ты не обладаешь талантом Художника - достаточно быть внимательным и замечать тенденции, быть Торговцем следить за товаром в своей "сувенирной лавке" и правильно его расставлять. Мне кажется так.
Настоящее искусство - это общение, в результате которого художник передает зрителю свое настроение. Тот, кто считает это ниже своего достоинства или не может этого сделать, теряет зрителей. Человек не купит произведение искусства, которое не затрагивает душу.
...
— Надо учиться смотреть на искусство. Но и художник должен использовать язык, который возможно понять. Большинство этих шутов не хотят пользоваться языком, который мы с тобой можем понять.
Они лучше будут фыркать, мол, мы не в состоянии понять того, что они хотели сказать. Если им есть что сказать. Таинственность обычно скрывает неумение. (с) Роберт Хайнлайн.
1 Ты создаёшь хуиту
2 У тебя появляется богатый поклонник
3 Этот поклонник покупает твою хуиту за охуллирад денег
4 ????
5 ИМЯ
Все возможные фигуры и цвета в мс пейнте(пейнт - краска), начиная с левого верхнего цвета и левой верхней фигуры и по-порядку.
но нет, это динозаврик.
P.S. Как творящий всякое так называемое сов искусство ( я еще пишу , чето вроде мультика наснимал, леплю и т д на что под чем пробьет) скажу , что бывает прямо смысл вложишь , идею хочется что то донести , а бывает упорешься и просто намалюешь гавнецо без толку и глазу противное или трешовый рассказец а потом под шумок с другими работами демонстируешь и публика хавает и нахвалиает