Что было бы если бы учёные отправили некоторые современные книги в доисторический период / Комиксы Cyanide and happiness (Цианистый калий и счастье) :: машина времени :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Ну ты нашел место)) Конечно батька на троне сей жест не одобрит

Зачем же? Не все люди в обществе доктора наук, их очень малый процент. Так в чем же ваш посыл?

Тебе так тяжело поверить, что на джое есть аспирант, который обязан сделать минимум 3 публикации за 3 года обучения в аспирантуре?

Это я заранее написал. На всякий пожарный, обращаясь не конкретно к тебе.

Это верно. У всех них спиртовый вкус. Но выражение хорошее, поэтому можно опустить данный факт.

И стоило умирать сотням миллионов людей для того, чтобы что-то открыли, что и так в принципе рано или поздно бы изучили?

Вторая мировая действительно сильно толкнула науку вперёд, но я не знаю ни одного значимого открытия, не считая требушет, созданного во время походов. Ну то, что я их не знаю конечно не означает, что их не было.

Ужас)

я такую разницу не отрицаю, т.к. сам знаком лично с верующими профессорами

В механике не сильно считаются с теорией относительности, расчитывая плечо рычага. Потолок и стена нас тоже "притягивают", так как имеют массу, но даже в сверхмасштабных проектах типа дубайской башни это не рассматривается (кроме - что вряд ли - системы спутникового мониторинга за состоянием). Не обязательно знать ароматы кварков, чтобы в масштабах подавляющего большинства прикладных задач использовать лом или даже проектировать электросхемы и полеты в космос). Когда-то молекулы были "неделимыми" и вокруг был эфир - это не мешало науке идти вперед, и в то же время давало рабочий инструмент для решения прикладных задач.
Система должна работать. Белые пятна должны быть закрыты чем-то. "Лицемерное" пари Паскаля)) Ну, в настоящий момент - например - идеального судьи Дредда у нас нет) Что проще: сложными социологическими терминами объяснить, почему не очень хорошо воровать или убивать? Или заложить это понятие в корне? В первом случае - даже если у асоциального члена общества хватит ума вас понять, если он искренне на веру или с экспериментом сможет вам поверить - не сможет ли он просто оценить вероятность, с которой его объективно накажут? Убийство, воровство элементарно может быть экономически оправданно и целесообразно. Во втором случае у асоциального элемента заложено, что вероятность расплаты не зависит от умения обмануть присяжных и равна 100%. И в отличие от первого случая это 1) проще и дешевле 2) в сочетании с несовершенными методами борьбы с анархией дает положительный эффект 3) совершенно не противоречит прочему развитию, в том числе научному. Факт наличия не доказан, факт отсутствия недоказуем в самой формулировке вопроса (требуется бесконечное число экспериментов). И пари Паскаля - весьма удобный компромисс между современной наукой и организацией общества. Соглашусь с вами: с введением полного контроля за жизнью человека и общества (с желательным подавлением инициативы) пари не нужно.
Истина - конечно - дороже Платона. Потому наука и не занимается особо вопросами морали - она не может и не должна отвечать на вопрос "хорошо" или "плохо". Но чтобы не перегрызли друг другу глотки те, кто не могут осилить Муму - инструмент нужен, и более совершенного, отлаженного и полезного пока нет)

Лаконичнее: прогресс как топор - можно дом построить или старушку-ростовщицу тюкнуть.

Таки Бруно сожгли за ересь (демонопоклонство), а не за философию. Сжигать людей вообще нехорошо, но раз уж мы говорим о конфликте религии и науки, то стоит быть корректным.

Агностицизм тогда уже, атеизм слишком категоричен как и религии.

Ты упускаеш то что в отсутствии давления, и противодействия, медицина была бы на порядок выше на сегодняшний день.