Подробнее
Не желаете две кружки горячего шоколада ? н сказал спасибо
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,optipess,воображаемый друг,Горячий шоколад,Знаменитости,неведомая ебанина,перевел сам,Реактор познавательный
Еще на тему
Комиксы optipess воображаемый друг Горячий шоколад Знаменитости неведомая ебанина перевел сам Реактор познавательный
Подробнее
Не желаете две кружки горячего шоколада ? н сказал спасибо
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,optipess,воображаемый друг,Горячий шоколад,Знаменитости,неведомая ебанина,перевел сам,Реактор познавательный
Подробнее
Не желаете две кружки горячего шоколада ? н сказал спасибо
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,optipess,воображаемый друг,Горячий шоколад,Знаменитости,неведомая ебанина,перевел сам,Реактор познавательный
В данном случае подходит на 100% какой-то больной(другая, не сказанная тут девиация) на психику человек, но это не исключает того, что он может быть садистом.
http://arxiv.org/vc/arxiv/papers/1406/1406.6901v1.pdf
Он хотя б физик с мировым именем и фигни не напишет.
Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий, прославившийся своим вкладом в медицину своим фундаментальным трудом "Очерки гнойной хирургии", врач, который понимает, как изнутри выглядит человек заявлял, что центром нервной системы человека является сердце. Популярное в то времена заблуждение - называлось кардиоцентризм. А теперь вопрос: если хирург мог нести чушь, то почему физик не может?
Если учёный с мировым именем может нести херню, то какой-то никому не известный фрик её будет нести с гораздо большей вероятностью.
Память формируется посредством образования связей между нейронами при переживании какого-то события. Вспоминая что-то, мы фактически заново переживаем это событие.
Однако именно на этом фронте применяется научный подход, следовательно, за ним и будущее,если мы хотим понимать, а не гадать.
Есть почти полная (но очень упрощённая) аналогия с алхимией. Море разрозненных фактов о взаимодействии веществ и других физических явлениях, но полная херота в качестве объяснений.
Потом эти факты были систематизированы и вошли уже в химию.
С психологией будет то же самое.
Очень верная аналогия с алхимией.
Надеюсь при жизни таки увидеть построение достаточно полной модели, достаточной для объяснения всех накопленных достоверных фактов.
И, как следствие, отправку психологии/психиатрии на свалку вслед за алхимией, астрологией, угадыванием погоды по требухе и прочему в том же духе..
Это не страшно, такой подход был в истории всех современных наук. И все они (почти) его прошли.
Под механизмом я, естественно, подразумеваю физику/математику процесса, а не обзывание красивыми словами очередной наблюдаемой непонятки.
Но у медиков всё намного и гораздо лучше - там результат видно сразу, его нельзя объяснить очередной выдуманной из головы "специалиста" хуитой. Поэтому всё достаточно чётко структурировано и отработано.
Нестерпимо хочется ещё ниочём пофлудить в комментах?
Психологи должны помочь, не сомневаюсь.
Попытка придать наукообразия шаманству?
Без понимания физики нет понимания математики (и наоборот). А от любых потугов психологов на математику никакой физики не получится.
По крайней мере, я обсуждал именно это. Возможно, недостаточно понятно.
Не только в сторону объяснения следствий, но и в сторону нахождения причин.
В идеальном мире психологи бы
не появилисьуходили в медицину с уклоном в общую биологию (пока не было возможности исследовать более частно), а не наоборот.Серьёзно обсуждать дисциплину, все теории которой строятся на личном авторитете автора при нулевом понимании этим автором самих процессов - простите, с этим на "специализированные" форумы. Этот ресурс пока не настолько фриковый.
Психология родилась тогда, когда о нейронных связях даже понятия не было.
Да и сейчас его, понятия этого, не особо много. Откуда тем "признанным мэтрам", которыми меня пытались пугать (Юнги и прочие Фрейды), знать хоть что-то о достоверных объяснениях?
Ниоткуда. Неоткуда просто. Современная психология следует по стопам.
Если выкинуть эту парочку, весь домик психологии просто сложится до фундамента немногих достоверно задокументированных фактов. Что, к слову, совсем не плохо (и к этому всё и придёт), но для обсуждаемых специалистов совершенно недопустимо.
А уж про второго и не говорю.
К тому же, о чём речь? Чем все последующие лучше? Они тоже ничего не знали об источнике всех наблюдаемых ими явлений.
С первыми двумя я плаваю, да.
А вот третье достаточно очевидно, если просто сопоставить даты.
Объяснения этих данных, те самые сказки - вот от чего надо бы воздержаться. Но нужно зарабатывать деньги, а на концепции "я знаю кучу фактов, но ничего не знаю об их причинах" особо не проживёшь.
И смысл было так далеко ходить?
Сказки на то и сказки, что любое отклонение от "признанной теории" можно объяснить фазой луны, при этом не выкидывая эту теории, а продолжая на ней кормиться.
Ненаучность - в полнейшем пренебрежении к таким опровержениям.
Абсолютно каждая теория в психологии "опровергалась" хренову тучу раз - это не особо сложно, ибо нехрен пытаться рассказывать сказки про черный ящик.
И что, кому это помешало? Все те же теории, ни одна не признана несостоятельной, продолжают изучаться и служить основной для других сказок.
В настоящей науке теории проверяются и отбрасываются (либо дорабатываются) после нестыковок с реальностью. В физике выкинуто было немеряно. Совсем выкинуто! В химии ещё больше. Математика вообще только из проверки и отбрасывания теорий состоит.
Возможно, если б психологи прекратили маяться хернёй и стали учёными, после пары тыщ итераций у них и получилось несколько более-менее непротиворечивых теорий, в которые более-менее укладываются все факты, но есть проблемы с объяснением отдельных одних и тех же(!) типов случаев.
А не сотни блядских сказок, которым не соответствует каждый третий в самых разных местах, и которые двигают отдельные долбаные "авторитеты", опираясь только на авторитет и пачку прихлебателей.
Наука, мля. Долбаные шаманы, которые даже скооперироваться для сведения всей своей чуши во что-то стройное не могут.
На этой "тьфу на них, ебанатов" ноте я, пожалуй, спать пойду.
Видимо, пипл перестал хавать голый авторитет и сложносоставные термины, пришлось заняться делом.
Сколько лет понадобилось квантовой физике для высчитывания всех этих многостраничных уравнений и построения кучи теорий?
Сейчас у нас в распоряжении вычислительные мощности получше ручки с карандашом, да и инструментарий посерьёзнее лупы.
Правильнее будет: "100 лет - ничто для инерции человеческого мышления."
Гипотеза о существовании бозона Хиггса уже несколько лет как факт, а не гипотеза.
"Теории в физике тоже нередко друг с другом не дружат"
Например?
"там только периодических таблиц было придумано с дюжину, пока не был разработан окончательный вариант Менделеевым"
У тебя какие-то неверные представления о периодической таблице. Вариантов периодической таблицы и сейчас используется дофига (например, длинная, полудлинная и короткая формы). Говорить, что одна форма правильная, а остальные неправильные, неверно. Таблица Лотара Мейера, появившаяся раньше таблицы Менделеева, не была неправильной и не вступала с таблицей Менделеева в противоречие. Заслуга Менделеева в том, что он сформулировал периодический закон.
"Атомарную теорию вообще не признавали до 19 века, считая химиков поехавшими."
Wtf? Кто не признавал? Кто считал, например, Ломоносова поехавшим?
"Ага, начиная где-то с 50 годов прошлого столетия, когда психология перестала быть чем-то из разряда хиромантии, когда пришлю люди которые хотят хотят изучать предмет научными методами"
Только вот обычный психолог, к которому ты можешь попасть на прием, часто про научные методы не слышал, и чем деятельность Фрейда и Юнга отличается от науки не понимает. От него можно услышать аргумент "а моим пациентам помогает" как свидетельство в пользу эффективности метода. Пусть идет к астрологам и гомеопатам с такими аргументами.
Например Ньютон и Гюйгенс которые принципиально различались во взглядах на природу света.
Никто и не говорил, что одна правильная а другая нет, перечитай внимательно.
Например французская академия наук. Когда Жерар и Клаузеус пытались внедрить атамарную теорию в химию, и были подвергнуты троллингу со стороны вышеозначенной академии, и Либих который писал Жерару "Поверьте моей опытности: для теорий нет более опасной почвы, чем Франция... Академия издавна считает только за собою право устанавливать законы науки и рассматривает как вора и разбойника всякого, кто делает это вместо неё; молодой человек, желающий заставить или заставляющий старых господ преподавать по его законам, не должен более рассчитывать на самый ничтожный успех"
Если наработанная статистика говорит о том что в 8 случаях из 10 это действительно помогает то стоит задуматься о том, что причины данного явления не известны но есть наблюдаемые закономерности, один в один как первые опыты химиков, а выяснить причины и будет задачей для дальнейших исследований. Проблема астрологов что их предсказания ни разу не достоверны и происходит с частотой статистической погрешности, а проблема психологов в том, что психологическое состояние ни разу не объективный показатель и невозможно объективно измерить термометром стало человеку лучше, или нет, приходится полагаться только на косвенные свидетельства и информацию от самого пациента.
"Теории в физике тоже нередко друг с другом не дружат ... а уж про становление химии я вообще молчу, там только периодических таблиц было придумано с дюжину, пока не был разработан окончательный вариант Менделеевым"
Вот тут ты говоришь, что неправильные периодические таблицы с правильным вариантом Менделеева не дружат, а они дружат. Как и современные общепринятые физические теории дружат друг с другом.
В книге Кудрявцева, из которой твоя цитата, не написано, что французская академия считала Жерара и Клаузиуса поехавшими или троллила их по поводу атомной теории, это ты додумываешь. Было бы удивительно, если бы академия считала атомную теорию ложной, а не просто относилась к ней отстраненно. Впрочем, и отстраненное отношение несколько удивительно, я этого не знал.
Статистику публикуют в научных журналах, которые обычный психолог, к которому ты можешь попасть на прием, зачастую не читает. Его заявление "а моим пациентам помогает" основано не на статистике, а на "личном опыте". Астрологи тоже заявляют, что они помогают своим клиентам, некоторые вполне искренне. К психологам, пользующимся научными данными, я не придираюсь, но далеко не все практические психологи пользуются научными данными, тем более в России.
А информация от самого пациента чем не объективный показатель? Если тысяча пациентов из подопытной группы чувствуют себя в среднем на 8 из 10, а тысяча пациентов из контрольной группы - на 6 из 10, и статистический анализ показывает, что это не случайное отклонение, то метод эффективен. При условии правильного дизайна исследования.
Лишь небольшое утрирование, для большей художественной выразительности.
Ну вот пока не были получены объективные доказательства в поддержку корпускулярно-волновой теории существовало 2 параллельные точки зрения, что впрочем не помешало физикам установить истину, исследовав обе точки зрения, на данный момент теория суперструн, М-теория и прочие неплохо увязали все имеющиеся знания между собой, честь и хвала таким учёным. Я просто привёл пример того, что существование нескольких точек зрения на проблему это нормальное явление для науки, другое дело, что эти теории нужно в дальнейшем подтверждать экспериментами, математическими моделями, прогнозами, фактами а не останавливаться на выдвижение догм, и сейчас психология именно занимается наработкой фактического аппарата да и в целом современные учёные прикладывают достаточно много усилий для выведения этой области наук из поля невежества в поле научного знания.
Тут не спорю, школа психологии в РФ очень молода, без своих традиций, да и в целом я бы назвал её очень слабой, соответственно и выпускники становятся очень слабенькими специалистами, настоящие учёные из них вряд ли получатся да и отдаться таким коновалам на лечении ссыкотно.
Пациент может соврать, субъективные ощущения вещь коварная, у каждого индивида своя шкала "хорошо - плохо" и как он там оценит протекающие изменения вообще непонятно, с другой стороны собрав достаточно большие объем статистических данных и применив математические модели для их анализа можно найти некоторые общие закономерности отсеяв погрешности и единичные пики, а в дальнейшем использовать полученную информацию для
построения новых методов лечения/помощи. Собственно так и нужно поступать, а не впадать в маразм начиная заниматься хиромантией.
Специалистов тут нет, они делом заняты.
Окей.
Забавно наблюдать как подменяют понятия и показывают непонимание разницы между "психологом", "психотерапевтом" и "психиатором".
И таки да, "психология" не наука, это область знаний.
Проблема основная тут в том, что нейробиология для лечения будет использовать инвазивный метод, поэтому никто психологию заменять не станет. Как, например, сейчас люди справляются с вывихами без хирургического вмешательства.
Если из психологии выдрать к хуям всё обоснование (заменив нормальным), оставив какие-то методы, который по случайности оказались рабочими, это будет не "никто психологию заменять не будет", а именно замена, полная.
Хотя может это у меня бэдтрипы такие с ложными воспоминаниями.
Читать эту писанину? Да мне от заголовка страшно стало.
А если серьёзно, кто есть автор? На Пенроуза мне не жалко было потратить кучу перегоревших нервных клеток (в результате, конечно, мало что запомнив из конкретики, но тем не менее).
Обойдусь без света его гениальности как-нибудь.
А вообще, он развёл демагогию на "Аргументе к незнанию". Да, в будущем на современную психологию будут смотреть как на алхимию. Но сейчас, когда принципы функционирования мозга ещё толком не изучены, психология предоставляет набор более-менее работающих моделей для описания корреляций между входящими данными и выходящими из чёрного ящика под названием мозг.
Я всего-то просил рассказать, кто же этот гениальный математик, у которого есть полный мат-аппарат мышления, интеллекта и всего такого.
А в ответ - какие-то хохмы и хамство.
К тому же, никто не говорил что нельзя знать работающие модели и связки. напротив, я указал, что все они будут систематизированы со временем и объяснены.
Не нужно знать именно объяснения тех, кто ничего не может объяснить в принципе.
А про такую штуку как "меметика" что скажешь? Вроде-бы её биологи и придумали.
А по меметике - ну костыль, очевидно же. 71 год - рановато для включения в эту "позиционирующуюся некоторыми своими сторонниками как научную дисциплину" хоть каких-то знаний о структуре нейронов, механизмах формирования связей и т.п.
Аааа я понял, у тебя позиция что у людей в голове нет "софта" и всё поведение зависит от "аппаратной части", так что-ли?
Мысли, эмоции, инстинкты - аппаратная часть. Другой не завезли в наблюдаемом виде.
Но с другой стороны, нейросети обучаются на входящих данных. Так значит та структура которую они формируют в процессе обучения тоже может являться своеобразным "софтом"? А если у людей есть "софт" в головах, то претензия по незнанию мат.части аналогична утверждению "программист должен знать принципиальную схему процессора что-бы писать программы". Да и свободы воли при "программной" модели тоже не возникает. Мне поэтому меметика и приглянулась. Там сознание просто совокупность программ поведения. Эдакая "китайская комната" с большим словарём.
Механизм нейросетей с обучением чего-то живого имеет довольно призрачную связь.
С нейросетями всё более-менее просто (да простят меня программисты) и принципиально понятно - это изменение значимости коэффициентов в большой формуле вычисления нужного результата.
Станет ли меметика для тебя хуже, если выкинуть всё обоснование и оставить исключительно правила "если - то"?
Думаю, нет. На практическую применимость это не повлияет никак.
Как не станет и психология, если выкинуть из неё собственно психологию и оставить только наблюдения, без выводов.
Астрологи тоже пользовались устойчивым спросом - на твой век хватит, думаю.
Да, парадокс и взаимоисключающие параграфы, наслаждайтесь.
И знаете что? Он заебал мне мозги трахать.
По представлением тех, кто больше относится к науке, мы пока недостаточно знаем для категоричных выводов хорошо/плохо.
При каких условиях это будет "хорошо"?
Ты и про кровавый понос так же скажешь, что мы недостаточно знаем для категоричных выводов - хорошо или плохо?
Вот я могу представить вместо стены впереди себя озерцо, на котором был 8 лет назад, крутое дно, чистейшая вода, сосны кругом. Я галлюцинирую? Или это что-то другое, менее опасное?
Галлюцинация - то, что ты не можешь перестать представлять.
Если серьёзно, хорошо это будет в тех редких и не изученных (ибо никому не надо) случаях, когда такой воображаемый друг может помогать решать всякие жизненные задачи - путём обсуждений с самим собой и рассмотрения проблем с разных точек зрения. Но это только одна сторона - неизвестно, как такая доп.нагрузка влияет на мозг.
Про кровавый понос не скажу - от него люди умирают. Не надо так тупо передёргивать.
В общем, пробежался по комментариям, не вижу смысла продолжать