Идет старик по улице. В переулке его останавливают трое парней:
- Слыш, курить есть?
- Нету.
- А в морду?
Вдруг старик тремя ударами укладывает задир на асфальт. Те в шоке:
- Дед, ты чего?
- Ну, ты ж сам просил. Сигареты я дома оставил, а "в морду" у меня всегда с собой.
Там есть несколько формулировок, но в целом, идея такова: если маленький щуплый старичок не бежит от драки, а только хитро щурится, то, возможно, это всё не просто так и, пожалуй, будет благоразумнее взять ноги в руки и переместиться на безопасное расстояние.
Ходил тренироваться к такому же старичку, мастер спорта по боксу, получил ещё при советской власти, так вот он такой же шустрый в свои 68, а удар словно ломом тебя перехерачили.
Это не старик еще. Вот у меня матан преподает дед, ему уже седьмой десяток доходит, сгорбленный такой, ходит медленно. Так вот пару лет назад три долбаёба решили ему пизды дать за незачеты или еще что-то (препод вредный, куча народу не сдает). Встретили его где-то вечером, он двоих сразу воткнул, третий съебался. Утром следующего дня двоих отчислили (как-то узнали, кто конкретно нападал), а тот, который убежал, сознался и его штрафанули как и тех, но оставили. Кароч поздно ребята узнали, что он кандидат в мастера спорта по боксу.
Судя по гифке боксер все правильно сделал, быдло с пакетом (в пакете кстати говоря какое-то бухло похоже, это я расцениваю как отягчающее обстоятельство, алкашам доверия нет) думал что если он больше то и сильнее, при "поддержке" друзей явно пытался наехать, сократил расстояние, принял угрожающую позу, размахивал ручонкой, возможно и голос повышал, дышал перегаром в лицо - в результате получил то что заслужил.
Парень который огреб с левой и ударился затылком о бордюр - получил за то что надо лучше выбирать себе приятелей, если бы вмешался в конфликт раньше и отсоветовал своему быдло другу наезжать на боксера - остался бы цел.
Единственное, что оправдывало бы применение силы - угрозы, даже уровня "Давно п*зды не получал?" ну и применение силы - в том числе толчки, прикосновения, удержание за одежду. В остальных случая, как бы агрессивно не разговаривал собеседник - пока это просто разговор - применение силы необоснованно. Тот, кого ударили - имел полное право достать пистолет и стрелять в боксера.
Не нравится что на тебя "наседают" - сделай шаг назад, вытяни вперед руку.
Звук в студию тогда, на гифке не слышно что кто говорит, возможно последняя фраза быдлана с пакетом была как раз угрозой.
Угроза не обязательно словесная должна быть, может быть угрожающее движение или поза, плюс быдлан то не один, мы на гифке не видим что его друзья делают, может они заспину начали обходить боксера.
Если мне не понравится что на меня наседают - это мне и решать как среагировать, с адекватным человеком - разговор один (без насилия), с алкашом - другой.
В этом-то и дело - я не защищаю товарища с пакетом, вполне возможно что словесные угрозы и были. Однако если нет - агрессором и инициатором драки является именно "боксер", а значит его действия неправомерны.
Суть в том, что начинать драку из-за того, что тебе "не нравится" как себя ведет собеседник - ненормально, за это сажают и должны сажать. Пока нет угроз или прикосновений, каким бы яростным ни был разговор - он не угрожает ни одному из собеседников. После того, как кто-то пускает в ход руки, в любом виде или угрожает мне - я считаю, что в праве защищая свою жизнь и здоровье бить своего противника до тех пор, пока не сочту угрозу с его стороны нейтрализованной.
С правовой точки зрения все так, конечно. Но если бы сей условный старик не вырубил превентивно одного из оппонентов, ситуация могла бы сложиться по иному и на асфальте лежал бы он. А добрые гопники по нему бы еще вдоволь попрыгали. И потом, лежа на больничной койке, он утешал бы себя мыслью, что закон на его стороне.
Нет, и с правовой точки зрения не так все однозначно, определить было ли здесь превышение необходимой силы при самообороне не так то и просто, ситуация на гифке - не завершена (у неё явно есть предыстория и возможно последствия), в итоге только суд мог бы тут окончательную точку ставить. Я бы не стал тыкать пальцем и утверждать кто здесь не прав с юридической точки зрения без доказательств.
Народ, че вы паритесь? Их трое, он один. Он мог бы тупо из пистолета их там положить и это не считалось бы превышением самообороны. Это когда один на один, тогда уже всякие нюансы вылазят. На камере явно видно, что гопарь доебуется.
Ну это в Украине, по крайней мере, так.
Руки посмотри как гопарь расставил. + Расстояние меньше комфортного для человека, люди добровольно так не сближаются. Явно видно, что гопарь втирает что-то типа "Ты че, сука, дерзкий такой?!"
ТоварищЪ
Вы явно не знакомы с реалиями и так смело рассуждаете о самообороне
В самообороне тот пав кто первый написал заявление
А ваши рассуждения о пистолете нелепы и неправомерны
В пендосии так да а у нас, к сожалению, другая практика истолнительного права.
"Если мне не понравится что на меня наседают - это мне и решать как среагировать"
И уголовную ответственность нести тоже тебе, если ты первым нападешь на наседающего. И это правильно.
Верно, только я что-то не вижу на гифке полиции, которая должна защищать закон и порядок, а раз так - это самозащита, чем рисковать своим здоровьем и жизнью пытаясь разговаривать с группой агрессивных алкашей, лучше тогда пусть агрессивные алкаши полежат в больничке. Бремя доказательства опять же на обвиняющем, смогут доказать в суде что "Просто попросили закурить" - пусть пытаются, в любом случае потенциальная тюрьма лучше чем попасть в больницу или на кладбище.
to pvecrab ждать пока "собеседники" перейдут к насильственным действиям сами и начнут к тебе прикасаться - не самый умный ход, если видно что конфликта не избежать и словами не разрешить - выгоднее ударить первым. Тут многое зависит от характера и вспыльчивости человека, от принятой манеры общения, от национальной принадлежности и от ситуации.
В данном случае - трое алкашей на одного старика, боксер действует верно, потенциальное наказание за их избиение это лучше чем самому быть избитым.
Подходишь к какому-нибудь кретину, который орет песни под окном после полуночи или выбрасывает мусор в неположенном месте, делаешь ему замечание, он решает, что ты на него наседаешь и набрасываеццо на тебя, а потом говорит, что это самозащита и рассуждает про "бремя доказательства на обвиняющем". И ты сейчас защищаешь его. Вероятно, это потому что ты сам такой, судя по "выгоднее ударить первым". И что за иррациональная неприязнь к алкашам? Алкашей тоже нельзя бить не в целях самозащиты.
Если я так сделаю (сам влезу в конфликт), будь уверен, подготовлюсь к тому чтобы бить первым не пропустить :)
Но в подобной ситуации обычно немного по другому себя веду - проще позвать полицию (им за это деньги платят) либо проигнорировать нарушение если это лично меня не задевает.
Алкаш, наркоман, обкуренный - это все люди в неадеквате, слов они зачастую не понимают, один раз сказал, два, три, если с третьего раза не понял значит и дальше не поймет, если такой человек встретился на пути и угрожает твоей безопасности - приходится с ним разбираться.
Это не злоба а насущная необходимость, к неадеквату нельзя просто повернуться спиной и уйти - это опасно, значит нужно его нейтрализовать.
Дело в том, что самооборона включает в себя не только применение физической силы. Ты готов к удару? Отлично. Но вместо этого в тебя стреляют пару раз -именно из-за того, что ты напираешь и, судя по твоей позе, готовишься драться. Получается, что такая реакция человека, к которому ты обратился с замечанием абсолютно оправдана.
Нет не оправдана, если мы рассматриваем ситуацию описанную Aglossorrhyncha, он говорит про человека который уже начал нарушать общественный порядок (орет после 12-ти, мусорит), сделать ему замечание - это уже в рамках защиты прав (в данном случае как своих так и общественных). Все остальное (про позу и возможный ответ) - твои предположения. Если после замечания (с грозным видом как ты и предположил) алкаш продолжит преступление - можно применять силу чтобы нарушение пресечь, в большинстве европейских стран суд тебя скорее всего оправдает. Если же преступник не только не прекратил свою преступную деятельность но и усугубил нападением - ну ему же хуже, если попал то сядет на долго, если не попал - получит более жестоко так как я уже буду в состоянии аффкта и буду бить не сдерживаясь.
В этом то и суть - если ты оправдываешь действия товарища на гифке - ты должен и оправдывать действия алкаша, что счел позу сделавшего ему замечание и принявшего боевую стойку человека основанием для самообороны.
Опять ошибка, я не оправдываю ни кого из них так же как и не обвиняю, просто оговорю о своей оценке ситуации, по моей оценке боксер действовал верно.
Давай я тебе распишу ситуацию как она мне видится:
Ситуация - трое на одного, ведут себя агрессивно причем агрессия лично направленна, один стоит с боку руки в карманах (что там хз может нож, что он планирует хз - возможно обойти сзади и напасть) один отвлекает криком и руганью, третий вообще неясно чем занят, алкаши (доверять а следовательно просто повернуться и уйти - нельзя, это не безопасно) - значит надо разрешать конфликт доступным способом, алкаши не понимают слов - остается вариант бить (отбиваться).
Боксер отталкивает быдло с пакетом (не бьет, пока что просто оттолкнул). Второй быдлан - начинает набигать (руки в карманах, кто знает что там у него?) - следовательно надо его рубить пока он из карманов ничего не достал, потом возможно будет поздно, так боксер и делает. Первый быдлан продолжает агрессивные действия - бросает пакет (ладно нежно ставит на землю - там же бухло) и опять же набигает с замахом, боксер блокирует и бьет в ответ.
В результате правильных действий третий быдлан одумался и даже нападать не стал. Самооборона в чистом виде. Причины конфликта вообще не трогал - только фактические действия и предположения о поведении участников.
Окей. Что вижу я. Идет общение на повышенных тонах. Причина, виновник ситуации неизвестен. Драться явно никто не собирается - один пакет в руке говорит о многом. "Боксер" бьет первого исподтишка, не особо удачно. Второй бросается на помощь своему атакованному другу, получает. Ну и первый потом тоже получает.
Ты видимо слепой и слышишь "голоса"?
1. Это гифка, звука нет, тон не слышно.
2. Причина - мы её не знаем, предположить можно все что угодно, к делу это не имеет отношения.
3. "Драться не собираются" - вывод на пустом месте (я не умею читать мысли и не знаю что в голове у алкашей, ты это узнал поделись как?) и возможно ошибочный, пакет в руке - ни о чем не говорит, что в пакете кроме бухла неизвестно (может оружие), гопников трое - даже если у одного руки заняты - остальные то свободны. Бутылка - подтверждает что это алкаши, следовательно возможно неадекватны.
4. Боксер бьет как умеет (и умеет видимо неплохо) но в первый раз он по сути просто толкает гопника с пакетом, а вот во второй и третий раз уже бьет всерьез.
5. Три на одного, краб!
Наш разговор уходит в неконструктивное русло из-за того, что перемешиваются два вопроса:
1) Кто прав на гифке?
2) Является ли агрессивное поведение, общение на повышенных тонах, без угроз и телесных контактов основанием для инициации драки.
Давай ответим на них отдельно.
1) Нет записи их разговора, без него неизвестно, звучали ли с чьей-то стороны угрозы и т.д.
2) Я утверждаю, что количество товарищей собеседника, его состояние, жестикуляция или агрессивная, без угроз манера общения не являются достаточным основанием для применения силы.
1. Кто прав на гифке меня не волнует, еще раз для тупых основные тезисы, трое на одного, алкаши, проявляют агрессию - исходя из ситуации боксер абсолютно правильно им вломил.
2. Является ли агрессивное поведение алкашей в общественном месте основанием вломить - зависит от ситуации, в данном случае вполне явились как видишь - это опять же не гипотезы и фантазии, это факт.
1) Нет записи - ищи, презумпцию невиновности никто не отменял, пока не предоставишь запись не поверю что это дед угрожал трем бухим быдланам а не наоборот.
2) А я допустим утверждаю наоборот, что любой из этих пунктов по отдельности и все сразу могут являться достаточным основанием для применения силы.
Для того чтобы мне подтвердить свое утверждение мне достаточно найти один задокументированный случай когда такое произошло. Одновременно этот же случай опровергнет твою теорию о том что если громко кричать и махать руками на то это не основание для применения насилия.
А вот и пример который все показывает наглядно:
Из крайности в крайность. Есть разница между сделал замечание и когда к тебе подходят трое людей один и которых начинает тебе что то пояснять размахивая руками.
хомячки такие хомячки, увидели слово «старик», сразу ведутся. Нихуя это не старик. Есть в 26-30 лет люди с лысиной (если у него вообще она есть), да и в целом не похож он даже на пожилого.
может тогда объясните дилетанту, где здесь танлан? Я могу с тем же успехом сказать, что это чэнь-ши тайцзи. Явственно видно по крайней мере две формы: дань бянь и цзинган.
Сказать в принципе можно все что угодно, особенно, если не разбираешься в вопросе. То, что для Чэнь-ши характерны низкие стойки это основа основ, незнание этого говорит только о вашем полном незнании вопроса. Здесь все конкретно видно после третьего движения, жесткий блок рукой и последующая контратака на сближении в верхней стойке это типичные признаки Богомола, а в сочетании с твердой позицией ног стихии земли, не остается сомнений в принадлежности данного стиля, а также в отношении его именно к северной традиции исполнения.
Да ну? Судя по всему, у вас представление о Чэнь ши сформировано 56 формами. Судить о стиле по новоделу -- значит демонстрировать неграмотность. В Чэнь ши есть еще старый и новый каркасы, в рамках старого -- который я учил -- есть 2 комплекса. Более того, низкие стойки -- да будет вам известно -- это не особенность стиля, а методический и физкультурный прием, часть "работы ног" -- бу фа. Это хорошо видно по шотокан каратэ, с его проработкой низких стоек. Вообще, то, что вы путаете исполнение комплекса и стилевое саньшоу, говорит о вашем уровне.
Про "позицией ног стихии земли". Вы еще на д-ра Попова с его "силой земляного огурца" сошлитесь.
P.S. Да, я с легкостью натяну бэк на глобус и смогу обосновать, что мы имеем дело именно с чэнь ши тайцзицюань.
Копипаста с ютуба с подробной реконструкцией конфликта:
"Некоторые комментаторы обвиняют лысого в том, что он первый ударил. Мол, парни подошли поговорить, а их начали бить. Ага, представляю как это было:
-Мужчина, Простите великодушно. Нам нужно спросить у вас важную вещь. Это дело жизни и смерти.
-Так Спрашивайте.
-Нет, Давайте выйдем на улицу, предмет разговора уж очень деликатен. Не откажите в любезности мне и моему другу, очень просим.
-Ну Ладно, пошли.
Выходят.
-Понимаете, Мы с другом решили посетить вечер памяти Высоцкого в Театре на Таганке, но заблудились. Не подскажете, в какую сторону нам идти?
-Нет, Парни, я не знаю.
-Мужчина, Ну соберитесь, - парень в разочаровании подходит ближе и непроизвольно наклоняется к собеседнику, вдруг мужчина в летах плохо слышит, - где тут театр на Таганке? На-та-ган-кеее?
-Нет, Не знаю, -лысый сложил руки на груди, как бы давая понять, что не может ткнуть пальцем в нужный парням азимут.
-Ну Поймите! Нам с другом очень нужно в театр! Ну куда нам? Может туда, - обозначая возможное направление поиска, парень машет ладонью возле лица лысого, на случай если тот не только лысый и глухой, но и слепой.
-Да Нет, ребята, я не знаю. Я пожалуй в магазин вернусь, я ведь хлеба так и не успел купить ...
-Ну Куда же вы? Постойте! Мы в театр опаздываем, а спросить дорогу кроме вас не у кого. Так где театр ..., - наклоняясь ближе к собеседнику и энергичнее махая рукой, -... на-та-ган-кеее?
Вдруг, лысый резко бьет парня-театрала в лицо и тот ошеломленно отступает назад.
-Ну Зачем вы так, мы ведь просто спросить .., - в недоумении подходит второй ценитель бардовских песен, но получает сбивающий с ног удар от деда-маньяка.
Первый приходит в себя, но не понимает, что произошло.
-Простите, Уважаемый, меня что-то сбило с ног, возможно гипертонический криз, у меня такое бывает. Позвольте, я обопрусь о ваше плечо, пока не приду в себя.
Делает движение рукой, как бы приобнимая деда за плечи, но получает второй подлый удар от неадекватного драчуна и снова падает.
Тем временем, второй приходит в себя и пытается приподняться. Над ним склоняется лысый:
-Да Вы меня вкрай заебали, ребятки. Сроду у нас в Магадане не было Театра! Только Дом горняка, но он вторую неделю закрыт на ремонт." (с) plc-blog.com.ua
Значит ты — местный хуй, а эти по бокам — твои яйца. Бывает 2 типа яиц — большие, храбрые яйца, а бывают маленькие, пидерастические яйчишки. Каждый хуй всегда стоит и зорко озирается, тока мозгов у него нет, и как почует пиздятинку, так сразу оживляется — и вот ты решил, что здесь пахнет старой доброй пиздятиной и приволок с собой свои пидарастические яйчишки, чтобы повеселиться, но ты немного перепутал — никакой пиздй тут даже и не пахнет, щас ты пожелеешь о том, что не родился бабой!
- Слыш, курить есть?
- Нету.
- А в морду?
Вдруг старик тремя ударами укладывает задир на асфальт. Те в шоке:
- Дед, ты чего?
- Ну, ты ж сам просил. Сигареты я дома оставил, а "в морду" у меня всегда с собой.
Правда, из пистолета. Но безобидный позитовный старичок.
http://news.ngs.ru/more/2164472/
Шикардос чувак
Прям вжик вжик и готово
Четко четких пацанчиков :)
Во-вторых, гопота не может "бить на лету", потому что она не летает.
В-третьих, иди на хуй.
Парень который огреб с левой и ударился затылком о бордюр - получил за то что надо лучше выбирать себе приятелей, если бы вмешался в конфликт раньше и отсоветовал своему быдло другу наезжать на боксера - остался бы цел.
Не нравится что на тебя "наседают" - сделай шаг назад, вытяни вперед руку.
Угроза не обязательно словесная должна быть, может быть угрожающее движение или поза, плюс быдлан то не один, мы на гифке не видим что его друзья делают, может они заспину начали обходить боксера.
Если мне не понравится что на меня наседают - это мне и решать как среагировать, с адекватным человеком - разговор один (без насилия), с алкашом - другой.
Суть в том, что начинать драку из-за того, что тебе "не нравится" как себя ведет собеседник - ненормально, за это сажают и должны сажать. Пока нет угроз или прикосновений, каким бы яростным ни был разговор - он не угрожает ни одному из собеседников. После того, как кто-то пускает в ход руки, в любом виде или угрожает мне - я считаю, что в праве защищая свою жизнь и здоровье бить своего противника до тех пор, пока не сочту угрозу с его стороны нейтрализованной.
Ну это в Украине, по крайней мере, так.
Вы явно не знакомы с реалиями и так смело рассуждаете о самообороне
В самообороне тот пав кто первый написал заявление
А ваши рассуждения о пистолете нелепы и неправомерны
В пендосии так да а у нас, к сожалению, другая практика истолнительного права.
И уголовную ответственность нести тоже тебе, если ты первым нападешь на наседающего. И это правильно.
to pvecrab ждать пока "собеседники" перейдут к насильственным действиям сами и начнут к тебе прикасаться - не самый умный ход, если видно что конфликта не избежать и словами не разрешить - выгоднее ударить первым. Тут многое зависит от характера и вспыльчивости человека, от принятой манеры общения, от национальной принадлежности и от ситуации.
В данном случае - трое алкашей на одного старика, боксер действует верно, потенциальное наказание за их избиение это лучше чем самому быть избитым.
Но в подобной ситуации обычно немного по другому себя веду - проще позвать полицию (им за это деньги платят) либо проигнорировать нарушение если это лично меня не задевает.
Алкаш, наркоман, обкуренный - это все люди в неадеквате, слов они зачастую не понимают, один раз сказал, два, три, если с третьего раза не понял значит и дальше не поймет, если такой человек встретился на пути и угрожает твоей безопасности - приходится с ним разбираться.
Это не злоба а насущная необходимость, к неадеквату нельзя просто повернуться спиной и уйти - это опасно, значит нужно его нейтрализовать.
Давай я тебе распишу ситуацию как она мне видится:
Ситуация - трое на одного, ведут себя агрессивно причем агрессия лично направленна, один стоит с боку руки в карманах (что там хз может нож, что он планирует хз - возможно обойти сзади и напасть) один отвлекает криком и руганью, третий вообще неясно чем занят, алкаши (доверять а следовательно просто повернуться и уйти - нельзя, это не безопасно) - значит надо разрешать конфликт доступным способом, алкаши не понимают слов - остается вариант бить (отбиваться).
Боксер отталкивает быдло с пакетом (не бьет, пока что просто оттолкнул). Второй быдлан - начинает набигать (руки в карманах, кто знает что там у него?) - следовательно надо его рубить пока он из карманов ничего не достал, потом возможно будет поздно, так боксер и делает. Первый быдлан продолжает агрессивные действия - бросает пакет (ладно нежно ставит на землю - там же бухло) и опять же набигает с замахом, боксер блокирует и бьет в ответ.
В результате правильных действий третий быдлан одумался и даже нападать не стал. Самооборона в чистом виде. Причины конфликта вообще не трогал - только фактические действия и предположения о поведении участников.
1. Это гифка, звука нет, тон не слышно.
2. Причина - мы её не знаем, предположить можно все что угодно, к делу это не имеет отношения.
3. "Драться не собираются" - вывод на пустом месте (я не умею читать мысли и не знаю что в голове у алкашей, ты это узнал поделись как?) и возможно ошибочный, пакет в руке - ни о чем не говорит, что в пакете кроме бухла неизвестно (может оружие), гопников трое - даже если у одного руки заняты - остальные то свободны. Бутылка - подтверждает что это алкаши, следовательно возможно неадекватны.
4. Боксер бьет как умеет (и умеет видимо неплохо) но в первый раз он по сути просто толкает гопника с пакетом, а вот во второй и третий раз уже бьет всерьез.
5. Три на одного, краб!
1) Кто прав на гифке?
2) Является ли агрессивное поведение, общение на повышенных тонах, без угроз и телесных контактов основанием для инициации драки.
Давай ответим на них отдельно.
1) Нет записи их разговора, без него неизвестно, звучали ли с чьей-то стороны угрозы и т.д.
2) Я утверждаю, что количество товарищей собеседника, его состояние, жестикуляция или агрессивная, без угроз манера общения не являются достаточным основанием для применения силы.
2. Является ли агрессивное поведение алкашей в общественном месте основанием вломить - зависит от ситуации, в данном случае вполне явились как видишь - это опять же не гипотезы и фантазии, это факт.
1) Нет записи - ищи, презумпцию невиновности никто не отменял, пока не предоставишь запись не поверю что это дед угрожал трем бухим быдланам а не наоборот.
2) А я допустим утверждаю наоборот, что любой из этих пунктов по отдельности и все сразу могут являться достаточным основанием для применения силы.
Для того чтобы мне подтвердить свое утверждение мне достаточно найти один задокументированный случай когда такое произошло. Одновременно этот же случай опровергнет твою теорию о том что если громко кричать и махать руками на то это не основание для применения насилия.
А вот и пример который все показывает наглядно:
Я прав ты нет, смирись краб.
Но дать леща - уметь обязан.
Про "позицией ног стихии земли". Вы еще на д-ра Попова с его "силой земляного огурца" сошлитесь.
P.S. Да, я с легкостью натяну бэк на глобус и смогу обосновать, что мы имеем дело именно с чэнь ши тайцзицюань.
http://www.liveleak.com/view?i=1f3_1432936386
"Некоторые комментаторы обвиняют лысого в том, что он первый ударил. Мол, парни подошли поговорить, а их начали бить. Ага, представляю как это было:
-Мужчина, Простите великодушно. Нам нужно спросить у вас важную вещь. Это дело жизни и смерти.
-Так Спрашивайте.
-Нет, Давайте выйдем на улицу, предмет разговора уж очень деликатен. Не откажите в любезности мне и моему другу, очень просим.
-Ну Ладно, пошли.
Выходят.
-Понимаете, Мы с другом решили посетить вечер памяти Высоцкого в Театре на Таганке, но заблудились. Не подскажете, в какую сторону нам идти?
-Нет, Парни, я не знаю.
-Мужчина, Ну соберитесь, - парень в разочаровании подходит ближе и непроизвольно наклоняется к собеседнику, вдруг мужчина в летах плохо слышит, - где тут театр на Таганке? На-та-ган-кеее?
-Нет, Не знаю, -лысый сложил руки на груди, как бы давая понять, что не может ткнуть пальцем в нужный парням азимут.
-Ну Поймите! Нам с другом очень нужно в театр! Ну куда нам? Может туда, - обозначая возможное направление поиска, парень машет ладонью возле лица лысого, на случай если тот не только лысый и глухой, но и слепой.
-Да Нет, ребята, я не знаю. Я пожалуй в магазин вернусь, я ведь хлеба так и не успел купить ...
-Ну Куда же вы? Постойте! Мы в театр опаздываем, а спросить дорогу кроме вас не у кого. Так где театр ..., - наклоняясь ближе к собеседнику и энергичнее махая рукой, -... на-та-ган-кеее?
Вдруг, лысый резко бьет парня-театрала в лицо и тот ошеломленно отступает назад.
-Ну Зачем вы так, мы ведь просто спросить .., - в недоумении подходит второй ценитель бардовских песен, но получает сбивающий с ног удар от деда-маньяка.
Первый приходит в себя, но не понимает, что произошло.
-Простите, Уважаемый, меня что-то сбило с ног, возможно гипертонический криз, у меня такое бывает. Позвольте, я обопрусь о ваше плечо, пока не приду в себя.
Делает движение рукой, как бы приобнимая деда за плечи, но получает второй подлый удар от неадекватного драчуна и снова падает.
Тем временем, второй приходит в себя и пытается приподняться. Над ним склоняется лысый:
-Да Вы меня вкрай заебали, ребятки. Сроду у нас в Магадане не было Театра! Только Дом горняка, но он вторую неделю закрыт на ремонт." (с) plc-blog.com.ua