я гуманитарий и далёк от механической физики (не уверен что назвал-то правильно), но разве на ближней дорожке спуск не повторяется дважды, чем придаёт шарику большее время для того чтобы набрать скорость?
ну да, спуск во-первых, несколько раз происходит, во-вторых "быстрее" он только слева направо.
Да и что значит "по прямой" в конце концов? В "дальнем" случае прямая вообще то с изгибом, а после наклона нет никакого "скатывания".
Таким образом что тезис хуйня, что эксперимент. Я полагаю что автор обосрался и у него доказательство не к тезису относится.
Видео Майкла Стивенса откуда вырезана "гифка от Адама Севиджа", и там достаточно хорошо объяснен данный принцип.
P.S. Советую вообще посмотреть канал Vsauce Майкла Стивенса, очень много интересных вещей рассказывает, будет хорошим времяпрепровождение ( кто не дружит с английским, канал VoicePower делает неплохую озвучку)
А кроме канала VoicePower (https://www.youtube.com/channel/UChh4KdOL_b1D5oc3yJiaq6A) озвучку Vsauce делают ещё каналы mobius band (https://www.youtube.com/channel/UChtz2u4HFxrmtU577kcN7xg), Mike Piligrim (https://www.youtube.com/channel/UCzDheudCtJAUIRhbTe7ZwOg) и InsaneSpaceMuffin (https://www.youtube.com/channel/UCPXK0lrI_4MVCta_4ZdzITQ). При этом они в основном переводят то, чего ещё не переводили другие каналы, поэтому смотреть надо все.
И всётаки я не понимаю - с точки зрения физики, у них у всех одинаковая потенциальная энергия, которая переходит в кинетическую, и в конце движения - где они все пересекают одну и ту же точку, разные тела имеют разную скорость, следовательно кинетической энергии у них больше. Но как же так?!
ближний шарик опускается ниже, за счет этого имеет большую скорость внизу. Далее, он после первого спуска подымается не на максимальную высоту, а с "резервом", т.е. скорость гасится только до той точки, где дальний шарик перестал получать разгон.
Наверное стоит добавить, что за счет большей скорости, большая часть "центробежной силы", а значит больше давление -> больше трение -> скорейшее гашение амплитуды.
Меня волнует закон сохранения энергии. Почему при перемещении из точку А в точку Б разными путями получается что энергии разные. Хотя среда одинаковая. Я делаю упор не на скорости, а на энергии.
Ты про крайнюю правую точку? Оба шарика в этой точке имеют нулевую кинетическую энергию и практическу туже потенциальную. Если убрать трение, получим маятник.
ааа... Предположение, что траэктория посредине обеспечивает разгон, который совпадает с вращение шарика. В итоге мы имеем исключительно трение качения, без проскальзывания.
Только после твоего вопроса кое-что понял. Энергия это функция состояния, так что от пройденного пути не зависит. А значит все шарики в конце должны иметь одинаковую скорость, одинаковую кинетическую энергию.
С тем что они падали разное время это прекрасно укладывается - на тот шарик что докатился быстрей сила гравитации воздействовала меньше времени.
Т.е. твоё утверждение что скорость в точке Б одинаковая - то кинетическая у всех одинаковая, то значит энергия у них одинаковая. Интересно ты сказал. В этом есть смысл. Но мне кажется что средний шар почти у точки Б имеет большую скорость, чем нижний шар - присмотрись - когда траектория за 20 см до Б почти одинаковая у двух шаров - видно что второй шар быстрее движется к Б. Не сильно быстрее, но всётаки быстрее. Сл-но скорость у него по идее выше. А нижний шар когда доходит до Б - он ещё больше должен потерять скорость, т.к. двигается по горизонтали. Что скажешь? Очень жду твоего ответа.
Ты прав. По факту, "по прямой" в случае с гравитацией - это дуга, вроде, а не прямая. Т.е. всю первую половину пути объект ускоряется, а всю вторую половину пути - тормозит.
Я программист и я заебался вычитывать тексты за гуманитариями из пиар-отдела. Видимо, правила русского языка для них тоже точные науки, и поэтому они в них имеют право быть слабы. А я, с другой стороны, не могу представить себе "технаря", который точно решал бы свои задачи, но неспособен запомнить точные правила расстановки буковок. Это общее распиздяйство, а не физика/лирика.
Тут есть ситуация когда мозг именно цепляется за такие вещи, а есть когда себя приходится контролировать. Вот у меня, к сожалению, именно вторая. Причем я иногда замечаю за собой вообще такую ересь как несогласованные окончания в одном предложения или вообще дикие перестановки букв никаким образом не похожие на опечатки.
У вас запятая проебалась после "Я программист". "Точные правила расстановки буковок", "точно решал свои задачи" - в каком мире вы живете? В мире технарей много размытости, нечеткости. В более-менее серьезных работах нужно хотя бы на интуитивном уровне понимать психологию. И вообще, если делать что-то сложнее ножки от табуретки, в технических дисциплинах появляется много гуманитарного, а в гуманитарном - технического. А девочка в пиар отделе у вас просто дурочка и свою глупость оправдывает тем, что она гуманитарий, что для всяких подобных "маркетингов" типично.
Ну логично и все просто. После первого спуска шарики имеют одинаковую скорость, дальше первый катится по инерции, а второй то разгоняется, то замедляется, но никогда не ниже начальной скорости. Итого средняя скорость второго шара выше, что и позволяет проходить ему быстрее, даже не смотря на немного большее расстояние.
А как насчет дочитать фразу? Наименьшая скорость второго шара будет в верхней точке, и она будет равна скорости первого шара, потому что начальный разгон одинаковый. Итого первый шар всегда движется с постоянной скоростью, а второй со скоростью первого шара + ускорение в первой части дуги, и замедления во второй. Вот и посчитай.
Тут ещё есть отсылка к ОТО, где гравитация искажает пространство-время и уже не так просто понять что такое прямая на больших размерах, когда даже сумма углов треугольника не равна 180 градусам.
С одной стороны, больше разгон. Можно было еще взять желоб с одним огромным провалом, чтобы шар падал на 30см. Вот там бы скорость была невероятной.
Но они ведь встречаются с другой проблемой - нужно подняться обратно. Шарик каждый раз тратит набранную скорость при подъеме. Но учитывая скорость, шарик получил больше энергии от падения, чем затратил для возврата. А если отбросить физику троллей, то тут какой то парадокс. Нужно изучить вопрос.
Тут вопрос: а по прямой ли движется дальний шар? Ведь если углубиться в физику, то брошенный параллельно земле плотный шар будет не падать, а двигаться прямолинейно относительно искривления пространства-времени, вызванного гравитацией.
Да и что значит "по прямой" в конце концов? В "дальнем" случае прямая вообще то с изгибом, а после наклона нет никакого "скатывания".
Таким образом что тезис хуйня, что эксперимент. Я полагаю что автор обосрался и у него доказательство не к тезису относится.
P.S. Советую вообще посмотреть канал Vsauce Майкла Стивенса, очень много интересных вещей рассказывает, будет хорошим времяпрепровождение ( кто не дружит с английским, канал VoicePower делает неплохую озвучку)
С тем что они падали разное время это прекрасно укладывается - на тот шарик что докатился быстрей сила гравитации воздействовала меньше времени.
Может тогда ремонтировать начнут?
"несогласованные окончания в одном предложениЯ или вообще дикие... "
Итого средняя скорость второго шара выше
заебись логика.
Но они ведь встречаются с другой проблемой - нужно подняться обратно. Шарик каждый раз тратит набранную скорость при подъеме. Но учитывая скорость, шарик получил больше энергии от падения, чем затратил для возврата. А если отбросить физику троллей, то тут какой то парадокс. Нужно изучить вопрос.
У шарика есть потенциальная энергия, а есть кинетическая. Оба начали с одного положения, стало быть сумма пот+кин энергии у них одинаковая.
В первом случае траектория шарика выше в любой точке, следовательно у него всегда выше потенциальная энергия, а следовательно меньше кинетическая.
Во втором случае у шарика пот энергия всегда меньше, следовательно кинетическая всегда выше, а стало быть и скорость.
если так размышлять, то на последнем этаже собственного дома двигаться я буду как ебучая улитка, по сравнению со сверхскоростным дворником из подвала
Не в любой точке. В среднем - да.
или хотя бы гифку под ней http://joyreactor.cc/post/2969498#comment13620224