Осьминоги — инопланетяне / ДНК :: гены :: ученые :: инопланетяне :: осьминоги

Осьминоги — инопланетяне

Осьминоги на самом деле имеют инопланетное происхождение. Об этом заявили американские генетики из Университета Чикаго.

По их данным, геном осьминогов — невероятно сложный. Исследователи изучили ДНК головоногих моллюсков и пришли к выводу, что гены осьминогов включают 33 000 белок-кодирующих генов. Это в разы больше, чем в организме человека.

Далее ученые выяснили, что геном осьминога имеет существенные отличия и от генома других обитателей Земли. Об этом генетики рассказали в журнале Nature.

$Лк .'ШШЯГ \^В ^И Л^В jà_^* • ¿i АЛй г f 1^7 Ä жр V ' Un ^ 3' 4^1^" 5^^' I 3sûf,осьминоги,инопланетяне,ученые,гены,ДНК,песочница$

Подробнее
Octopus escaping through a 1 inch diameter hole,Science & Technology,googlevideo,Octopus (Organism Classification),marine biology,James B. Wood,Octopus Macropus (Organism Classification),Viral Video (Film Genre),Animal (Organism Classification),Great,Behavior (Field Of Study),Invertebrate (Taxonomy Subject),The Cephalopod Page,Cephalopod (Organism Classification),Mollusca (Organism Classification),Bermuda (Country),Biology (Field Of Study),Scientist (Job Title),Marine Biology (Literary Genre),escape,Live,Octopuses have an amazing ability to squeeze through tiny crevices, cracks and holes. This is a normal, natural behavior for them. My fall BIOS independent studies student, Raymond Deckel investigated just how small a hole Octopus macropus can fit through as well as how long it took them to squeeze through different sizes of holes. CAABS intern Rowena Day, NSF-REU intern Jared Kibele as well as teaching assistant Abel Valdivia help wrangle the 232 g octopu while Ray timed it's escape through a 1 inch hole. I shot video clips for later analysis. Location: Whalebone Bay, St. George's, Bermuda. Dr. James B. Wood The Cephalopod Page To licence this clip please contact info@viralvideouk.com

Лк .'ШШЯГ \^В ^И Л^В jà_^* • ¿i АЛй г f 1^7 Ä жр V ' Un ^ 3' 4^1^" 5^^' I 3sûf

Осьминог в банке,People & Blogs,интерсное,осьминог,животные,Что будет делать осьминог, если закрыть его в банке http://www.tolkointeresnoe.ru/nature/108-chto-budet-delat-osminog-esli-zakryt-ego-v-banke.html
осьминоги,инопланетяне,ученые,гены,ДНК,песочница

Еще на тему

осьминоги(531)

инопланетяне(659)

ДНК(98)

песочница(701688)

Развернуть

Комментарии 4914.02.201703:47ссылка13.6

ссылка на гифку

Alco Pony 14.02.201704:10 ответить ссылка 10.6

Правда так и не понял, зачем было гибнуть Страшиле.

Велопедист 14.02.201711:05 ответить ссылка ↑ -3.3

Скрипт был уже прописан

Pangolin 14.02.201711:10 ответить ссылка ↑ 2.4

Что это за фильм? Мгла?

Evil-dude 14.02.201718:22 ответить ссылка ↑ -0.7

Прибытие. Криповая, шизофреничная, но добрая-добрая фантастика.

Велопедист 14.02.201718:55 ответить ссылка ↑ -0.4

О, спасибо.

Evil-dude 14.02.201719:03 ответить ссылка ↑ 0.0

"Криповая, шизофреничная" в каком месте?
Скорее бессмысленная, бесполезная.

Eleison 14.02.201720:01 ответить ссылка ↑ 0.1

Как и всё про попаданцев и/или петлю времени.

Велопедист 14.02.201722:28 ответить ссылка ↑ 0.2

Если посмотреть на источник, роман"История твоей жизни" Чан Тэд, то ни петли ни попаданцев там нет. Совсем. Собственно сам взгляд на события вполне себе оригинальный.

EMPXT 14.02.201723:35 ответить ссылка ↑ 0.0

Если читал "Глас Господа" Лема, то убогая.

Tyekanik 15.02.201704:29 ответить ссылка ↑ 0.0

прибытие

я_и_диод 14.02.201718:59 ответить ссылка ↑ 0.3

Если бы все было так как написано в статье, то осьминогов мы бы не смогли употреблять в пищу.
А генетическое разнообразие в ДНК обусловлено тем, что головоногим пришлось адаптироваться столько раз, что появление нового вида - это не проект на миллионы лет, а всего 5-10 тысяч поколений. Но это было известно очень давно......Походу Британчские ученые переоткрывают все заново....

ManKey 14.02.201705:02 ответить ссылка -6.0

Вообще могли бы. Жиры состоят из одних и тех же глициринов, белки - из тех же аминокислот, углеводы - из тех же моносахаридов.
Но вот если бы они были бы они были бы инопланетянами, то у них был бы другой генетический шифр.

nikita1221 14.02.201706:43 ответить ссылка ↑ 4.3

что-то я не уловил, почему это не смогли бы употреблять в пищу? объясни пжалста.

ведь люди жрут всё что ни попадя, всё что не ядовито для людей, а иногда и слегка ядовитое жрут, зависит от количества(дозы),
жрут всё что бегает-летает-плавает-ползает-произрастает, с большими или малыми различиями в ДНК, а иногда и с точно таким же ДНК(но это не одобряется другими людьми)
и что с того что у осьминогов ДНК не такая?

и еще, мне интересно, что ты думаешь насчет генно-модифицированных продуктов(ГМО)? они съедобные для людей?

3_6_Not_great_not_terrible 14.02.201706:45 ответить ссылка ↑ -3.2

Мне кажется или товарищ имел в виду, что они бы ели нас, а не наоборот.

WiWind 14.02.201710:47 ответить ссылка ↑ -1.8

По поводу ГМО - ответить однозначно трудно, нужно копить опыт. Проблема ГМО не в ДНК которое "ужоснах может встроится в тебя!!!", проблема ГМО в том, что мы точно не знаем, какие вещества начнет производить и накапливать ГМО-организм, каких еще сюрпризов от таких организмов ждать. А вдруг ГМО-картошка будет накапливать концентрированную синильную кислоту в сердцевине. При этом не сразу, а только в последнюю неделю перед цветением, и если будет полная луна.

Pangolin 14.02.201711:00 ответить ссылка ↑ -5.4

А когда мы бахаем картошку в мутагены и потом без проверок пускаем на рынки, это конечно не опасно, не то, что ГМО

BlackMokona 14.02.201712:22 ответить ссылка ↑ 0.5

А что, я где-то сказал что мутагены это "конечно не опасно"? Искать оправдание своему мнению за счет чужих ошибок - глупо

Pangolin 14.02.201712:47 ответить ссылка ↑ 1.7

Так если уровень безопасности в тысячу раз ниже при рисках в миллион раз выше всех устраивают, то разве опасность ГМО можно будет под микроскопом разглядеть?

BlackMokona 14.02.201713:41 ответить ссылка ↑ 0.1

А тогда все ок, можно жрать все. Вот у меня тут помидорка, которой подсадили гены осьминога, сколопендры, белоголового орлана и рыбы-молот. Действительно, разве что-то может пойти не так? Разве смогут разные части такого растения начать вырабатывать компоненты для сильнейших алкалоидов, токсинов, эндогенных мутагенов, выборочных ядов. Ну ведь точно не смогут они, в меру измененной биохимии, как губка начать впитывать радионуклиды и прочую дрянь с окружающей среды. Разве вообще растения могут быть ядовитыми? Хотя в таком растении много от животных. Значит это уже больше похоже на гриб - но разве все грибы не безопасны

До тех пор пока генетика не разберется в вопросе на 120%, пока не будут отработаны технологии и методики прогнозирования мутаций - никаких гарантий никто давать не будут. При таком грубом вмешательстве в сбалансированный миллионами лет эволюции код - гарантия снимается производителем (природой). Да данном уровне развития науки, эксперименты с ГМО напоминают попытки быдлокодеров подсадить в свою недописанную програмку, кусок кода из другой программы. При этом кусок кода будет вместе с ошметками старых алгоритмов, неассоциированных классов и с закомментированными неактивными строками, в которых никто до конца не разбирался. И после всего этого, еще эту херню нужно сьесть.

А что касается ядов/пестицидов и мутагенов. Так вроде еще 50 лет назад все было ок. И тогда на одинокие голоса сомнений точно так же заявляли "Ты че? Всерьез хочешь сказать, что дуст ядовит? Лол, не смеши". Воистину нет предела человеческой глупости, одни и те же грабли

Pangolin 14.02.201716:00 ответить ссылка ↑ -1.2

Нету такого понятия гены осминога, скорпиона и тд. Все гены это набор из 4 белков. При традиционной селекции мы фигачим по нему молотком случайным образом и если первые результаты нас устраивают, то отправляем в продажу, раз на овер дофига случаев получаем яд на столе и не паримся. В ГМО мы вставляем или убераем небольшую группу этих белков и годами тестируем результат. ГМО безопаснее и по способу воздействия и по мерам безопасности в несравнимое число раз. А ядохимикаты , мутагены и пестицыди и тд досих пор используют повсеместно.

BlackMokona 14.02.201716:07 ответить ссылка ↑ 1.3

Генетик в треде?

Pangolin 14.02.201716:08 ответить ссылка ↑ -1.5

Просто биологию не прогуливал, и генной инженерией интересуюсь, она может очень многие косяки пофиксить.

BlackMokona 14.02.201716:10 ответить ссылка ↑ 1.2

"Все гены это набор из 4 белков"
Не то, чтобы я имел что-то против ГМО, но спутать нуклеотид с белком - это сильно. Очень.
Хотя по остальному - вроде всё так.

alex4321 14.02.201716:37 ответить ссылка ↑ 0.3

Чем проще тем лучше. Люди знают, что такое белок, а нуклеотид это страшная непонятная хня, с угрожающим названием.

BlackMokona 14.02.201718:37 ответить ссылка ↑ 0.3

Думаю, люди которые могут в сколь-либо предметное обсуждение этой темы - смогутпри обнаружении своей некомпетентности пойти в гунл :-)

alex4321 14.02.201718:43 ответить ссылка ↑ 0.1

Люди которые могут пойти в гугл, замечательно примут поправку и диалог пойдет дальше. Которые не могут в гугл, удовлетворяться белками.

BlackMokona 14.02.201718:50 ответить ссылка ↑ 0.0

>гены это набор из 4 белков
>убераем
Я вот даже не знаю чем тебя бить, учебником биологии или русского языка

kosoi 14.02.201718:35 ответить ссылка ↑ 0.2

А разве мы точно знаем, какие вещества будет производить растение, полученное более "традиционным" путём с индуцированным мутагенезом (читай - вообще рандомными изменениями?)?

alex4321 14.02.201716:35 ответить ссылка ↑ 0.7

Узнаем, когда прогоним эту химеру через тесты. Вот поэтому я и не понимаю хайпа вокруг ГМО. То же самое, но быстрее, точнее и лучше. Ну будет наша картошка вырабатывать цианистый водород в клубнях, ну и что? Выясним это сразу после опытной теплицы, назовем сорт "Папаша Сиро" или "Циклон Б", и поставим на полку. Лекарства же, блядь, как-то делают, и к доктору противники ГМО тоже ходят. И антибиотики пьют после аппендэктомии. А откуда мы можем точно знать, какие именно вещества производит наш организм гдей-то там унутре после ентих анбитиотиков? А из тестов.

DogShit 14.02.201720:41 ответить ссылка ↑ 0.1

Вполне логично. Нелогично другое - почему рандом таки требует меньше проверок :-) (ну, я бы привёл аргументов, но они вне биологической плоскости :-) ). Не говоря о запретах выращивания.

alex4321 14.02.201720:47 ответить ссылка ↑ 0.1

даже если они в корне отличаются от нас, типа не на углероде построены, а на кремнии, то все равно можно съесть =)) просто питательной ценности никакой, камень то ты можешь съесть или кусок металла, а у них днк вообще нет =))

по сути статья желтизной попахивает, т.к. аминокислотный состав днк осьминогов то как и у всех, нового ничего нет, очень развита структура это да, но ничего инопланетного нет =)

pi100n 14.02.201712:12 ответить ссылка ↑ 1.2

1. ну толстота же, ты не учуял?
2. "Если бы все было так как написано в статье, то осьминогов мы бы не смогли употреблять в пищу"
Строго говоря - не факт. ЕМНИП, было мнение что низкоуровневые процессы, вероятно - должны быть очень схожи.

alex4321 14.02.201716:34 ответить ссылка ↑ -0.1

Как по мне, так словосочетание "британские учёные" давно стало именем нарицательным. Синоним людей придающих важность ненужным открытиям, людей выдающих очевидные факты за невероятный прорыв в науке.
ДНК осьминога отличается от ДНК человека и от ДНК остальных животных земли.

tema1322 14.02.201707:40 ответить ссылка -2.3

KatsuroFox 14.02.201708:10 ответить ссылка ↑ -6.8

Вот только тут американские учёные из Чикаго

Алексей Шибаев 14.02.201708:11 ответить ссылка ↑ 2.1

Они просто приплыли из Англии когда-то) это у них в "генах".

vargdru 14.02.201711:20 ответить ссылка ↑ 1.9

Ну во-первых, американские ученые. А во-вторых, уже была статья объясняющая этот феномен, мол в англии дают гранты на исследовании всяких проектов, и ученые закладывают туда реально нужные цели, то в итоге не смогли/не хватило денег/времени/все пропили, а результат выдать положено, вот и выдают какой либо факт, случайно выявленный за время исследований как результат своей работы.