Еще на тему
Люди такие злые. Поубивал бы.
Чего злые? Они рядового пёстка спасли!
может я чего-то не понимаю, но мне кажется, что стрелять нужно было начинать ДО того как он начал бежать
Да, это так.
Но на войне всякая хуйня случается.
Но на войне всякая хуйня случается.
В видео чуть ниже можно услышать, что перед тем, как они дёрнулись, начали стрелять за кадром. Аналогично, когда они прятались обратно за корпус, их тоже прикрывали огнём.
там на заднем плане трупы?
Да, трупы, снайпер.
Это Мосул, Ирак, ребята - американцы. David Eubank спасает девочку.
откровенно говоря, до твоего коммента я думал, что он собаку тащит. И это не рассисткая шуточка, реально не разглядел
На видео лучше видно
блять, а что творится у коментах...
На ютубе комменты вообще лучше не читать, там могут разжечь срач на ровном месте.
Я даже установил себе расширение для браузера, которое меняет комменты ютуба на тарабарщину.
т.е. для тебя ничего не изменилось
А можно ссылку?
Расширение для хрома называется "Herp Derp for Youtube".
Прочитал вначала как Негр Дегр
два вопроса:
1)Почему танк не подвинулся прикрывая броней пехотинцев?
2)Специально ли военный взял ребенка подмышку с той стороны с которой шел огонь или это просто совпадение?
1)Почему танк не подвинулся прикрывая броней пехотинцев?
2)Специально ли военный взял ребенка подмышку с той стороны с которой шел огонь или это просто совпадение?
Просто он правша.
Проясните, пожалуйста, ситуацию.
Если у них не было приказа спасать гражданских - это означает что как бы им не хотелось, они не могут начинать их тягать за танк. Потому что для его подразделения жизнь бойца всегда дороже жизни случайных гражданских. Так же если бы его ранил снайпер или получил бы осколок или шальную пулю, то его товарищам придется его вытаскивать из под огня рискуя все новыми жизнями.
В бою нельзя спасать животных, людей, имущество и т.д. если это не входит в приказ. В случае если об этом спасении доложат - кого-то ждут объяснительные и куча бумажной волокиты.
В бою нельзя спасать животных, людей, имущество и т.д. если это не входит в приказ. В случае если об этом спасении доложат - кого-то ждут объяснительные и куча бумажной волокиты.
И всё же есть такое понятие как человечность. Хотя оно свойственно не всем.
Я же не про человечность или что-то еще объяснял... Человек попросил объяснить почему вояке за это спасение может влететь.
"Человечность". Сидит девочка, где-нибудь за углом, или в яме. Её снайпер не трогает. Прибегает вояка, хватает её и бежать за танк. Снайпер ему в ногу. За ним никто не выходит сразу. Снайпер девочке в ногу, чтобы криков побольше. Бежит пехота - а снайпер по ним. Подъезжает танк, открывается и "ловит" снаряд. Всё потому что действие разворачивается не исходя из тактики и оценки позиций, а из-за вынужденности спасать тупого рядового. Итак, девочка истекает кровью, куча пехоты лежит, танк подбит. А могла сидеть за углом или в яме, пока вояки не продавят за n часов улицу, и всем хорошо.
1. Война это не про человечность.
2. Армия - это отлаженный механизм. Проявляешь тупой "героизм" = подставляешь коллег и даёшь противнику шанс использовать это против тебя.
3. Кроме возможности использовать гражданских в качестве своей слабой стороны херишь всю тактику и затягиваешь процесс освобождения населённого пункта, то есть делаешь гражданским хуже. Нахер нужны такие герои.
1. Война это не про человечность.
2. Армия - это отлаженный механизм. Проявляешь тупой "героизм" = подставляешь коллег и даёшь противнику шанс использовать это против тебя.
3. Кроме возможности использовать гражданских в качестве своей слабой стороны херишь всю тактику и затягиваешь процесс освобождения населённого пункта, то есть делаешь гражданским хуже. Нахер нужны такие герои.
Надо было к нему веревку привязать.
Тогда можно безопасно вытащить труп из простреливаемой зоны.
Тогда можно безопасно вытащить труп из простреливаемой зоны.
бля это ахуенная идея! прикиньте. забегают в селение 150 человек пехоты. и все привязаны тросами к какому-нибудь танку или лебедке на границе всей операции. Забегают, начинают зачищать. кого-то ранило, кого-то убило. Проходит время по таймеру: вжик. И всех втягивает обратно. Этакий импровизированный десант с системой выхода. Внешне выглядит так, как будто осьминог захватывает город своими тентаклями. А потом когда их тянет назад - трупы начинают волочится по земле. раненных бьет об столбы, режет об валяющийся металлолом. А живых иногда подставляет под плотный огонь противника вне укрытия. В общем, над такой системой можно подумать.
Угу, а если подать ток на тросы, то убитые будут шевелиться. Враг будет тратить значительно больше боеприпасов.
Значительно!
Значительно!
И еще, помимо шевеления, будут иногда загораться. И противнику будет казаться, что на него наступает армия демонов. Подрыв боевого духа, все дела.
А если еще и правильно рассчитать силу подаваемого тока..
Death Stranding
Я думаю что комментарий Fishko своим вторым вопросом и комментарий AshB привели достаточно информации для размышления на этот счёт, и вопросов не должно оставаться.
Судя по минусам, тут целая толпа сраных популистов. Увидели ванильный героизм, и радуются как тп из соцсетей. Но-но-но героев обижать. Зато ниже, когда всё объяснили, судя по плюсам поменяли позицию. Каша у людей в головах.
Прелесть реактора в том, что тут население хотя бы меняет позицию. В остальных раковальнях я такого не видел. Так что не надо тут.
Не только позицию, но зачастую и ориентацию.
Нельзя изменить ориентацию, можно только найти ее внутри себя. И наверное реактор помогает кому-то сделать и это.
что плохого менять позицию при получении дополнительной информации?
Плохо то, что первоначальная реакция агрессивная. Привыкли к "критике". Там кино "критикуют", тут игры, там политику, умники на хэйте деньги делают, а стадо приучивается к популизму. Ни в чём не разбираюсь, но оценку даю. Сначала читаешь - хочешь влепить минус/дать негативный отзыв/раскритиковать - останавливаешься, уточняешь, действительно ли ты всё понял верно - потом делаешь вывод, даже если он не изменился - совесть чиста. Поспешная реакция, тем более негативная взращивает популизм и поверхностность, хейт без причины. Берите пример с Mr.Exclusive, так действуют нормальные адекватные люди, но и ему минусов накидали, что за люди, хосподя...
Твой первый коммент был в негативном ключе и не достаточно подробным, чтоб все сразу поняли и приняли твою мысль. Ничего удивительного, что кто-то его минусанул.
Далее, ты раскрыл свою мысль подробнее, в следствии чего, тебя поняли, согласились с тобой и плюсанули.
В данной ситуации, оценивали не столько суть твоих высказываний, сколько умение их правильно донести.
Люди не поменялись - изменился ты.
Далее, ты раскрыл свою мысль подробнее, в следствии чего, тебя поняли, согласились с тобой и плюсанули.
В данной ситуации, оценивали не столько суть твоих высказываний, сколько умение их правильно донести.
Люди не поменялись - изменился ты.
Я что, нанимался кому-то что-то объяснять? Я сказал что-то неверно? Нормальный человек не понял - уточнил, я ему ответил. Остальное притянуто за уши.
Нет, не нанимался - равно как и то, что никто не нанимался тебя слушать - никто не обязан допытываться до тебя и узнавать что-же ты имел ввиду.
Нормальный человек, в данной ситуации, не стал бы бомбить из за минусов, не стал бы обвиняет в чём-то окружающих, а сделал бы для себя какие-то выводы.
Ты же, дал окружающим сделать какие-то выводы о себе...
Нормальный человек, в данной ситуации, не стал бы бомбить из за минусов, не стал бы обвиняет в чём-то окружающих, а сделал бы для себя какие-то выводы.
Ты же, дал окружающим сделать какие-то выводы о себе...
Вот об этих ваших выводах я и говорю. Сраные популисты. В школу бы вам, на уроки истории, да историка по-злее, а то в голове каша.
Ты сейчас говоришь сам с собой, абстрагируюсь от заданной темы. Рассуждая о популизме, ты скорее являешь пример идиотизма, ибо врываясь в обсуждение апеллируя лишь отрицательной харизмой - на другой результат можно было не рассчитывать. Собственно, я именно это пытался тебе объяснить изначально - не знаю, где ты тут популизм увидел.
К слову, строгих учителей истории следовало бы гнать ссаными тряпками, ибо любая точка зрения, имеет право на существование, если её можно чётко аргументировать. Последнюю мысль, когда-то услышал от весьма адекватного преподавателя истории.
К слову, строгих учителей истории следовало бы гнать ссаными тряпками, ибо любая точка зрения, имеет право на существование, если её можно чётко аргументировать. Последнюю мысль, когда-то услышал от весьма адекватного преподавателя истории.
ты то думал тут суперанонимы сидят? как это пытается впарить местная администрация. такая же раковальня как и все
Я думаю, если бы танк подъехал к месту, где сидела девочка, стало бы очевидно, чего хотят военные, и тогда снайпер бы этим воспользовался А может, дело было рядом с перекрёстком, и выехав на него можно было открыться для рпг, потому что подавлять пришлось бы не одно направление, а 3.
"Почему танк не подвинулся прикрывая броней пехотинцев?" - Если танк не закрывает гражданских - значит у экипажа нет задачи их спасать. Плюс чтобы их закрыть он может стать в неудобное положение для прикрытия своих войски и открыться для огня (ситуация и расположение подразделений в этом бою на видео не показана) - не оправданный риск.
"Специально ли военный взял ребенка подмышку с той стороны с которой шел огонь или это просто совпадение?" - Правая сторона разгрузки обычно свободнее из-за того что с этой стороны правши работают со стволом, на левую же обычно довешивают дополнительный груз (гранатные подсумки, дополнительные магазины, сумка сброса магазинов и т.д.). Да и банально проще нести под правой рукой если ты правша.
"Специально ли военный взял ребенка подмышку с той стороны с которой шел огонь или это просто совпадение?" - Правая сторона разгрузки обычно свободнее из-за того что с этой стороны правши работают со стволом, на левую же обычно довешивают дополнительный груз (гранатные подсумки, дополнительные магазины, сумка сброса магазинов и т.д.). Да и банально проще нести под правой рукой если ты правша.
Спасибо. Теперь все понятно =)
Ну и прикрыться в случае чего от пуль можно. Ведь если ранят то получишь по шапке.
Подставлять борт танка? Уязвимую часть? Танкист же не самоубийца
у меня есть один ответ на два твоих вопроса: Имхо это просто красивая но кривоватая постановка военного театрального кружка.
В Мосуле нет войны США и террористов, потому что со своей собакой не будешь же пиздится.
Была бы цель истребить террористов, они справились бы за 1.5/2 недели. Всё у них для этого есть. Сколько видео не смотрел оттуда, то показывают героические "подвиги" как в сабже (для сиэнэн и бурления патриотизма в твиттере), то лупящих в копеечку воЕнов США и их "союзников", которые натурально палят в небо громко хохоча.
Создается видимость борьбы с террором, чтобы оправдать своё присутствие. При этом, бомбят почему-то не террористов а правительственные войска Асада.
Видео похоже на те постановки с "белыми касками", максимум драматизма и героизма, минимум мозгов, как в фильмах марвел.
Была бы цель истребить террористов, они справились бы за 1.5/2 недели. Всё у них для этого есть. Сколько видео не смотрел оттуда, то показывают героические "подвиги" как в сабже (для сиэнэн и бурления патриотизма в твиттере), то лупящих в копеечку воЕнов США и их "союзников", которые натурально палят в небо громко хохоча.
Создается видимость борьбы с террором, чтобы оправдать своё присутствие. При этом, бомбят почему-то не террористов а правительственные войска Асада.
Видео похоже на те постановки с "белыми касками", максимум драматизма и героизма, минимум мозгов, как в фильмах марвел.
Пол Аллепо 3 года ковыряли, куда более крупный Мосул за неполный год почти весь взяли. Остался один райончик.
1. Саляры нет. Подлые русские раздолбали нефтезаводы.
2. То что он прикрылся ребенком доказывает, что видосик не фейк.
2. То что он прикрылся ребенком доказывает, что видосик не фейк.
Они юзают калашников из-за предпочтений и в поисках выгоды или из-за безысходности?
по привычке нажали b-4-1
B-4-1 - это Galil Ar
контерстрайк закончился на 1.5
Может для возможности пополнения боеприпаса с поверженного противника? Калаши, они же там везде.
ага на войне так и есть, бегаешь по трупам собираешь аптечки и боеприпасы
зачем аптечки то? посидел в укрытии секунд 10 и всё, как новенький
Эм, ну да. Что тебе мешает после зачистки какой-нить улице обобрать падших противников на предмет боеприпасов, оружия или чего ещё полезного.
вероятно снабжение и неоправданный риск поймать "сюрприз" от трупа с гранатой.
Это ж какие-то ополченцы по типу пешмерги
Зачастую как в Ираке - поднимают трофейное чтобы своё оружие не угандошить совсем в хлам. В любой армии с этим строго. Это не значит что калаш чем-то лучше: просто его не жалко так-как "на халяву".
Я думал, это кошка.
Не совсем американцы, Free Burma Rangers - группа людей, собравшихся нести мир и любовь (с)
На видео двое из них как раз и несут любовь, по их прекрытием бывший американский солдат пробежал и спас девочку из под огня.
На видео двое из них как раз и несут любовь, по их прекрытием бывший американский солдат пробежал и спас девочку из под огня.
Хы-хы, зашел в википедию, оказывается в Rambo 4 изображены как раз Free Burma Rangers.
Один вопрос - какого хуя они с калашами?
Написали же, что это Free Burma Rangers. Типа ополченцы-наёмники на самообеспечении
Которые снимают такие видосики для своей саморекламы - смотрите мы несем мир.
Что-то форма у них совсем не Американская к тому же стреляют они из калашей
Я бы запостил фото, фидео, где "ребята с Калашниковым" нихера не спасают людей, но такое постят в Секретных разделах.
выше был сарказм , наверно
К сожалению не нашелся бравый боец, который бы вытащил его из под плотного огня минусомётов)
Даже до видео подозревал что это нифига не сирия. Так как парни на видео явно на муслимов не смахивают. Да и корма в кадре очень сильно смахивала на Абрамс, а их в Сирии нет :-)
Парень сверху написал - это Ирак.
А чому они с калашами?
Любят это оружие вояки за неприхотливость, особенно в пустыне, где песок летит постоянно, а почистить оружие не всегда представляется возможным.
Во время боевых действий в Афгане, Ираке и прочих заваленых песком муслимских стран первое что делали европейские и американские вояки - брали трофейные АК. Вопервых, патроны всегда в наличии, во вторых АК, как указал уже товарищ Mr.Exclusive, значительно менее прихотлив, в-третьих как и в случае с патронами - калашей там усраться. В случае поломки легко можно собрать из нескольких один. Мки в условиях пустыни довольно быстро выходят из строя, в то время как АК при всей простоте своей конструкции, реально надёжнее.
Можно узнать откуда эта информация? Про патроны и то что возможно АК более неприхотлив в том плане что требует меньше заботы и в случае чего его можно супер быстро разобрать и исправить поломку/найти запчасти - соглашусь, пожалуй. Но вот про не надёжные Мки склонен думать что это больше миф, который пошел со времен начала эксплуатаций первых М16, которые были рили проблемные, но проблема была не столько в них, сколько в низкокачественной амуниции которая плачевно сказывалась на работе автоматики. После замены патронов и пары модификаций Мки стали вполне себе надежным оружием. Суть надежности в принципе в том чтобы грязь непопадала во внутрь оружия туда где может повлиять на работу этого самого оружия и у этого ствола все хорошо с этим. Чтоб не быть голословным
Так же там ниже должен быть такой же тест для АК, где он никаких мифических свойств не проявил. (нисколько не умоляю реальных достоинств АК). Ну и так же наивно полагать что самая воюющая и богатая армия мира будет вооружать своих солдат каким то говном склонным к поломкам. (ну, правда Британия один так раз сделала, лол)
Так же там ниже должен быть такой же тест для АК, где он никаких мифических свойств не проявил. (нисколько не умоляю реальных достоинств АК). Ну и так же наивно полагать что самая воюющая и богатая армия мира будет вооружать своих солдат каким то говном склонным к поломкам. (ну, правда Британия один так раз сделала, лол)
Чувак, мы запостили абсолютно те же видосы в то же время.
Тут нужен ютубер который будет с такой мкой неделями ползать по песку и при пыльном ветре. У пыли проникающее свойство в десятки раз выше воды и поэтому лично мне интереснее поведение оружие в таких условиях: как часто и хорошо надо чистить, можно ли это в полевых или относительно грязных бараках сделать, не влияет ли такая экстренная чистка на работоспособность и в первую очередь на точность, также возможно попадая внутрь пыль не просто может вызывать заклин, а например стирать его внутренние механизмы, говорят что там внутри всё тютелька в тютельку сделано.
Так что не то что бы очень усердно такое видео искал, но пока что к сожалению вообще не видел, и при условии что эти бойцы всё-таки с калашами, то это не может не натолкнуть меня на мысль что у мки все же есть существенные недостатки как минимум для такой среды, а так же почему "арабы" любой воинствующей стороны никогда не появляются с ними и в данном случае более высокая цена Мки не может быть оправданием тк она с лихвой покроется ее весом/кучностью и тд, не говоря уже о просто выебонов на типа "смотри что я достал, теперь я элита"
Так что не то что бы очень усердно такое видео искал, но пока что к сожалению вообще не видел, и при условии что эти бойцы всё-таки с калашами, то это не может не натолкнуть меня на мысль что у мки все же есть существенные недостатки как минимум для такой среды, а так же почему "арабы" любой воинствующей стороны никогда не появляются с ними и в данном случае более высокая цена Мки не может быть оправданием тк она с лихвой покроется ее весом/кучностью и тд, не говоря уже о просто выебонов на типа "смотри что я достал, теперь я элита"
А вот это уже звучит здраво и интересно, впрочем на счет того что арабы не пользуются Мками от слова совсем я бы не был так уверен
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/M16_(винтовка)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%3AM16_operators_of_the_world.svg
Вроде как даже моджахеды во время советской кампании в Афганистане порой с ними бегали, тут однако прям наверняка не скажу. Впрочем логично предположить что США их не одними стингерами снабжало.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/M16_(винтовка)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%3AM16_operators_of_the_world.svg
Вроде как даже моджахеды во время советской кампании в Афганистане порой с ними бегали, тут однако прям наверняка не скажу. Впрочем логично предположить что США их не одними стингерами снабжало.
Израильтяне перешли со своего Галиля, являющего собой по сути их вариацию АК к М-16. Так конечно сказалось то что М-16 им США по дешевке поставляли, но тем не менее. Вот пример страны живущей в пустыне и выбравшей М-16 вместо АК
Я имел ввиду именно свинские условия, а израильтяне при всех остальных плюсах винтовки могут не считать чистку недостатком тк есть возможность вернуться на свою чистую базу всегда, а маджахедов таких цивильных баз нет, я думаю ты понял что я имел ввиду
если брать совсем сферическую мку и ак в боевых условиях то разница в совокупности надежности/точности/весе очень невелика, при условии что обе качественно собранны, плюс-минус одной ценовой категории, а не дешевые стрелялы из говна и палок. существенна только разница в эргономике. Видимо дело просто в личных предпочтениях
оружейная задержка, возможность поставить любой обвес и поменять ствол как бы все равно дают мке преимущество перед калашом
на тюнингованый калаш тоже можно поставить любой обвес, а смена ствола на Мке в боевых условиях это частая практика?
1. Даже тюнингованный калаш не даст тебе длинную прицельную линию.
2. В мке можно поменять вообще все. не нравиться ручка, приклад, цевье, еще хз что, меняй на что хочешь причем ты это сам сделаешь. Ну а смена ствола просто возможность продлить жизнь оружию. Стволы они изнашиваются знаете ли. А значит ты выкидываешь нормальный в принципе автомат, а тут поменял ствол и давай оружие новому пушечному мясу
2. В мке можно поменять вообще все. не нравиться ручка, приклад, цевье, еще хз что, меняй на что хочешь причем ты это сам сделаешь. Ну а смена ствола просто возможность продлить жизнь оружию. Стволы они изнашиваются знаете ли. А значит ты выкидываешь нормальный в принципе автомат, а тут поменял ствол и давай оружие новому пушечному мясу
прицельная линия в колиматоре недостаточно длинная?. Опять таки на ак меняется и приклад и цевье и ручка и спуск.
для колиматора батарейка нужна, разбиться он может и т.д. Открытый прицел же вечен и с ним можно стрелять всегда. Ну а про ручки и прочее для АК, то каков выбор их на рынке? Причем чтобы быть на уверенным что любая ручка подойдет к любому калашу? Мка это конструктор, причем с открытой архитектурой. Любой реднек в гараже может производить свой обвес, ручки и прочее для мки вот прям сразу как станок закупит. Даже лицензии на производство у него не потребуется. Как следствие таких вот мелочей типа целиков с нормальной покраской чтобы он светился в темноте на рынке вагон. Под калаши этого всего банально меньше
ну навскидку могу назвать магпул, арсенал, тапко и каждый делает не одну единственную модель обвеса а каждый год выпускает что то новое и пытается продать.
опять же нет единого стандарта, нет открытых чертежей. Каждый пилит так как ему удобно и на хую он вертел других производителей подобного ему обвеса. Чертежи кки открыты, стандарты давно выработаны, размер гребаных целиков известен. Бери что хочешь, что тебе понравилось и ставь на то что тебе интендант дал и это подойдет.
охуеть, размер крепежного болта на АК военная тайна, известная только Иванам, геометрия калашникова неевклидова и неизмеряема, я понял что тебе важно спорить ради спора и последний комментарий должен быть за тобой, посему раскланяюсь, оставшись при своем мнении.
Теперь понятно почему в Америке так много оружедрочеров, в фильмах все до единого показаны как какие-то извращенцы :D
На АК самая база - переходник с ласточкина хвоста на пикатинни, цевье с оными планками и вешай что хочешь. У АК, кстати, вполне себе длинная прицельная линия. Не DMR, конечно, но пойдет. Про коллиматоры ерунда, они почти вечные уже, да и к падениям устойчивы. Рукоятей тактических на АК едва ли не больше, ведь были еще хитровыебанные румынские цевья. На АК такой же выбор обвеса, как и на другие стволы, ибо все цепляется на планки пикатинни. Так что для людей, имеющих доступ к тюнингу, выбор между АК и AR больше основан на личных предпочтениях.
К тому же деревяшки можно снять. Кто-то выпускает газовые трубки с планками пикатинни на газовую трубку и/или крышку ствольной коробке. На само цевье крепится все, что угодно. На конец ствола можно всякие фонарики и лазерные целеуказатели присобачить. Вариантов куча! Все это есть на рынке. Коллиматоры есть, которым батарейка в принципе не нужна (с светособирающей трубкой, от мельчайшего источника света работает, ибо какого хуя ты будешь ночью куда-то с таким лазить, если элементарных стандартных прицельных приспособлений не видно). Тут действительно каждому свое. Можно было бы отдать предпочтение ar-15, ибо у калаша калибр значительно больше, но все то же есть для 5.45.
АК (АКМ в частности) избирают именно из-за калибра 7.62, потому что если имеешь выбор, то в калибре до 6 мм почти все берут AR.
>Стволы они изнашиваются знаете ли.
Вы столько не проживёте, чтобы износить ствол, что у калаша, что у мки.
> и давай оружие новому пушечному мясу
не факт, что лет через 200 это оружие останется актуальным
Вы столько не проживёте, чтобы износить ствол, что у калаша, что у мки.
> и давай оружие новому пушечному мясу
не факт, что лет через 200 это оружие останется актуальным
весом м-ки не покроется, ибо мка весит столько же (ранние модификации чуть меньше, последние - чуть больше), а ещё её кучность достигается в т.ч. за счёт большей длины ствола, что для городских боёв - недостаток
наконец, для обеспечения надёжности мк-и как видосиках, за ней нужен уход, который в условиях партизнаских и городских боёв, практикуемых арабами не всегда возможен и довольно напряжён
что же касается кучности, то у мк-и прицельная дальность в 3 раза выше, а у калаша - в 2 раза выше необходимой (основное количество ранений наносится на расстоянии 100м)
наконец, для обеспечения надёжности мк-и как видосиках, за ней нужен уход, который в условиях партизнаских и городских боёв, практикуемых арабами не всегда возможен и довольно напряжён
что же касается кучности, то у мк-и прицельная дальность в 3 раза выше, а у калаша - в 2 раза выше необходимой (основное количество ранений наносится на расстоянии 100м)
Полагаю ты имеешь ввиду вес мки с полным обвесом и вес чистого калаша, я прав?
нет, я имею в виду вес мки со снаряжённым магазином и вес калаша со снаряжённым магазином: М16А4 вес 3.85, вес АК-105 - 3.5
Хм, и правда, хитрые пиарщики везде сулят 2.88 старой модели и в некоторых местах скромно 3.4 новых моделей и в скобочка (без магазина), да даже по тем же играм в среднем где-то 3.35 ставят
Ну, грязь не может не попадать внутрь в открытой системе. Если чистить оружие вовремя - почти любое оружие надёжное. Калаш если не чистить - тоже быстро придёт в негодность. Тут суть в том, что если их сравнивать - АК, особенно советского производства, могут работать стабильно и при небольшом загрязнении, и даже с ржавчиной, чем м4 и м16 похвастаться не может. Но они и не должны хвастаться, м4 и м16 стоят во многих странах на вооружении в качестве специального оружия наряду с местным общевойсковым оружием. Дело в том, что м16 имеет крутые характеристики, высокую скорострельность, кучность, и мелкий калибр. Это очень хорошо, но для полиции и спецов. В СССР и России тоже есть крутое специальное оружие, вроде вск и всс, ср3м, и т.п., оно очень хорошее, но его не дадут в войска. Потому что в армии важно иметь оружие по-проще, по-надёжней, скорострельность очень спорный плюс, боеприпасов больше требуется, ну и главное - дешевле. Вобщем, никто не спорит - м16 и его современные доработки - крутые стволы, но не для рядового. А профи нормально управляются и с калашами. Так зачем платить больше? При этом они меньше заморачиваются чисткой оружия в тяжёлые военно-трудовые будни, что является несомненным плюсом.
Ну, насчет эмок - это немного преувеличено. ar-15 достаточно "запаяна" со всех сторон, а там, где не запаяна - есть либо заглушка (гугли - dust cover), либо допуски не позволяют иметь нехеровый слой грязи или песка. У калаша роль заглушки от пыли выполняет предохранитель (которая просто ужасна как заглушка, уж так получилось, что её можно было совместить с предохранителем). Да и еще то, как выполнена газовая система у ар-15 (short stroke), то забивать грязью или песком там нечего, ибо ствольная коробка и газовый поршень не контактируют друг с другом, у калаша все абсолютно противоположно.
Пока у тебя болт досылает патрон в патронник, запирается и накалывается капсюль - все работает. У калаша особо нечему ломаться и разбирать-собирать-чистить его реально проще, не надо выдавливать никаких металлических штырей и прочего. В боевой ситуации, когда тебе пару секунд разобрать оружие и все поправить - лучше, чем когда оно работает в какой-то одной специфической ситуации.
Два видоса для затравки. (Вангую срач о производителях калашей и м-ок)
Пока у тебя болт досылает патрон в патронник, запирается и накалывается капсюль - все работает. У калаша особо нечему ломаться и разбирать-собирать-чистить его реально проще, не надо выдавливать никаких металлических штырей и прочего. В боевой ситуации, когда тебе пару секунд разобрать оружие и все поправить - лучше, чем когда оно работает в какой-то одной специфической ситуации.
Два видоса для затравки. (Вангую срач о производителях калашей и м-ок)
я кажется уже видел срач под первым видосом что там юзался румынский калаш, который в принципе хуйня в плане качества и надёжности
Причем никто из комментаторов не может со стопроцентной точностью сказать, что в румынских калашах так плохо, что хорошо в остальных.
Я! Я! Можно Я! :)
Я из Молдовы, я скажу, я стрелял, и в универе, и с друзьями на полигоне. Всё в них плохо, но главное - конченый метал, который шустро греется и плавится. Ресурс в разы меньше чем у советского. После трёх магазинов подряд - ствол ведёт. Жесть вообщем.
Друзья из армии возвращались, жаловались что стрелять дают только из покорёженных румынских клонов ак и снайперки псл, но есть на вооружении советские рпк, акм-ы и свд - но все они вылизаны и установлены в музеях (в каждой части есть свой "музей") в специальных витринах, вытаскивают их только по большим праздникам и на парад. Собственно всё это напоминает сцены из вселенной вархаммера, с их реликвиями, тут где-то тоже самое. На это оружие молятся как на утерянную технологию тёмной эры :)
Я из Молдовы, я скажу, я стрелял, и в универе, и с друзьями на полигоне. Всё в них плохо, но главное - конченый метал, который шустро греется и плавится. Ресурс в разы меньше чем у советского. После трёх магазинов подряд - ствол ведёт. Жесть вообщем.
Друзья из армии возвращались, жаловались что стрелять дают только из покорёженных румынских клонов ак и снайперки псл, но есть на вооружении советские рпк, акм-ы и свд - но все они вылизаны и установлены в музеях (в каждой части есть свой "музей") в специальных витринах, вытаскивают их только по большим праздникам и на парад. Собственно всё это напоминает сцены из вселенной вархаммера, с их реликвиями, тут где-то тоже самое. На это оружие молятся как на утерянную технологию тёмной эры :)
Я подозревал, что румынские калашы совершенно дерьмово собраны, но проблема в том, что каждый собран по-своему хуевато. Есть хорошие экземпляры, но есть и плохие, однако нет никакой гарантии, что калаш советского производства не заклинит/перейдет в режим рычажной винтовки так же.
Ровно то же, что и во всех остальных возможных репликах этого или любого другого изделия. Начиная с банального несоблюдения технологии производства (люфты и прочие прелести) и использования более дешевых местных материалов, что в итоге оборачивается снижением качества в целом и повышением риска травм различной тяжести при использовании в частности.
Если бы диванные эксперты могли с такой легкостью что именно уникального в российском, а все остальные в той или иной степени "жалкие подделки", то думаю производители этих самых подделок уже давно сами смогли производить 100%-ные а не 99% и менее копии. Хотя разница возможна в банальном отборе и браке качества, когда рус калаш проходит более строгий отбор тк идет в основном в свою армию и на продажу под брэндом качества (и на переплавку или доработку уходит большой процент уже готового), а другие производители оба факта на хую вертели, из головы просто придумаю пару примеров тк я не эксперт: основное стрелковое оружие уже или в ближайшем будущем собираются сменить не на калаш, воевать в ближайшую сотню лет не собираются а для поддержания армии и такие сойдут, оборот с продажи на рынке невелик но при этом постоянен (покупать несмотря на косяки не прекращают) - а значит можно и не париться.
Но конкретно этот калаш, особя от страны производства, внутри не чистился наверное лет сто, на 2:05 это хорошо видно, подозреваю что и подвижные части ненамного в лучшем состоянии, почему? да потому что после чистки его работоспособность явно улучшилась, по-моему смазки там до этого вообще не было. При этом чтобы ты не подумал что я пиару рос калаш, скажу что даже у АА+ отборности (хз как их маркеруют на самом деле) и натертого вазелином могла возникнуть такая проблема, просто не думаю что при самом же первом выстреле
Но конкретно этот калаш, особя от страны производства, внутри не чистился наверное лет сто, на 2:05 это хорошо видно, подозреваю что и подвижные части ненамного в лучшем состоянии, почему? да потому что после чистки его работоспособность явно улучшилась, по-моему смазки там до этого вообще не было. При этом чтобы ты не подумал что я пиару рос калаш, скажу что даже у АА+ отборности (хз как их маркеруют на самом деле) и натертого вазелином могла возникнуть такая проблема, просто не думаю что при самом же первом выстреле
dust cover это хорошо, но разве через дуло пыль не может попасть?
В дополнение к тем видео что идут выше добавлю свое. А именно тест на постоянную стрельбу из Калаша и М-16. Ребята тупо стреляли из оружия все новым и новым количеством патронов и смотрели что произойдет
и
Калаш там горел (потому что дерево воспламеняется) но стрелял и вышел из строя потому что погнулся ствол. Его подрихтовали немного и продолжили стрельбу. Из М-16 же в конечном итоге выстрелили большим количеством патронов и там просто взорвался ствол. Это кстати не проблема, он легко меняется на другой, причем очень просто.
и
Калаш там горел (потому что дерево воспламеняется) но стрелял и вышел из строя потому что погнулся ствол. Его подрихтовали немного и продолжили стрельбу. Из М-16 же в конечном итоге выстрелили большим количеством патронов и там просто взорвался ствол. Это кстати не проблема, он легко меняется на другой, причем очень просто.
Ты столько патрон элементарно не унесешь.
А вообще, в этом плане - самое надежное - пулемет мАксим.
После того, как в Великобритании их окончательно сняли с вооружения у них на складе было херова туча патрон и они интереса ради взяли один пулемет и выпустили все 5 лямов патрон, что у них было (стреляли почти целую неделю). Естественно, меняли стволы и патроны в перерывах. Самое главное, что после отстрела всех патрон, замеряли сами механические детали и все было в пределах допусков (т.е. в теории могло стрелять и дальше). Т.е. пока закачивали холодную воду в металлический кожух ствола и меняли сами стволы - все работает.
А вообще, в этом плане - самое надежное - пулемет мАксим.
После того, как в Великобритании их окончательно сняли с вооружения у них на складе было херова туча патрон и они интереса ради взяли один пулемет и выпустили все 5 лямов патрон, что у них было (стреляли почти целую неделю). Естественно, меняли стволы и патроны в перерывах. Самое главное, что после отстрела всех патрон, замеряли сами механические детали и все было в пределах допусков (т.е. в теории могло стрелять и дальше). Т.е. пока закачивали холодную воду в металлический кожух ствола и меняли сами стволы - все работает.
Тут дело не в количестве, а в подходе к надежности. Как я уже сказал калаш загорелся потому что цевье было деревянное, а автомат заклинило потому что от этого горения тупо повело ствол. Его выправили с помощью молотка и какой-то матери и можно стрелять. В мке ствол просто взорвался, от перегрева, но его нет проблем поменять. Вердикт тут как по мне простой. Дерево зло, это и лишний вес и опасность воспламенения. Возможность смены ствола это хорошо.
И да еще на этих видео отлично видно отличие в подходе к стрельбе из калаша и мки. У мки есть стрелковая задержка. Это когда после отстрела всего магазина затвор встает в самое дальнее положение. А значит достаточно всего лишь вставить новый магазин, нажать кнопку и можно стрелять дальше. У калаша же нужно передергивать затвор после смены магазина, что с учетом того что рычаг находиться справа требует выкрутасов. Вердикт тут тоже простой, из мки можно выпустить больше патронов за единицу времени и это будет проще.
Вот тут вот кстати видео сравнения нового АК-12 и старого
Резюме кстати не такое уж и хорошее, в целях удешевления производства было решено избавиться и от оружейной задержки и от возможности переноса рычага затвора на любую сторону. Калаш хорош потому что он дешевый и технологичный. Если же сравнивать с современным оружием запада то становиться очевидно что он не является таким уж гигантом надежности и эффективности.
И да еще на этих видео отлично видно отличие в подходе к стрельбе из калаша и мки. У мки есть стрелковая задержка. Это когда после отстрела всего магазина затвор встает в самое дальнее положение. А значит достаточно всего лишь вставить новый магазин, нажать кнопку и можно стрелять дальше. У калаша же нужно передергивать затвор после смены магазина, что с учетом того что рычаг находиться справа требует выкрутасов. Вердикт тут тоже простой, из мки можно выпустить больше патронов за единицу времени и это будет проще.
Вот тут вот кстати видео сравнения нового АК-12 и старого
Резюме кстати не такое уж и хорошее, в целях удешевления производства было решено избавиться и от оружейной задержки и от возможности переноса рычага затвора на любую сторону. Калаш хорош потому что он дешевый и технологичный. Если же сравнивать с современным оружием запада то становиться очевидно что он не является таким уж гигантом надежности и эффективности.
АК-12 был глючный, сброс магазина и задержка затвора работали плохо. Но как бы да, АК-12 был более сложнее, а в "новом" я вообще смысла не вижу.
длинная прицельная линия, нормальный прицел, планки пикатини, телескопический приклад и прочие мелочи типа стрельбы очередями по 2. Короче фигня полная и принципиально разве что длинная прицельная линия что-то дает. И да для АК74 есть комплект модернизации, который дает все тоже самое, ну разве что кроме стрельбы по 2
Насчет длинной прицельной линии, почему его н сделали еще длиннее? У старых второй прицел рядом со стабилизатором, а тут почему-то на газоотводной трубке и даже немного поразмыслив мозгами не могу понять почему, хотя пока писал 1 мысль пришла - чтобы ствол глубже входил в плоть когда тыкаешь в человека? :D
на калаше нельзя сделать длинную прицельную линию потому что крышка ствольной коробки там это просто крышка, которая не может нести никакой силовой нагрузки. Если на нее поставить прицел, после первого же выстрела у тебя он собьется. Вот почему нельзя на калашах нельзя делать длинную прицельную линию
Я конкретно про этот калаш в видео
ааа, это уже видимо потому что стволы то с прицелами не меняют. Осталось в наследство от старых моделей. Вот и результат
Так я же вроде бы ясно сказал что как раз на старых он размещен на конце ствола перед стабилизатором, тут явно нововведение как раз не понятное ведь с логической точки зрения это сделало прицельную линию короче.
А еще вспомнив как я стрелял на стрельбище в армии, не уверен что размещение ближней мушки (забыл как его называют) так близко к глазу не идет только во вред. Постараюсь объяснить попроще: глаз устроен так что фокусировка на предметы находящиеся на разном расстоянии делает расплывчатым один из них, и чем больше разница тем больше блюр эффект. Ну это я так с слову, просто в то время я всегда считал что без нормального оптического прицела попадать из калаша можно только после несколько выстрелов, ни как не первым, уже по регулеровки предыдущих попаданий, что одиночными выстрелами тоже проблематично тк не всегда можно увидеть куда именно прилетела пуля, у нас например за мишенями была гора с травой, следов попадания офк не видно, а зимой соответственно снег. За все время попал только 1 раз не потому что я такой кривой и слепой. Так что я опять меняю свое мнение и считаю всю эту прицельную линию полной фигней в том смысле что где именно расположена и какой длины она должна быть, ее задача чтобы ты первой очередью попал в радиусе 1 метра от мишени на 100м дальности, а уже там ориентируешься :3 (и да у нас были строительные кирпичи, а не нормальные радиальные мишени и тем более прапорщик не бегал с линейкой возле них для поправки по цели, и это сцуко отношение к роте охраны :D)
А еще вспомнив как я стрелял на стрельбище в армии, не уверен что размещение ближней мушки (забыл как его называют) так близко к глазу не идет только во вред. Постараюсь объяснить попроще: глаз устроен так что фокусировка на предметы находящиеся на разном расстоянии делает расплывчатым один из них, и чем больше разница тем больше блюр эффект. Ну это я так с слову, просто в то время я всегда считал что без нормального оптического прицела попадать из калаша можно только после несколько выстрелов, ни как не первым, уже по регулеровки предыдущих попаданий, что одиночными выстрелами тоже проблематично тк не всегда можно увидеть куда именно прилетела пуля, у нас например за мишенями была гора с травой, следов попадания офк не видно, а зимой соответственно снег. За все время попал только 1 раз не потому что я такой кривой и слепой. Так что я опять меняю свое мнение и считаю всю эту прицельную линию полной фигней в том смысле что где именно расположена и какой длины она должна быть, ее задача чтобы ты первой очередью попал в радиусе 1 метра от мишени на 100м дальности, а уже там ориентируешься :3 (и да у нас были строительные кирпичи, а не нормальные радиальные мишени и тем более прапорщик не бегал с линейкой возле них для поправки по цели, и это сцуко отношение к роте охраны :D)
Хз как по мне ни задержка ни "левый" затвор не нужен, в реальном бою это никогда не пригодится в отличии от игр аля Rush B не успею перезаряжаться бля. Затворная задержка кстати очень ненадежный механизм, несмотря на все улучшения и доработки на западных образцах всё равно периодически вызывает проблемы.
А по поводу калаша, уже достали выпускать различные версии, и ладно бы все они были сугубо прототипами, но часть хоть и маленькими партиями выходит на вооружении и рынок, из чего следует меньшая совместимость деталей между собой. У меня такое ощущение что когда начнут массовый выпуск, все остальные уже будут бегать с лазерными винтовками :D
А по поводу калаша, уже достали выпускать различные версии, и ладно бы все они были сугубо прототипами, но часть хоть и маленькими партиями выходит на вооружении и рынок, из чего следует меньшая совместимость деталей между собой. У меня такое ощущение что когда начнут массовый выпуск, все остальные уже будут бегать с лазерными винтовками :D
>В мке ствол просто взорвался, от перегрева, но его нет проблем поменять
нам не помешает лишний ствол
нам не помешает лишний ствол
Блэт, я думал, что вы уже повыводились.
Миф о ненадёжности пошел из-за того, что амеры во вьетнаме после использования весла М14, получили М16. Они автоматические и их таки надо чистить, как оказалось. Плюс инструкции не поставили.
После того, как разобрались и еще до того, как сделали нормальные по крепости стволы, даже вьетнамцы использовали м16. Особо показательный случай был с отрядом гуков, которые после конца войны еще десяток лет по джунглям лазили и ничего, всё работало.
Простота неполной разборки - аналогичная.
А оставлять своё табельное оружие, с которым ты прошел месяцы тренировок, которое хранил в идеальном состоянии на убитый ак, которых хранили в сыром кишлаке и смазывали салом неверных это очень опрометчиво. Плюс по другому происходит перезарядка, смена магазина, подсумки рассчитаны на другие магазины, все обвесы типа фонариков, прицелов, целеуказателей, подствольников и прочего, тоже под М16 рассчитаны. Не говоря уже о том, что ПРОВЕРЕННЫЕ патроны в любой момент может отдать любое другое подразделение в случае необходимости. НУ или там сбросить на точку крылатый носитель демократии.
Исходя из этого, заявления о смене оружия - абсурдны с точки зрения логистики и боевой эффективности солдат. Если по поводу технических характеристик есть сомнения.
Миф о ненадёжности пошел из-за того, что амеры во вьетнаме после использования весла М14, получили М16. Они автоматические и их таки надо чистить, как оказалось. Плюс инструкции не поставили.
После того, как разобрались и еще до того, как сделали нормальные по крепости стволы, даже вьетнамцы использовали м16. Особо показательный случай был с отрядом гуков, которые после конца войны еще десяток лет по джунглям лазили и ничего, всё работало.
Простота неполной разборки - аналогичная.
А оставлять своё табельное оружие, с которым ты прошел месяцы тренировок, которое хранил в идеальном состоянии на убитый ак, которых хранили в сыром кишлаке и смазывали салом неверных это очень опрометчиво. Плюс по другому происходит перезарядка, смена магазина, подсумки рассчитаны на другие магазины, все обвесы типа фонариков, прицелов, целеуказателей, подствольников и прочего, тоже под М16 рассчитаны. Не говоря уже о том, что ПРОВЕРЕННЫЕ патроны в любой момент может отдать любое другое подразделение в случае необходимости. НУ или там сбросить на точку крылатый носитель демократии.
Исходя из этого, заявления о смене оружия - абсурдны с точки зрения логистики и боевой эффективности солдат. Если по поводу технических характеристик есть сомнения.
ок. Тогда просто объясни мне ёбаную кучу фоток и видосов с реальных зон боевых действий, где у американо/евросолдата в руках калаш? Я говорю именно про реальную фронтовую хронику как видос из тредстарта, а не про кучу фоточек жанра "покрасуйтесь перед камерой для обложки вечернего номера".
Что-то же заставляет солдат в РЕАЛЬНЫХ боевых условиях менять проверенное оружие на "убитый ак, который хранили в сыром кишлаке и смазывали салом неверных".
Ну или ты хочешь сказать куче ребят с таких видео, что они все не правы и это всё мифы?
Что-то же заставляет солдат в РЕАЛЬНЫХ боевых условиях менять проверенное оружие на "убитый ак, который хранили в сыром кишлаке и смазывали салом неверных".
Ну или ты хочешь сказать куче ребят с таких видео, что они все не правы и это всё мифы?
У ТС не американская армия, а ополчение наёмническое, которое своим ходом к бабахам добиирается, а на месте покупает, что есть по дешевке. Им дядя Сэм зп не платит и не вооружает. Своего табельного у них нет. Так же и с европо американцами в пешмерге и ЧВК. Им свою винтовку из лос-анжелесского аэропорта нельзя взять.
Из семейства ак, только у полицейских подразделений в европе бывают вепри, как недорогой массовый дробовик, на вид как АК, что бы бандиты боялись.
Из семейства ак, только у полицейских подразделений в европе бывают вепри, как недорогой массовый дробовик, на вид как АК, что бы бандиты боялись.
А еще частенько, в бою участвуютбойцы асашай и Ирака. Иракцы используют старую снарягу США частенько. И недостаточно внимательный анон, думает, что это амеры с ак. Если есть пруфы обратного, я бы глянул
Думаешь с мексиканцами путают? :3
Например такие ребята в перемешку с КМП США будут воевать. И будет в Руках у одного РПК или ПК. Напишут, что он бросил бездуховный миними, ради надёжного ствола)
Ой да ладно, думаешь их там таких много? Нормальной снаряги американцам даже на своих не хватает, да и трудно поверить что такому специальному отряду нашли из пыльных чуланов лучшее железное белье, а мку нет. Если у него будет в руках калаш, то значит и вправду променял мку. Уже не говоря что "не мягкий" английский от сала-малейкум отличить на слух можно :)
Таки механизм поставки летального и нелетального очень отличается. В неньку вполне себе поставили полевой госпиталь, комплексы противоминомётные, а завалящий патрон нет. Тем более ирак чаще, хоть и символически, но закупает.
В одном бою, таки плолне вероятно провтыкать ствол, подхватив что есть. Но на хоть сколько-то постоянной основе, придётся перевооружать всё подразделение, от роты, до батальона на православные бумпалки, что бы отдельные бойцы патронами не выдохлись за бой. Что явный абсурд.
Я не утверждал, что бельё у них американское. На картинке у всех снаряга разная, от броников и шлемов, до очков и масок. Как в украине в 14-15 году, когда каждый сам покупал, получше, если не хватало.
Повторюсь о том, что хочу посмотреть на пруфы, хоть какие-то. Прекрасно понимаю, что на войне всякое бывает, но менять свой ствол тактически, эргономически и экономически солдату неудобно. Дело даже не в качестве
В одном бою, таки плолне вероятно провтыкать ствол, подхватив что есть. Но на хоть сколько-то постоянной основе, придётся перевооружать всё подразделение, от роты, до батальона на православные бумпалки, что бы отдельные бойцы патронами не выдохлись за бой. Что явный абсурд.
Я не утверждал, что бельё у них американское. На картинке у всех снаряга разная, от броников и шлемов, до очков и масок. Как в украине в 14-15 году, когда каждый сам покупал, получше, если не хватало.
Повторюсь о том, что хочу посмотреть на пруфы, хоть какие-то. Прекрасно понимаю, что на войне всякое бывает, но менять свой ствол тактически, эргономически и экономически солдату неудобно. Дело даже не в качестве
И все же фотки и видео как американцы и проамериканские бегает с калашами есть, а бармалеи с м-ками я пока не видел (где-то полагаю есть, но видимо это настолько редкое явление что на пленку не так часто попадается) хотя очевидно что у них есть такая возможность
Возможно. Глупо отрицать такую вероятность полностью. Но без этих самых фото, я всё же скептичен
Потому что это Ирак, и на гифке добровольцы, а не кадровые амеровоенные.
Как-то читал, что со временем у некоторых военных появляется мысль, что оружие противника лучше собственного, поэтому он стремится при случае взять трофейное. Так что немцы с ППШ или американцы во Вьетнами с карабинами Симонова и АК не были редкостью
LEEEEROOOOOOOOOOOOY JEEEEWNKIIIIINSS
Ага) кто-то должен помнить этот былинный мем
Leroy you are just stupid as hell!!!!
ага и два Сталоне прикрывают его в кепках.
Выглядит как будто они фильм снимают, причем перед тем как начали двигаться стоят так спокойно, погоду обсуждают.
А чего им за танком собственно волноваться? И вообще погляди пару футажей с перестрелок - удивишься. На Спасти рядового Райана мало похоже - просто сидит куча мужиков за забором да парочка через реку постреливает в ожидании когда авиация это место накроет. Некоторые даже не утруждают себя пригинаться.
Имхо, шанс что в тебя попадут с автомата на 500 метров и более уже достаточно низок, а даже если и попадут, то все жизненно важные органы у тебя защищены броней. Ну хуйнет в ногу/руку/живот, перевяжут, прооперируют, не отвалится.
Поэтому снайперы и пулеметы - самые страшные противники, ибо точный огонь либо подавляющий огонь сделают так, что ты сам в траншеи полезешь.
Поэтому снайперы и пулеметы - самые страшные противники, ибо точный огонь либо подавляющий огонь сделают так, что ты сам в траншеи полезешь.
Хм, доктор заявляет что мозги - это не жизненно важный орган, он же доктор, должен ли я ему верить?
А каска тебе зачем? Ты понимаешь какой силуэт будет занимать открытая голова в каске на пол километра? Это даже не блюдце, это маленькая салатница.
Раз они отстреливались то я думал там расстояние в разы меньше чем пол километра, зачем они это вообще делали? :D
В моём понимании, в непосредственной близости от боевых действий очко играет как Рональдо и нужно быть очень прожженым чтобы не обращать на это внимания.
В непосредственной близости обычно работает техника, которая старается откинуть противника от непосредственной близости. Никто там противника ближе, чем на двести метров и не видит.
Я наверно очень чувствительный мальчик, но сам факт что где-то рядом летят пули и умирают люди меня немного гнетёт.
Ну потому ты и сидишь сейчас перед компом, а они там "веселятся". Работа такая у них и им явно не впервой. Человек ко всему привыкает.
Это первое время. Потом мыслю вылезти из окна, пострелять по пехоте, которая танк прикрывает, уже не вызывает мочеиспускания в штаны
Люди привыкают, вот и все. Тут очень легко можно провести параллели с играми типа страйкбола\пейнтбола. Да, там люди не умирают, но все же. Новички-хомяки практически всегда пугливые до одури, и ныкаются за укрытиями там, где опытный игрок спокойно расхаживает в полный рост. Потому что опытные лучше понимают уровень опасности ситуации и прочие нюансы.
Это тебе не ПМВ когда сотни орудий в течении нескольких часов обстреливали клочок местности в сотню метров шириной.
не зассал и отхватил себе лолю
Увы, но клоун ты.
С ИГИЛ в Сирии воюет только западная коалиция, во главе с США. Поэтому у них терракты. А Роися поддерживает ИГИЛ и уничтожает войска оппозиции, чтобы диктатор Асад и дальше правил Сирией, чтобы Европа не могла построить газопровод из Катара. Роисю давно пора выкинуть из ООН и признать террористическим государством.
а ник у тебя в самый раз
Что уж жиру зря пропадать....
*подставил ведёрко*
*подставил ведёрко*
ай затралел,молодец
О чем ты, дебил? Это же правда.
порох-тв смотри поменьше
Я ж с Роисси. Майданутых дебилов я терпеть не могу. Равно как и отвратных ватанов.
походу ты уродливая смесь двух этих эпостасей
бля, я думал он собаку спас.
Отличный комментарий!