Подробнее
Вообще-то всему этому есть очень даже логичное обьяснение
Не особо умные люди решили возвести идею феминизма в абсолют! И так появились радфемки - И ^
>г~ А Феминизм про равноправие, про равные возможности и равные обязанности к ГЛ
Коммунизм,деградач,Алиса в стране чудес,шляпник,кролик,феминизм,Сингулярность комикс
Еще на тему
А вот Блюмкин, Боровой и Михалков ещё никогда не были так близко к провалу.
Они обсуждали немного другую тему
http://old.reactor.cc/post/3337462
Ну, или, по крайней мере, ноократическая демократия, при которой вес голоса гражданина зависит от коэффициентов, определяющихся интеллектом и образованием.
Другое дело, если диплом куплен. Но тут уже проблема системы образования, а не модели общества.
Подробно
Кадырова избрали академиком только потому, что "сверху" пришел такой приказ. Это политическое решение. В моей модели нет традиционного аппарата власти в его современном виде, а потому таких решений быть не может.
Что до получения высшей научной степени, звания профессора, то тут также можно оставить традиционную модель. Профессор - заслуженный ученый, который еще и преподает. То есть, это звание научно-педагогического работника. У которого есть нужный стаж, нужное количество изданных работ, нужное количество подготовленных аспирантов. То есть, все как есть. Только, поскольку система боле прозрачна, каждый может без труда посмотреть, что это за работы и что за аспиранты. Таким образом, появление в научной среде мошенников с купленным званием практически невозможно - их тут же разоблачат другие ученые.
Во-первых, модель предполагает полный переход от представительской демократии к прямой. То есть, нет больше депутатов, которые призваны представлять чьи-то интересы. У каждого гражданина есть возможность выступать с законодательными инициативами и у каждого, кто в достаточной степени компетентен для этого, есть возможность голосовать по тем или иным проектам.
Современные технологии позволяют уже сейчас внедрить прямую демократию даже в масштабах крупного государства. Тот же блокчейн, распределенная база данных, гарантирует полную прозрачность и честность системы. Было бы только желание.
Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам. А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности. К примеру, гражданин Иванов - замечательный врач, который каждый день изнутри видит, в чем нуждается здравоохранение. Значит, вес его голоса по всем вопросам, которые связаны со здравоохранением, имеет коэффициент, скажем, х10. А вот по вопросам, касающимся международных отношений, тот же врач Иванов может голосовать с коэффициентом х0,1.
Кроме того, судить о компетентности нужно не по образовательному признаку и факту наличия диплома, а по фактической компетентности.
Например, в свободное время врач Иванов увлекается политологией, хорошо в ней разбирается, а потому хочет получить более весомый голос в вопросах международных отношений. Он подает запрос на повышение квалификации, сдает экзамен, доказывает свою компетентность и получает новый коэффициент в зависимости от результата теста. Теперь он может голосовать по вопросам международных отношений с коэффициентом х5, что все еще меньше, чем у профессора политологии, но больше базового х0,1.
Вся проблема таких систем невозможность контроля выставления параметров и проверки
И главное, что технологии уже позволяют реализовать всё это на практике.
140 миллионов человек в стране, каждый предлагает инициативу, будешь все до одной лично рассматривать? Или выбирать, какую принять онлайн-голосованием? А кто все это будет систематизировать, исключать противоречия? Это какой-то античный утопизм.
"Во-вторых, абсолютно у всех есть базовое право голоса по каким-то общим вопросам."
По каким общим вопросам? Или предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?
"А по боле узким и специфическим - в зависимости от компетентности."
Тогда чем компетентный человек в этой системе будет отличаться от депутата? А если гражданин Иванонв будет лоббировать интересы своей клиники, а не всего здравоохранения в целом? А если за спиной гражданина Иванова будут стоять люди, использующие его весомый голос в своих целях? Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние. В результате число компетентных врачей будет делиться на фракции, лоббирующие те или иные интересы.
"а по фактической компетентности. "
И появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность? Я надеюсь, ты понимаешь, чем это чревато? То же самое: взятки, влияние извне, подгон требований компетентности к позиции власти и т.д.
В общем, утопично.
В ряде стран уже существует "народная законодательная инициатива". И пока эти страны не коллапсировали. Большинству всегда пофиг, так что из 140 миллионов этим будут заниматься единицы.
"предполагается, что голосование будет собираться по вообще любым вопросам?"
Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, отсортированный по весу твоего голоса в них. В начале - те вопросы, на которые твоя квалификация позволяет оказывать существенное влияние.
Если при этом в твоем топе голосований оказывается какая-нибудь откровенная херня, можешь проголосовать за снятие ее с голосования.
К примеру, врач Иванов на Новый год напился и вынес инициативу по постройке на околоземной орбите Звезды Смерти. Ключевыми специалистами по этой инициативе будут, скажем, физики и экономисты. И те и другие видят, что это какой-то бред и голосуют за снятие проекта с голосования. Когда тысяча таких "олдфагов" голосует за снятие проекта, он скрывается из виду и больше в топе не маячит.
Само собой, цифры приведены примерные, но я уверен, что систему можно будет откалибровать таким образом, чтобы она саморегулировалась силами участников.
"Начнется борьба за людей с весомым голосом, корпорации будут распространять на них свое влияние."
А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату. Мой вариант всё таки прозрачнее.
"появится целый аппарат чиновников, принимающих экзамен на компетентность".
Опять таки, лучше аппарат экзаменаторов, чем гнилой и неэффективный аппарат представительской демократии.
"В общем, утопично".
Конечно утопично. Хотя бы потому, что нынешний аппарат власти никогда в жизни не пойдет на создание прозрачной системы. Они ж себе не враги.
Вы какую-то новую породу людей для этого собираетесь вывести?
Потому что по факту сравнивать надо будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов и гнилой неэффективный аппарат чиновников.
Для объективности, экзаменационная комиссия должна состоять из нечетного количества людей. Скажем, 25 специалистов, которые совместным решением определяют уровень квалификации испытуемого.
Само собой, каждый месяц комиссия перетасовывается. Составляется она из людей из разных регионов, чтобы избежать кумовства и землячества. Таким образом, институт экзаменаторов перестает быть гнилым и неэффективным.
А значит, если один "профсоюз" попытается протащить в свои ряды какого-нибудь Кадырова, второй тут же начнет вопить во весь голос и тыкать в это дело пальцем. Потому что все открыто и ничего нельзя сделать в тени.
В традиционном демократическом обществе это называется политической борьбой. В моей модели она тоже есть, только ведется в открытую.
Политическая грызня как раз таки и необходима, чтобы избежать ситуации, когда массы отсечены от руля.
Например, есть небогатый и не влиятельный чувак, который ни на что не влияет. Он сидел дома, читал много книжек и решил, что уже достаточно компетентен, чтобы влиять на решения в определенной сфере на государственном уровне. Он идет на присвоение квалификации и доказывает комиссии, что имеет на это право.
Как уже говорилось выше, комиссия регулярно обновляется и составляется из специалистов из разных регионов. Даже если предположить, что все специалисты в стране поделились на фракции, в каждую конкретную комиссию попадут спецы из разных фракций. Допустим, спецы из фракции А решили необъективно его завалить, чтобы не пропускать безымянного нищеброда. Спецы из фракции Б, видя такое, поднимут крик.
Обратная ситуация - спецы из фракции А пытаются протащить в свой клуб тупого мажора. Спецы из фракции Б этому мешают.
Когда происходят такие манипуляции, как раз таки и наступает черед для вмешательства широких народных масс. Выше я писал о том, что по некоторым вопросам голосовать могут все. Один из таких вопросов - понижение силы голоса. Или, иными словами, разжалование из специалистов за попытку манипуляции своим влиянием.
Таким образом, лоббизм лоббизмом, а валить толковых людей и протаскивать бестолковых никто не станет.
Ты прав в том, что при такой модели срачей и говна будет в сотни раз больше чем сейчас. Но срачи и говно - это и есть основа политической жизни и развития общества. И, несмотря ни на что, такая модель будет работать эффективнее, чем то, что есть сейчас.
Шутка года
2.Это называется легализация лоббирования, когда в открытую известно кто, кому, и за что заносит бабло. Уже в мире давно есть
3.Будет гнилой и неэффективный аппарат экзаменаторов
Точность сортировки также может оцениваться сообществом.
К примеру, тебя на несколько дней назначили в сортировочную комиссию, а ты относишься к этому делу наплевательски и сбрасываешь вопросы из компетенции юристов врачам. Врачи натыкаются на вопросы, не относящиеся к их компетенции, и сообщают о неверной категории. После нескольких жалоб тебя снимают с сортировки и больше на нее не назначают.
Как я уже говорил, при достаточной степени прозрачности система может саморегулироваться.
2. В Штатах, действительно, лоббизм узаконен и нормально работает.
3. Смотри выше мой ответ Блинскому.
А жалобами тоже злоупотреблять не получится. Например, они привязаны к переадресации. То есть, тебе приходит вопрос не из твоей компетенции. Ты его переадресовываешь, и жалоба формируется автоматически. Если ты переадресуешь вопрос из своей компетенции, то вопросы возникнут уже к тебе. В конце концов, переадресация тоже видна каждому.
Так ,а на меня кто будет жаловатся, комиссия?
> а на меня кто будет жаловатся
Ну как кто? Представь, ты юрист. Тебе приходит вопрос из сферы юриспруденции. А ты его берешь и отфутболиваешь на других. Тот, на кого ты это скинул, и пожалуется, мол, нафига ты на меня это свалил.
Так ты попадаешь в тупик и тебе нужен арбитр, иначе коммисия будет парализована
Допустим, в комиссию попадает какой-нибудь тип, которому это вообще не интересно. Он сортирует проекты как попало. Эксперты начинают их пересылать между собой, начинается возня. Значит, спорные решения начинают "подсвечиваться".
При этом у любого гражданина, будь то специалист или нет, есть возможность заглянуть в спорную ситуацию и решить, кто был прав - сортировщик, который отправил проект в категорию, или эксперт, который решил, что эта категория не подходит. При таких голосованиях вес голоса у всех равен. Если миллион человек считает, что сортировщик все сделал правильно, вес голоса специалиста может понизиться. Ну, или сортировщик больше не будет сортировщиком.
Еще раз повторяю, если абсолютно все прозрачно, каждый чих, каждое принятое решение, места для манипуляций уже не остается. А если таковые и начинаются, на них достаточно обратить внимание масс.
А можно его в какой-нибудь другой стране провести, не у нас?
А то одни тут уже замутили на 70 лет.
И те старые экспериментаторы не нравятся.
И демократия в вариантах что РФ, что США не нравится.
Я вообще плохо отношусь к утопиям.
А уж эксперименты уровня "или заработает или всё накроется пиздой" в масштабах страны проводить - это вообще пиздец крайней степени.
Большевики хотя бы видели цель и хотели её достичь любой ценой (что само по себе не очень аппетитно выглядит), варианта "ну не сработало, хуй с ним" у них не было.
Так и в чем разница тогда? Как сейчас законы предлагают депутаты, так и при этой системе их будут предлагать депутаты, просто теперь их будут называть "инициативные граждане".
"Ты включаешь компьютер, заходишь в клиентскую программу и видишь список доступных тебе голосований, "
Окей, кто будет фильтровать предложения, по которым проводится голосование? Где гарантия, что те, кто проводят голосование, не будут мухлевать? Им потом, если большинству пофиг, то голосовать будет инициативное меньшинство, за спиной которого будут стоять лоббисты. Как сейчас людей можно загнать на избирательный пункт, так и при этой системе можно будет загнать в компьютерный класс и заставить голосовать за нужный пункт.
"А сейчас они тупо заносят бабла в кабинет нужному депутату."
То есть ты признаешь, что это эквивалентно?
"аппарат экзаменаторов"
Гнилой неэффективный аппарат экзаменаторов. Люди надрачиваются на экзамен, а потом идут проталкивать нужные вещи в голосовании.
В общем, система построенная на вере во всеобщую честность и адекватность. Уверен, если бы такую систему ввели, то ты бы взыл довольно быстро, когда, например, РПЦ бы продвинули закон о запрете абортов, Единая наголосовала бы на закон о тотальной слежке, а мусульмане приняли бы Ислам государственной религией. Просто потому что их меньшинство инициативно и сплоченно, а оппозиция - пассивна и разобщена.
Конечно, я не стану рассуждать за Россию, сам не из нее. Но, уверен, в какой-нибудь Исландии или Германии это бы сработало.
...С другой стороны, в какой-нибудь Исландии или Германии и обычная демократия нормально работает.
У тебя каждый ответ в духе "ну, люди же не глупые, они самоорганизуются". Еще раз: это наивная вера во всеобщую честность и адекватность.
"что каждый может видеть"
Ты же сам говоришь, что большинству пофиг. Кто эти "все"? Тогда это еще более наивная вера во всеобщее участие людей в политической жизни. Люди, которые хотят участвовать в политической жизни, будут сдавать экзамены и получать свой х10 голос, а обыватели так и останутся при своих 0.1, неспособные ни на что повлиять. Любой закон будет приниматься в борьбе между двумя инициативными группами, составляющими один процент от общего числа электората.
Разве что в Исландии с населением в 300к человек это и будет работать, в крупных странах - никогда.
Уточню. Эгалитаризм - это учение о свободе выбора и уважении чужой свободы. Будь ты черным, желтым, белым или красным, мужчина ты или женщина. Юнец или старик. Ты получаешь равные возможности. И ты получаешь за равный труд равное уважение и вознаграждение. Если ты работаешь лучше, ты получаешь больше. Если ты харизматичен и талантлив, ты можешь достигнуть вершины общества. Но важно только то, что ты делаешь, а не то, кто ты.
А если "ты работаешь лучше, ты получаешь больше", то это уже получается здоровый капитализм, который со временем неизбежно породит неравенство.
Какая-то очень противоречивая концепция.
Выражусь короче. Никакие твои качества не могут стать причиной отказа в обучении и работе где угодно. Только некомпетентность. Из богатой ты семьи или из бедной, неважно, какого цвета твоя кожа, во что ты веришь, что ешь, к кому испытываешь влечение, какого ты пола, важна только твоя компетентность. Все, больше ничего. Это эгалитаризм. Каждый получает то, чего достоин.
1.Есть!
2.Будет исполнено!
3.Так точно!
4.Согласен Сэр!
2.Так один контракт закончил, и всё голосуешь, и идёшь на второй.
3.Кого как не военного, выберут военные?
4.В Израиле всеобщее голосование, в котором участвуют и эти самые фанатики, коих там пруд пруди(льготы и в армии служить не надо, халява)
5.Тем, что сейчас 5% ВВП на военные нужды, а станет 50%
А насчёт способности армии тестировать, мухаха. Тестировалась способность быть веником и красить траву
Не узнают не поднимется, а узнают и хуй с ними, сейчас в больницах, школах, предприятиях горы мёртвых душ.
Херня эти ваши идеи с армией и службой, собаки пусть лучше служат, человек служить не должен.
Я говорил о замене срочной службы добровольной с вытекающими привилегиями. Срок службы не меняется. Размер армии тоже не меняется. Увеличения бюджета не происходит.
За равноправии в общем (социальное равенство, равенство перед законом и пр) топит либерализм и его ответвления, коим и является феминизм.
http://www.owl.ru/win/books/zavadskaya/2.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_женщин_в_русском_обществе#Советский_период
http://www.a-z.ru/women/texts/kurgan1r-1.htm
Это был большой прорыв, на который потом ориентировались на Западе... и который из-за неадекватной интерпретации вопроса привел к появлению там радикальных феминисток. Ввели бы сразу все основные свободы, исключив необходимость женщин в продолжительной борьбе за свои права, быть может, удалось бы избежать появления радфемок.
*Расстрелять
А, понял, грамотность.
То есть, если человек - бревно, то человек - бревно, нефиг возникать)