Подробнее
Несмотря на суровую среду обитания, одежда у неандертальцев была хуже, чем у наших предков, а иногда неандертальцы совсем ее не использовали. Интересно, почем надень, а то заболеешь! Неее! Я в ней как евчонка! АНАХОРЕТ
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Анахорет,неандертальцы
Еще на тему
Ну а ещё в комиксе хуйня написана. Потому что никаких археологических данных про одежду неандертальцев, да и их современников людей современного типа, у нас нет. Есть только свидетельства того, что неандертальцы делали украшения из кости, хоронили своих умерших и имели похоронный обряд. А что касается одежды, то тут судить можно только косвенно, по каменным орудиям труда. И таки у них были как скребла, так и проколки для обработки шкур. Да и вообще, мустьерская культура довольно продвинута, у них было множество относительно мелких и сложных в изготовлении инструментов.
Но вообще это, конечно, всё ещё дискуссионный вопрос, но я всецело на стороне тех, кто за похоронный обряд у неандертальцев. Потому, что если у них уже было абстрактное мышление, предметы искусства и украшения, то должны быть и какие-то верования, а значит и связанные с ними ритуалы.
А я ни на чьей стороне за недостатком улик. Если у них были украшения, предметы искусства и пр это еще не значит что это были ИХ украшения, а не ближайшего видового родственника или подражание его украшениям и искусству. Если у них было абстрактное мышление это еще не значит что у них были хоть какие то зачатки верований или ритуалов, т.к. мыслительные процессы у них могли быть несколько отличны от кроманьонцев. В общем та информации которая есть мне кажется не совсем достаточной для четких выводов по данному вопросу. Подождем еще данных.
реактор познавательный
Смотря что называть имуществом. Если речь идёт о чём-то, что требует ощутимого труда на добычу или изготовление и при этом достаточно полезно, чтобы они регулярно это делали, то совершенно невероятно, чтобы они не ценили свой труд и, следовательно, само имущество как воплощение труда.
Поскольку мы говорим тут о погребении то я отвечу тебе так. Вопрос не в том ценна ли штука которую ты сделал для себя, ты мертв, не имеет значения сколько ресурсов ты затратил на её изготовление. Вопрос в том почему она должна быть ценна для кого то другого и почему он оставил её с тобой в погребении, из-за уважения к тебе, из-за ритуала, из-за какой либо иной причины или потому что просто для него эта твоя штука не представляет никакой ценности? Поскольку никак нельзя подтвердить или опровергнуть имущественную концепцию для людей столь далекого прошлого то я считаю что нет причин отбрасывать и такой вариант, даже если он не укладывается в логику современного человека. Такие дела.
Рассуждать о том была ли концепция имущества у того или иного подвида/вида древнего человека или нет совершенно бесполезно т.к. никаких адекватных данных мы получить в принципе едва ли можем. Может они были совершенными коммунистами когда все было общим?
Можно сделать разумное предположение, исходя из тезиса "бытие определяет сознание": если кто-то изготовил предмет, полезный в тогдашних условиях, и они делали это неоднократно (систематически, а не эпизодически) и кто-то другой очень похожий живёт рядом в тех же условиях, то с высокой вероятностью для него такой предмет тоже имеет ценность.
> и почему он оставил её с тобой в погребении, из-за уважения к тебе, из-за ритуала, из-за какой либо иной причины или потому что просто для него эта твоя штука не представляет никакой ценности?
Никто не кладёт в могилу мусор - незачем. А класть предмет из уважения - уже ритуал.
Именно поэтому мы и не видим в погребениях неандертальцев орудий труда (если ошибаюсь поправте конкретным примером и ссылкой на научный источник плз) которые представляли бы ценность для других представителей социума. Видим только бесполезные безделушки. В погребениях кроманьонцев, особенно поздних все совсем не так.
Никто из современных людей не кладет мусор, потому что современные погребения сплошной ритуал, за редким исключением, таково современное человечество, в глубоком прошлом не обязательно все должно быть точно так же.
А если предположить что с точки зрения прочих "живых" человек после смерти перестает представлять какую либо ценность? Его безделушки не представляют ценности, инструменты переходят в общину. То не логично ли не тратя особо много сил на его перемещение и ритуалы просто зарыть его в ближайшем подходящем месте и забыть. Ритуальность требует строгих доказательств, если их нет то и ритуала нет.
> Никто из современных людей не кладет мусор... в глубоком прошлом не обязательно все должно быть точно так же.
Не точно так же, разумеется. Но физические законы и логику развития никто не отменял и в древности они действовали. И пока в захоронениях нет другого мусора, а есть украшения, то логично предположить, что украшения не в качестве мусора клались в "могилы".
> То не логично ли не тратя особо много сил на его перемещение и ритуалы просто зарыть его в ближайшем подходящем месте и забыть.
Зарывать трупы заставляет необходимость, иначе они становятся ужасным химическим оружием ближнего действия, разлагаясь. Нет такой вынужденной необходимости для того, чтобы класть в захоронение что-то кроме самого трупа - украшения не отравляют окружающее пространство после смерти хозяина. А значит, их клали из других побуждений.
"Клались в могилы" и "не убирались с трупа" грань очень тонка знаешь ли.
Да, необходимость. Или не снимали с тела из каких либо побуждений или отсутствия таковых.
Обычно эта грань заметна - украшения закреплены на трупе? Таким же образом, каким мог закрепить сам умерший на себе? Если нет или просто лежат рядом - их захоронили вместе с трупом.
В скольких погребениях найдены украшения и были ли они закреплены на теле?