Горилла не хочет мочить свои лапы/руки
Еще на тему
Эволюция.
Определенно.
Видимо, не желание мочить руки/лапы, сделали человека прямоходящим.
Видимо, не желание мочить руки/лапы, сделали человека прямоходящим.
ну, если верить одной из теорий развития человеков - примерно так оно и было
Ты с аксиомой не путаешь?
Что насчёт неверных теорий? Естественный отбор это гипотеза, теория эволюции Дарвина это теория, уже как бы и не верная к тому же, никакой корреляции с доказанностью. Если к гипотезе о водной обезьяне притянуто за уши достаточно фактов и рассуждений, она становится теорией, хоть и дурацкой.
Я как раз за синтетическую, а Дарвина привёл как пример несостоятельности твоего предложения: теория - это доказанный факт.
Не смущает кстати присутствие в речи словосочетания "доказанная теория"?
Википедию кстати почитал, там всё как будто я писал: Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу.
Как и говорю, добавить к водяным обезьянам всего и побольше, первоклассная теория по википедеевскому определению получится.
Как и говорю, добавить к водяным обезьянам всего и побольше, первоклассная теория по википедеевскому определению получится.
Ты противопоставляешь моим словам ссылку на википедию, я иду на википедию там в первых же строчках другими словами ровно то чему ты противопоставляешь, ещё бы это было не удобно.
Дальше первых двух строчек не читаем, ясно понятно.
Аксиома это вещь НЕ требующая доказательств. так что ты ещё больше проебался
Но ведь изначально же надо доказать, что она верна и доказательств не требует. Иначе что угодно можно назвать аксиомой и ходить довольным
Нет, вот у тебя нет никакой геометрии, как ты докажешь что прямые пересекаются или нет? Изначально берётся какое то утверждение, например что параллельные прямые не пересекаются, это вроде бы видно глазом, и дальше на этом факте строится остальная геометрия - это аксиома, нельзя теорией построенной на аксиоме доказать что аксиома не верна или верна. Если далее оказывается что прямые пересекаются - автоматически означает что вся геометрия Эвклида к чёрту, и мы уже не можем основываясь на ней вычислить среднюю плотность вещества во вселенной - нужно делать геометрию Минковского или ещё какую.
Общая задача уменьшить количество требующихся для существования знания аксиом, в идеале до одной, а не напридумать каких в голову взбредёт.
Общая задача уменьшить количество требующихся для существования знания аксиом, в идеале до одной, а не напридумать каких в голову взбредёт.
Я слышал про такую теорию(правда лет 10 назад), могу примерно рассказать суть, извините если я ошибаюсь.
И за изменение климата(стало суше) джунгли начали превращаться в саванну, человеко-образные обезьяны(дальше просто обезьяны) стали мигрировать к источникам воды(так как там еще сохранились деревья), однако пищи там не хватало на всех и пришлось эволюционировать и питаться корешками камыша(или подобного камышу растения). Для этого им приходилось ходить по реке(озере, болоте) 2-мя ногами(что в воде намного легче чем на суше) а передние лапами откапывать корешки или сердцевину камыша.
И за изменение климата(стало суше) джунгли начали превращаться в саванну, человеко-образные обезьяны(дальше просто обезьяны) стали мигрировать к источникам воды(так как там еще сохранились деревья), однако пищи там не хватало на всех и пришлось эволюционировать и питаться корешками камыша(или подобного камышу растения). Для этого им приходилось ходить по реке(озере, болоте) 2-мя ногами(что в воде намного легче чем на суше) а передние лапами откапывать корешки или сердцевину камыша.
насчёт же "водной обезьяны" - да, к тому моменту они уже были ответвлением от основной группы гоминидов, проживающих в саванне, но ведущих не преимущественно вертикальный образ жизни - а смешанный. данная же подгруппа вела в основном вертикальный образ жизни. опять же, согласно данной теории/гипотезе (выбери свой вариант) - именно такое полуводное прибрежное существование стало причиной развития таких защитных реакций организма, как увеличение жировых тканей (для защиты от теплопотери в воде), изменений некоторых свойств кожных покровов (в частности значительное уменьшение волосяного покрова, который не грел, но увеличивал теплопотерю при выходе из воды) - и т.д. пошло ли дальнейшее развитие людей от них, или же они лишь поспособствовали ему, добавив свои мутации "в общий котёл" - не знаю, я не настолько плотно интересовался этим вопросом.
Это в саванне то гоминиды вели преимущественно смешанный образ жизни? Я даже не знаю что тебе сказать на это... В саванне нет ни одной причины для прямоходящего существа вести не вертикальный образ жизни.
А вот я к сожалению интересовался, и на данный момент вот те самые обезьяны о которых ты говоришь совершенно точно тупиковая ветвь эволюции которая не является частью нашего современного генофонда с большой долей вероятности, исключая конечно то что все они имели общего предка и возможно иногда (очень и очень редко т.к. жили в разных местах) скрещивались. Говорить о генофонде довольно бессмысленно т.к. днк для исследований мы не получим, вероятно никогда не получим, так что тут никто не скажет точно.
Так что на данный момент совершенно не обязательно они стали источником мутаций связанных с наличием больного количества жира на тушке. Я даже склонен считать что жирнота была преобретена в европейской части ареала обитания, т.е. там у неё больше функций и она более востребована. Ну и да, если сейчас посмотреть на охотников собирателей из африки, то жирных ты среди них не найдешь, но не потому что им нечего есть, а потому что жир при жарком климате не очень полезен. Было бы очень интересно увидеть хоть одну работу посвященную лишнему весу у гоминид 2000000 лет назад. К сожалению мы никак не можем данную гипотезу проверить как либо. т.к. отпечатки мягких тканей не найдены.
Второе потеря волос как элемент терморегуляции столь же легко могла произойти просто по причине того что в саванне пипец как жарко днем, а наличие жирка потому что ночью там довольно прохладно бывает и температура зимой и до 12 градусов Цельсия падает иногда.
А вот я к сожалению интересовался, и на данный момент вот те самые обезьяны о которых ты говоришь совершенно точно тупиковая ветвь эволюции которая не является частью нашего современного генофонда с большой долей вероятности, исключая конечно то что все они имели общего предка и возможно иногда (очень и очень редко т.к. жили в разных местах) скрещивались. Говорить о генофонде довольно бессмысленно т.к. днк для исследований мы не получим, вероятно никогда не получим, так что тут никто не скажет точно.
Так что на данный момент совершенно не обязательно они стали источником мутаций связанных с наличием больного количества жира на тушке. Я даже склонен считать что жирнота была преобретена в европейской части ареала обитания, т.е. там у неё больше функций и она более востребована. Ну и да, если сейчас посмотреть на охотников собирателей из африки, то жирных ты среди них не найдешь, но не потому что им нечего есть, а потому что жир при жарком климате не очень полезен. Было бы очень интересно увидеть хоть одну работу посвященную лишнему весу у гоминид 2000000 лет назад. К сожалению мы никак не можем данную гипотезу проверить как либо. т.к. отпечатки мягких тканей не найдены.
Второе потеря волос как элемент терморегуляции столь же легко могла произойти просто по причине того что в саванне пипец как жарко днем, а наличие жирка потому что ночью там довольно прохладно бывает и температура зимой и до 12 градусов Цельсия падает иногда.
Кстати, к вопросу об отсутствии волос на теле. Как вам такая гипотеза: Жара, волосы нафиг не нужны, значит избавляемся. А почему тогда у абсолютного большинства млекопитающих саванн они сохранены? Кошачие например. Можно развить иной способ терморегуляции, через рот и нос например. Тем более если он был до осушения климата. Но все же это не объясняет почему предок человека избавился от волос на теле. А как такое: кератиновые выросты(волосы) нужны для взаимодействия с окружающей действительностью. Рисунок на теле у леопарда, полоски зебры, контуры антилопы, оттенки шерсти у Гну. Они ведь сообщают внешнему миру информацию о статусе в группе/стае, состоянии здоровья, и много чего еще. А когда у тебя появляется иной способ коммуникации, можно и не тратить ресурсы на узоры на шерсти.
кошаки спят три четверти дня, люди всё это время проводили в движении. абсолютно разное количество тепла отводить надо.
Можно и так, но я склоняюсь просто к случайной мутации, которая как минимум не мешала, но оказалась доминантной и поэтому закрепилась. Либо в очередной раз шутку сыграл половой отбор.
к вопросу о волосах, как способе взаимодействия.
У реакторчан все происходит несколько иначе.
потому реакторчане и бреются. везде.
В надежде? )))
Вопрос к разговору о водной обезьяне(примате): много вы знаете животных, вставших на задние лапы/ноги, ради пропитания? Даже живущих в воде. А ради безопасности? Либо у меня мало информации, либо ради безопасности животные встают на задние лапы куда охотнее.
смотря что понимать под "знаете". лично я знаком только со своими котами, проживающими ныне у меня дома.
на данный момент, таким образом (встают на задние лапы) поступают японские макаки, когда собирают в горячих источниках кидаемые им туристами злаковые. так же поступают и их более дикие сородичи, которые ищут луковицы водных растений. на суше они предпочитают не щеголять бипедальным способом передвижения, а скачут на всех четырёх (в том числе - спасаясь от опасностей).
на данный момент, таким образом (встают на задние лапы) поступают японские макаки, когда собирают в горячих источниках кидаемые им туристами злаковые. так же поступают и их более дикие сородичи, которые ищут луковицы водных растений. на суше они предпочитают не щеголять бипедальным способом передвижения, а скачут на всех четырёх (в том числе - спасаясь от опасностей).
Да и жирок нарастит ни кто из млекопитающих не проч, при наличии благоприятных условий. посмотрите на своего кота.
да, кот мой обладает весьма пушистой костью. но приматы, в частности - шимпанзе, как наиболее близкие человеку - имеют до 4% жира у самок (обычно и того меньше) и менее 1% у самцов. и если эта цифра в неволе хоть немного повышается - это практически гарантированная смерть для бедолаги-шимпа
с тем же успехом этот ген мы могли подхватить от неандертальцев, которым жировая прослойка была в разы нужнее, так что тут нет и не будет ответа кто виноват в жирных фемках
А-хахахах! В жирных фемках виноваты их первые половые партнеры и гормональные сбои.
А я читал, книжка была правда 70х годов американского антрополога, что предки людей жили в саванне, где из-за осушения климата стали исчезать деревья, и предчеловеки стали ходить на задних ногах из-за высокой травы в поле, что бы следить за хищниками в траве. Шо то типо как на картинке, ток трава повыше.
Там комплекс причин. А то тупо конечности удлинились бы постепенно и всё, как у гривистого волка:
ноги человека таки удлинились, если сравнивать с пропорции ног с телом у обезьян(предчеловека) и человека
Так про комплекс причин и написал, который привел к изменению внешности в целом, а не просто к удлинению конечностей.
Чтобы письку не щекотало травкой.
Единственную радость эволюция отняла...
эм... Теория это как раз таки не является доказанной, даже обычно говорят когда не уверены в чём-то "Теоретически это так... А на практике..."
М, а теперь сходи и почитай определение хотя бы на википедии)
И не надо мне устоявшуюся просторечную фразу приводить как истинный факт.
И не надо мне устоявшуюся просторечную фразу приводить как истинный факт.
Мсье не корректен. Действительно существует термин "теоретически" - который дает описание объекта или явления с помощью принципов теории (учения объединяющего направление познаний в области), но не доказывает его практического применения например с другими аспектами. Теория - это совокупность гипотез, которые получили научное подтверждения и имеют общее направление в рамках заданного вопроса, однако не каждая теория полностью доказана в виду наличия "белых пятен" и "недостающих звеньев", которые создали бы целостность теории. Но в данном случае скорее имеет место термин "гипотиза", поскольку (1)применим к единичному суждению (2) не имеет научно подтвержденного вывода.
какое определение "теории" изволим принимать за аксиому? например, если Ньютоновское - то теория эволюции (человека) не может считаться таковой, поскольку мы не можем экспериментальным путём подтвердить её наглядно, развив в лабораторных условиях человека из некоего примата (например - шимпанзе бонобо).
Они все примерно одинаковы, так что без разницы.
Мы можем провести ей на примере микроорганизмов, получив из одного микроорганизма совершенно другой с иными свойствами, этого более чем достаточно. Ну и да, мы можем в лабораторных условиях сделать из обезьяны нечто человекоподобное, но это слишком длительный (есть пара тройка миллионов лет?) и дорогостоящий процесс профит от которого крайне сомнителен.
Мы можем провести ей на примере микроорганизмов, получив из одного микроорганизма совершенно другой с иными свойствами, этого более чем достаточно. Ну и да, мы можем в лабораторных условиях сделать из обезьяны нечто человекоподобное, но это слишком длительный (есть пара тройка миллионов лет?) и дорогостоящий процесс профит от которого крайне сомнителен.
нет уж, раз мы говорим об эволюции приматов - то будем непосредственно о ней. то есть, пока нет лабораторного отчёта о создании человека из примата (не обезьяны, кстати говоря, не путай) - выходит, что теория эволюции человека - это лишь гипотеза эволюции человека.
или, если уж браться за другую интересную теорию - возьмём теорию возникновения жизни на планете. можем ли мы создать некий "первичный бульон", шарахая который электричеством - получим некую простейшую одноклеточную форму жизни, которой ранее не существовало? (данный вопрос мне действительно интересен, поскольку что-то такое слышал, но на поверку оказалось, что просто изменили свойства у уже существующих одноклеточных). если не получится - это лишь гипотеза.
или, если уж браться за другую интересную теорию - возьмём теорию возникновения жизни на планете. можем ли мы создать некий "первичный бульон", шарахая который электричеством - получим некую простейшую одноклеточную форму жизни, которой ранее не существовало? (данный вопрос мне действительно интересен, поскольку что-то такое слышал, но на поверку оказалось, что просто изменили свойства у уже существующих одноклеточных). если не получится - это лишь гипотеза.
Ой все, в пизду всю археологию, все переходные формы и пр, эволюции человека не было нас создал боженька/вылезли из пещеры и пр. Окей я тебя понял. *сарказм*
Не путать что? Обезьяны и приматы это слова синонимы в просторечье. Или мы ведем научный диспут и надо латиницей писать? Все приматы обезьяны, мы ведем речь о приматах так что вполне допустимо называть из обезьянами т.к. мы оба понимаем что подразумевается.
Теория это не только то что можно доказать экспериментально, теория в данном случае это совокупность не противоречащих друг другу научных знаний и логических цепочек построенных на этих знаниях, подкрепленных морем археологии и генетики. Этого более чем достаточно. А с цчетом синтетической теории эволюции и кучи косвенных экспериментов, это уже становится фактом. Ну и само собой никакой адекватной альтернативы этому нет, что само по себе не хилое доказательство.
Да, тоже читал про подобный эксперимент с положительным результатом, но к сожалению не вспомню где.
Не путать что? Обезьяны и приматы это слова синонимы в просторечье. Или мы ведем научный диспут и надо латиницей писать? Все приматы обезьяны, мы ведем речь о приматах так что вполне допустимо называть из обезьянами т.к. мы оба понимаем что подразумевается.
Теория это не только то что можно доказать экспериментально, теория в данном случае это совокупность не противоречащих друг другу научных знаний и логических цепочек построенных на этих знаниях, подкрепленных морем археологии и генетики. Этого более чем достаточно. А с цчетом синтетической теории эволюции и кучи косвенных экспериментов, это уже становится фактом. Ну и само собой никакой адекватной альтернативы этому нет, что само по себе не хилое доказательство.
Да, тоже читал про подобный эксперимент с положительным результатом, но к сожалению не вспомню где.
не, нифига, в бога не верю, так что лучше вспомнить рентв - нас создали пришельцы для строительства пирамид. этим и объясняется большое количество "белых пятен" в цепочке развития гоминидов: взяли более-менее развитых приматов - и переделали в человеков. бинго.
"это слова синонимы в просторечье" - в просторечье и "теория" с "гипотезой" синонимы, на то оно и просторечье. *И не надо мне устоявшуюся просторечную фразу приводить как истинный факт.*
"это слова синонимы в просторечье" - в просторечье и "теория" с "гипотезой" синонимы, на то оно и просторечье. *И не надо мне устоявшуюся просторечную фразу приводить как истинный факт.*
А давай лучше вспомним хоть одну теорию у которой имеются хоть какие то доказательства?
Начнем с того что белых пятен уже давно нет, есть стройное и довольно подробное, обоснованное дерево развития, с кучей тупиковых ответвлений и пр. Более того, есть огромные залежи примитивных орудий которые создавал человек еще до создания пирамид, есть множество доказательств постепенного и последовательного развития человека и нет ни одного в пользу пришельцев. Особенно это забавно звучит в контексте того что что дохуя развитые и способные к тончайшим направленным генетическим манипуляция с масштабным результатом пришельцы не способны своими силами построить пирамиду из известняка)
Начнем с того что белых пятен уже давно нет, есть стройное и довольно подробное, обоснованное дерево развития, с кучей тупиковых ответвлений и пр. Более того, есть огромные залежи примитивных орудий которые создавал человек еще до создания пирамид, есть множество доказательств постепенного и последовательного развития человека и нет ни одного в пользу пришельцев. Особенно это забавно звучит в контексте того что что дохуя развитые и способные к тончайшим направленным генетическим манипуляция с масштабным результатом пришельцы не способны своими силами построить пирамиду из известняка)
для того чтобы говорить об окончательном и бесповоротном факте - нужно подтверждение любого явления. нашел череп? чтобы аргументированно доказывать, что это не один-единственный уродец с врожденными мутациями, а один из представителей своего вида - нужен как минимум еще один такой череп. почему эти переходные звенья такие, мать их, уникальные? да, они вписываются в теорию эволюции человека, но при этом "уникальный череп ХренПоймиКакНазватьПитека, найденный в нижнем Ололощенске - подтверждает теорию эволюции человека, хотя он вообще единственный сохранившийся" - эдак можно откопать череп Джона Меррика (более известного, как Человек-Слон) - и, основываясь на нём - предположить, что так выглядели все его современники.
Не совсем так, нужно видеть в этом черепе черты и предков и потомков, и через следующий череп найти те же черты но ослабленные или усиленные. Да, если это единичный случай ну допустим случайность, но если на протяжении длительного времени мы видим более менее плавные изменения на тысяче находок это уже тенденция которую глупо отрицать. Тем более когда мы видим ровно то же самое и у других животных. И ты не поверишь, не всегда есть одна находка, есть и две и три находки с разной степенью изменчивости.
Интересно почему ты ученых делаешь дебилами? Многие черепа несут следы заболеваний и это обнаруживают. Ну и как пример Хобиты с Флореса - островной экстремум, мелкие черепа, и по ним определено что это были взолслые, здоровые люди, а не карлики или еще что то. Так же точно помню что находили череп с гидроцифалией и пр.
Ну и ты так и не ответил мне про альтернативы имеющую хоть какие либо доказательства.
Интересно почему ты ученых делаешь дебилами? Многие черепа несут следы заболеваний и это обнаруживают. Ну и как пример Хобиты с Флореса - островной экстремум, мелкие черепа, и по ним определено что это были взолслые, здоровые люди, а не карлики или еще что то. Так же точно помню что находили череп с гидроцифалией и пр.
Ну и ты так и не ответил мне про альтернативы имеющую хоть какие либо доказательства.
"почему ты ученых делаешь дебилами" не считаю. просто мне на работе скучно, вот и маюсь хернёй. возможно, свою роль играет то, что у меня температура - и я не особо адекватно воспринимаю действительность.
"первичный бульон, шарахая который электричеством - получим некую простейшую одноклеточную форму жизни" - Несешь дичь, клетка сама по себе очень сложная для случайного возникновения, по данной теории в "бульоне" зародились первые репликанты а именно молекулы, которые из елементов в окружении собирали свои копии, иногда допуская ошибки при сборке, лишь гораздо позже появилось что то похожее на РНК не говоря уже о ДНК которое находится в клеточных формах жизни.
да мне поебать. а вот тебе советую запомнить: "Элемент", через "Э"
Спасибо, постараюсь больше не ошибатся.
Ну зачем так радикально? Эксперементальный путь не всегда самый правильный и доступный. Далее будет нечто из области научной фантастики, но все таки еще 70 лет назад за краткий рассказ про ДНК вас бы упекли в спецстационар... так что, если взять за основу гипотизу о том, что ДНК - это некий лог всего предшествующего древа развития особи, то в его далеких глубинах может до сих пор храниться информация о том, кто был его очень далекий предок. Так что пока научно - эксперементальный способ идет у вас есть пара миллионов лет дабы в этом разобраться и найти правду иным путем. Только зачем? Ведь всех сотворил Бог, доказательство чему толстая подборка книжек и Иисус в этом обсуждении. Так что вопрос закрыт (сейчас или позже) можно расходиться.
Вполне возможно (хотя вряд ли сильно существенным), это был один из факторов. Почему нет
Сук, мысль ушла вперед и сноска в скобках не там где нужно
Двигатель эволюции - брезгливость.
Так ему этими лап... руками ещё приору заводить.
Не работа сделала из обезьяны человека, а чистоплотность.
Походка такая, как будто все деньги есть вообще
"Как я прекрасен! Как я мускулист!"
ну так если будет здороваться за лапу/руку с другой гориллой мокрой лапой/рукой, получит за это по морде/лицу.
Всё как у люде-е-е-ей (с) Егор Летов.
Всё как у люде-е-е-ей (с) Егор Летов.
Наверное, примерно так и появились мифы о снежном человеке. Кто-то просто увидел гориллу, которая не захотела мочить лапы/руки.
Собрались мамкины антропологи. Не надо сравнивать человека с гориллой или шимпанзе. Не мы от них ни они от нас не происходили. Да, был "общий" скажем так предок, потом линии разделились, мы пошли своим путём, они своим. Ближайший родственник человека вообще "бонобо".
Всегда думал, что ближайший родственник человека - это те странные существа, которые вечерами собираются с колонками у меня под домом. Однако ты меня сильно порадовал.
Бонобо не ебет мозг.
Бонобо ебет все, но да, не мозг...
Будет ещё одним оправданием не мыть руки после туалета
Сразу видна разница в строении скелета. Какие у него суставы, наверняка без менисков, раз его так качает. Видел чувака без менисков, которые уничтожил в ходе тренировок, его так и качало.
"Билять, клуч ат Приора забыль!"
Эдвард лапы-руки.
Отличный комментарий!
Видимо, не желание мочить руки/лапы, сделали человека прямоходящим.