Подробнее
Белые рубашки одевают, блять, I О. II»КО те кто идет к шкодам, остальные в синих!!! Телефон к-оср»« I > '»и Росси* о» I. Москве: 8(495) 694-92-29 -ПС"'" ЧИЛИ*««"'1
полиция,не перепутай,лингвистическая полиция,граммар полиция
Еще на тему
полиция не перепутай лингвистическая полиция граммар полиция
Подробнее
Белые рубашки одевают, блять, I О. II»КО те кто идет к шкодам, остальные в синих!!! Телефон к-оср»« I > '»и Росси* о» I. Москве: 8(495) 694-92-29 -ПС"'" ЧИЛИ*««"'1
полиция,не перепутай,лингвистическая полиция,граммар полиция
Подробнее
Белые рубашки одевают, блять, I О. II»КО те кто идет к шкодам, остальные в синих!!! Телефон к-оср»« I > '»и Росси* о» I. Москве: 8(495) 694-92-29 -ПС"'" ЧИЛИ*««"'1
полиция,не перепутай,лингвистическая полиция,граммар полиция
Носки в кондиционере?
"...служба и опасна, и трудна"
ага, тоже подумал что за ебанутый офис, но фуражка сразу внесла понимание
объявление крайне доходчивое
Это колготки
Чтоб в дежурке не кемарили видимо, для бодрости духа, такскать
держат чтобы не упал со стены
Белые рубашки одевают, блять, только те кто служит в полиции, остальные надевают!!!
!!!НАДЕТЬ, А НЕ ОДЕТЬ!!!
Я всю эту муть посмотрел и вот вопрос.. Куда бля Надюху девали после вступления?!
а я говорю «одевать рубашку» и ни о чем не жалею.
одевать значит носить
надевать значит физически натягивать на себя
одевать значит носить
надевать значит физически натягивать на себя
на то они и "одежда" чтобы её одевать
я не знаю, че как, но я усвоил, что «одевать что-то» имеет также значение «носить эту одежду».
... , только те " , " кто служит в полиции, ...
Столько ошибок в одном предложении, что сразу понимаешь кого туда берут
Столько ошибок в одном предложении, что сразу понимаешь кого туда берут
так им, походу, не обязательно быть грамотными. чтоб махать дубинкой и крутить людям руки умение писать грамотно не требуется.
Начни с себя.
Предложение должно начинаться с заглавной буквы. Каждое.
Не "чтоб", а "чтобы".
После "руки" неплохо бы добавить знак препинания.
Скажешь, здесь не обязательно писать грамотно, и так понятно?
Сознательно пишешь с ошибками в угоду скорости?
Вот-вот, так все себя и оправдывают. А на других говном исходят.
Предложение должно начинаться с заглавной буквы. Каждое.
Не "чтоб", а "чтобы".
После "руки" неплохо бы добавить знак препинания.
Скажешь, здесь не обязательно писать грамотно, и так понятно?
Сознательно пишешь с ошибками в угоду скорости?
Вот-вот, так все себя и оправдывают. А на других говном исходят.
Начни с себя.
В предложении "После "руки" неплохо бы добавить знак препинания." необходимо заменить "неплохо бы" на "следует".
Скажешь: "Здесь не обязательно писать грамотно, и так понятно"?
Вот-вот, так все себя и оправдывают, а на других говном исходят.
В предложении "После "руки" неплохо бы добавить знак препинания." необходимо заменить "неплохо бы" на "следует".
Скажешь: "Здесь не обязательно писать грамотно, и так понятно"?
Вот-вот, так все себя и оправдывают, а на других говном исходят.
Товарищ сверху уже обличил тебя, колхозник.
Остаётся лишь смерить презрительным взглядом.
Остаётся лишь смерить презрительным взглядом.
Что интересно, "блядь" они обособили! :)
Только безграмотно написали через "т".
Восклицание то, стоит различать.
Не стоит. Нет в русском языке такого слова "блять". Не верите — проверьте.
Написание "блядь" через "т" — один из самых распространённых мифов современного русского языка.
Нет слова "блять". Пошло оно с далёких времён, когда какой-то придурок (Широков вроде бы, могу ошибаться) на ТВ высказал своё идиотское мнение и оно пошло в народ. И по сей день огромное количество людей принимают его слова за правду. Распространению ошибочного написания способствуют также и мемы, в которых почти всегда используют неправильный вариант написания слова "блядь".
Так что Ebland (и, вероятно, в ближайшем будущем и я) был несправедливо заминусован.
Нет слова "блять". Пошло оно с далёких времён, когда какой-то придурок (Широков вроде бы, могу ошибаться) на ТВ высказал своё идиотское мнение и оно пошло в народ. И по сей день огромное количество людей принимают его слова за правду. Распространению ошибочного написания способствуют также и мемы, в которых почти всегда используют неправильный вариант написания слова "блядь".
Так что Ebland (и, вероятно, в ближайшем будущем и я) был несправедливо заминусован.
Вы, уважаемый, видимо не в курсе, что лингвистика язык регистрирует, а не разрабатывает?
Это же не физика, а язык - динамическая изменяющаяся система, эволюционирующая вслед за обществом своих носителей.
Если из 100 миллионов носителей 50 миллионов будут считать что "блять" и "блядь" - разные слова, значит так оно и есть. И лингвистике остаётся лишь зарегистрировать этот факт и найти ему научное объяснение.
И заминусованы вы будете совершенно справедливо.
Борьба за чистоту речи уместна когда не так как в словаре говорит небольшой процент населения. В противном случае, позитивное движение превращается в лексический формализм и бескультурный догматизм.
В языке нет мифов. Мифами другая наука занимается. А вот идея о том, что где-то, за семью горами, за семью высокими дверями в белокаменной библиотеке хранится эталон Русского Языка, который подобен священному писанию и отступать от него нельзя, а то Адъ-и-Израиль наступят - вот это как раз миф и есть. И у него все черты мифа, включая самопроизвольное возникновение жрецов-блюстителей и выведения "качества человека" из степени чистоты его языка по словарю.
Это же не физика, а язык - динамическая изменяющаяся система, эволюционирующая вслед за обществом своих носителей.
Если из 100 миллионов носителей 50 миллионов будут считать что "блять" и "блядь" - разные слова, значит так оно и есть. И лингвистике остаётся лишь зарегистрировать этот факт и найти ему научное объяснение.
И заминусованы вы будете совершенно справедливо.
Борьба за чистоту речи уместна когда не так как в словаре говорит небольшой процент населения. В противном случае, позитивное движение превращается в лексический формализм и бескультурный догматизм.
В языке нет мифов. Мифами другая наука занимается. А вот идея о том, что где-то, за семью горами, за семью высокими дверями в белокаменной библиотеке хранится эталон Русского Языка, который подобен священному писанию и отступать от него нельзя, а то Адъ-и-Израиль наступят - вот это как раз миф и есть. И у него все черты мифа, включая самопроизвольное возникновение жрецов-блюстителей и выведения "качества человека" из степени чистоты его языка по словарю.
Это откровенный пиздеж и твои домыслы. Погугли прескриптивную лингвистику.
И прикинь, эталоны языка есть: называются учебник и словарь. А большинство считает, что "Как слышыца так и пишыца", однако это в лучшем случае порождает разговорные формы, наречия и сленг, и на литературный, а главное письменный, язык влияет примерно никак.
И прикинь, эталоны языка есть: называются учебник и словарь. А большинство считает, что "Как слышыца так и пишыца", однако это в лучшем случае порождает разговорные формы, наречия и сленг, и на литературный, а главное письменный, язык влияет примерно никак.
Вы ебанутые?
Прескриптивизм в лингвистике это не научное направление и не наука! Это повсеместно считающийся устаревшим подход в НЕКОТОРЫХ национальных школах. Прочти статью хотя бы в википедии, прежде чем ссылаться на понятие, демагог.
https://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_prescription#Criticisms
После работ Хомского любому мало-мальски знакомому с предметом человеку станет ясно, что спор между генеративной и когнитивной грамматикой - это спор между сильной и слабой языковой гипотезой.
Так вот сторонники сильной языковой гипотезы в XXI столетии уже являются маргиналами от науки и никто их всерьёз не воспринимает, как и представления о "врождённом национальном эталоне языка". Последними, кто в это всерьёз в это, верил были нацисты и коммунистическая лингвистика перед ВМВ.
И я говорил не о соблюдении правил, пидар-передёргиватель, а о неизменности языка, на которую ты подрочил.
А современная лингвистика и говорит, что правила и словарь - меняющиеся во времени структуры.
Кстати, приведёнными в качестве аргументов понятиями ты полностью подтвердил мои тезисы - придерживаться таких взглядов будут только поехавшие маргиналы с комплексом вахтёра, блюстители чистоты и прочие религиозные фрики и задроты, притворяющиеся учёными.
Прескриптивизм в лингвистике это не научное направление и не наука! Это повсеместно считающийся устаревшим подход в НЕКОТОРЫХ национальных школах. Прочти статью хотя бы в википедии, прежде чем ссылаться на понятие, демагог.
https://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_prescription#Criticisms
После работ Хомского любому мало-мальски знакомому с предметом человеку станет ясно, что спор между генеративной и когнитивной грамматикой - это спор между сильной и слабой языковой гипотезой.
Так вот сторонники сильной языковой гипотезы в XXI столетии уже являются маргиналами от науки и никто их всерьёз не воспринимает, как и представления о "врождённом национальном эталоне языка". Последними, кто в это всерьёз в это, верил были нацисты и коммунистическая лингвистика перед ВМВ.
И я говорил не о соблюдении правил, пидар-передёргиватель, а о неизменности языка, на которую ты подрочил.
А современная лингвистика и говорит, что правила и словарь - меняющиеся во времени структуры.
Кстати, приведёнными в качестве аргументов понятиями ты полностью подтвердил мои тезисы - придерживаться таких взглядов будут только поехавшие маргиналы с комплексом вахтёра, блюстители чистоты и прочие религиозные фрики и задроты, притворяющиеся учёными.
А может ты?
"Умножение в математике это не научное направление и не наука!"
Бля, заебись ссылаться на английские нормы при разговоре о русском. Ниче, что у нас совершенно блядь разный подход к лингвистике?
Русскую википедию открой, блядь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Прескриптивизм_(лингвистика)
В отличие от таких языков, как французский (Французская академия) или итальянский (Академия делла Круска), у английского языка нет органа, который устанавливал бы всеобщие правила.
И почитай по своей же ссылке:
Russian: The Union of Soviet Writers policed the Russian language with linguistic prescription to establish a standardized Russian language during the era of the Soviet Union.
>А современная лингвистика и говорит, что правила и словарь - меняющиеся во времени структуры.
А "несовременная" об этом не говорила, что ли? Меняет-то их кто?
Какие нацисты, какая коммунистическая лингвистика перед ВМВ, когда нормы орфографии закреплены в последний раз в 1956-ом?
Можно кукурекать что угодно о самых новейших веяниях, трендах и прочем. Пока они не закреплены, это не более чем теории.
Да и при чем тут вообще неизменность или изменяемость языка, когда вы свою банальную безграмотность, незнание правильного написания слова, прикрываете самой дешевой отмазой из возможных: "Все так говорят"?
"Умножение в математике это не научное направление и не наука!"
Бля, заебись ссылаться на английские нормы при разговоре о русском. Ниче, что у нас совершенно блядь разный подход к лингвистике?
Русскую википедию открой, блядь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Прескриптивизм_(лингвистика)
В отличие от таких языков, как французский (Французская академия) или итальянский (Академия делла Круска), у английского языка нет органа, который устанавливал бы всеобщие правила.
И почитай по своей же ссылке:
Russian: The Union of Soviet Writers policed the Russian language with linguistic prescription to establish a standardized Russian language during the era of the Soviet Union.
>А современная лингвистика и говорит, что правила и словарь - меняющиеся во времени структуры.
А "несовременная" об этом не говорила, что ли? Меняет-то их кто?
Какие нацисты, какая коммунистическая лингвистика перед ВМВ, когда нормы орфографии закреплены в последний раз в 1956-ом?
Можно кукурекать что угодно о самых новейших веяниях, трендах и прочем. Пока они не закреплены, это не более чем теории.
Да и при чем тут вообще неизменность или изменяемость языка, когда вы свою банальную безграмотность, незнание правильного написания слова, прикрываете самой дешевой отмазой из возможных: "Все так говорят"?
Реально ёбнутый.
Ещё раз: если большинство населения будет писать в разных случаях "блядь" и "блять", то это внесут в словари и будут с пеной у рта отстаивать те же люди, которые сегодня поучают что так неправильно.
>Русскую википедию открой, блядь:
Чтобы прочитать три строчки и ссылку на понятие "граммар-наци"? Ну хорошо.
Я тебе оттуда же и процитирую:
"Прескрипти́вная лингви́стика — одна из сторон теоретической лингвистики, называемая также предписательной или нормативной и существующая наряду с дескриптивной".
А теперь объясни мне, есть ли какие либо причины для превосходства прескрипции над дескрипцией. Кроме задротского вахтёрства.
Через двадцать лет в справочнике по заимствованиям из обсценной лексики в бытовую будет написано про это. И будешь писать "блять". Потому что междометие при письме должно отличаться от обращения.
>нормы орфографии закреплены в последний раз в 1956-ом?
Чё блять? Где ты этот бред вычитал, адэмик?
Тут похоже ясно, откуда вонь. Ну просветись, любитель великого прошлого:
http://www2.rsuh.ru/binary/object_50.1429199537.11893.pdf
https://cyberleninka.ru/article/n/nuzhen-li-nam-novyy-svod-pravil-russkogo-pravopisaniya-za-i-protiv
Свод правил русского языка вышел и был одобрен РАН ещё в 2003 году. И используется там, где у людей есть мозги.
Например тут http://orthographia.ru/
Ах, да, ещё в средней школе, лол.
И это,
>прикрываете самой дешевой отмазой из возможных: "Все так говорят"?
Где и что я прикрывал?
Ещё раз: если большинство населения будет писать в разных случаях "блядь" и "блять", то это внесут в словари и будут с пеной у рта отстаивать те же люди, которые сегодня поучают что так неправильно.
>Русскую википедию открой, блядь:
Чтобы прочитать три строчки и ссылку на понятие "граммар-наци"? Ну хорошо.
Я тебе оттуда же и процитирую:
"Прескрипти́вная лингви́стика — одна из сторон теоретической лингвистики, называемая также предписательной или нормативной и существующая наряду с дескриптивной".
А теперь объясни мне, есть ли какие либо причины для превосходства прескрипции над дескрипцией. Кроме задротского вахтёрства.
Через двадцать лет в справочнике по заимствованиям из обсценной лексики в бытовую будет написано про это. И будешь писать "блять". Потому что междометие при письме должно отличаться от обращения.
>нормы орфографии закреплены в последний раз в 1956-ом?
Чё блять? Где ты этот бред вычитал, адэмик?
Тут похоже ясно, откуда вонь. Ну просветись, любитель великого прошлого:
http://www2.rsuh.ru/binary/object_50.1429199537.11893.pdf
https://cyberleninka.ru/article/n/nuzhen-li-nam-novyy-svod-pravil-russkogo-pravopisaniya-za-i-protiv
Свод правил русского языка вышел и был одобрен РАН ещё в 2003 году. И используется там, где у людей есть мозги.
Например тут http://orthographia.ru/
Ах, да, ещё в средней школе, лол.
И это,
>прикрываете самой дешевой отмазой из возможных: "Все так говорят"?
Где и что я прикрывал?
То есть, если большинство вдруг начнёт писать "карова" вместо "корова", то слово автоматически станет орфографически верным? Как это произошло с "блядь" по вашему. То есть если девяносто процентов жителей банально безграмотны и пишут как хотють, то остальным десяти приходится засовывать своё образование и знания куда подальше, ибо правильно будет так как скажут массы?
Как бы да, как скажут массы, такой язык и будет. Пример: французский язык, который называли вульгарной, то есть народной латынью. То есть сначала это был вполне себе академический язык, распространяемый римлянами, но под разными факторами он начал меняться и меняли его отнюдь не лингвисты, а народ.
Логично. И в то же время, исходя из данной парадигмы, нивелируется сам смысл языка как предмета изучения, будь то русский, английский, японский и т. д. Ибо зачем идти и узнавать, что "корова" пишется через "о", если всё равно будет правильно так, как говорит большинство. Решат быдломассы, что "жи/ши" пишется через "и", то так и станет. Или что транскрибированная запись слова, как в нашем случае, внезапно, стала орфографически правильна. Полагаю всё же должны быть определённые догматы, от которых стоит отталкиваться.
Если я правильно помню, то лингвистика всего лишь фиксирует, а не определяет. То есть сейчас норма "корова", а лет через 100 и "карова" может считаться правилом, если это будет оправданно, а то и всякие "режиссерки" и "фотографки", простигосподи. Но надеюсь, основная масса окажется умнее поехавших фемок.
Это с тобой все понятно, мамкин лингвистический революционер. Ничего нету, но "все так и будет!1адин"
>Я тебе оттуда же и процитирую
Я рад, что ты познаешь мир, и узнал о таких неразрывно связанных логических понятиях как прескрипция и дескрипция. Максимализм, правда, все портит и заставляет тебя ставить одно выше другого.
Ты хоть сам почитай, куда ссылаешься. В диссертации:
"Свод 2000 г. с предложенными изменениями узаконен не был. Формально реформа не была осуществлена. Однако публикация академического справочника по орфографии и пунктуации в 2006 г.и последующие его переиздания кодифицировали, пусть и не на законодательном уровне, часть предложений 2000 г. Однако отсутствие юридического утверждения правил, наличие словарей и справочников, в некоторых своих рекомендациях противоречащих друг другу, низкий уровень лексикографической компетенции общества, сформировавшееся в ходе полемики 2000-х гг. предубеждение против новых словарей и справочников и некоторые другие причины породили несколько серьезных проблем..."
На орфографии:
"Действующие до сих пор «Правила русской орфографии и пунктуации», официально утвержденные в 1956 г...Таким образом, подготовленный текст правил русского правописания не только отражает нормы, зафиксированные в «Правилах» 1956 г., но и во многих случаях дополняет и уточняет их с учетом современной практики письма."
Т.е. о об этих «Правилах русской орфографии и пунктуации» 1956-го года ты даже не слышал, но откуда-то из головы вынул некий свод 2003-го, который якобы пришел им на смену. А ссылаешься при этом на банальную неофициальную эррату к этим самым «правилам» 56-го года, которую, конечно, все используют, за неимением официально утвержденных правил, но ее могут принять, а могут и нет. Вот скажут завтра, что "все, бля, чтоб не ебаться, все иностранные названия пишем латиницей!" и пиздец, все новодельные нормы транскрипции на письме пойдут по пизде.
И еще раз, это не имеет никакого отношения к вопросу существования слова "блять". Это разговорная форма, а значит это ошибка и все тут.
>Я тебе оттуда же и процитирую
Я рад, что ты познаешь мир, и узнал о таких неразрывно связанных логических понятиях как прескрипция и дескрипция. Максимализм, правда, все портит и заставляет тебя ставить одно выше другого.
Ты хоть сам почитай, куда ссылаешься. В диссертации:
"Свод 2000 г. с предложенными изменениями узаконен не был. Формально реформа не была осуществлена. Однако публикация академического справочника по орфографии и пунктуации в 2006 г.и последующие его переиздания кодифицировали, пусть и не на законодательном уровне, часть предложений 2000 г. Однако отсутствие юридического утверждения правил, наличие словарей и справочников, в некоторых своих рекомендациях противоречащих друг другу, низкий уровень лексикографической компетенции общества, сформировавшееся в ходе полемики 2000-х гг. предубеждение против новых словарей и справочников и некоторые другие причины породили несколько серьезных проблем..."
На орфографии:
"Действующие до сих пор «Правила русской орфографии и пунктуации», официально утвержденные в 1956 г...Таким образом, подготовленный текст правил русского правописания не только отражает нормы, зафиксированные в «Правилах» 1956 г., но и во многих случаях дополняет и уточняет их с учетом современной практики письма."
Т.е. о об этих «Правилах русской орфографии и пунктуации» 1956-го года ты даже не слышал, но откуда-то из головы вынул некий свод 2003-го, который якобы пришел им на смену. А ссылаешься при этом на банальную неофициальную эррату к этим самым «правилам» 56-го года, которую, конечно, все используют, за неимением официально утвержденных правил, но ее могут принять, а могут и нет. Вот скажут завтра, что "все, бля, чтоб не ебаться, все иностранные названия пишем латиницей!" и пиздец, все новодельные нормы транскрипции на письме пойдут по пизде.
И еще раз, это не имеет никакого отношения к вопросу существования слова "блять". Это разговорная форма, а значит это ошибка и все тут.
А ведь это писал явно не рядовой состав, а какой-нибудь командир...
Вы приняты по фотографии. Резюме можно не отправлять. Форму и дубинку заберёте на почте.
идем к школам, ребята! наденьте всё белое и чистое, не все из нас вернутся!
Останутся на второй год?
Они там носки в сплит-системе проветривают?
Сплит носконюх!
А на стадион какую надевать?
А разве мат в общественном месте - это не административка?
"Закон для меня, а не для вас"©.
Не наводи напраслину, там не мат, а аж само слово-восклицание.
Заебись удобно же так писать теперь.
Заебись удобно же так писать теперь.
белые одевают и выигрывают
Белые рубашки задом наперед, Ручки на спине в узелок завязаны
![ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ
ПОЛИЦИЯ?
не Л8ИГАТЬСЯ' О ЧЕМ МЕНЯ ОБВИНЯЮТ, ОФИЦЕР?
\
это он.»
I
В НАРУЧНИКИ ЕГО!
0^0 I
НЕ НАДО, ПОЖАЛУЙСТА/ я обо всём ОБЪЯСНЮ.'“
ог^](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-791216.jpg "ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ
ПОЛИЦИЯ?
не Л8ИГАТЬСЯ' О ЧЕМ МЕНЯ ОБВИНЯЮТ, ОФИЦЕР?
\
это он.»
I
В НАРУЧНИКИ ЕГО!
0^0 I
НЕ НАДО, ПОЖАЛУЙСТА/ я обо всём ОБЪЯСНЮ.'“
ог^")
![\
?
'■ - ' ' ' ;• -."Ж:':'
%
Ирина Славина
17 ч ©
^ Подписаться
| 'осле того, как в нижегородской шахунье на доме повесили морду Сталина, предлагается переименовать населенный пункт з Шахуйню
О«О10°
наказанием.
Нравится Ответить 17 ч.
Andrey Taskin ответил 11 ответое
*
Алексей Кондау](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4099130.jpg "\
?
'■ - ' ' ' ;• -.\"Ж:':'
%
Ирина Славина
17 ч ©
^ Подписаться
| 'осле того, как в нижегородской шахунье на доме повесили морду Сталина, предлагается переименовать населенный пункт з Шахуйню
О«О10°
наказанием.
Нравится Ответить 17 ч.
Andrey Taskin ответил 11 ответое
*
Алексей Кондау")
Отличный комментарий!