Мне кажется ты не понимаешь как работает свет и как его использовать.
У тебя есть очень мощный источник света на дальнем плане, но на остальных планах его как будто и нет.
Как уже выше сказали трава на переднем плане не ахти, видно что над деревом постарался, атомный взрыв на горизонте шикарно дополняет общий антураж.
Збс, развивай скилл дальше.
поддерживаю.
деревья - маладца
небо, облака, солнце\взрыв - намана
трава - ну такое
освещение - нунизнаю
Вообще на какойто ухоженный заповедник похоже. слишком уж "парково". Деталей бы, для того чтобы сделать пейзаж чуть более диким и соответственно живым. А то такое ощущение что лес причесали перед приездом важных дядек.
И если уж добавлять деталей то может каменюку какую, или корягу. колоски\цветочки. бджолу пролетающую.
Но в любом случае молодца! я даже так наверно не смогу.
Никогда, слышишь, НИКОГДА не используй чёрные тени. У любой тени есть свой цвет. Нет чёрного цвета, если не считать монохромные работы.
А так, выше комментарии про атмоный взрыв и проблемы со светом уже своё сказали.
Рисунок неплох, но стоит использовать референсы для понимания света и тени
Вот ты и спалился, ландшафтный дизайнер World of Warcraft. А если серьезно, самое слабое тут - небо, оно тут похоже на мутную заводь с плавающим в ней попкорном. И дерево на переднем плане словно спрайт дерева из "The Elder Scrolls II: Daggerfall", словно сделанное из пластилина, мало реальных форм. А так в общем картина вызывает приятные эмоции, глаз не режет
просить "адекватную критику" - это заранее возноситься над ней, оценивать, будто критикующий должен оказаться достоин
понятно, что "фу, гавно" - это ненужная "критика", которая никому ничем не поможет, но с другой стороны, ты же будешь выбирать, какая критика адекватная (=нравится тебе), какая - нет - так можно вообще ничего не понять
да, и трава, вроде, из страндартных фотошопных кистей либо очень похожа
Когда я просил "объективную критику", я имел ввиду, тип, описать что нравиться в рисунке, а что - нет.
Я принимаю абсолютно любую критику, только если она не звучит как: "Говно, мне не нрав, имхо")
Листва дерева на первом плане слишком ядовитозеленая, не хватает бликов света на деревьях второго плана слева, кусок неба ты лениво перекрыл слоем бледнорыжего цвета, подчеркиваю лениво так как никакого перехода ты не предусмотрел, сама картинака разбита на несколько настроений, кора дерева детализована остальное нет, и небо с ленивым перектытием, для первого раз круто если ты вообще никогда не рисовал, старайся не разбивать катрину на такие куски которые я подметил
Травинки я уберу, а касательно бледно рыжего цвета, на сколько я понял, нужно сделать плавный переход?
Спасибо большое за критику! Буду пытаться не допускать таких глупых ошибок в будущем)
А это ты зря. Банальный анализ условно-похожих референсов покажет большую часть ошибок. Например с подбором цвета. Трава и листья, конечно, зеленые, когда сферические в вакууме, но в такой гамме их надо уводить в более приглушенные и теплые оттенки. На первых порах вообще можно с рефов цвет пипеткой тыкать, помогает понять, что то, что кажется зеленым или синим - это какой-нибудь серо-охристый.
У тебя есть очень мощный источник света на дальнем плане, но на остальных планах его как будто и нет.
Збс, развивай скилл дальше.
деревья - маладца
небо, облака, солнце\взрыв - намана
трава - ну такое
освещение - нунизнаю
Вообще на какойто ухоженный заповедник похоже. слишком уж "парково". Деталей бы, для того чтобы сделать пейзаж чуть более диким и соответственно живым. А то такое ощущение что лес причесали перед приездом важных дядек.
И если уж добавлять деталей то может каменюку какую, или корягу. колоски\цветочки. бджолу пролетающую.
Но в любом случае молодца! я даже так наверно не смогу.
А так, выше комментарии про атмоный взрыв и проблемы со светом уже своё сказали.
Рисунок неплох, но стоит использовать референсы для понимания света и тени
Например когда надо показать что источник света просто чудовищно мощный и абсолютно не попадает в область тени.
Но злоупотреблять ими не стоит.
понятно, что "фу, гавно" - это ненужная "критика", которая никому ничем не поможет, но с другой стороны, ты же будешь выбирать, какая критика адекватная (=нравится тебе), какая - нет - так можно вообще ничего не понять
да, и трава, вроде, из страндартных фотошопных кистей либо очень похожа
Я принимаю абсолютно любую критику, только если она не звучит как: "Говно, мне не нрав, имхо")
Арт-клуб
Каляки-маляки
Нарисовал сам
Свое
Но ты не удосужился ни одного из них не поставить. На реакторе ты с 2015 года, по этому не пизди, что не знал какие нужны теги.
С 2015 года я сидел, немного на... другой стороне реактора
Спасибо большое за критику! Буду пытаться не допускать таких глупых ошибок в будущем)
Я этот пейзаж впервые в 5 лет представил. Вот недавно решил его нарисовать
Так держать вообщем с:
(И не забудь купить нашу книгу, тренинг и видеокурс по мотивации. Всего за 999.99$)