Про эволюцию и жизнь во вселенной / инопланетяне :: фанфики душевнобольных :: эволюция :: вселенная :: лор :: Людская Конфедерация

Людская Конфедерация лор вселенная эволюция песочница инопланетяне фанфики душевнобольных 

Про эволюцию и жизнь во вселенной

      1. Какая жизнь?! Углеводородная. Физически как бы нету проблем с существованием кремниевой или другой жизни. Но скорее всего такая жизнь сможет возникнуть только в лаборатории. Так как химический состав вселенной дает как бы сильно малые шансы появления последней в природе. Поскольку для этого нужно чтоб где-то собралось довольно много полимеров на основе кремния и других подобных соединений. В то время как сложной органики на основе углерода полно в космосе, то других как-то не наблюдается. Кремния во вселенной на порядок меньше чем углерода. так что если она и есть встречаться должна гораздо реже. 

     2. На каких планетах может в принципе быть жизнь.на планетах или спутниках земного типа находящихся в зоне обитаемости. Не слишком больших не слишком маленьких. Находящихся не слишком далеко не слишком близко чтоб на планете была вода в жидкой фазе.Слишком маленькие не удержат более менее плотную атмосферу. Однозначно планета должна быть заметно больше Марса минимум в 1,5 раза по диаметру. Слишком большие наоборот создадут слишком плотную атмосферу и на поверхности будет слишком высокое давление и температура для существования жизни. Тут примерный потолок 2 больше земли по диаметру. Это правда не значит что не могут существовать планеты больше земли более чем в два раза по диаметру и на них не будут достаточно разряженной атмосферы но вероятность довольно низка.Еще как вариант на телах типа Спутника Юпитера Европы. Но там могут возникнуть только морские обитатели. 

    3. Про жидкую воду вода может быть жидкой в зависимости от давления при температуре до 374 градусов Цельсия. так что с учтем этого запросто могут существовать миры со средней температурой заметно выше земной и иметь жидкую воду на своей поверхности и жизнь.

     4. Про звезды в которых может быть разумная жизнь. Это крайне маловероятно будут звезды большой массы ибо они недолго живут. Не будет достаточно времени для эволюции. У малых звезд проблема они слишком активны в плане вспышек. К тому же планеты располагаются близко к звезде. Так что это будет звезда не сильно отличная от Солнца. 


    Теперь про эволюцию и её законы. Радикальных отличий в пригодной для развитых форм жизни планеты и Землей быть не должно. Так что тут вступает в силу конструкционные законы и законы эволюции у которой довольно жесткие ограничения в плане работы.Можно с уверенностью утверждать что гуманоидная форма среди разумных существ должны иметь значительное распространение. Разумеется если рассматривать возможные варианты обустройства разумного существа то в теории можно придумать куда более эффективные формы.Однако с учетом механизмов и законов эволюции. Ключевым из которых эволюция не видит будущего. И движется путем небольших изменений. Гуманоидная форма является линией "наименьшего сопротивления" и линией наибольшей вероятности в плане возможной конструкции разумного существа. Это очевидно как бы 2 руки и 2 ноги эволюционировавших из 4 ног. Так же можно с высокой вероятностью утверждать, что поскольку разумным Человеку удалось стать в следствие довольно большой совокупности факторов влияющих на конструкцию. Можно говорить что во многих отношения конструкции если существо будет гуманоидной формы будет в био-конструкционном смысле весьма и весьма близко к человеку. В том числе особенно в плане женских половых признаков. Это однако не означает что все иные разумные существа будут гуманоидными. Более того скорее всего большинство будут сильно негуманоидными. Но из всех разумных видов, самое большие число будет именно у гуманоидов причем будут весьма блики к людям биофизически. При этом весьма и весьма отличны в плане биохимии.

Короче в комосе должно существовать и присуствовать в большом количестве  что-то типа вот такого
Людская Конфедерация,лор,вселенная,эволюция,песочница,инопланетяне,фанфики душевнобольных



Подробнее

Людская Конфедерация,лор,вселенная,эволюция,песочница,инопланетяне,фанфики душевнобольных
Еще на тему
Развернуть
Карл Саган придумал неплохой термин по этому поводу - Углеродный шовинизм
Kojima Kojima 23.10.201916:12 ответить ссылка 1.5
На Земле кремниевая жизнь тоже появится, но потом
еще кстати через много миллиардов лет вполне могут создаться услвоия для доминирования кремниевой формы жизеи когда кремния станет по больше.
Совершенно не обоснованно, почему должны быть гуманоидные формы жизни, всего 4 конечности, которые станут 2 руками и 2 ногами.
Как обычно на эту тему есть потрясающая лекция Дробышевского:
Это размышление на тему что если у Доброшевского.
Причина банально 4 кончено это минимальное, а значит более простое решение для путешествия на поверхности. С учетом симметрии и небольших интеллектуальных способностей.
ну да, эволюция ведь у нас эффективный менеджер, который экономит на конечностях, а не оставляет наиболее приспособленных к выживанию
Вот так и есть мать твою.
Наиболее приспосбленные в данный момент времени в данных условиях, а не вообще.
Ты путаешь эволюцию с богом и рациональным творцом.
Кстати "эффективный менеджер" вполне часто ведет чебя именно так как и эволюция стремиться получить выгоду здесь и сейчас как то не особо заботясь о будущем.
а теперь, мать твою, давай посчитаем количество моментов, в которых наш "эффективный менеджер" получает выгоду здесь и сейчас, ну и прикинем заодно повторение какого их количества из нашей эволюции необходимо для подобного исхода
Тут кроме того есть ключевые моменты. И скажем так гарантировано тупиковые ветки в плане разумности.
К тому же они не явлються абсолютно случайными. С учетом закономерных физико конструкционных ограничений.

Станислав Дробышевский - Неизбежен ли разум?
>С учетом закономерных физико конструкционных ограничений.

больше конкретики

>Станислав Дробышевский - Неизбежен ли разум?

прости, но без указания опять же конкретного времени в этом видео на нужный момент, аргумент херовый
Какого мать твою конкретного времени. Там блять он подробно расписывает почему те или иные ветви развития жизни не могут или не смогли стать разумными.

Там этих ограничений дофига. Некотоыре разибраются в лекции.
круто, какие и на каком времени в видео?)
давай, я упрощу - назови хотябы 1
Ну 20-00 поясняет почему рептилойдов не существует к примеру.
отлично, -1 возможный эволюционный вариант из бесконечности, дальше
Не один вариант, а целая линия вариантов! Точнее область вариантов.
отлично, - 1 возможная область эволюционных вариантов из бесконечности, дальше
Боюсь тебя огорчить но это будет не -1 из бесконечности. Это бесконченость минус бесконечность.
Математически же из области которая конечна по объему но содержит бесконечное число вариантов отнять меньшую область.
И так сктаи отвергли не только рептилойдов но им ного кого еще.
>бесконченость минус бесконечность

а ничего, что это неопределенность?)

>Математически же из области которая конечна по объему но содержит бесконечное число вариантов отнять меньшую область.

это называется "множества", овощ)

>И так сктаи отвергли не только рептилойдов но им ного кого еще.

кто, когда и где?
ленивый овощ тут ты лень теб посмотреть часовое видео! Вот как посмотришь тогда продолжим!
слушай, можно я тогда буду кидать тебе 10-часовые видосы для аргументации в диалоге? ты ведь не ленивый посмотришь полностью?

Знаешь тут ТВОИ пробемы это ты пытаешься доказать мне что мои творения кал фэнтази графоманство!
Вместо того чтоб просто их не читать!
ну мало ли кто какой бред пишет!
Причем делаешь это бессмысленно и тупо!
увы, но вместо проблем я ловлю лулзы с того, как ты пытаешься доказать, что твои творения - не кал
вместо того, чтобы просто меня заблокировать или проигнорировать
ну мало ли кто какой бред в комментах пишет
причем... а впрочем, тут все и так ясно)
забавная штука. Вот споришь с верующим от твердо уверен что тупые атеисты не понимают очевидного существования бога. Причем интересно что реально многие аругменты против бога с позиции верующего выглядят смешно. С тобой таже ситуация. верун это ты!
так ты большую часть времени вместо аргументов кичишься "знанием основ", аминь
Ну потому что любые аругменты иф акты бессмысленны если их рассматривать без понмиая а о чем собственно идет речь.
знаешь, если считать всех вокруг тупыми, у тебя друзей не будет)
Блять умник не понимает отлчиие бога от эволюции. Именно в багах она и проявляет свои отличие от разумного творца.
>Именно в багах она и проявляет свои отличие от разумного творца.

баги подразумевают наличие творца управляемой системы, опять не туда воюешь)
Вот ты явно страдаешь антропоморфизмом.
Речь идет не просто о каких то багах, а о ЗАКОНОМЕРНЫХ багах эволюции. Именно вызванных тем что она тупой механизм.
>Вот ты явно страдаешь антропоморфизмом.

серьезно, ты добрался до "нет, ты" аргумента? не выспался чтоли?)


давай внесем немного ясности:

баг - ошибка, то, чего быть не должно

ну а эволюция, конечно, тупой механизм с дохреналионом переменных, всегда приводящий к одному результату)
Вот это уже терминологический маразм пошел.
Недолжно быть относительно чего?!
ты мне скажи, это ведь не я использую слово "баг" в контексте эволюции)
обычно о багах эволюции говорят как о действиях эволюции не соовтствующих действиям рационального творца.
и кто же так говорит, интересно, мамкины ретрофутуристы?

само определение слова "баг" - ошибка
вот и выходит, что у тебя эволюция с ошибками не соответствует рациональному творцу => эволюция без ошибок - божественный план

ты точно меня убеждаешь не в креационизме?)
Опять терминологчисекскую утпость вводишь!
Но ты сейчас своим существоание доказываешь что Бога нет тчоно ибо только эволюция тебя могла создать, а не разумный творец точно!
>Опять терминологчисекскую утпость вводишь!

может быть ты расскажешь в чем же тупость, некорректность, нелогичность, отпечатки на худой конец?

погоди, а разве вселенная возникла не в прошлый четверг?
Нет блять 15 минут назад. И попробуй докажи обратное.
ты неизбежность гуманоидности разумных существ то доказать не можешь, а тут такое...
про четверг, кстати - один из вариантов гипотезы омфалоса, такой большой, а основ не знаешь)
В отличии от тебя знаю куда большие философские выверты. Из этих вывертов следует что вселенную бог мог создать вот в данный момент времени. просто создал память о том что ему больше чем вот сейчас.
иии, барабанная дробь, это и есть гипотеза омфалоса

к слову, объем знаний, а уж тем более утверждение о его наличии у себя при неспособности это подтвердить, не является признаком высокого интеллекта)
Слушай придурок ты филсоофию Изучал. ну там идеализм материлизм агностицизм и прочие вещи.
Судя по товим постам ты философию нифига не занешь знаешь каки ето там отдельные философские выверты. А не философские целиком.
ну а судя по твоим постам, ты не знаешь физику, химию, биологию, и прочие науки, только отдельные выверты, разве не так?

при этом еще и пытаешься выглядеть умнее окружающих с переходом на личности, самооценочка хромает?)
Основ биологии не занешь как раз ты!
ты даже научноповскую лекцию по биологии просмотерть не удосужился и понять!
>Основ биологии не занешь как раз ты!

с остальным то есть ты согласен?)

жаль тебя разочаровывать, лекции дробышевского посматриваю уже довольно давно (вот же пиздабол, подумал stalin2018), дело в том, что приводить в качестве аргумента видео длинной более часа без указания нужного участка - как минимум признак плохого тона, что-то вроде посыла в пешее-эротическое, ты ведь не быдло какое-нибудь)
видимо толку мало. Блять ВСЯ ЛЕкция посвещена данной теме. Так что сомтреть тут надо почти все!
ты правда уверен, что вся лекция посвящена тому, что разум в любой эволюционной системе обязан иметь гуманоидную форму?)
Лекция посвещена почему на Земле именно люди стали разумными, а у остальных не получилось!
Рузмееться это не озханчает что на других палнетах долно быть именно так.
Но тут два нюанса.
1. Условия на Земле и ан обиатемых планетах не должны сильно отличатсья как я отмети почему.
2. Многие механизмы исключение будут работать в любых условиях.

так что долбоеб можешь принять что людская форам широко распространена в качестве художественного допущения не выходящего за рамки науки?!
>так что долбоеб можешь принять что людская форам широко распространена в качестве художественного допущения не выходящего за рамки науки?!

во-первых, иди нахуй
и вот оно вновь, торжество разума, признание тождественности своей точки зрения реальности лишь в рамках вымышленного мира
за мат извени
Сам иди нафиг. как и ллшюбой верун трактуешь слова не атким образом как надо.
Суть твоих претензий в том что мои построения скажем так противоречат науке!
суть моих претензий всегда была и остается в том, что ты вместо конструктивного аргументированного ответа поливаешь собеседника дерьмом
Вопрос что тогда ты споришь неужели приятно дерьмом получать?!
приятно повышать артериальное давление его источника)
а вообще оскорбления можно не принимать, и тогда они останутся у их автора (c) китайская мудрость (но это неточно)
Хорошая лекция насчёт возможности альтернативных биохимий:
возрадуемся, что хоть где-то стабильность: шаблонизм и сиськи
Блять критокика от чувака обладающегшо весьма и весьма поверхностными знаниями по всем предметам!
2 тебе по Биологии не понимаешь чем эволюция от творца отличается!
только не в журнал, пожалуйста...

ломоносов, ты наш, в прошлый раз на гипервратах как слился, так и не ответил)
Слушай ты сначала ряд базовых принципов науки изучи кроме того что "наука это прежде всего сомнение". Показывающее что твое понимание науки на уровне пубертатного школьника.
Принцип соответствия например или там бритву оккама.
Который кстати отвергает твою плоскую землю за счет неевкливодой геометрии и голографического принципа. Вот бритва оккама явно указывает что данная теория явная лажа!

Тем более не понимания таких сложных вещей как "Сознание" и все с ней связанного нести трансгуманистичсекие бредни.
да да да, я понял, ты - умный, я - тупой...

с гипервратами то что?
Ты реально тупой в плане знаний основ методологии науки.
Не понимаешь что является абсолютной истиной в науке, а что так сказать истина насколько нам известно на данный момент.
Гиперврат не запрещены в перспективной физике.
А вот перемещение сознание запрещено в перспективной физики.
>Ты реально тупой в плане знаний основ методологии науки.

позоришься ужеповторяешься


>Гиперврат не запрещены в перспективной физике.

вот, давай, разложи, так чтобы даже такой тупой как я понял, какие именно современные теории (по твоей любимой методологии) описывают необходимые конструкционные моменты по гиперпространственным перемещениям

если же каких-то материалов не существует на нашем технологическом уровне, пожалуйста расскажи что это за материалы, и почему их (гипотетическое) существование не нарушает научной методологии)
Не по моей а по основам науки как таковой. Если не знаешь значит в науку не суйся.

А маразматические требования по типу описать правдоподобное "устрйоства заклпок в аменизонном двигателей" я отвечать не буду ибо само требование говорит о тмо что ты толстый троль или совсем куку!
Более того любые более менее подробные за исключением самых общих принципов описаний фанастических устройств заведомо лажа.

Это фантастика мать твою!

Она реалистична в плане технико-организационном.
Гиперврата работают на экзотической материи, необычных частицах со свойствами сильно отличными от привычным. которые медленно генерируются на большом числе реакторов.
И важно гиперврата требуют сложной системы управления и расчетов.
>А маразматические требования по типу описать правдоподобное "устрйоства заклпок в аменизонном двигателей" я отвечать не буду

так а я и не прошу подробно расписывать до последнего самореза, неужели так сложно указать ключевые моменты, которые позволяют функционировать данной технологии? ах да, ответ чуть ниже:


>Это фантастика мать твою!

Она реалистична в плане технико-организационном.
Гиперврата работают на экзотической материи, необычных частицах со свойствами сильно отличными от привычным

ты не так давно заливал про невозможность существования новых материалов, а тут прямо обратное выдаёшь с серьёзным видом)

выходит, что ты не желаешь подчиняться собственным принципам, так?
Вы путает понятия материал причем определенного свойства и элементарная частицы это совершенно из разных опер.
И тут нету никаких противоречий.
Противоречия у вас в голове по безграмонсти в плане физики вернее понимания что мы знаем чего не знаем.
Разница тут такая же как между некой жизнью на марсе и разумными Марсианами.
Написать про разумных марсиан сейчас ненаучно. Хотя разумеется можно писать если вы пишете фэнтази.
А вот писать про то как астронавты на Марсе нашли какие то необычные бактерии научно.
>безграмонсти в плане физики

ну так давай, грамотный ты наш, рассказывай современные теории, которые допускают существование "экзотической материи, необычных частиц со свойствами сильно отличными от привычным"

с формулами там, чтоб все грамотно было)

хотя бы 1 теорию...

потому, что если ты ею сейчас не разродишься, то в очередной раз подтвердишь свою природу пустослова)
забавно это слышать от человека который тратит время и силы чтоб доказать что "Креатив говно афтоа выпей йаду"
Открываешь википедию и читаешь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
вооот, молодец, это и называется "приводить аргументы", неужели было так сложно сразу развернуто ответить на вопрос?)
Занешь ессли ыт как бы интересуешся наукой о таких вещах как экзотическая материи должен знать.
На нее все фанаты стартрека ссыалються. на нем гипердивгатели работают в том же Стратреке!
ладно, давай забудем на минутку про гиперврата (не волнуйся, мы к ним еще вернемся)

так ты утверждаешь, что понимаешь такие сложные вещи, как "сознание"
TEACH ME.
Я не знаю что такое сознание. И сторого говоря никто не знает. Но мы можем знать скажем так чего мы о нем не знаем и не врятли узнаем. И то чем исходя из этих не знаний оно не является. И чего с ним делать нельзя.
Чтоб скажем так к примеру телепортировать сознание или помещать его в комп нужно для начал дать ответ на вопрос что такое сознание в АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ. А это физически невозможно.
И ненадо ссылаться тут на квантовую физику. Это всего лишь самая хорошая на данный момент модель физического мира не более. утверждение о том что она абсолютная истина это антинаучно.
>Но мы можем знать скажем так чего мы о нем не знаем

как можно знать то, чего мы не знаем?


>и не врятли узнаем.

признавайся, у тебя в подвале ванга или всё же машина времени?


>Это всего лишь самая хорошая на данный момент модель физического мира не более. утверждение о том что она абсолютная истина это антинаучно.

пишет человек, раз за разом твердящий об абсолютной истинности современной методологии)
-- как можно знать то, чего мы не знаем?
легко мы знаем чего мы не знаем. Мы не знаем к примеру есть ли жизнь на Марсе?! Значит можем предполагать, что она там есть.


-- пишет человек, раз за разом твердящий об абсолютной истинности современной методологии)
Она не современная она универсальная. Делающая науку собственно наукой. Другие методы познания уже будут ненаучными.

>и не врятли узнаем.
Есть такие вещи узнать которых нам не позволит ограненчения нашего мозга.

Что такое сознание одно из таких ограничений.

Пока в голову единственный вариант это узнать это создать какой нибудь продвинутый самостоятельный искусственный интеллект который булет проводить бесчеловечные опыт над людьми. Но сам понимаешь такой вариант самоубийство.
>Есть такие вещи узнать которых нам не позволит ограненчения нашего мозга.

ну хоть в чем-то ты не ошибся)

увы, как я понимаю, познания по теме у тебя ограничиваются лекциями дробышевского на ютубе...


>Пока в голову единственный вариант это узнать это создать какой нибудь продвинутый самостоятельный искусственный интеллект который булет проводить бесчеловечные опыт над людьми. Но сам понимаешь такой вариант самоубийство.

в этом то и есть твоя главная проблема, что тебе в голову может прийти один единственный вариант из области ретросайфая начала 20 века
Ну подскажи другой вариант если такой умный.
Ответишь на вопрос над которым философы и ученые бьються уже не одно столетие.!
симуляция на нейросетях, например, очень бесчеловечно, знаю)
И что дает симуляция в нейросетях в плане ответа на вопрос что такое Сознание?!
пока ничего, как и бесчеловечные опыты над людьми

я дам знать как будут результаты)

https://www.youtube.com/watch?v=NTBzGL4lnUY
увидел красный цвет - в мозгу в ответ на раздражитель активизировались соответствующие нейроны (зацепив при этом ассоциативные связи в виде красных мокасинов, red goez fasta, светофор, кровища итд)

с мышлением и воображением посложнее, тут мозг умудряется эту кучу информации еще и обрабатывать, однако вряд ли наука не сможет со временем выявить закономерности и в этих процессах
Это всего лишь некотоаря модель. повдения человека в интеллектуальном смысле. но на вопрос о "квалии" она не отвечает никак.
Единственный вариант тут бесчеловечные эксперименты над теми у кого квалия точно есть.
о, умные слова подъехали)

есть ли эта квалия у червяка? а то, если верить, так уже полюбившемуся здесь, дробышевскому, его "мозг" реализовали на симуляции (увы, ссылки с таймкодами не будет, придётся поверить на слово)
Слово симулирвоали озанчет создали математически правдоподобную модель!
-Фиг знает есть она у червяка или нет.
Скорее нет.
есть ли квалия у кошки?
а у человека?
где доказательство того, что ты или я не являемся, упоминаемым когда-то тобой, филосовским зомби?

скорее сознание есть результат совокупного взаимодействия нейронов - несомненно невероятно сложная система, но кто сказал, что нельзя понять и изучить ее принципы?
До вас наконеч дошла суть вопроса.

где доказательство того, что ты или я не являемся, упоминаемым когда-то тобой, филосовским зомби?
Соль как раз в том что их нету!
Скорее да! Но где гарантии?!
>Скорее да! Но где гарантии?!

В том то и дело, что сегодня их нет, как и гарантий обратного, что говорит о ненулевой вероятности реализации трансгуманизма в той или иной форме
Нулевая, ну или сильно блика к нулю из за фундаментальных ограничений нашего сознания.
Как бы это сказать... человек на то и разумное существо, что использует различные инструменты - не нужно держать в воображении структуру из миллиардов нейронов, с этим вполне справится машина
Опять решаем алгебраическую задачу на счетах!
Эту задачу нельзя решить с помощью счетов, даже очень хороших.
Ну если это не комп с ИИ!
ну поехали разбирать нашу задачу:

- смоделировать систему нейронов (связи в динамичном графе)
- выявить взаимосвязь элементов системы с внешними эффектами

вот и выходит, что нужны только большие счеты вычислительные мощности и немного терпения)
дурак ты и не лечишься и как это ответит на вопрос что такое квалия?!
Это просто модель того как работет мозг, который в общих чертах ясен уже давно. Ну чуть подробнее на вопрос о том как он работает. но как именно он гененерирует квалию этим узнать нельзя.
Только путем экспериментов над людьми!
и вновь ведро помоев в ответ на точку зрения, отличную от своей, а, вроде, начал казаться адекватным человеком...

ну так и квалия известна давно... в общих чертах

всего лишь кучка нервных клеток реагирует на карусель из воспоминаний и внешних раздражителей

но, конечно, можно убедить себя, что это некое свойство, способное возникнуть только в мозгу одного единственного вида, которое он никогда не сможет изучить

держи, тебе пригодится:
«Pluralitas non est ponenda sine neccesitate»
OCCAM STAINLESS STEEL
Только вот "бритва оккамы" против квалии бесполезна.
Существование квалии ЕДИНСТВЕННЫЙ НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ для любого субъекта.

И еще раз о парадоксе "ученого мэри" подумай!
не напомнишь, как называется ситуация, в которой один и тот же человек по одному вопросу выдает два взаимоисключающих утверждения?

>Существование квалии ЕДИНСТВЕННЫЙ НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ для любого субъекта.
где доказательство того, что ты или я не являемся, упоминаемым когда-то тобой, филосовским зомби?
Солыса^эа^^о^нт^)^^^
Скорее да! Но где гарантии?!
stalin2018 24.Oct.2019 01:05
ответить V
ссылка I
=°©©
да и парадокс мэри существует только из-за несовершенства способа общения и передачи информации у человека

если мэри банально получит запись мозговых волн (примитивный вариант телепатии) о восприятии красного цвета, тогда, возможно, у нее и правда будет вся возможная информация о нём
телепатия невозможна.
В смысле "ЧИСТАЯ" передача информации из мозга в мозг. Без по сути грубого вмешательства в процессы сознания. в котором возникнет вопрос о тождественности мэри от ммомента перадачи телепатического сигнала и после!
и вновь голословные заявления, основанные лишь на домыслах о принципах сознания)
Нет долболеб это элементарные знания о работе мозга говорят.
ну и, поскольку у меня этих знаний нет, ты, разумеется, сейчас ими поделишься?)
Для Каждого отдельного субъекта долбоеб. а не для всех вообще.
Мы все точно знаем что у нас есть квалия но мы не можем никак узнать есть ли квалия у других!
ну что, как там на четвереньках гавкается?)


>Мы все точно знаем что у нас есть квалия но мы не можем никак узнать есть ли квалия у других!

ты поэтому такой надменный?)
а до тебя этот простой факт не доходит!
ты не понимаешь гностические парадоксы свазянные с сознанием!
стану таким же надменным, когда вырасту, если пойму?
Идиты в!
ну а вот и фирменная фишка с недосказанностью)
Значит так философии ты не силен. И не лезь туда!
> 1. Какая жизнь?! Углеводородная.

Углеводородная жизнь это Газпром.
А на земле жизнь - _углеродная_.
jrthwk jrthwk 23.10.201920:36 ответить ссылка 0.1
Ну а развитие ветки в общих чертах порождать аналогичные в базовых конструкционных эелментах существа, что и у нас на земле.
-земноводные
-рестилли
-птицы
-млекопиатцющие
Вернее их довольно похожие по базовым характеристикам аналоги.
Плюс могут быть с констуркционной точки зрения другие альтернативы но маловероятны.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
cynicmansion.ru (с) 2017
Целый час мы летели и ты не мог вспомнить, о гребаной наклейке на бесплатный кофе? Где я теперь бузу искать этот стаканчик, идиот?
подробнее»

cynic mansion Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы инопланетяне эволюция

cynicmansion.ru (с) 2017 Целый час мы летели и ты не мог вспомнить, о гребаной наклейке на бесплатный кофе? Где я теперь бузу искать этот стаканчик, идиот?