это не сиська а хуемразь противника, просто схематично изображенная. Если обратить внимание можно заметить что перед ударом она свои щитом парирует его удар
Я думаю он предлагает крылья прикрыть, а то они либо ненужная декорация за которую легко схватить, либо уязвимая часть которую легко пиздануть и легко схватить
если она летает то от большого щита смысла нет, к тому же может это не ее единственная экипировка просто дошло до применения меча. Может она до этого с луком/арбалетом/копьем или алебардой бегала да и для таких вот индивидуальных дуэльных стычек баклер удобнее
с обычным щитом она не смогла бы пользоваться арбалетом или копьем/алебардной т.к а - его некуда было бы деть, б - это двуручное оружие и называется двуручным оно не просто так, б - она не смогла бы летать (представим что в этих доспехах она летать может), в - как связано копье, молот и умение летать я теряюсь в догадках, т.к для использования этого оружия нужен упор и сокращение дистанции на длину оружия, в случае с молотом то еще и чем ближе тем лучше. Постоянно летать тоже может быть не удобно и тем более акки сетрвятник - после первого же налета ты завязнешь
молот или копье - копейщики и алебрадийщики мели меч и баклер, потому что 1ним копьем много не навоюешь и у роружия есть привычка ломаться или теряться из рук, а обычный даже не ростовой щит еще куда то деть надо - держу в курсе
"В позднем средневековье использование двуручного оружия — пик, алебард и арбалетов — вынуждало пехоту отказываться от щитов. Конечно же, это снижало живучесть воинов, ведь прочные доспехи даже в XVI веке имелись далеко не у всех. Чтобы встретить баклером стрелу, требовалась большая ловкость, а для отражения ударов тяжёлого оружия щит весом около килограмма был слишком лёгок. Но в бою на основном «индивидуальном» оружии пехоты средневековья — кордах — его полезность была несомненной. Пикинер мог носить с собой корд, однако даже заброшенный за спину щит очень мешал бы ему в строю.
Щит мог не только пассивно защищать от вражеского оружия, но и мог использоваться в качестве дополнительного оружия. Лёгкость щита и изогнутый центр делали его удобным для того, чтобы отклонить удар. Такое парирование оставляло нападавшего открытым для быстрой контратаки, а прочность и острые края позволяли нанести удар непосредственно щитом."
Но раз ты развел тут душнину то все еще проще - в фэнтези сеттинге может быть что угодно вообще опебать
Ну мы же про битвы один на один говорим?
Насчет молота/копья - сам подумай, чисто физически какой удар будет больнее: нанесенный с разгона, да еще и с высоты, или банальным замахом/разбегом ногами с ровного места? Использование чего-то дальнобойного при таком снаряжении я не рассматриваю в принципе.
Насчет того куда деть нормальный щит - его можно просто пристегнуть ремнем к руке, которой держишь лук/арбалет, думаю это вряд-ли будет мешать сильнее чем болтающаяся где-то на поясе кастрюля.
Насчет постоянного летания - тут зависит от обстановки, но если постоянно улетать от противника скорее всего он вымотается гораздо быстрее тебя, а если вымотаешься ты, то можно просто присесть где-ни будь на крыше или на любой другой высоте, на которую обычному человеку забраться будет трудновато, и хрен он тебя оттуда выкурит. Да и сам по себе полет быстрее бега.
С такими крыльями вообще ближний бой не имеет смысла, ибо ты с помощью них может относительно свободно перемещаться по полю боя, а значит на изи держать дистанцию от бугая в полном латном, не позволяя при этом ему загонять тебя в угол. Если ты умеешь летать, и вот так приспичило пойти в ближний бой, то имхо лучше использовать тогда уж молот или копье, ибо просто налетев на врага аки стервятник можно придать нехилый такой бафф своему замаху или тычку.
молот или копье - копейщики и алебрадийщики мели меч и баклер, потому что 1ним копьем много не навоюешь и у роружия есть привычка ломаться или теряться из рук, а обычный даже не ростовой щит еще куда то деть надо - держу в курсе
"В позднем средневековье использование двуручного оружия — пик, алебард и арбалетов — вынуждало пехоту отказываться от щитов. Конечно же, это снижало живучесть воинов, ведь прочные доспехи даже в XVI веке имелись далеко не у всех. Чтобы встретить баклером стрелу, требовалась большая ловкость, а для отражения ударов тяжёлого оружия щит весом около килограмма был слишком лёгок. Но в бою на основном «индивидуальном» оружии пехоты средневековья — кордах — его полезность была несомненной. Пикинер мог носить с собой корд, однако даже заброшенный за спину щит очень мешал бы ему в строю.
Щит мог не только пассивно защищать от вражеского оружия, но и мог использоваться в качестве дополнительного оружия. Лёгкость щита и изогнутый центр делали его удобным для того, чтобы отклонить удар. Такое парирование оставляло нападавшего открытым для быстрой контратаки, а прочность и острые края позволяли нанести удар непосредственно щитом."
Но раз ты развел тут душнину то все еще проще - в фэнтези сеттинге может быть что угодно вообще опебать
Насчет молота/копья - сам подумай, чисто физически какой удар будет больнее: нанесенный с разгона, да еще и с высоты, или банальным замахом/разбегом ногами с ровного места? Использование чего-то дальнобойного при таком снаряжении я не рассматриваю в принципе.
Насчет того куда деть нормальный щит - его можно просто пристегнуть ремнем к руке, которой держишь лук/арбалет, думаю это вряд-ли будет мешать сильнее чем болтающаяся где-то на поясе кастрюля.
Насчет постоянного летания - тут зависит от обстановки, но если постоянно улетать от противника скорее всего он вымотается гораздо быстрее тебя, а если вымотаешься ты, то можно просто присесть где-ни будь на крыше или на любой другой высоте, на которую обычному человеку забраться будет трудновато, и хрен он тебя оттуда выкурит. Да и сам по себе полет быстрее бега.
Аниматоры - боги.
Мангаки - титаны.