Современная реконструкция фехтовального костюма XIV-XVI веков
Такой костюм мог использоваться «мастерами длинного меча» (Meister des langen Schwerts) или «Марковыми братьми». «Общее братство Святой и Пречистой Девы Марии и Святого и могущественного князя небесного Святого Марка» , или проще «Братство Святого Марка» ( Bürgerschaft von St. Marcus ) - фехтовальная школа, где обучали, в том числе, и навыкам владения двуручным мечом.
Еще на тему
лажовымвольным указаниям к постам, но аргументу "большинству норм" возразить нечего.То есть ни хрена не начало 16го.
Так или иначе это не отменяет факт того,что костюм на фото из начала 16го века и заявление,что он характерен для 14го-16го веков ложно и вводит в заблуждение.
Костюм мог вполне использоваться с середины 15 века, а отдельные его элементы и раньше. Именно поэтому такой заголовок. Но, конечно же, при желании доебаться это не важно.
- В 14 и 15 ом веках ваффенроки носили поверх доспеха и только вместе с ним.Тренировались фехтовать в обычных дублетах.
- В 15ом веке популярность обрел белый доспех,носимый без вафферока, с поялением готического доспеха его стали украшать.
- В 16ом веке практика украшения доспеха привела к появлению ваффенроков,надеваемых под доспех тем самым условно объединив его с дублетом.
- С появлением ландскнехтов,которые не всегда могли позволить себе доспех,ваффенрок стали носить без доспеха.
Если судить по ландскнехтам,то фехтовать вполне могли и в головных уборах,а "маска" это не более чем разновидность гротескного армета,аналогичная тому,который Максимилиан I подарил Генри VIII.
Про шляпу- это анализ на основании использования этого головного убора в данном периоде. Эта шляпа по сути представляет собой украшенный койф. Боевое фехтование всегд было связано с войной, если воевали в таких шляпах- почему не практиковаться в них? Ничего не мешало им практиковатся либо в шлеме, либо в шляпе.
Про сам шлем- анализ составных частей. Визор и щёчные пластины устроены аналогично тем,что на шелме Генри 8го,разве что визор опускается перед пластинами.
Историческая рекострукция во многих аспектах опирается на анализ и сопоставление источников в контексте конкретного периода или явления. В исторической науке абсолютных фактов нет.
Домылсы пока что только у тебя,кроме того ты изначально не понял моих претензий.
И этого тебе хватило, чтобы нести чушь про какое-то несоответствие чему-либо, и при этом ты признаешься, что "я утверждать не берусь,с источниками не работал".
Возникает вопрос - если ты не утверждаешь, но при этом все же утверждаешь, то какого хуя тебе на самом деле надо?)))
То, что детали встречались и раньше не отменяет моей претензии, что на фото в посте изображен вид этих "деталей", характерный для стиля 16го века(стиль обуви,ваффенрок 16го века вместо дублета, койф(шляпа) именно такого вида, который носили в 16ом веке.).
Да и вообще понятие "Фехтовальный костюм" настолько же объективное и аутентичное, как и "Рыцарский доспех"
Про все твои тезисы про соответствие моде можно даже не говорить,это дикая субъективщина.
Ваша позиция, как я вижу такова - есть Еблан с утверждением, что "я авторитетный историк для себя самого, поэтому буду напирать на то, что все долбоебы, но аргументов у меня нет". И есть ты, говорящий - "я не утверждаю, вопрос не изучал, но ты не прав".
Моя же позиция такая - если исторически точных фактов по вопросу еще нет, то я лучше укажу максимально широкий период, когда вещи могли использоваться, чем буду фантазировать, делать необоснованные выводы о датах и т.д. Это наиболее объективно.
Поэтому идите-ка вы оба на хуй, ребятушки.
А если у тебя просто желание сраться с кем-то, то это другой вопрос. И на него я могу ответить только так - отъебись, не хочу.
>>для обоих прокомментировавших - имеется в виду, что такой костюм мог быть с конца 14 по 16 века. Естественно это блять не человек, который жил 300 лет и носил этот костюм.
>>Костюм мог вполне использоваться с середины 15 века, а отдельные его элементы и раньше.(Предположение)
>>Фехтовальный костюм же к моде имеет весьма опосредованное отношение, так что слова про моду вообще не в песду.(Ложное предположение\Личное мнение,основанное на предубеждениях)
>> масках они явно по улицам не ходили и в головных уборах не фехтовали. А такой костюм был и ранее.(Предположение)
Как я уже писал выше: в исторической науке нет "точных фактов" ,есть анализ, тесты и предположения, основанные на источниках. Были бы "точные факты" не нужна была бы историческая реконструкция.
У меня нет желания сраться, просто решил убедиться в словах юзера Ebland на практике.
Подобный фанатизм и васянство только создают заблуждения,но видимо и правда "большинству норм".
- Фехтовальный костюм имеет прямое отношение к моде (ложное суждение, ничем не подтвержденное, а гравюра ничего такого не утверждает, то есть она прикреплена, чтобы именно создать весомость своего ложного утверждения).
- факов у тебя тоже нет никаких в подтверждение своих слов, только догадки и мысли, но при этом свою позицию ты скромно называешь "правильной и обоснованной"))))))))))))
Я указал более широкий временной период именно потому, что нет четких данных, поэтому приходится предполагать, что в это время такая одежда могла быть. А фанатизм как раз и заключается в том, что ты своё имхо пытаешься выдать за истину - мол нет, я доказать не могу, но эта одежда была только вот в такой-то период, а в другие её не было. Это и есть васянство, васян.
Фехтовальынй костюм имеет ровно такое же отношение к моде,как и стиль доспеха.
Элементы может и те же,но вид может сильно отличаться.
С тем же успехом можно Показать фото латника в Максимилиановском доспехе и заявить, что это такой рыцарский доспех мог использоваться с 13 по 16й век.
Гравюра изображает фехтовальщиков и дублетах,шоссах и обуви определенного стиля.
Что она должна утверждать? Она изображает занятия знати.
>>факов у тебя тоже нет никаких в подтверждение своих слов, только догадки и мысли, но при этом свою позицию ты скромно называешь "правильной и обоснованной"))))))))))))
Где я говрил,что моя позиция абсолютно истинна и не подлежит обсуждению? Нигде.
>> мол нет, я доказать не могу, но эта одежда была только вот в такой-то период, а в другие её не было. Это и есть васянство, васян.
Лол блядь, я говрил про СТИЛЬ одежды,а не про набор элементов из которых она состоит. Я нигде не отрицал что одежда этого типа не существовала до 16го века, она существовала но не в этом ВИДЕ.
Формулировка костюм 13-16 веков с современным уровонем развития историчской науки звучит как минимум нелепо, как и формулирвока "фехтовальный костюм".
Я свою идею изложил, мне больше не о чем с тобой спорить.
Ты называешь чужую позицию точно ошибочной, это тоже самое, хватит блять уже юлить.
Формулировка кстати была про 14-16 века, ты блять даже прочитать заголовок правильно не смог. Вот это действительно нелепо.
Гравюра из Talhoffer Fechtbuch- учебника по фехтвоанию середины 15го века(1467)
Противники одеты в дублеты,шоссы и остроконечные туфли(стиль середины 15го века)
Советую ознакомиться:
https://wiktenauer.com/wiki/Talhoffer_Fechtbuch_(Cod.icon._394a)
Я кстати считаю это одним из самых гнусных попыток манипулирования в споре, когда человек включает кэпа и "знатока", кидая ссылки и прочее - причем забавно, но ни у Тальхоффера, ни у Лихтенауэра в фехтбуках нет ничего про конкретный костюм фехтовальщика. А гравюр там сотни, очень разных.
Так что хуй знает, зачем ты это вообще скинул)))
Ты серьёзно? Ты мнеутверждал, что я не имею доказательств и не могу подтвердить своё мнение источниками.
Это ссылка на источник,а не на авторитетное мнение. Возможно там ничего нет про костюм фехтовальщика потому как такого поянтия не было вовсе?Кто решил,что он был? В предыдущих комментах я упомянал, что тренировались и фехтовали в поддоспешной экипировке.
Вот Fiore de'i Liberi - Fior di Battaglia ,ранние 1400е(перевод)
Бойцы ровно также в дублетах и шоссах.
Я серьезно, а означают мои слова то, что человек просто манипулирует какими-либо ссылками, пытаясь этим подкрепить свою авторитетность, а не ссылается на конкретный факт, подтверждающий его мнение.
Смекаешь разницу?)
То есть поясняя - ты кинул ссылку на фехтбук, в котором нет ничего про костюмы фехтовальщиков и соответственно он никак не подтверждает твоих слов, про то, что "ты вводишь людей в заблуждение", "ты не прав". Соответственно это просто манипулирование и жонглирование фактологией.
А если бы ты кинул конкретную четкую ссылку, которая подтверждала бы твои фантазии - тогда другое дело, слова бы не сказал.
Но по факту ты тупо доебался, не имея никаких фактов. Наверное просто человек такой, я хз.
Следовательно: на фото изображен фехтвоальщик в боевом(=фехтовальном) снаряжении 16го века,так как у нас есть информация в чём воевали в 14-16ом веках(гравюры,иконы,надгробия,одежда,броня и т.д), как и о том как выглядели фехтвальщики в этом периоде(Фехтбухи,учебники,хроники)
Мы видим закономерности(Дублеты,шоссы,койфы,ваффенроки,стиль обуви) и можем утверждать,что в разное время костюм отличался от того, что в посте,а значит-дезинформация.
Какие ещё факты тебе нужны?Ты знаешь как история работает?Археология? Если пруфов наличия намного меньше,чем пруфов отсутствия,то гипотеза ложна.
И ты не предоставил ровным счетом никаких пруфов отсутствия, только предположения. По одной простой блядской причине - нет этих пруфов.
И еще, раз уж ты такой ебущийся в глаза - под заголовком написано еще кое что. Но ты так полагаю не увидел, раз триггернулся.
Однако на чём основано утверждение:
"Такой костюм мог использоваться «мастерами длинного меча» (Meister des langen Schwerts) или ...."?
Какой источник? Если изначальное утвреждение- предположение, какие железобетонные факты я должен проедоставить? Я предоставил известную нам информацию об облике фехтовальщиков, на оснвое которой утверждаю, что костюм выглядел иначе. ВСЁ.
Дальше резюмируя.
1) Сделай лучше, если много претензий и ты можешь не только пиздоболить, неблагодарная мразь.
2) Содержание поста и заголовок полностью корректны - если в реконструкции использованы элементы, которые были в период 14-16 веков, то я так и пишу, и не ебет.
3) Ты пидор, иди на хуй. У меня всё.