Ну, хз насчёт пневматизации и веса костей, есть мнение что некоторые из них будучи стопроцентно исключительно сухопутные всё равно были слишком большими чтобы передвигаться на двух лапах. Для сравнения взрослый слон передвигающийся на четырёх толстых "столбах" весит 6 тон, а тираннозавр и гигантозавр, передвигавшиеся по суше на двух лапах и при том, как часто изображают, "на цыпочках" - от 4.5 до 14 тон. Объяснить это, насколько мне известно, учёные пока не могут, ибо всего на 2 конечности должен распределяться очень высокий вес, а с учётом, что этот вес быстро передвигался ещё и фактически на трёх пальцах, то до сих пор не известно как при этом эти динозавры не буксовали в почве и зачем они вообще достигали таких размеров и массы.
В ту эпоху концентрация кислорода в атмосфере была выше. Это позволяло достаточно примитивным дыхательным системам быть достаточно эффективными для больших размеров.
В качестве пруфа можешь провести эксперимент повысив концентрацию кислорода в помещении в 2-3 раза и попробовать вырастить там несколько поколений мух.
Речь не о том, что могли, а речь о "с какой целью?" Понятно, что может травоядные были медленными и за ними можно было особо не бегать, но, блин, представь что на тебя такая хуйня с длинным хвостом на куриных лапах и массой 4.5-14 тон несётся с грохотом, срывая пласты почвы под ногами, утопая в ней, пробуксовывая и поскальзываясь падая, а затем хуй знает как подымаясь, ибо передние лапки почти не функциональны, а обладая лишь двумя задними подняться из положения лёжа на боку явно сложно с такой формой тела. По меньшей мере это просто не практично. Одно дело когда водные и полуводные могут расти сколько угодно и другое дело когда полностью сухопутные двуногие.
Насчёт почвы нужно ещё смотреть на ареал и географию в те периоды, потому что, если местность степная, то почва вполне себе выдержит и такую тяжесть, тем более гигантозавр в меле жил, а покрытосеменные тогда уже появились и распространились, следственно, могли обеспечить нормальный плотный слой почвы, в отличие от редких папоротников с простой корневой системой в тот же триас.
Мне кажется более правдоподобной теория о том, что атмосферное давление было выше. Не 1 бар, как сейчас, а гораздо плотнее. Архимедова сила помогала динозаврам держать такой вес, тут же тебе и парциальное давление кислорода больше. И так, пока астероид не плюхнулся и не сдул в космос часть атмосферы. Довольно много косвенных фактов есть в подтверждение такой теории, и объясняет всё и сразу.
Ну, она не настолько всё объясняет, что держало бОльшую массу атмосферы? Гравитация? Но для неё нужно, чтобы масса планеты была больше, ну и гигантское количество маленьких видов было, крупные динозавры сравнительно небольшой процент составляли. Ну и чтоб архимедова сила так работала в воздухе, нужна нехилая такая плотность воздуха, значит это бы отразилось и на анатомии мелких динозавров и млекопитающих тогдашних, в то же время такого не наблюдается.
Я же говорю, много чего подтверждает косвенно. В том числе и теоретические расчеты формирования планет солнечной системы. По ним выходит, что нормальная атмосфера для земли должна быть плотнее, причем намного. Примером нормальной атмосферы может служить планета Венера, на ней давление в 90-100 раз выше, при этом сама планета меньше и легче Земли. Просто эта планета слишком близко к Солнцу, в той области почти не бывает крупных астероидов, и она еще не пережила ни одного серьезного попадания. Второй планеткой с нормальной атмосферой можно считать Титан, спутник Сатурна. Эта кроха всего в 2 раза жирнее Луны, и намного меньше Земли, но атмосферное давление там в 2,5 раза выше, чем на Земле. Низкая гравитация не проблема. Просто у нас на Земле и на соседнем Марсе атмосфера как раз ненормальная, аномально низкая. Предполагают, что виной этому падения крупных астероидов - атмосфера разлетается, разбрызгивается в космос со второй космической. На карте высот Марса хорошо виден нереальных размеров кратер в южном полушарии, а все южное полушарие по сути засыпано обломками от того взрыва.
Просто для раширения горизонтов, на поверхности есть минимум полдюжины импактных структур или проще говоря кратеров, размером свыше четырехсот километров (это значительно больше того самого "метеорита-убийцы динозавров" жахнувшего около юкатана) и огромным разбросом по времени. От прибрежного шельфа индии, где это вытянутой формы четыреста на пятьсот и произведенного примерно в конце мела (как раз к закату эпохи тех самых динозавров), есть еще на земле Уилкиса (арктика), считающийся пока неоспоримым рекордсменом (свыше пятисот километров в попереченке), но довольно старый (где-то в районе пермского периода образовавшийся), есть еще на севере Канады охренительная воронка. Да и в целом северо-восточное побережье северной мерики, как и ряд других регионов, очень так густенько усеянные такими вот памятниками старины превышающими два десятка миль, что сподвигло некоторых исследователей выдвинуть таки теорию о множественных импактных событиях, приводивших к массовым вымираниям, а так же существенным изменениями состава атмосферы и тектонической активности с прочими сопутствующими.
Есть мнение, что весь прикол в другой силе тяготения. Было подсчитано, что вращение земли замедляется, следовательно раньше оно было быстрее. Из мат подсчётов было доказано, что если бы земля вращалась в 17 раз быстрее, т.е. делала бы полный оборот всего за 1 час и 40 минут, то это бы полностью нивелировало силу тяготения. Т.е. чем быстрее вращается земля, тем меньше сила тяготения, таким образом если 50 млн лет назад сутки были 23 часа и 30 минут, то сила тяготения, да, была меньше, но, уж очень не на много. Но это лишь один фактор. Есть ещё луна. Учёные также подсчитали, что луна отдаляется ежегодно на 3.82 см в год, т.е. 50 млн лет назад расстояние между луной и землёй было на 1910 км меньше, что, увы, тоже уж слишком мало, т.к. сегодня расстояние между землёй и луной примерно 384 467 км и разница в 1910 км явно не должно оказать существенной разницы на гравитацию. Следовательно должно быть что-то ещё. Есть ещё одна теория, которую серьёзно сегодня никто не рассматривает, а именно то, что земля постепенно расширяется. Допустим, что теория не такая уж неправдоподобная, тем более что планета явно из газопылевого облака образовалась не сразу такого размера как сейчас, а значит доля правды как минимум на отрезке в 4 млрд лет точно есть, а значит и 50 млн лет назад размер земли мог отличаться, но, скорее всего, опять же, уж очень не намного. Но если сложить все три фактора и допустить, что все мат расчёты выполнены с некоторой долей ошибки и на самом деле все три фактора в действительности могли суммарно дать куда больший эффект чем расчётный математический, то как минимум 4.5 тонны на 6 пальцах это всё-таки может объяснить, но 14...
Есть мнение, что человек в жизни не видивший птицы больше курицы, вполне вероятно немного так охренеет встретив страуса. А вообще окаменевшие останки на то и окаменевшие, чтобы быть значительно больше по массе из-за специфики процессов минерализации. И прикидки палеонтолухов в этом отношении штука очень относительная, учитывая хотя бы то, сколько выдов "классических" завров сегодня таковыми уже не являются по совокупному ряду причин, сподвигших таки главных чертей этого застойного болота пересмотреть их любимую и такую стройную классификацию. Это же справедливо и для ряда других моментов связанных с по сути довольно грубыми прикидками на тему, ставшими аксиоматическими и довольно бездумно постулируемые в научпопе, как истина в последней инстанции, что не есть хорошо.
Есть много свидетельств гигантских размеров растений и насекомых и рептилий. Как известно, чтобы стрекоза с размахом крвльев больше метра могла летать, нужно большее атмосферное давление, то же относится и к отношению размера хитинового слоя, который сможет нести насекомое. Атмосферное давление и соответственно плотность была больше в 5-8 раз.
Есть ресурс, где чувак называл жуткую цифру в 540 раз. https://www.dinosaurtheory.com/index_ru.html
Пишет много, красиво, интересно, но, блин, 540 атмосфер как-то в голову не лезет.
"для того, чтобы производить необходимое выталкивание, чтобы динозавры могли вырасти до гигантских размеров, плотность воздуха возле поверхности Земли должна была бы равняться 2/3 плотности воды."
Что опять же, должно было отразиться и на анатомии мелких животных, типа млекопитающих и мелких динозавров, а их структура в общем и целом вполне сходна с современными потомками, так что тут сильно не сходится. Не может оказать влияния на одних, а других совсем не затронуть. А гигантские стрекозы во времена юрского и мелового уже сильно поуменьшились, хоть и были чуть крупнее современных, стрекозы каменноугольного - да, достигали до 60-70 см в размахе, тогда кислорода было значительно больше, что позволяло их примитивной дыхательной системе развернуться на всю. Второе же - то, что не было конкурентов в воздухе в то время и для хищника имело смысл подрасти в размерах.
Да, в принципе хорошо рассказано, единственное, что лично мне не понятно - почему многие так не приемлют теорию расширения земли. Да, к динозаврам, которые жили всего 66-243 млн лет назад эта теория малоприменима и возможно именно из-за этого обсмеяна и выброшена на помойку, но если посмотреть в целом, то такая вещь как формирование нашей планеты и текущие представления об этом пока слишком абстрактны. Возьмём факт того, что относительно молодая тихоокеанская плита сейчас прессует и в прямом смысле подминает под себя американские материки. Что из этого следует напрямую? А следует из этого то, что рано или поздно она таки америки сожрёт к хуям и материки в очередной пупок ака "Пангея" уже не соберутся, во всяком разе уже не той площади, что раньше. Теория расширения же говорит, что на самом деле никакой Пангеи не было и материки не собирались в пупок несколько раз, а был шар из материков, который в какой-то момент треснул по швам, пизданул как воздушная кукуруза и разъехался, после чего уже начался дрейф материков и постепенные разломы на всё меньшие по размеру плиты. Вот тут и кроется вся абсурдность ситуации, что по теории расширения момент разрыва и расширения притягивают за уши к периоду динозавров, но он вполне мог произойти например за 3-4 млрд лет до появления первых рыб, а за последние пару миллиардов лет размеры земли вообще почти не менялись, мы этого не знаем наверняка. Опять же текущая популярная теория дрейфа материков то ли отрицает, то ли не берёт во внимание, что размеры планеты менялись, но они не могли не меняться, ведь как-то же планета должна была из газопылевого облака формироваться и её формирование было очень сильно растянуто во времени, т.е. планета определённо росла в размерах, а то кол-во метеоритов и прочей херни, что ежедневно падает на Землю - всего-лишь остатки, т.е. кол-во космических тел, падавших на планету надо измерять в геометрической прогрессии, а не линейной. Из чего следует, что за период 3-4 млрд лет назад на планету явно пизданулось космических тел в разы больше, чем за последний миллиард лет, что, собственно вроде бы как никто и не отрицает, но при моделировании дрейфа материков не учитывает от слова "совсем", т.к. на любой модели дрейфа размеры планеты абсолютно неизменны и предпологается, что материковые плиты свободно плавают по океаническим, но опять же вспоминая как тихоокеанская жрёт америку верится в такой свободный дрейф лично мне не верится. Собственно, я всё больше убеждаюсь, что теория расширения и дрейфа вполне могут быть объединены в одну, разрешив все противоречия каждой из них и наиболее точно объяснить то что происходило с планетой.
Чтобы Земля заметно расширилась (так чтобы это повлияло на гравитацию) нужно ей прибавить нехило объема. А последнее такое событие случилось когда в Землю врезалось тело размером с Марс, в результате чего от Земли отбило Луну (и это в том случае если эта теория вобще верна), и это случилось задолго до появления жизни. А всяких астероидов и прочих комет хватило бы на жалкие пару процентов прибавления массы.
Сделал усилие и прочитал еще раз (абзацы не зря придумали). Если планета расширялась но очень давно, то это было явно до появления устойчивой материковой и океанической коры и начала дрейфа континентов
Эта теория скорее является попыткой обьяснения в первую очередь зон низкого сдвига, в где-то здесь на джое было пару постов об этом даже. Ну и только потом уже, присовокупить к оному делу образование нашего спутника и ряд других моментов, вроде наклона оси. И да, ежегодно на поверхности оседает триллионы тонн всякой пыли и микроматериала (как приносимого вслед за более крупными телами из облако оорта, так и из тех областей мимо которых мы проходи по мере вращения диска нашей галактики), которые попадают в колодец притяжения планеты, а учитывая ейную суммарную продолжительность существования, это конечно получается очень существенная цифра, но всё еще в недостаточной степени.
Под теорию расширяющейся Земли может нормально подойти разве что обломок нейтронной звезды в ее ядре. Обломок мелкий, нестабильный, и он "вспухает" - все это теоретически вполне возможно. Но все равно не вяжется. Магнитное у Земли поле должно вращаться со скоростью десятки раз в секунду, если изнутри постоянно прет новая масса, то Землю должны колбасить адские землетрясения непрерывно из-за подвижек вышележащих слоев. Ну, и из нейтронов образовываться должны в основном водород и гелий, то есть газы, но никак не базальт.
Остальные причины расширения вообще ни в какие ворота. Почему это не наблюдается на других планетах? Как быть с теорией "кипящего котелка"? Она хорошо описана в книге Еськова "Теория Земли и жизни на ней". Если в прошлом были одни лишь континенты, от откуда взялось столько воды для океанов? 75% поверхности земли покрыто водой, где она пряталась раньше? Итд итп...
Вижу, Little bee, irrlicht, dstwo, что сложна. Ок, давайте так. Радиоизотопным анализом метеоритов, которые образовались предположительно до начала образования планет, было установлено, что возраст планет и Солнца явно не более 4.6 млрд лет, но вот сколько именно каждой планете в отдельности - не установлено. Т.е. можно более-менее с уверенностью сказать, что 5 млрд лет назад не было ни планет, ни солнца, прально? Прально! А как же они появились? Из газопылевого облака! ООООкей, ну так как же появилась планета Земля? Планета Земля появилась в результате постепенно скатывающегося в один шар пыли, логично же? Внимание, вопрос: если 4.6 мрд лет было просто облако пыли и газа, а сейчас имеем что имеем, то какого размера и массы планета составляла 4, 3, 2 и 1 млрд лет назад? Одинакового? Абсолютно точно, что нет! Вот тут самый главный вопрос: когда планета Земля приняла примерно ту форму и массу, что сейчас? Т.е. в какой момент? Если начать пытаться мыслить в этом направлении, то становится ясно, что размер планеты таки увеличивался, просто его увеличение со временем стало всё силнее и сильнее снижаться, ведь попросту планеты насосали на себя почти всё, что могли в сфере своего поля притяжения и орбиты, но когда-то это увеличение происходило буквально на глазах. Теперь сложите мозаику: планета увеличивается в массе, закипает изнутри, получает какой-то доп толчок в виде астероида в зад и лопается по швам, тем самым самая старая порода на поверхности образует материковые плиты, а дальнейшее увеличение планеты в размерах формирует океанические. Вот объясните мне, долбоёбу, почему вы с этим не согласны?
Потому что типичная ошибка диванного эксперта. Ты игнорируешь целые пласты других научных дисциплин, которые самым доскональнейшим образом изучали много чего. Как проверяется научная теория? Путем поиска подтверждений? Нет. Первым делам ищутся опровержения и доказательства ошибочности. Именно этот шаг ты делаешь неправильно. Просто погрузись в изучение различных научных дисциплин и офигей о того, сколько всего знает и умеет та же геология к примеру, какие у них есть материалы и доказательства. Имеется ввиду не просмотр пары видосов на ютубе, а реально изучение первоисточников. Тогда ты сам соскочишь с ширпотребных теорий.
В том и проблема, что я ограничен лишь научпопом и основываясь и в нём я вижу ряд нестыковок и в то же время все остальные делают вид, будто бы они всё знают и понимают, но объяснить почему казалось бы абсолютно логичная теория несостоятельна, а весьма нелогичная общепринята и не подлежит сомнению - вот с этим у всех проблемы.
> а весьма нелогичная общепринята и не подлежит сомнению
Наука немного не так работает, общепринятыми теориями считаются те которые найлучшим образом объясняют имеющиеся факты, и пока необъяснимых фактов не накопится слишком много теорию не станут менять, хотя скорее теорию просто модифицируют или установят старой границу применимости.
Согласен. Думаю тут ещё имеет место в выборе теории по признаку наибольшего объяснения имеющихся процессов и произошедших так давно, как мы можем доказать по изучению пластов почвы и горных пород + радиоуглеродный анализ. Просто теория движения литосферных плит подошла лучше всего в этом плане, но я и не говорю, что она полностью не верна, я лишь говорю, что она объясняет далеко не всё, а вот если бы дополнить её модифицированной теорией расширения...
А что мешало образоваться материковой и океанической коре на Земле неменяющихся размеров? Потоки магмы выносят на верх породы образующие оба вида коры.
Не спорю, такое хоть и возможно, но есть всё-равно вопросы: а) банально почему всё-таки материки так легко собираются в шар - именно этот вопрос мучает меня больше всего, слишком уж охуенно масштабное совпадение б) если в моделировании процессов движения материков они беспрепятственно плавают по океаническим плитам, то почему тихоокенаская внезапно против и сминает и подминает под себя северную и южную Америки... и сколько лет понадобится на то, чтобы их полностью сожрать, и сколько уже было сожрано, если учесть, что южная Америка отделилась от Африки предположительно всего-лишь 90 млн лет назад.
Эти два вопроса наводят на мысли, что всё-таки материки образовались не одновременно с океаническими и какой-то эффект увеличения размера планеты всё-таки имелся с момента появления материков. Кроме того когда я учился в школе нам так и говорили, что океанические моложе, а материковые старше.
>а
Эм.. не понял. Материки не собираются в шар. Тела собираются в шар под действием собственной гравитации
>б
Материки не плавают по океаническим плитам. И те и другие плавают по мантии. В случае столкновения одна плита может уйти под другую в загадочные недра земные где расплавится и станет материалом для образования новой плиты, этот процесс непрерывен и радует жителей тех мест землетрясениями.
а) я про это (см гифку ниже) данную модель можно найти в различных вариациях
б) в том и дело, что когда науч поп показывает всякие процессы распада Пангеи, то даже не упоминает о том, что материки могут быть попросту съедены, но упоминается, что континеты сходились и расходились неоднократно и сойдутся снова...
Это весьма странная гифка. Материки раскалывались и сталкивались, но земля свой диаметр не меняла.
По второму пункту ты что-то не так понял, картинки с подныривающими друг под друга плитами постоянно встречаются в научпопе на тему тектоники.
И опять мы пришли к неизменному диаметру как будто бы Землю создал бог в текущем виде по щелчку пальцев... ладно, ок
Картинки то есть, да, но вот утверждение про сходящиеся и расходящиеся континенты уже под сомнением, в конечном итоге как минимум южной Америки уже можно не досчитаться.
>но вот утверждение про сходящиеся и расходящиеся континенты уже под сомнением, в конечном итоге как минимум южной Америки уже можно не досчитаться.
Не понял этого утверждения. Куда исчезнет? Собственно форма восточного побережья Южной Америки и западного - Африки навела Вегенера на мысль о дрейфе континентов.
Я про западное побережье Южной Америки, которое сталкивается с плитой Наска, хотя да, я ошибся, это Южная Америка сейчас жрёт плиту Наска, насчёт Северное америки тоже ошибся, она наплывает на тихоокенскую плиту...
"почему всё-таки материки так легко собираются в шар" https://clck.ru/MKpzp но лучше все же читать с начала
с чего ты взял что кто-то сжирает америку? При столкновениях плиты наоборот выпирают и делают всякие Гималаи и Кавказы на месте бывших океанов
Повторяю: изучи какие-либо книги по тектонике, если это так интересно, просто начинай искать в инете материал. Хотя бы на пару вопросов найдешь ответы.
Спасибо, почитаю.
Насчёт Америки, смотрел на Нэйшнл Джеографик, где показывали, что на текущий момент частично северо-американская плита уходит под тихоокенскую
По теме: читайте Никонова "Верхом на бомбе" - популяризация теории Ларина о расширяющейся гидридной земле и формировании солнечной системы. Очень логично и занимательно.
2Bill Ein, современные эукариоты появяются примерно миллиард лет назад, хотя недавно нашли грибы которым под четыре миллиарда, но жизнь, как известно, делает много повторяющихся попыток, нам повезло. Так вот, активное формирование закончилось свыше четырех миллиардов лет назад, с тех пор никакого существенного в планетарных масштабах изменения масс не происходило (даже не смотря на постоянное выпаденние килотонн пыли и прочих частиц ежегодно, это в общих числах идет на уровне статистической погрешности) о чем говорят соответствующие окаменелости. Точнее даже сам факт их наличия, который в противном случае был бы банально невозможен из-за чрезвычайно высокой активности вокруг, не подходящей даже для самых простейших прокариотов.
У мух и насекомых убогая система дыхания - тупо форточка в теле без насосов. Так что тут не в весе дело, а в нехватке кислорода. Ты добавляешь кислорода искусственно, получаешь больший объем тканей, потребляющих этот кислород. Но в конце концов ты также упрешься в предел прочности скелета, то есть в те же полдесятка тонн, что и для слона.
Но в то же время после сеномано-туронского события, когда кол-во кислорода в атмосфере уменьшилось в середине мелового периода, крупные динозавры продолжали жить, хоть и покосило немало, много водных и погибло, но вот те же тираннозавры вполне до самого динозавропокалипсиса дожили, а это почти 30 млн лет спустя уменьшения кол-ва кислорода.
Балансировка имеет огромное значение, у двуногих динозавров, особенно у тех, у которых анатомия заточена под подвижность скелет к такому адаптирован, ноги в центре масс находятся, а хвост всё это дело уравновешивает, плюс у таких динозавров он малоподвижный, чтоб максимально эффективно противовесить.
Это само собой, но где ты видел кости, способные держать десять тонн на 6 пальчиках? Слон в половину легче, а стоит на четырех ногах без пальцев вообще, прыгать не умеет, галопом бегать не умеет. По теории эволюции, у динозавров не могли быть кости крепче, чем у современных форм живности. Такой особо прочный скелет слишком сильное преимущество при естественном отборе, и он закрепился бы, дошел бы до наших дней. У динозавров кости могли быть даже хуже по прочности, у акул вон вообще хрящи вместо костей. Так говорю не я, а теория эволюции, и остается только репу чесать, в чем тут подвох насчет 10-тонного динозавра, бегающего, прыгающего и вообще способного хотя бы стоять, не подламывая свои лапы...
Так у млекопитающих современных и динозавров неплохо так различается само строение костей, слишком уж давно они разошлись в ветке развития, мощные три пальца с хорошей амортизацией ничуть не хуже четырёх слона, который, внезапно, тоже ходит на пальцах, советую посмотреть фотки скелета. Ну и с бегом у слонов всё в порядке, как и с возможностью на задние лапы становиться. Скелет крупных динозавров не закрепилс просто из-за случайных событий в виде камня с неба и всякого трэша в виде катаклизмов конца мела. Эволюция - это не направленный только на усложнение и совершенствование процесс, в итоге в выигрыше группа авилов в виде птиц оказалась, просто потому что им повезло пережить катаклизмы.
Возможно, что и так, я что, против что ли? Самому интересно, в чем тут прикол. Слоны не умеют бегать именно галопом - с полным отрывом всех четырех ног. Рысью они бегать умеют.
С полным отрывом и крупные динозавры вряд ли бегали, оставив это небольшим хищникам, всё же крупные динозавры чаще или охотились на соответствующих крупных травоядных, которые тоже большой подвижностью не славились, либо вообще всякой рыбой питались, а там скорость ног не нужна. Ну и падаль никто не отменял.
Добавлю ещё, что слон также не упёрся в максимум для сухопутного на планете, те же степные мамонты, которых наши пра-пра-пра... застали были крупнее современных слонов, размеры, кроме ограничений куб-квадрат упираются ещё и в экологическую нишу, животное не будет просто так расти ради роста, это должно давать веские преимущества, чтобы давать выгоды при выросших энергозатратах.
Я, конечно, не археолог и не биолог, но, насколько я знаю, кости обычно полые и заполнены костным мозгом. Что если у того же тиранозавра кости ног были тупо сплошные и от того нереально прочные?
Не, тут так не работает, монолитная кость слишком много весит, никаких мышц не хватит, а костный мозг много важных функций выполняет, его не выбросишь, у птиц тех же он есть, которые потомки завров. Дело именно в структуре кости.
Если откинуть глупые шутки комментаторов сверху и на секунду представить себе насколько это невероятно, что такие чудесные существа жили на нашей планете.
В качестве пруфа можешь провести эксперимент повысив концентрацию кислорода в помещении в 2-3 раза и попробовать вырастить там несколько поколений мух.
Пишет много, красиво, интересно, но, блин, 540 атмосфер как-то в голову не лезет.
"для того, чтобы производить необходимое выталкивание, чтобы динозавры могли вырасти до гигантских размеров, плотность воздуха возле поверхности Земли должна была бы равняться 2/3 плотности воды."
Остальные причины расширения вообще ни в какие ворота. Почему это не наблюдается на других планетах? Как быть с теорией "кипящего котелка"? Она хорошо описана в книге Еськова "Теория Земли и жизни на ней". Если в прошлом были одни лишь континенты, от откуда взялось столько воды для океанов? 75% поверхности земли покрыто водой, где она пряталась раньше? Итд итп...
Наука немного не так работает, общепринятыми теориями считаются те которые найлучшим образом объясняют имеющиеся факты, и пока необъяснимых фактов не накопится слишком много теорию не станут менять, хотя скорее теорию просто модифицируют или установят старой границу применимости.
Эти два вопроса наводят на мысли, что всё-таки материки образовались не одновременно с океаническими и какой-то эффект увеличения размера планеты всё-таки имелся с момента появления материков. Кроме того когда я учился в школе нам так и говорили, что океанические моложе, а материковые старше.
Эм.. не понял. Материки не собираются в шар. Тела собираются в шар под действием собственной гравитации
>б
Материки не плавают по океаническим плитам. И те и другие плавают по мантии. В случае столкновения одна плита может уйти под другую в загадочные недра земные где расплавится и станет материалом для образования новой плиты, этот процесс непрерывен и радует жителей тех мест землетрясениями.
б) в том и дело, что когда науч поп показывает всякие процессы распада Пангеи, то даже не упоминает о том, что материки могут быть попросту съедены, но упоминается, что континеты сходились и расходились неоднократно и сойдутся снова...
По второму пункту ты что-то не так понял, картинки с подныривающими друг под друга плитами постоянно встречаются в научпопе на тему тектоники.
Картинки то есть, да, но вот утверждение про сходящиеся и расходящиеся континенты уже под сомнением, в конечном итоге как минимум южной Америки уже можно не досчитаться.
Не понял этого утверждения. Куда исчезнет? Собственно форма восточного побережья Южной Америки и западного - Африки навела Вегенера на мысль о дрейфе континентов.
https://clck.ru/MKpzp но лучше все же читать с начала
с чего ты взял что кто-то сжирает америку? При столкновениях плиты наоборот выпирают и делают всякие Гималаи и Кавказы на месте бывших океанов
Повторяю: изучи какие-либо книги по тектонике, если это так интересно, просто начинай искать в инете материал. Хотя бы на пару вопросов найдешь ответы.
Насчёт Америки, смотрел на Нэйшнл Джеографик, где показывали, что на текущий момент частично северо-американская плита уходит под тихоокенскую