Еще на тему
раз, два, три - идиот,умри!
На 28 секунде момент с коуба.
ну охеренный щит,кстати. в бугуртах, может, не эффективен, но в дуэлях, ещё и с цепным моргенштерном ваще топчик будет.
ты счастливый обладатель этой штуки? откуда инфа ?
Прощаю.
Ты не прав,
единственный минус этого щита, как по мне - вес и цена. В остальном вундервафля полезная.
Ты не прав,
единственный минус этого щита, как по мне - вес и цена. В остальном вундервафля полезная.
наверное еще один минус, что его быстро сбросить не получится, в случае выхода его из строя, из за того, что перчатка встроена и там прям всовывать нужно в нее руку.
Блять, если его держать на одном месте, по уебански, то конечно. А так щитами, представь себе, активно блочат атаки и даже в рожу тебе сунут - все зубы на нём оставишь. Почитай про баклер сука, там вообще милипиздрический кулачный блять дуэльный щит. И прикинь им заебись блоичили не только кулак, на который он был надет. Любите же вы нихуя не зная высрать хуйни.
Турки, что опиздюливались от австрийцев в окопах под Веной, с тобой не согласятся.
у меня нет сведений на этот счет, с удовольствием послушаю что-то более менее достоверное.
Предположу что там австрийцы выли вооружены шиитам со стандартным креплением в районе предплечья.
Предположу что там австрийцы выли вооружены шиитам со стандартным креплением в районе предплечья.
На видео явно представлен барский вариант для дворян и наёмников. У простых рондашьеров был вариант проще, но сама концепция фанарного щита была крайне удачной для своей стихии: окопы и городские улочки, где пикой и цваем не помохаешь, а вот для фулконтакта самое то, да ещё с фанариком для условий малой видимости.
Посмотри первые 5 минут видео выше, там рассказывается откуда предположительно он взялся. И как минимум глупо считать, что такого рода щиты неэффективны, если в то время более простой вариант был востребован
Каким образом?
Вот то, что такой щит изготовить сложно и очень дорого, согласен, но почему неэффективен не понятно.
Вот то, что такой щит изготовить сложно и очень дорого, согласен, но почему неэффективен не понятно.
Согласен, оснащать армию таким снаряжением неэффективно т.к. дорого и очень долго потому мастеров столько нет на такую сложную работу.
Но мы же тут говорим об эффективности использования такого щита в бою: лучше ли он защитит своего хозяина по сравнению с другими щитами такого типа при одинаковом расходе силы/выносливости или нет
Но мы же тут говорим об эффективности использования такого щита в бою: лучше ли он защитит своего хозяина по сравнению с другими щитами такого типа при одинаковом расходе силы/выносливости или нет
Есть понятие "эффективность" – "приводящий к нужным результатам, действенный", и этот щит эффективный, а есть понятие "экономическая целесообразность". Лингвист хуев.
Вообще занятно, что на одной чаше весов у нас есть исторический факт, что такие щиты существовали, и люди были готовы их покупать, чтобы защитить свою жизнь по сути. А на другой чаше весов всегда есть интернет-эксперт с охуенно важным мнением, не подкрепленным ни знаниями, ни банальной логикой.
Вообще занятно, что на одной чаше весов у нас есть исторический факт, что такие щиты существовали, и люди были готовы их покупать, чтобы защитить свою жизнь по сути. А на другой чаше весов всегда есть интернет-эксперт с охуенно важным мнением, не подкрепленным ни знаниями, ни банальной логикой.
Не выебывайся здесь своим пониманием эффективности, если для тебя терции, коммисаден и прочие обстоятельства второй половины шестнадцатого и начала семнадцатого веков в которых оные имели место быть, включая траншейные схватки во время многочисленных осад, не более чем пустой звук.
ну смотри, против мечей он очень хорош, из-за большого количества дырочек меч застрянет и он либо сломается, либо удастся его выхватить из рук противника. против других видов оружия он скорее-всего не будет эффективнее какого-нибудь баклера, ещё конечно остается спорным скрытый клинок и лезвия на казанках. вместе их использовать тупо не удобно, лезвия скорее всего будут часто ломаться, а клинок хорош в защите ног(как это в видео показано), но в остальном бесполезен. короче узкоспециализорованный щит, против мечей хорошо, а против всего остального, ну... ни рыба, ни мясо.
Сломать рапиру или шпагу очень просто, особенно если она застряла в чем то и ее ломают рычагом
да, я имел ввиду прямой клинок. однако, из-за лезвия что находится на центре щита, можно так же попробовать выхватить и изогнутый клинок, но это будет сложнее сделать. я тут ещё подумал, против определенного копья он тоже будет не плох, но опять таки, для этого умение надо чтоб его выхватить.
про баклер ты конечно же не слышал
Ты фехтовальщик? Вызывает интерес откуда ты берёшь инфу об удобности\не удобности
У всего есть свои минусы и плюсы.
Да, блокируется локоть, но покрытие сталью драгоценной тушки воена в разы увеличивается. Все остальные удары идут на доспехи, если таковые есть.
У всего есть свои минусы и плюсы.
Да, блокируется локоть, но покрытие сталью драгоценной тушки воена в разы увеличивается. Все остальные удары идут на доспехи, если таковые есть.
повылезали из того же места, откуда и вы
это обычный рондаш, такие были и как на видео (комбинируемые с перчаткой) так и без перчатки, и крепился он тоже до плеча, и использовался он тоже в фехтовании или бою очень даже успешно, теми же испанцами, до массового использования терций
при чем были целые отряды с мечами и баклерами или рондашами, которые в испании назывались rodeleros — «щитоносцы», или espadachines — «меченосцы», «фехтовальщики»
опять же в том варианте как на видео при фехтовании будет даже удобнее, чем с простым рондашом, так как дополнительные зубцы дают возможность не просто парировать или отбивать, а блокировать удар противника, а скрепление через перчатку минимизирует риск потери щита при мощном ударе
собственно говоря, люди как-то пехотные укороченные павизы (на картинке) использовали и не жаловались, а тут щит так еще и с кучей прибамбасов
это обычный рондаш, такие были и как на видео (комбинируемые с перчаткой) так и без перчатки, и крепился он тоже до плеча, и использовался он тоже в фехтовании или бою очень даже успешно, теми же испанцами, до массового использования терций
при чем были целые отряды с мечами и баклерами или рондашами, которые в испании назывались rodeleros — «щитоносцы», или espadachines — «меченосцы», «фехтовальщики»
опять же в том варианте как на видео при фехтовании будет даже удобнее, чем с простым рондашом, так как дополнительные зубцы дают возможность не просто парировать или отбивать, а блокировать удар противника, а скрепление через перчатку минимизирует риск потери щита при мощном ударе
собственно говоря, люди как-то пехотные укороченные павизы (на картинке) использовали и не жаловались, а тут щит так еще и с кучей прибамбасов
Из-за отсутствия нормального хвата ноги им не прикроешь и во фронтальном положении далеко от тушки его не уберёшь. А уж если против тебя в дуэли выйдет алебардщик или бродексёр, то руке в перчатке будет пiзда сугубо из принципа
Оружие не может делать всё за тебя, это инструмент.
Ноги прикрывают поножи\клинок\твоя реакция
Дистанция от щита до корпуса это чисто твоя техника, как тебе удобно, то оружие и выбираешь.
А если против тебя выйдет мужик с пистолетом? А ежели с двуручной булавой?
Это щит для борьбы в траншеях в первую очередь
Ноги прикрывают поножи\клинок\твоя реакция
Дистанция от щита до корпуса это чисто твоя техника, как тебе удобно, то оружие и выбираешь.
А если против тебя выйдет мужик с пистолетом? А ежели с двуручной булавой?
Это щит для борьбы в траншеях в первую очередь
Алебардщики и бродексники дерутся в открытом поле, а этот щит был для окопов и городских улиц Европы (а они тонюсенькие), где ты двуручным оружием не помахаешь.
Это очень специализированный элемент снаряжения который вне контекста своего исторического использования будет действительно неэффективен. Такие щиты использовались в ночных внезапных атаках и рассчитаны они на противостояние клинковому оружию. Естественно что для защиты от тяжелого рубящего оружия такая конструкция будет не слишком полезна.
Мне кажется самый исчерпывающий ответ, на все споры к этой публикации)
Если совсем уж углубляться в тему подобных споров то я хотел бы добавить что для того чтобы по достоинству оценить тот или иной предмет снаряжения нужно учитывать полный исторический контекст. От того когда, кем, в каких условиях и в сочетании с каким снаряжением использовался тот или иной элемент до таких нюансов как состояние металлургии и финансов в конкретной территории в конкретный промежуток времени. Нет никакого толку сталкивать между собой предметы которые не только не могли оказаться в одном месте, но и имеют временной разрыв в несколько столетий. Поэтому если сравнивать бродекс и траншейный рондаш мы получим пускай и любопытные результаты, но эти самые результаты будут не репрезентативны относительно использования обоих элементов материальной культуры ведь они будут оторваны от контекста своего времени.
Он жив остался?
Расстреляли.
Более простая версия, которая могла быть у солдат (если бы сложились звёзды)
Лучшая вещь на роль даги, ИМХО.
только утром смотрел это видео
Отличный комментарий!