Подробнее
WILL YOU PRESS _ THE BUTTON? You get $50 Your dad gets
приколы для образованных даунов со знанием английского,Laughing Wolves,три волка,pun intended,Laughing Wolves,memes
Еще на тему
приколы для образованных даунов со знанием английского три волка
Подробнее
WILL YOU PRESS _ THE BUTTON? You get $50 Your dad gets
приколы для образованных даунов со знанием английского,Laughing Wolves,три волка,pun intended,Laughing Wolves,memes
Подробнее
WILL YOU PRESS _ THE BUTTON? You get $50 Your dad gets
приколы для образованных даунов со знанием английского,Laughing Wolves,три волка,pun intended,Laughing Wolves,memes
Вот пидары!
мой умер. давайте кнопку
Но половину он все равно получит
Жмёшь кнопку, твой батя:
нету папы нет и кнопки
Мой тоже
там же их много? кнопок этих.. можно я за тобой в очередь? пожалуйста...
![а[LEX]ей](http://img0.reactor.cc/pics/avatar/user/722322)
Но написано, что получит только 1 dad, в единственном числе.
там не написано "1 dad", там написано "dad"
в данном случае и слева "dad" справа "dad"
1) если только один из этих двух получит половину, то останется "dad" который не получил половину, а это противоречит условию
2) если они оба получат половину, то условия будут соблюдены, так как не сказано сколько у тебя денег должно остаться, мелкий ты говнюк
в данном случае и слева "dad" справа "dad"
1) если только один из этих двух получит половину, то останется "dad" который не получил половину, а это противоречит условию
2) если они оба получат половину, то условия будут соблюдены, так как не сказано сколько у тебя денег должно остаться, мелкий ты говнюк
Че напридумывал. 1 отец получает половину. Проверяем условие. Получил ли мой отец половину суммы? - Да. Профит
ага, а второй отец не получил "получил ли мой отец половину суммы?" - да и нет
это парадокс, а значит оба должны получить, иначе радуга упадёт с неба
это парадокс, а значит оба должны получить, иначе радуга упадёт с неба
Внесём изменение в алгоритм.
В паре только у одного переменная Dad, второй считается как dad-1 или dad-2 и так далее, потому что переменная dad уже занята.
В условии сказано что только dad получит 50% от денег.
Осталось выяснить кто dad, а кто dad-то ненастоящий.
В паре только у одного переменная Dad, второй считается как dad-1 или dad-2 и так далее, потому что переменная dad уже занята.
В условии сказано что только dad получит 50% от денег.
Осталось выяснить кто dad, а кто dad-то ненастоящий.
звучит как бред, по твоей логике каждый из твоих родителей не может быть "родителем" одновременно в один и тот же момент времени, так как переменная "родитель" уже занята кем то одним. та и ты говорил за алгоритм, не понятно почему ты приплел переменные.
а касательно самой задачи, условия слишком размыты, так как не понятно, кого считать отцом, биологического или юридического (отчима, те кто усыновили и т.д.). если биологичского, то его не может быть больше одного, но если имеется в виду другое, то их может быть больше.
а касательно самой задачи, условия слишком размыты, так как не понятно, кого считать отцом, биологического или юридического (отчима, те кто усыновили и т.д.). если биологичского, то его не может быть больше одного, но если имеется в виду другое, то их может быть больше.
Правильно. Есть родитель, который меня родил - он же мать, и родитель-1 который ввёл свой 1 в её 0 и пожалел об этом, потом вышел за сигаретами...
Дык Dad - это "отец", а не "родитель". Так что да, если судить по программистской логике, будет dad и dad_1. Все верно жи.
А вот как будет вести себя штука, если, однако, отцов ноль - интересно.
А вот как будет вести себя штука, если, однако, отцов ноль - интересно.
Тогда условие не может быть выполненно и деньги не получит никто.
"программистская логика" никогда не основывается на именах переменных.
родителей я привел в пример, чтобы показать не правильность подхода, когда dad - это имя переменной (и приводил я в пример не родителей чувака из поста, а в принципе среднестатистического человека). dad - это или класс/тип обьекта или значение переменной/свойства обьекта.
как я и писал выше, основная загвоздка условия в том, что не понятно что подразумевается под dad, слишком много вариантов интерпритации может быть. и только после опрделения этого значения, можно точно сказать кто получит деньги, так как по условию может быть, что вообще получит деньги биологический отец, который по малолетке сделал чувака из поста и отдал в детдом
родителей я привел в пример, чтобы показать не правильность подхода, когда dad - это имя переменной (и приводил я в пример не родителей чувака из поста, а в принципе среднестатистического человека). dad - это или класс/тип обьекта или значение переменной/свойства обьекта.
как я и писал выше, основная загвоздка условия в том, что не понятно что подразумевается под dad, слишком много вариантов интерпритации может быть. и только после опрделения этого значения, можно точно сказать кто получит деньги, так как по условию может быть, что вообще получит деньги биологический отец, который по малолетке сделал чувака из поста и отдал в детдом
Собственно, dad может с равными шансами быть как переменной, так и типом данных, атрибутом или отдельным классом, да хоть матрицей или массивом, а то и базой данных и еще 100500 наименований чем он может быть. В условии отсутствия какой-либо вводной информации и невозможности ее получить, трактовать это можно так, как каждый считает удобным. Говорить, что "программистская логика" никогда не базируется на именах переменных, это, мягко говоря, сомнительное утверждение, которое доказать я возможным не представляю.
логика в программировании (в коде) работает с переменными, явно их указывая, и не может быть ситуации, когда код не знает с каким именем переменная к нему пришла, ведь ты явно задаешь имя переменной с которой ты работаешь в этом куске кода
Ну так, переменные i/me и dad в данном случае вполне напрашиваются. Я лишь веду речь о том, что каждый тут уже может изгаляться в силу своего понимания, но совсем нерешаемой, даже при имеющемся минимуме данных, задачка не является. Будет ли ответ правильным в понимании задающего - не факт, но условиям задачи многие варианты могут отвечать.
Ты просто не программист.
почему ты так решил? как раз настоящий программист не строил алгоритм на имени переменных. алгоритм строится на условиях значений и типов переменных, обьектов. именно поэтому то что написал ElVivel бред.
Я нигде не писал, что я программист.
То что тут увидели программирование в моих комментариях и есть самый отборный бред.
То что тут увидели программирование в моих комментариях и есть самый отборный бред.
Не переменная, а свойство обьекта.
У тебя два обьекта со свойством dad.
У тебя два обьекта со свойством dad.
Никакого парадокса. Тебе задают вопрос про какого-то отца, а не про конкретного, ты и отвечаешь про какого-то. Если тебя спросят "у тебя ключи в кармане?" Ты же не начнешь отвечать что вот а этом есть, а в каждом другом нету. Если тебя попросят отдать ключ вахтерше ты же не впадаешь в ступор, если вдруг увидишь что их сидит две с мыслью "тааак, мне надо отдать пол ключа одной а вторую половину другой иначе условие не будет выполнено". Ты отдаешь одной из них. Не надо придумывать парадоксы на пустом месте.
Шутки шутками, а я в таких ситуациях в ступор впадаю.
>про какого-то, а не про конкретного
так ты тоже про конкретного отвечаешь, когда писал "Получил ли мой отец половину суммы? - Да", я же отвечаю про dad в принципе
так ты тоже про конкретного отвечаешь, когда писал "Получил ли мой отец половину суммы? - Да", я же отвечаю про dad в принципе
Ничего не указано про цикл и повторную проверку, потому одно нажатие кнопки - половина пошла отцу. Но вот при попытке неявного приведения типов "отец" и "массив отцов" оно таки упадет.
Но если получат оба, то получается что получили "dads", что также противоречит условию.
И в условии не сказано же "every dad".
И в условии не сказано же "every dad".
нет, это не противоречие
условие "[your dad] gets half of it" противоречия к условию будут "NOT [your dad] gets half of it";"[your dad] DON'T gets half of it"; "[your dad] gets NOT half of it"
то что получили "dads" это не противоречит тому, что получил "dad", про "every" это вы уже придумываете новые условия
условие "[your dad] gets half of it" противоречия к условию будут "NOT [your dad] gets half of it";"[your dad] DON'T gets half of it"; "[your dad] gets NOT half of it"
то что получили "dads" это не противоречит тому, что получил "dad", про "every" это вы уже придумываете новые условия
По идеи на троих они получат 100 тыс долларов. 50 сын и по 25 отцы.
Зависит от того, какой алгоритм распределения. Это неясно из описания, как видно по дискуссии выше.
а в чём подъёб? 25 лямов больше чем нихуя и похуй кто получит столько же
Да даже если бы гипотетически у меня было 2 отца и они получают по 25лямов - это уже заебись
Согласен, никто не застрахован от кирпича с крыши.
Нифига. Отец #1 получает 25млн, второй получает .5 от остатка, а значит останется 12,5 млн.
У тебя вообще при любом раскладе полная сумма будет, куда лезешь
он же иудей - они всегда лезут, когда деньги считают. Сейчас ещё себе кусок урвёт.
2 отца получат по 50% итого 100%.
Наследство ни кто не отменял.
В том что у него два отца, которые получат по 25 лямов, а ему останется нихуя.
Поднять якорь, курс норд-норд-вест!
Поднять якорь, курс норд-норд-вест!
это работает не в твою сторону только если ты разосрался в хлам с обоими из них
Херня, в контракте написано только про одного отца, your dad, а не dads. Так что второй идет нахуй.
Но у него их два. Один является dad, и второй является dad.
Это все равно, что написать "случайный человек получит половину", единственное число, ты же не будешь раздавать деньги семи миллиардам.
Как уже писали выше, Dad - это класс объектов, или аттрибут. Формально это звучит так: есть некоторая условное бесконечное множество сущностей P, и условие. Если p (p in P) является Dad, следует Q. Где Q - это то, что сущность p, которая удовлетворяет условию, получает половину от 50 миллионов. Мощность множества сущностей p, удовлетворяющих условию, равняется двум. Если бы мощность этого множества была больше двух, то тогда да, возникла бы коллизия. Но в данном случае всё предельно ясно.
Биологический отец один, похуй, что там думается про второго. с биологической точки зрения он декорация.
Ограничение на биологическое соответствие нигде не указывалось. Dad есть Dad в рамках рассматриваемых социальных отношений.
Ну у кого-то видимо настолько ненавистные отцы
А вот нихера, вообще написано, что твой батя получит половину от этого. Получается на батю 25 лямов. А так как бати 2, то 25 лямов они делят между собой. Итого выходит. Мне 25 лямов, каждому бате по 12.5 ляма. При чём тут наследство. С хуяли это вдруг половина от суммы резко стала отнимать и другую половину. Нихуя, половина есть половина, на сколько частей она делится потом в связи с другими условиями. это уже другой вопрос. Но половина есть половина. Вот если бы там было написано мол: Ты получаешь 50 лямов, но ты обязан отдать бате 25 лямов. И тут оказывается что бати у тебя два, то получается каждому по 25 лямов. Тогда всё честно. Ты обязан отдать бате. Но когда вопрос стоит о половине, то вот нихера, половина это не тоже самое.
Почему 25? Нигде не сказано, что половину отдаешь ты. "Батя получает половину". Ты получаешь 50, а батя 25.
Там "half of it" - половина ОТ этого - "от 50 миллионов полученных тобой", а не "от 50 миллионов"
Что значит нигде не сказано. Там прямо прямым текстом сказано. Посмотри на картинку и перечитай.
1. Ты нажимаешь на кнопку.
2. Ты получаешь 50 лямов.
3. Но, твоя батя получит половину от этого.
Следовательно логике последовательности действий. Я нажимаю на кнопку, п1. Активирую скрипт, при которой по очереди записано, не в одном фрейме даже, а прям разные, слева направо, где Я получаю 50 лямов, и уже потом мой батя получает половину. Про то что бати 2 не сказано вообще ничего. В итоге получается что, я получаю 50 лямов, но от неё у меня забирают половину, всё, 25 лямов ушло. Дальше оказывается что бати то двое, ну значит они ужэе вне этих 3 пунктов, а следующим делом.
4. Батя получает 25 лямов.
5. Бети оказалось двое, значит ПОЛОВИНА ВЫДЕЛАННАЯ НА БАТЮ делится на всех Бать, сколько бы их ни было. В данном случае их 2, значит 12.5 ляма.
Пример с детским садом.
Ты получаешь зарплату в 100 рублей, но половину ты отдаёшь детям садика номер 15. В детском садике 10 детей. Сколько ты отдаёшь денег каждому ребёнку? 100 делить на 2 = 50 и 50 делить на 10 = 5 рублей? Или 100 делить на 2 = 50 и каждому по 50, значит зарабатываешь 100 но отдаёшь полвоину, а раз их там 10, то каждому из них по половине от 100, значит каждому по 50 рублей итого 500 рублей надо раздать из 100 так как это полвоина на каждого от 100 рублей? Вот не кажется ли тебе что логика всрата больше чем возможно. Вот с батями такая же логика поулчается. Отдаёшь половину на батю, но почему то отдаёшь всё, потому что батя оказался не один, хотя каждый батя находится внутри своего кластера, хоть миллион там бать сидит. Один батя или 100 разных бать, они получают полвоину. Именно потому что написано: Половина. Не написано конкретной суммы.
Снова пример с детским садиком. Делаем другую запись: Ты зарабатываешь 100 рублей, но отдаёшь по 50 рублей ( не половину, чёткую сумму ) на каждого больного рахитом. В детском садике оказывается 10 детей больных рахитом, значит нам не важно сколько ты зарабатываешь, важно только что ыт обещал каждому по 50 рублей и их там 10 значит ты должен отдать 500 рублей.
И только в случае когда есть слово: ПОЛОВИНА, то получаемая сумма становится важна, потому что ПОЛВОИНА будет считать от этой цифры, если Ты отдаёшь ПОЛОВИНУ детям больным рахитом от своей зп, котоаря составляет 100 рублей, то ты отдаёшь ВСЕГДА ПОЛОВИНУ и полвоина от 100 рублей ВСЕГДА 50 рублей. И неважно сколько больных рахитом детей в садике, ведь полвоина считается от конкретной суммы. И только потом, только потом уже делится между остальными.
1. Ты нажимаешь на кнопку.
2. Ты получаешь 50 лямов.
3. Но, твоя батя получит половину от этого.
Следовательно логике последовательности действий. Я нажимаю на кнопку, п1. Активирую скрипт, при которой по очереди записано, не в одном фрейме даже, а прям разные, слева направо, где Я получаю 50 лямов, и уже потом мой батя получает половину. Про то что бати 2 не сказано вообще ничего. В итоге получается что, я получаю 50 лямов, но от неё у меня забирают половину, всё, 25 лямов ушло. Дальше оказывается что бати то двое, ну значит они ужэе вне этих 3 пунктов, а следующим делом.
4. Батя получает 25 лямов.
5. Бети оказалось двое, значит ПОЛОВИНА ВЫДЕЛАННАЯ НА БАТЮ делится на всех Бать, сколько бы их ни было. В данном случае их 2, значит 12.5 ляма.
Пример с детским садом.
Ты получаешь зарплату в 100 рублей, но половину ты отдаёшь детям садика номер 15. В детском садике 10 детей. Сколько ты отдаёшь денег каждому ребёнку? 100 делить на 2 = 50 и 50 делить на 10 = 5 рублей? Или 100 делить на 2 = 50 и каждому по 50, значит зарабатываешь 100 но отдаёшь полвоину, а раз их там 10, то каждому из них по половине от 100, значит каждому по 50 рублей итого 500 рублей надо раздать из 100 так как это полвоина на каждого от 100 рублей? Вот не кажется ли тебе что логика всрата больше чем возможно. Вот с батями такая же логика поулчается. Отдаёшь половину на батю, но почему то отдаёшь всё, потому что батя оказался не один, хотя каждый батя находится внутри своего кластера, хоть миллион там бать сидит. Один батя или 100 разных бать, они получают полвоину. Именно потому что написано: Половина. Не написано конкретной суммы.
Снова пример с детским садиком. Делаем другую запись: Ты зарабатываешь 100 рублей, но отдаёшь по 50 рублей ( не половину, чёткую сумму ) на каждого больного рахитом. В детском садике оказывается 10 детей больных рахитом, значит нам не важно сколько ты зарабатываешь, важно только что ыт обещал каждому по 50 рублей и их там 10 значит ты должен отдать 500 рублей.
И только в случае когда есть слово: ПОЛОВИНА, то получаемая сумма становится важна, потому что ПОЛВОИНА будет считать от этой цифры, если Ты отдаёшь ПОЛОВИНУ детям больным рахитом от своей зп, котоаря составляет 100 рублей, то ты отдаёшь ВСЕГДА ПОЛОВИНУ и полвоина от 100 рублей ВСЕГДА 50 рублей. И неважно сколько больных рахитом детей в садике, ведь полвоина считается от конкретной суммы. И только потом, только потом уже делится между остальными.
Я конечно не уверен. Но по идеи ты получаешь 50 отец получает половину. Не берёт у тебя а получает.
Вы оба неправы. Отец может быть только один, остальные будут отчимами. Half of it говорит нам о том, что его доля будет из этих самых 50кк
Приколы для нигеров
Я чёт не вижу там И.
Судя по логике деньги достанутся мне и одному бате, а второму рандомному не достанутся. На картинке угрюмым должен быть батя которому из за рандома денег не досталось
А деньги получает твой генетический отец а не эти две пидрилы что взяли тебя из приюта. Хотите как в гейроппе?
С чего бы генетическому донору быть отцом? Он для ребёнка такой же отец, как и любой другой ноунейм на улице. К тому же один из отцов зачастую бывает и генетическим донором.
А в чем подвох кнопки?
Ну допустим, а подвох-то в чём?
В Dilf.
Отличный комментарий!