Баян (баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище) :: аборты

аборты Баян 

Не нравятся аборты? Игнорируйте их так же, как Вы игнорируете детей в
детских домах.
Don't like abortions? just ignore them. Like you ignore children in foster care
Шах и мат, противники абортов,аборты,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище



Подробнее
Не нравятся аборты? Игнорируйте их так же, как Вы игнорируете детей в детских домах. Don't like abortions? just ignore them. Like you ignore children in foster care Шах и мат, противники абортов
аборты,Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище
Еще на тему
Развернуть
Violator Violator 04.08.202020:15 ответить ссылка 11.3
Я понимаю, что все залайкали еще не заебавший мем, но по-твоему это одно и то же?
Люди из детских домов живые.
Asteroid Asteroid 05.08.202000:05 ответить ссылка -5.7
да ты что
Понимаю твой сарказм, но, как видишь, не для всех людей это очевидно.
Asteroid Asteroid 05.08.202021:51 ответить ссылка -3.6
Я думаю, не надо быть очень умным, чтобы понимать, что аборты делают не те же люди, что выступают против них
А вот это не всегда так
Makky Makky 04.08.202020:25 ответить ссылка -4.4
"по закону" и на словах законны.. на деле же в бесплатных клиниках женщину будут мурыжить, пока не дойдёт до поздних сроков и тамошнего травмоопасного пиздеца, в промежутках ещё проездят все уши на тему греховности и некошёрности такого решения.

Думаю, не стоит уточнять, что основная аудитория такой услуги не настолько платежеспособна, чтобы сходу в частные клиники обращаться?
ValD ValD 04.08.202020:58 ответить ссылка 1.8
Есть контакты в мед.сфере, рассказывали. С довольно хуёвыми и печальными подробностями.

Вам предпочтительнее уверения наших сми и вера в наши законы? Несмотря на валом прущие на фоне пандемии свидетельства тотального пиздеца в мед.сфере и тотального искажения статистических данных?
Не буду настаивать, ибо зачем.
ValD ValD 04.08.202021:09 ответить ссылка 4.8
Просто предоставь более пруфы своей точки зрения.
Тут ведь даже не нужны результаты исследования с двойными слепыми рандомизиронными выборками, т.к. у оппонента такого нет.

Пока твоя позиция выглядит слабей, если уж говорить о пруфах.
Qu2uW Qu2uW 04.08.202021:29 ответить ссылка 4.8
Как бы доступен аборт ни был всегда останется процент, который на аборт не пойдет по своим мотивам разной степени вменяемости, а значит и детей в приютах. При запрете получаешь черный рынок абортов, гораздо больше брошенных детей и очевидную лицемерность противников абортов - ведь они только выебываются на тему, которая их не касается вообще никак, хоть в правовом, хоть в религиозном смысле, а как-то расхлебывать последствия они тоже не спешат.
Batty Batty 04.08.202022:42 ответить ссылка 1.3
Так ты пиши понятно, и поймут.

А на плакате обычное передёргивание, но логику подтянуть можно.
Орут и потом законы принимают одни, а сталкиваются с последствиями другие. Вот последствия разгребите сначала - заберите детей из дет.домов.
Потом уже про запреты абортов вякайте.
ValD ValD 04.08.202021:13 ответить ссылка 1.7
Блять, ты читать не умеешь, что ли?
Написано же, передёргивание с зачатками логики.

И да, если тебе не очевидно, что в местах с запретом абортов проблемных/брошенных детей будет больше, то я просто совсем хз.
ValD ValD 04.08.202021:17 ответить ссылка 2.4
> То есть "хз" и "должно быть очевидно"

Ну вот мне тоже очевидно.
А от тебя пока и таких аргументов не видно.
Qu2uW Qu2uW 04.08.202021:30 ответить ссылка 4.8
ты в глаза свои посмотри, в них аналитики не на грош, если у человека есть варианты не рожать или родить и бросить свою кочерышку в детдом, то что он сделает, если голова на месте? а государству все равно откуда юниты, по большому счёту, из семей или детдомов.
Больше юнитов - больше налогов, поэтому при первой возможности стараются запретить, прикрываясь духовностью, религией, и прочим. А как будет жить 14 летняя Настенька со своим тугосерей всем насрать. Одна прерванная беременность против 2 сломанных жизней

Конечно, есть варианты, когда мать знает на что идёт и хочет оставить ребёнка, не смотря на все обстоятельства
Это, конечно, героизм, в какой то степени

Но возможность должна быть легальной
блэт я где то на реахтуре вроде видел коуб где зачитывался отрывок или глава из какой то книги. Там что то было про падение уровни преступности в 90-ые года в США.
Есть самка человека, которая залетела, но в рот она ебала заниматься ребенком, он ей не нужен.
Если аборт разрешен, то она сделает аборт.
Если запрещен, то напишет в роддоме отказ от пездюка, и тот поступит в роддом.
Повторить много раз, и для всех случаев нежелательной беременности.
Поступит в детдом, с "мамки" будут трясти алименты, а за неуплату посадят в тюрьму. За неуплату алиментов государству сидит очень много женщин.
6.5. Распределение осужденных женщин и мужчин по видам преступлений в 2015 г.1'
Распределение
Женщины Мужчины _______по полу. %
женщины мужчины
Всего
тыс. человек		102,8	630,8	14,0	86,0
процентов		100	100		
в том числе за:					
убийство		1,2	= 1,2	13,5	86,5
умышленное причинение тяжкого
Не те столбцы сверяешь, нужно правее. В этих столбцах процент от общего числа преступлений по полу.
Batty Batty 05.08.202016:24 ответить ссылка -2.5
Их бы все и игнорировали, если бы этот вопрос не поднимали на публичное пространство и не стали спрашивать мнение каждого.
DrXak DrXak 04.08.202022:30 ответить ссылка -2.6
В европе и в России аборты разрешены без ограничений до 13-й недели беременности.
Начиная с 13-й недели - только по медицинским показаниям.

На картинке противник абортов из Штатов.
В Штатах стараниями Демократической партии аборты разрешены на любом сроке.
На поздних сроках если ребенка вытащить из матки, это будут просто преджевременные роды, поэтому "доктор" вначале убивает ребенка смертельной инъекцией, потом разрезает труп на куски и достает по частям, чтобы никто не видел, насколько полноценного человека убили. Республиканская партия борется за то, чтобы произвольные аборты были ограничены 13-ми неделями, как в остальном мире.

На снимке активист Демократической партии защищает аборты.
Кстати, в Штатах длинные очереди на усыновление детей, и в детдомах дети не задерживаются.
kotan88 kotan88 04.08.202023:23 ответить ссылка -5.3
"На поздних сроках если ребенка вытащить из матки, это будут просто преджевременные роды, поэтому "доктор" вначале убивает ребенка смертельной инъекцией, потом разрезает труп на куски и достает по частям, чтобы никто не видел, насколько полноценного человека убили." - иптать тут моральностью несет. Его перемалывают просто потому, что так проще доставать.
А вообще если вы запрещаете женщине делать аборт - несите ответственность за ее ребенка.
В Штатах нет детских домов, у них приюты. Не догадываешься, почему спрос многократно превышает предложение?
Batty Batty 05.08.202019:08 ответить ссылка 2.5
> На любом сроке беременности зигота/эмбрион/плод - это живая форма жизни.
На любом сроке плод - это паразит, питающийся ресурсами женского организма.
И ещё десятилетия ебущий нервы и мозги после.

Поэтому как ни называй, право на отказ от такого счастья у любой женщины должно быть.
ValD ValD 05.08.202000:30 ответить ссылка 5.3
"Человеческий ребенок, в отличие, от постороннего паразита, появляется в организме только в результате действия самого человека, " - паразиты тоже (срыв покровов)
Вообще бездействие - тоже действие. Не мыть руки, например. Или быть овощем (для этого нужно свести ряд обстоятельств в своей жизни).
Batty Batty 05.08.202019:11 ответить ссылка 0.9
Мы можем дать и такое определение, но, мне кажется, что оно менее применимо, чем деление на сознательное действие и бездействие.
Но могу еще раз попробовать. Если муха перенесет яйца паразита на человека, в глаз, ухо или рот, то это не будет "результатом действия человека", согласен?
Asteroid Asteroid 05.08.202019:56 ответить ссылка -4.6
Вполне себе действие. Человек оказался в условиях или создал их самолично, в которых может оказаться муха с паразитами на теле, а так же не соблюдал ту же гигиену. Сознательный человек всегда сам выбирает свою судьбу, даже когда кажется, что ему выбора не оставляют.
Batty Batty 05.08.202020:03 ответить ссылка 0.6
Любая ситуация имеет огромное количество факторов, многие из которых человек даже не обнаружит, не то что сможет контролировать. В возможности человека отчасти манипулировать своим телом и изготовленными инструментами посредством своих конечностей, не более.
Asteroid Asteroid 05.08.202020:20 ответить ссылка -4.5
Отговорки.
Batty Batty 05.08.202020:25 ответить ссылка 0.6
Жизнь - это не аниме про превозмогание. Человеческие способности одного индивида крайне ограничены.
Asteroid Asteroid 05.08.202020:43 ответить ссылка -4.5
И это остаётся его выбором. Выбором сдохнуть от одного, а не от другого, или жить более-менее ярко, а не в стерильном контейнере со стерильной едой.
Batty Batty 05.08.202020:54 ответить ссылка 0.9
Выбор перейти дорогу не является выбором быть сбитым пьяным водителем.
Выбор жить в Хиросиме в предверие 1945 года не является выбором быть уничтоженным атомной бомбой.
Asteroid Asteroid 05.08.202021:57 ответить ссылка -4.6
Выбор переходить дорогу, где может оказаться, пьяный водитель - это выбор. Ведь все еще можно не переходить, а можно перейти по подземному переходу или только тогда, когда автомобилей не будет на дороге совсем.
Выбор жить в Хиросиме, в не переселиться или не выступить против милитаризма империи - это выбор. И даже пойти и победить американцев до создания ядреной бомбы - тоже выбор.
Batty Batty 05.08.202022:04 ответить ссылка 0.9
Выбор переходить дорогу, где может оказаться, пьяный водитель не является выбором быть сбитым машиной. Выбор не переходить дорогу или перейти другим образом не является выбором не быть сбитым пьяным водителем.
Выбор переселиться или не выступать против милитаризма империи - не является выбором не быть уничтоженным атомной бомбой. Победить американцев до создания ядреной бомбы - не является выбором не быть уничтоженным атомной бомбой.
Твоя жизнь состоит из огромного количества факторов, которые не являются твоим выбором, ты это не изменишь. Также ты не можешь сделать выбор постфактум, когда ты уже знаешь результат этого выбора, как ты пытаешься сделать на словах.
Более того, даже выбор победить американцев до создания ядреной бомбы не является выбором быть уничтоженным атомной бомбой. Потому что твой выбор "победить", не гарантирует желаемого результата. Ты можешь выбрать посадить яблоню на солнце, но одним твоим выбором это не произойдет.
Asteroid Asteroid 05.08.202022:43 ответить ссылка -4.5
Ты сводишь все к банальности. Я хотел пепси а получил коку! Уа! Уа!
Все события в жизни человека являются последствиями бесконечного числа его выборов. Выбери человек три года назад пойти в космонавты, он бы вообще не оказался на дороге или в Хиросиме. Но человек сделал свои выборы и оказался там, где оказался.
Зародыш не способен даже на пародию этого. Зародыш, амеба, плещется в бульончике и ему похуй, за него все сделают.
Batty Batty 05.08.202023:17 ответить ссылка 0.9
Конечного числа его выборов. И нет, не являются. Любые события в жизни человека являются результатом гораздо большего количества факторов, чем его выборы. События происходящие в твоей жизни не зависят только от твоего выбора. Если какое-то событие произошло исходя из твоего выбора, выбора другого человека и любого другого фактора, то убеждение, что оно произошло от твоего выбора, является таким же неполноценным, как убеждение, что оно произошло от выбора того другого человека, который тоже повлиял на это событие, или от любого другого задействованного фактора.
Asteroid Asteroid 05.08.202023:39 ответить ссылка -4.5
Стоит различать события и события в жизни человека. Пьяный водитель никаого отношения не имеет к жизни человека, смерть под его колесами - событие и является результатом выборов. Бесконечного числа в каждый бесконечно малый отрезок времени.
Batty Batty 05.08.202023:46 ответить ссылка 0.9
Что конкретно ты называешь выбором? Процесс выбора решения, выбранное решение или уже совершенное действие? Это все разные определения, и мне кажется, что ты перепрыгиваешь с одного на другое, не утруждая себя уточнением.
Пьяный водитель, лишивший тебя жизни, имеет прямое отношение к твоей жизни. Он тебя ее лишил.
Твое решение перейти дорогу не лишает тебя жизни. Выбирая перейти дорогу, ты не лишаешь сам себя жизни.
Можешь погуглить о свободе воли, и выборе, хотя бы для того, чтобы убедиться, что мы с тобой недостаточно компетентны, чтобы спорить о таких вещах. Это огромная тема и подходить к ней стоит основательно. Я советую тебе хотя бы изучить страницу на википедии, а не пробежать глазами и решить: "Да это хуйня унылая, философия говно", потому что мы уже спорим на философскую тему. Мы слишком близко подходим к детерменизму, и нам следует изучать большое количество материалов, чтобы лучше понимать предмет спора, и не выставлять себя идиотами. К тому же, вряд ли мы сможем прийти к какому то консенсусу.
Asteroid Asteroid 06.08.202000:23 ответить ссылка -2.7
Так это ты обосрался. К примеру глистов можно подхватить только если жрать зараженные продукты, то есть в результате действия человека. По твоей логике глисты - дети.
Нет не только, яйца глистов могут переносить те же мухи. Ты второй раз обосрался.
Даже если бы глистов можно было подхватить только пожирая зараженные продукты, то из этого не следовало бы, что глисты - это человеческие дети. Ты не можешь в логику.
Asteroid Asteroid 06.08.202001:13 ответить ссылка -2.8
Переносить куда? Тебе в жопу?
С тем же успехом детей в женщин переносят мужчины.
В глаза, в уши, в пищеварительную систему через рот.
Asteroid Asteroid 06.08.202002:13 ответить ссылка -2.7
Глисты через уши и глаза? - ты однако фантазер.
Тебя в гугле забанили? Штаны смени.
https://lenta.ru/news/2018/02/13/worms/
Asteroid Asteroid 06.08.202002:24 ответить ссылка -2.7
1. В статье речь про других "глистов"
2. "Профессор медицинских наук из Гарварда Джеймс Мэгуайер (James Maguire) назвал случай «диким» и отметил, что «был бы весьма впечатлен, если бы кто-то вошел в мой кабинет и достал из глаза червей»."

Попробуй еще.
"Глисты" это народное слово, обобщающее червей-паразитов. Не говоря уже о том, что изначально я говорил вообще о любых паразитах, приведя в пример гельминтов.
Попробовал еще:
https://rg.ru/2019/11/22/reg-cfo/u-pacienta-podmoskovnoj-bolnicy-v-glazu-zavelsia-cherviak.html
https://lenta.ru/news/2018/10/19/eyeworms/
https://lenta.ru/news/2018/10/11/worm/
Из глаза достали 15-сантиметрового п... Ienta.ru
Черви в глазах. В Россию завезена опасн... Iife.ru
Филяриоз глазного яблока » Ме. medvestnik.ru
В глазах глисты - причины возник... kursi-floristiki.ru
Черви в глазу младенца в Китае - шокирую... ru.sputniknews.kz
Паразиты в глазах - все о
Asteroid Asteroid 06.08.202018:29 ответить ссылка -2.8
Да, у человека должно быть право избавиться от любых нежелательных изменений в своём организме.
Остальной поток хуйни комментировать нет смысла.
ValD ValD 05.08.202009:33 ответить ссылка 4.1
Как пожелаешь. Но детоубийство от этого не перестает быть детоубийством.
Asteroid Asteroid 05.08.202017:58 ответить ссылка -6.9
Дети - это результат беременности. Аборт - прерывание беременности.
При прерывании детей никаких нет, есть плод/зародыш/прочие термины, т.е. набор клеток без прав и обязанностей перед людьми и государством.

Посоветовал бы прекратить нести этот ПГМный бред, но советовать таким обычно бесполезно.
ValD ValD 05.08.202018:21 ответить ссылка 1.8
До возникновения государственности людей не существовало? Если ты окажешься на земле, без государственных прав и обязанностей ты перестанешь быть человеком, потому что не найдется документа, подтверждающего твою причастность к человеческому виду?
Что конкретно по-твоему происходит в момент рождения ребенка - неживое существо вдруг становится живым, или чужое для тебя животное внезапно становится твоим потомством, принадлежащим к человеческому виду? Или это произойдет только когда нужные документы получишь?
Asteroid Asteroid 05.08.202018:36 ответить ссылка -6.8
До возникновения государства у человека, и тем более зародыша на любой стадии, точно не было прав. Был примитивный социальный договор, в котором, очевидно, не может участвовать как объект особь, которая сначала не имеет сознания, а потом не может утвердить свою сторону договора.
Кроме того, роды до полного созревания плода не просто так называются преждевременными. При всех внешних сходствах, внутри у него еще не сформировавшиеся органы, в силу чего их и помещают в инкубаторы в соответсвующих случаях. То есть зародыш не самостоятелен не только как личность, но и как организм. Тут тебе и намек на паразитизм, и ответ, что до рождения в следствие полноценного вынашивания, плод никак нельзя назвать человеком, существо биосоциальное.
Batty Batty 05.08.202019:18 ответить ссылка 0.9
Какая разница есть у человека права или нет? Он от этого не перестает быть человеком.
Если человек живет один на острове, то он перестает быть человеком? Социума ведь нет, верно?
Я придерживаюсь биологического определения человека - если относится к виду "Человек разумный", значит человек, если соответствует критериям живого существа - значит живой человек. Социалогические термины могут выдумать десять гендеров и назвать мужчину женщиной, а факт того является человек физическим лицом, следующим законам какой-либо конституции вообще не играет роли, на мой взгляд.
Asteroid Asteroid 05.08.202020:09 ответить ссылка -4.6
Откинув социальную риторику, ты совсем ломаешь свои аргументы. С точки зрения биологии зародыш и организм очень четко различаются, а полноценным представителем вида является вообще только взрослый организм. Природа примерно того же мнения, поэтому регулирует численность в большей степени через мальков, включая регуляторный каннибализм и банальный рандом.
Batty Batty 05.08.202020:23 ответить ссылка 0.6
А так же, отбрасывая социальную часть, ты отбрасываешь и моральную сторону.
Batty Batty 05.08.202020:29 ответить ссылка -1.2
Я тебе больше скажу, я даже не затрагивал моральную сторону.
Asteroid Asteroid 05.08.202020:38 ответить ссылка -4.5
Норвежец и африканец тоже разительно отличается, мужчина и женщина, больной человек и здоровый, это не мешает им быть людьми. Назови мне критерии полноценного представителя человеческого вида. На основании чего он является полноценным? Исходя из этого может ли человек быть более полноценным представителем человеческого вида чем менее полноценный? Существует ли вообще такой термин в научном сообществе, как "полноценный представитель человеческого вида", подтвержденный каким-нибудь научным авторитетом? Необходимо ли быть полноценным представителем, чтобы быть человеком?
Есть пруф на мнение природы? У меня просто нет ее контактов.
Asteroid Asteroid 05.08.202020:38 ответить ссылка -4.7
С точки зрения биологии организм становится полноценным представили, когда обретает полностью сформировавшиеся органы и части тела.
Природа, в лице множества видов, производит регуляцию численности. Взрослые особи пожирают и просто убивают детёнышей, если не могут их прокормить или просто считают их не нужными. Взрослых особей обычно изгоняют. В первую очередь все это касается высокоорганизованных животных. У птиц и черепах все превращается в рандом: смогли выжить - повезло.
Только моральной стороны ты и касаешься, потому что ярлык убийства - именно моральная оценка обычной регуляции численности, которая так же является основой выживаемости как отдельных особей, так и всего вида. Лишние едок сокращает объем пищи, что ведёт к голоду, болезням, смерти и вымирания популяции. Причем верни социальную часть, и суть не изменится.
Batty Batty 05.08.202020:51 ответить ссылка 0.7
Люди, не имеющие полностью сформировавшиеся органы или части тела, не являются людьми? Найди это определение от серьезного научного авторитета, потому что выглядит, будто ты его выдумал или позаимствовал у дилетанта. Опять же, даже если оно верное, неполноценный представитель вида не является представителем вида? Неполноценный человек не является человеком?
"Природа, в лице множества видов, производит регуляцию численности.." - это религиозная позиция, но пусть так, я приму ее. Она никак не противоречит моим тезисам.
Само по себе убийство не имеет никакой моральной подоплеки. Я не касался моральной стороны, потому что не говорил - хорошо убийство или плохо, я не давал никаких нравоучений и рекомендаций. НО. Я считаю, что ЕСЛИ человек считает, что убийство человека - это плохо, или что убийство ребенка - это плохо, или что убийство своего потомства - это плохо, то с таким же отношением он должен относится и к аборту. Если он считает, что какое-то конкретное убийство - это хорошо, или является таким, что мы называем "меньшим злом", то у меня нет с этим проблем. Я считаю, что каждого человека своя мораль, и лицемерно было бы навязывать свою другим.
Объясню свою позицию касательно абортов, и это будет моим первым прикосновением к моральной стороне, по крайней мере, в перепалке с тобой. Но сделаю это в отдельном сообщении, чтобы ты не забыл пояснить за "полноценного представителя".
Asteroid Asteroid 05.08.202021:28 ответить ссылка -6.1
Я считаю, что прерывание беременности, полученной в результате сексуального насилия - является самозащитой от чужеродного организма питающегося из тела носителя. Я считаю, что аборт из опасения гибели матери является разумным убийством. Я считаю, что убийство еще не рожденного ребенка является приемлемым при риске рождения урода или инвалида, требующего чрезмерных усилий для поддержания его существования. Во всех остальных случаях я считаю аборт таким же аморальным как убийство невиновного ребенка. На юридическом же уровне, я считаю, что если свободный аборт является законным, то он должен быть возможным только с разрешения обоих родителей, а не только матери. Это моя позиция, с ней можно быть согласным или не согласным, я намеренно не касался моральной стороны, потому что она не имеет отношение к вопросу "является ли аборт убийством?".
Asteroid Asteroid 05.08.202021:28 ответить ссылка -6.0
Они не являются биологически полноценными людьми, то есть они больны. Неполноценный представитель вида остается представителем, но первым идет в расход при любом ухудшении положения в популяции.
Рад за тебя, но зародыш все еще не организм, то есть не человек. У него нет органов, нет мышления, нет разума, сознания, даже ебаных инстинктов - только примитивные реакции уровня амебы (немного утрирую).
"Убийство" несет в себе моральную и правовую оценку. "Убить коровку" и "забить скот" - чуешь разницу?
Наделить правом решать, как поступить с ребенком, человека, который до самого рождения только яйца опустошит, - это, блядь, самый охуенный план, который можно придумать.
Batty Batty 05.08.202021:50 ответить ссылка 0.6
Пустить в расход неполноценного представителя - это не убийство?
Еще раз, идет в расход кем? Приведи более частный пример(например: родители в каменном веке сожрали своих детей, чтобы пережить зиму и попробовать оставить потомство в другой раз), чтобы мы могли его соотнести с частным примером аборта.
Разумеется зародыш - это организм, он питается, дышит, может двигаться и даже толкаться, и разумеется у него есть органы. У любого живого существа есть органы. Элементарная кожа - это орган, я уж не говорю о провизорных органах животного в его эмбриональном состоянии. Большую часть существования плода, у него есть инстинкты. Ты не сможешь эмпирически доказать существование мышления или сознания у кого угодно, даже у себя, на даже если смог бы, едва ли это сделало бы зародыш неживым или не представителем человеческого вида. А именно по этим критериям я считаю, следует считать животное живым человеком, потому что все остальные уточнения допускают кучу исключений.
Моральная оценка следует после совершения убийства. Убийство в беспамятстве и без свидетелей, способных дать эту оценку, также является убийством.
Человек, опустошивший яйца, также является родителем ребенка, возможно заинтересованным в рождении конкретно этого, и вложивший в это большое количество сил и ресурсов.
Asteroid Asteroid 05.08.202022:32 ответить ссылка -6.0
Никто не обязан поддерживать жизнедеятельность беспомощного существа. Есть выбор дать ему умереть в муках или совершить coup de grace. Второе более гуманно.
Надо различать тона. Между убийством из милосердия и кровавой баней поехавшего маньяка очень большая разница, нельзя сказать "и то и другое убийство".
>Милосердие ты у себя в голове выдумываешь
Эвтаназия и убийство из милосердия придуманы задолго до моего рождения.
Так же и аборт убийство из милосердия. Каждый ребёнок имеет право на любящих родителей и счастливое детство, если нет никого, кто мог бы всё это обеспечить, то милосерднее будет не дать будущему ребёнку вкусить мирских страданий и отправить на небо, пока ему ещё не пришлось воровать/убивать с раннего возраста.

Страны, где аборты запрещены страдают от преступности, никому не нужные дети могут пополнить только криминальные ряды, карьеру в этой области они строят до конца жизни.
Опухоли у человеков тоже живые, однако я не видел, чтобы кто-то митинговал за сохранение их жизней.
yoburg yoburg 05.08.202004:01 ответить ссылка 5.3
И там и там бессознательный набор клеток. Ты скажешь что из зародыша можно вырастить человека, если снабжать его питательными веществами. Но может мы и в будущем сможем выращивать людей из раковых опухолей?
Ты тоже набор клеток. Что значит бессознательный? Когда ты спишь, ты тоже бессознательный набор клеток? Насколько сознателен новорожденный младенец?
Может быть когда-нибудь что-нибудь произойдет. Охуенный аргумент, парень.
Я скажу, что зародыш - это человек на ранней стадии развития. Он уже человек. Ему не нужно им становится.
По терминологии: нет свидетельства о рождении - нет человека. Ну и из любой клетки твоего организма можно вырастить человека - ты серийный убийца.
"На любом сроке беременности зигота/эмбрион/плод - это живая форма жизни. Насильственное лишение жизни - это убийство." - классно ты врачей в убийцы записал. Если есть угроза жизни матери - делают аборт. Отключению от аппарата искусственного поддержания жизни биологического овоща с мертвы мозгом - тоже вполне легальная штука.
Согласно какой терминологии? Если ты видишь человека и можешь с ним контактировать, то он существует, причем здесь свидетельство?
Вырасти.
Верно. Как это меняет факт убийства? Врач не может совершить насильственный акт лишения жизни? Ему магия не дает?
Легальность убийства отменяет факт убийства?
Может быть, ты подумал, что я где-то написал, что убийство - это всегда плохо, и не может быть причин оправдывающих убийство, но в таком случае ты ошибаешься, я нигде не писал этого.
Asteroid Asteroid 05.08.202018:08 ответить ссылка -7.2
"Если ты видишь человека и можешь с ним контактировать, то он существует, причем здесь свидетельство?" - с определениями разберись. Я могу и не видеть человека и не контактировать с ним.
Для эмпирического доказательства существования человека не нужен документ, свидетельствующий о его рождении. А вот возможность его увидеть, продемонстрировать и контактировать с ним являются одними из самых важных условий доказательства. Но, в принципе, это касается всех данных, полученных органами чувств.
Asteroid Asteroid 06.08.202001:20 ответить ссылка -2.7
Следовательно - тебя не существует. Ты ИИ или галлюцинация.
Не исключено.
Но меня не существовало и до этого, ты ведь не видел мое свидетельство о рождении.
Asteroid Asteroid 06.08.202002:14 ответить ссылка -2.8
А где я утверждал, что его надо видеть или трогать? На сколько помню, это твои утверждения.
А где я утверждаю, что ты это утверждаешь?
Я говорю, что для эмпирического доказательства необходимы данные, полученные органами чувств. Такие данные как визуальное изображение и тактильное ощущение в первую очередь. И я говорю, что в абсолютном большинстве случаев я, ты и любой другой человек для определения реальности существования и идентификации объекта или субъекта перед собой обращается к эмпирическому доказательству, а не идет за необходимым документом.
Ты же сказал какую-то хуйню про свидетельство о рождении, которую теперь игнорируешь и отказываешься объяснять.
Asteroid Asteroid 06.08.202018:42 ответить ссылка -2.7
Эмпирические доказательства - не доказательства. По миру ходят тонна дятлов которые видели Ети, иисуса, инопланетян, тян.
"Ты же сказал какую-то хуйню про свидетельство о рождении, которую теперь игнорируешь и отказываешься объяснять." - игнорирую? Да нет, решил забросить свою игру в юридически значимые величины и поиграть в твой "жизненный опыт". Народ в РФ сейчас на основе него докторские по "теологии" защищает. Ты не верующий часом?
Если дятел сможет продемонстрировать тебе Ети, иисуса, инопланетян, тян, чтобы ты мог мог получить эмпирический опыт и удостоверится в этом, то это будет эмпирическим доказательством. Любой научный эксперимент строится на эмпирических данных.
Откуда ты взял "юридически значимые величины"? Что это вообще значит? О каких "величинах" идет речь? В чем они измеряются? Эта формулировка не имеет смысла и никак не относится к твоему тейку: "Нет свидетельства о рождении - нет человека". Отвечай за те слова, которые ты написал, а не выдумал у себя в голове. Откуда ты взял "жизненный опыт"? Я не апеллировал к нему.
Я вот всю ночь не спал, меня за убитого таракана совесть мучила...
Таракан не твой ребенок.
Asteroid Asteroid 05.08.202018:12 ответить ссылка -7.3
Есть логика где ценность жизни взрослой особи > плода/эмбриона, а следуя твоей цена одинаковая и каждый раз когда ты дрочишь ты убиваешь миллионы форм жизни. Что ж, раз уж мы разобрались что мы все убийцы, так может начнём различать какое убийство в пределах "нормы", в твоём раскладе можешь идти в окно, ты жестокий убийца не достойный жить.
stenko stenko 05.08.202008:10 ответить ссылка 3.0
Есть огромное количество логических обоснований оценивать какую-либо человеческую жизнь выше другой человеческой жизни: возраст, дееспособность, национальность, наследственность, стадия развития, пол, физические данные, образование, личные качества и куча других. Выбирай любое. Нет единого стандарта. Но все они, на мой взгляд, требуют частного примера. В условном примере с условными людьми я предпочту уравнять их.
Asteroid Asteroid 05.08.202018:18 ответить ссылка -7.1
Ну так уровняй. Сходи усынови ребенка в детдом. Ты ведь тоже соучастник убийства, поскольку не предложил для матери приемлемых условий для рождения ребенка.
Я уравнял условного человека с другим условным человеком в условном примере. Это не сработает с частным примером. Как и с кем можно уравнять усыновленного ребенка? Причем здесь вообще усыновление ребенка?
Я не зачинал никакого ребенка, а потому у меня не было возможности предложить или не предложить для матери своего ребенка приемлемых условий для рождения, ты меня с кем-то перепутал.
Asteroid Asteroid 06.08.202002:21 ответить ссылка -2.7
О том и речь. Что ты пытаешься указывать другому человеку что ему "необходимо делать", давишь на мораль. При этом не готов нести за это ответственность и вообще не при чем. Как в том анекдоте ".. а меня то за что??"
Дай пруф того, что я пытаюсь что-то указывать другому человеку и давлю на мораль? Я апеллирую к логике и указываю на распространенную логическую ошибку в рассуждениях других людей. В этом нет моральной подоплеки.
Дай пруф того, что я не готов нести ответственность за свои поступки? Откуда ты вообще это взял?
Если переходишь на частный пример, будь готов принести доказательства.
Asteroid Asteroid 06.08.202018:48 ответить ссылка -2.7
"Аборт это в любом случае убийство. На любом сроке беременности зигота/эмбрион/плод - это живая форма жизни. Насильственное лишение жизни - это убийство. Можно сколько угодно защищать права женщин и обходить неудобные вопросы морали "личной свободой", но это популярная терминология. Более того, аборт - это убийство человека, потому как эти существа являются стадиями развития человека, и никаким другим животным быть не может. Хотя умелый спекулянт сможет сравнить аборт с убийством комара или какой-нибудь подобной дрисней."

"Дай пруф того, что я не готов нести ответственность за свои поступки?"
Представь себе, если в предложении есть слово "мораль", то оно не обязательно апеллирует к морали. Попробуй найти ее(апелляцию к морали) в этом тексте. Спойлер: ее нет. Я вывожу критерии определений, по которым, затем, строю свою логическую модель. Я не занимаюсь нравоучениями и не говорю о том, что убийство это плохо. Я говорю, что если человек считает, что убийство это плохо, то, чтобы оставаться последовательным в своей логике, ему также следует относиться к аборту, потому что аборт - это убийство.
У меня было такое же ебало, когда ты перешел на личности и начал нести какую-то чушь про то, что я якобы должен усыновлять чужого ребенка и что-то там не даю какой-то выдуманной тобой матери.
Asteroid Asteroid 07.08.202009:41 ответить ссылка -2.7
Нет. Убийство человека - это плохо.
Вопрос в том, кого мы считаем за человека (не в смысле классификации видов, а в смысле сознательности). Раньше в деревнях ребёнок до лет пяти за человека не считался, особенно женского пола. Потому что шанс пересечь этот возрастной рубеж был весьма невысок. Поэтому и не считали, от болезни ли он помер, мать во сне придушила или бухой батя неаккуратно задел.
И кто-то, например, может считать, что зигота - это не человек и считать убийством аборт на ранней стадии то же самое, что считать убийством мастурбацию или даже менструацию - отбитость высшей стадии.
Так что, не надо тут про последовательность логики - нет её в твоих рассуждениях.
Почему убийство это плохо? В равной ли степени убийство плохо для всех? Убийство плохо для самого убийцы? Если убийство это плохо, то убийство убийцы тоже плохо? Если убийство убийцы хорошо, то убийство не плохо? Ты исключаешь возможность, что для кого-то убийство это хорошо?
Что значит «человек в смысле сознательности»? Что такое «сознательность»? Бодрствование? Если нет, то ты можешь доказать другому человеку наличие сознательности в ком-то или чем-то? Или ты только подразумеваешь, что она есть?
Нас с тобой вряд ли волнует кто и когда кого-то считал за человека, а кого-то нет. Мы спорим друг с другом. Я считаю, что в определение человека наиболее приемлемо принимать его принадлежность к виду, потому что все остальные критерии, на мой взгляд, допускают огромное кол-во исключений и спорных моментов. Ты можешь вывести свое определение. И мы попробуем сойтись в том, какое из них более бестолковое.
В каком месте мои рассуждения не последовательны?
Asteroid Asteroid 11.08.202007:18 ответить ссылка -2.7
ты допускаешь, что кому-то убийство - это хорошо. Но, почему-то, рьяно отрицаешь, что кто-то не считает эмбрион, а то и плод, за живое существо в принципе. И, соответсвенно, кто-то может считать (очень большая часть населения планеты), что убийство - это плохо, но не считать аборт за убийство.

Фразу «человек в смысле сознательности» я применила не для того, чтобы поднять тему сознания, а для того, чтобы отделить понятия биологической классификации гомо сапиенса (чем эмбрион генетически безусловно является) от субъективной оценки эмбриона каким-либо индивидом. Сознательность в данном случае не эмбриона, а индивида. Как индивид осознает эмбрион. Понял? Нет? Нет
У тебя в логическом рассуждении ошибка. "аборт - это убийство" или "убийство это плохо" - в зависимости от того, что ты понимаешь под словом убийство.
1.Убийство комара, глиста, овцы?
2. Эмбрион - не человек, а лишь кучка человеческих клеток.
Убийство - это лишение жизни.
Убийство человека - это лишение жизни человека.
Является убийство человека плохим или нет, я вообще не говорил.
Где ошибка?
Ты тоже кучка человеческих клеток. Что делает тебя человеком?
Писал уже.
У тебя ошибка Эмбрион - не человек.

"Ты тоже кучка человеческих клеток. Что делает тебя человеком?" - это вам, батенька, на соответствующие форму, ибо разведем тут сейчас еще целую ветку.
Поэтому при слове "убийство" - обычно подразумевается юридический термин.
"под убийством в российском уголовном законодательстве стало пониматься только умышленное причинение смерти другому человеку."

А уже потом всякие "меньшинства" пытаются натянуть термины на глобус. Аля "не бывает черного рассизма", "педофил изнасиловал 17 летнего ребенка".
Выходит, что до российского уголовного законодательства убийств не бывало? Или все-таки оно возникло задолго до российского законодательства?
Я считаю, что убийство - это насильственное лишение жизни. Ты так не считаешь? Это очень простое определение. Оно преследует людей на протяжении всего их существования, также как "жизнь", "смерть", "рождение". Тебе не нужно владеть юридическими терминами, чтобы понять, что такое убийство, когда ты читаешь о нем в книге, видишь в кино или слышишь из разговора.
Меньшинства скорее пытаются убедить тебя, что убийство своего потомства в эмбриональном состоянии - это не детоубийство.
До появления термина в законах - юридически убийств не было.

"Меньшинства скорее пытаются убедить тебя, что убийство своего потомства в эмбриональном состоянии - это не детоубийство." - ты каждый день убиваешь миллионы своего потомства. Какой смысл от твоего термина если он ничего не классифицирует?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Антон Устимов
@ап1:огрки1у
Дерматолог Цекало ставит диагноз голой женщине:
подробнее»

twitter интернет цекало аборт достоевский Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище

Антон Устимов @ап1:огрки1у Дерматолог Цекало ставит диагноз голой женщине:
Целую.

И я тебя целую

h.ttpi.'/comixme.r.et 4
"Неустрашимые ярославские казаки вышли протестовать против абортов...
Только вот интересно: какая падла заставляет ярославских казаков делать аборты?!" ©
подробнее»

новости аборты баянище удалённое

4 "Неустрашимые ярославские казаки вышли протестовать против абортов... Только вот интересно: какая падла заставляет ярославских казаков делать аборты?!" ©
Ты такой глупенький, пап. У меня же нет
сес..
Пап, как ты относишься к абортам?
Я сейчас немного занят, детка. Спроси об этом у сеоей сестры.
подробнее»

Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы irwinC аборт Баян,баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище удалённое

Ты такой глупенький, пап. У меня же нет сес.. Пап, как ты относишься к абортам? Я сейчас немного занят, детка. Спроси об этом у сеоей сестры.