Для справки, въебывать ты будешь и при коммунизме, но при коммунизме ты будешь это делать не ради жалкой ЗП, а ради построения светлого и прекрасного, но чтобы его построить нужно сначала построить социализм, а у нас то и капитализма нормального ещё нет, разве что в Америке и некоторых странах Европы.
Если говорить про капитализм в марксистском понимании, его нет вообще нигде. Это абстракция, построенная на антинаучных предпосылках, ее не стоит упоминать в принципе.
Если же говорить про коммунизм, то предположение, что при этой гипотетической и нелепой форме общества все будут въебывать, как минимум, по-детски наивно.
Марксисты, строя свою социально-экономическую модель, исходят из предположения, что экономические практики первичны, и предопределяют социально-политические. Относительно современной политологии такое представление маргинально; актуальные ученые-политологи скорее согласятся с тем, что определяющими являются политические практики, а остальные подстраиваются под них. Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой. В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой; это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими.
здесь великолепно просто все. Марксисты не исходят из предположения, что экономические практики первичны, а констатируют наблюдаемое: в текущей общественно-экономической формации экономика является фактором, определяющим политику. В противном случае для улучшения экономики достаточно было бы просто посадить в президенты и управленцы правильного дяденьку. Но дяденька этот почему-то все не появляется.
>> актуальные ученые-политологи скорее согласятся с тем, что определяющими являются политические практики, а остальные подстраиваются под них.
конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами. Конвенционализм он такой.
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой
так экономика же формируется политикой, зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику (которая даже по мнению экономистов-рыночников имеет свои законы функционирования, не соотносящиеся с политикой)?
>>это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими
весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973. Ну ты понел...
>констатируют наблюдаемое
Снова-здорово. Что есть “наблюдаемое”, и каким методом производится наблюдение? У марксистов есть метод, позволяющий прийти к немарксистским выводам, чтобы их констатировать? Это примерно как сослаться на дальтоника, сказав, что он наблюдает черно-белую картину мира, и констатирует ее.
>достаточно было бы просто посадить в президенты и управленцы правильного дяденьку
Вот здорово-то. А чтобы жить вечно, достаточно просто не стареть, и не быть убитым. Такая-то обыденная достаточность. Всего-то и надо, знать что верно, и получить админку от мироздания, чтобы быть единственным истинно субъектным актором, и сажать какого хочешь дядю куда вздумается. Может, в политике все немножко сложнее? Может, никто не знает, как правильно, какой дядя правильный, а какой притворяется, и никто не может навязать свое представление обо всем этом всем остальным? Как же в такой ситуации кого-то просто куда-то просто посадить просто простым образом? Побибикать, чтобы расступились перед носителем истины?
>конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами
Вряд ли ученые не разделяют догматы марксистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению. Они их просто не разделяют, поскольку не видят к этому поводов. Ну примерно как с алхимией. Зачем сегодня ученому разделять представления алхимиков? Ну вот так же и с марксизмом.
>то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
Конечно нет, мы же не верующие в истинность религии марксизма. Ну, по крайней мере, я.
>зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику
Так если стоит задача описать и то, и другое, только не как верующие в марксизм, а научно, что же тогда делать? Отдельными предложениями можно записать, если тебе так не нравится. Демократия. И рыночная экономика. Так лучше?
>весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973.
Это апелляция к чему? К моей эмоциональной оценке конкретных событий? Мы теперь говорим об эмоциях, это сеанс психотерапии? К тому, что натурная фактология имеет обыкновение отличаться от предсказанной моделями? Какая неожиданность, оказывается, мы еще не достигли абсолютного знания.
Еще товарищ Верблюд забыл сказать, что:
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой; это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими.
Т.е. абстракции мы как бы отбрасываем, но не отбрасываем. Тут, сука, без поллитра или диалектики не разобраться. Окей, для начала все-таки определим для себя что такое абстракция. Абстракция - это квант информации, не имеющий четкой формулировки. Любовь, например - это абстракция, т.к. четкой однозначной формы проявлении и/или реализации любви не существует. Кто-то конфеты дарит и бабочек в животе ощущает, а кто-то постоянно подъебывает и в зад ебет. Как только абстракция приобретает формулировку, она перестает таковой быть. Почему? Да потому что абстракция потому и абстракция, что она абстрагирована (отделена) от реального. Формулировка же предает этому мыслительному кванту границы, т.е. встраивает его в текущее представление о бытие. Та же любовь, являясь общей абстракцией, в конкретных случаях вполне себе определяется, т.е. любовь не является частной абстракцией.
Все это конечно хорошо, но только вот:
Вы пытаетесь перевести дискуссию в поле идеализма, где сможете свободно жонглировать понятиями, не утруждая себя их определением, а в этой ситуации можно накрутить черного хлеба похлеще средневековых схоластов (что Вы уже, кстати, делаете. Пример - позже). Это положение действительно уязвимо для марксиста, потому что мы в основе своего взгляда на мир оперируем конкретными вещами, т.к. являемся материалистами.
Для марксиста, как я уже сказал, основой мировоззрения является материалзм, т.е. такой взгляд на бытие, который в первую очередь опирается на положение о материальности Вселенной. Есть Вселенная, у нее есть законы, которые изучают естественные науки, вот этим наукам и отводится роль проверки верности суждений. Из этого делается вывод, что законы движения и преобразования материи - первичны. А значит - в общественной системе первична экономика, как частное проявление физических законов преобразования материи. Именно по-этому, кстати, экономика - единственная соц.наука, где нормально работают количественные исследования и еще как-то может проявить себя иезуитский метод Поппера. Политика - это проявление уже системы управления, которая очевидно, вторична. Нельзя управлять тем, чего нет. Это не значит, что на второе в принципе надо забить и забыть, обе эти составляющие (система распределения и преобразования ресурсов и система управления) образуют уже третью систему - общество. Просто первое - это базис (то, как мы добываем ресурсы, куда мы их направляем и как мы их потребляем), а второе надстройку (то, как мы следим за всем этим экономическим балаганом и не даем распределять ресурсы туда, куда не положено. При капитализме, например, не положено распределять ресурсы простым людям. Нет, не только в России так: https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics). За забивание на надстройку следует жестко осудить постсталинский СССР, например. Именно поэтому Совок скатился в сраное говно, едва закисла низовая политика. Но нельзя надстройкой поменять базис - нет материального рычага. Довольно сложно быть крутым народным демократом, который помогает людям и развивает образование с медициной, если крупным капиталистам в стране выгодны частные школы за тыщи денег и больницы, где ватные тампоны стоят по 20 бачей за штуку. Начнешь выебываться - богатые дядьки про тебя гадости в подконтрольных СМИ начнут распускать, а то и натравят какого-нибудь генерала, типа Пиночета. Не говоря уже об установлении нормального уровня оплаты труда: ты тут закончики свои выпускаешь, а нам, честным граб... предпринимателям теперь из своего кармана зарплаты этим дармоедам подымать?
Вот потому экономика и первична.
Теперь по конкретным методам Ваших передергиваний:
1. Как я уже упомянул, введение новых сущностей в беседу, которые Вы не потрудились определить. Крутить ими можно как-угодно, не боясь, что тебя разоблачат.
2. Намеренное сооружение дихотомии "марксисты vs. "нормальные ученые-социальники", где за последними остается место не просто победителей спора, а единственно верных носителей Истины. Т.е. почему-то предлагается проверять марксистов через призму буржуазной науки, а не наоборот. Радует аналогия, где марксистам приписывается "научный дальтонизм" Дельфинчик из недавнего комикса в комментариях про шлюх, в прочем, спешит на помощь, и говорит, что: "аналогия - это не доказательство и не аргумент!"
Добавлю, что аналогия про "черно-белый мир" ударяет по Вам же, т.к. марксизм в основе своей имеет не просто материализм, а диалектический материализм, который проще всего определяется тезисом: "Мир - не черно-белый, а даже не градации серого. Мир - живой, постоянно движущийся и развивающийся феномен, разнообразный в своем количестве красок, а значит общих решений нет ни для чего". И да, снова даем бой общим абстракциям. Раз уж вы позволили себе в первом посте говорить за марксистов, то подтяните хотя бы теорию познания Маркса, может не будете такие странные аналогии в спорах с нами приводить.
3. Вот оно и жонглирование: тезис Верблюда про конечный итог смены политических институтов (посадить правильного дядьку) Вы пытаетесь разбить съезжанием на частности, несмотря на то, что изначально задали тон дискуссии как общий. Рельсы смажьте, а то скрипят сильно.
3. Обобщение: "вряд ли ученые не разделяют догматы маркистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению". Нет, именно из-за страха. Доказательств в интернетах просто дохрена, из последних - интервью с Ричардом Вульфом (дядька не какой-то там хуй с горы, а закончил Йель и Стенфорд. Ага, тот самый Стенфорд, где проводился Стенфродский тюремный эксперимент, который вроде бы доказал неизбежность превращения человека в жестокую тварь, и который, как выяснилось в 2018 (вроде бы) после публикации дневников эксперимента, оказался глобальным наебаловом), где он прямым текстом говорит о репрессиях и санкциях со стороны власти к людям, изучающим Маркса. Забавно видеть такой довод сейчас, когда почти все бумеры, заставшие в живую маккартизм и рейганизм поуходили на пенсию, и ВНЕЗАПНО больше половины студентов в США за социализм и активно интересуются Марксом. Но я понимаю, когда в своем сомнении о марксизме Вы называете его "верой", "религией" и "антинаучным учением" для вас все это не довод против. Это ж сраные марксисты, а они - фанатики и вообще плохие. Ну-ну, научненько.
4. Да, Вы не верующий в истинность религии марксизма. Вы верующий в истинность догматов неопозитивизма. С чем Вас и поздравляю. Если не написано, то этого нет, количественные методы в соц.науках рулят (хуй с ним, что 97% исследований нельзя подтвердить или воспроизвести, и методология у них настолько дырявая, что все, что угодно можно вывести из статистики), а понятия конфликта не существует, потому что в природе конфликтов нет. Слыхали ужо. Еще в 60-ых слыхали.
5. Опять странное противопоставление: почему марксизму противопоставляется демократия? Социалисты и коммунисты вообще-то как раз ЗА демократию и самоуправление. Власть советов - это что такое, если не прямая демократия? Мы против буржуазной, представительной демократии, где кандидат, который получает самую большую материальную поддержку побеждает и исполняет интересы тех, кто его обеспечивает, а не тех, кто его выбрал. Главные претензии марксистов заключаются в борьбе против рыночной экономики, которая в виду неотторжимых свойств капитала неминуемо ведет к монополизации, кризисам и агрессивной экспансии. Прямая демократия же необходима для социализма (как показал опыт СССР, где на нее забили, и потому, как я уже сказал - страна отправилась на сраное днище), т.к. осуществлять контроль на местах настолько детального уровня невозможно из одного Центра, власть должна быть у подавляющего большинства людей, которые и будут реализовывать свои интересы прямым участием в политической жизни общества.
5. Замечание про экономические кризисы 2020, 2008, 1973 (еще можно дополнить великой Депрессией, "ножницами цен" 1923, кризисом 1900 года, и т.д. аж до Огораживания и Тюльпанного пузыря в Нидерландах) каким образом относится к Вашему психологическому состоянию? Вселенной за пределами Вашего сознания не существует что ли? "Я уже не позитивист, бля, я солипсист нахуй!" Вам четко указали на примеры того, что рыночная экономика (причины я уже назвал выше) исчерпала свой лимит на модернизацию, на что и указывают сокращающиеся экономические циклы (ну не выходит энтропия из замкнутой системы, она только накапливается) и ужесточающиеся кризисы. Кризис 2020 года не вызван короной, ковид просто спровоцировал его на полгода раньше, то же самое случилось бы и без него, просто началось бы все к осени, когда подошел срок выплат по токсичным активам, которые накопились с кризиса 2008 года.
Ладно, все равно мне Вас не переубедить, текст написан скорее для колеблющихся. Вопросы, предложения?
>Т.е. абстракции мы как бы отбрасываем, но не отбрасываем.
Я вполне четко объяснил, которые именно абстракции мы отбрасываем. Не нужно передергивать. Если перечитать написанное мною без поллитры таки невозможно осилить, то рекомендую таки заправиться уже наконец.
>Окей, для начала все-таки определим для себя что такое абстракция. Абстракция - это квант информации, не имеющий четкой формулировки.
Даже в вики есть гораздо более подходящее определение. Зачем тут эти фантазии про кванты? Не вижу ни единого повода принять такое определение, равно как и все выводы, сделанные с его использованием.
>Вы пытаетесь перевести дискуссию в поле идеализма
Путать абстрактное мышление и философское направление – это просто дико. Не уверен, что в этой беседе вообще есть смысл.
>мы в основе своего взгляда на мир оперируем конкретными вещами
Ага, например, диалектикой, в которую можно только веровать. Конкретнее некуда.
>являемся материалистами
Кстати, ваша “материалистическая” аксиоматика все еще включает положение о вечности и неуничтожимости материи?
>такой взгляд на бытие
Ох уж эта гегельянская помойка в голове. Как насчет, для начала, доказать, что бытие есть?
>А значит - в общественной системе первична экономика, как частное проявление физических законов преобразования материи.
Вот на этом месте я заржал. Серьезно, реально заржал, в голос. Нет, даже не потому, что между прошлыми, довольно наивными, кстати, рассуждениями, и вот этим тезисом пропущена примерно бездна обоснований. Просто это настолько нелепая попытка натянуть свою любимую сову на свой любимый глобус. Значит, поясняю. Если мы пытаемся в эту систему вклиниться научно, мы обязаны в первую очередь обратить внимание на самый базовый уровень всего, связанного с социальными процессами. Это уровень нейробиологии. Однажды, возможно, для этого уровня будет построена модель функционирования психики, и тогда у экономики, социологии, и т.д. появится естественно-научное обоснование. А что до экономики сегодня, так в ней не откалиброваны даже модели, старающиеся учесть ограниченную рациональность и ограниченную информарованность акторов. Она не просто не первична, она блуждает впотьмах без порядочного обоснования, как и остальные социальные науки, и строит свои модели наощупь. Экономика никакого преобразования материи не описывает. Для нее этого не сделала нейробиология, так что она, в свою очередь, не может этого сделать на более высоком уровне. Она работает с далекими отголосками физических явлений, и никак не может их строго сопоставить со своими моделями. Так что вся эта наивная чушь, мол вот в экономике есть циферки, а в политологии нет (чушь, есть, просто там объект исследования еще на порядок выше, так что их меньше, и экономика банально проработаннее из-за того, что богатым быть интереснее, чем быть знатоком принципов работы социума), полностью смехотворна, включая мантры про магические базисы и надстройки, и отвергнута. Кроме того, без модели, которая описывает через нейробиологическую модель личности социальные процессы, нельзя сделать точный вывод о том, какой вид практик определяет другие, и остается прислушиваться к экспертному мнению политологов. Которое к марксистским тезисам неумолимо.
> иезуитский метод Поппера
Нормальный метод. Просто марксисты не понимают его сути, и не любят Поппера, который их заслуженно мочил.
Таперича по пунктам.
1. Что же это я такое забыл определить, что не имеет конвенционально принятого/словарного/распространенного определения?
2-3 (которое из них 3?) Абсолютно понятно, почему приоритет на стороне науки, которую марксисты любят обзывать буржуазной. Она работает. А марксизм нет. Обозвав науку буржуазной, марксист просто клеймит ее ересью с позиций веруна. У науки есть научный метод, и в нем нет экономической составляющей. А еще в ней нет диалектики. Потому что она не работает. А вместе с ней и весь марксистский метод познания. Я думал, что уже это показал каждому в вашем гомокружке. Но если есть необходимость в еще одном раунде ликбеза, я готов продемонстрировать это еще одному недоучке, вообразившему, что он что-то смыслит в науке, научном методе и философии науки. Для начала рекомендую попробовать дать дефиницию для отрицания, а для диалектики провести верификацию. Без апелляции к авторитетам, американским зумерам, и транслирования мифов о якобы существующих доказательствах.
4. Я, конечно, понимаю, что всех несогласных марксистская методичка рекомендует обвинять в позитивизме, но не пора ли ее обновить? Кроме позитивистов марксисты кого-нибудь еще знают? Радикальный конструктивизм? Нейробиологический конструктивизм? Критический реализм? Ах, ну да, в священных писаниях об этом же ничего нет.
Да, в методологии наук об обществе полно дыр. Но это – лучшее достижимое на данный момент. Альтернативы нет, и, в первую очередь, не является альтернативой вера в писанину придурка, веровавшего в диалектику два века назад.
5. Это не противопоставление марксизму демократии. Это классификация по иному признаку. Ну ебаный стыд. А прежде чем хвалиться прямой демократией, я, для начала, рекомендовал бы предъявить ее в виде, хотя бы на 5 лет избежавшем партократизации. Хотя бы пояснить, что со времен Мао придумано для защиты от нее.
5 (это 5 отрицает диалектически прошлое 5?) Так и запишем, локальные кризисы перепроизводства гораздо лучше перманентного кризиса недопроизводства. Можно сколько угодно веровать в идеальную распределенную социалистическую экономику в вакууме, только вот реальность нам показала лишь один раз за все время выполненную пятилетку по легкой промышленности, и неходовые товары на складах размером с эту пятилетку к Брежневу. Злые и глупые буржуины давят свои излишки трактором, а умные социалисты свои хранят на складах до второго пришествия, разоряясь на их содержании. Такое-то яркое преимущество социалистической экономики. Да, в рыночной экономике бывают кризисы. В социалистической они не то чтобы бывают, они просто не заканчиваются. Ну, или заканчиваются, когда она разваливаются. Да, для колеблющихся: хотите на корабль, который иногда штормит, или на Титаник, который неизбежно потонет?
Холер, ты напутал. Въебывать при коммунизме никто не будет - человек при этом социо-экономическом строе будет заниматься только творческим умственным трудом. При социализме же "въебывать" придется. Ну как - "въебывать"? С ходу (я уже не знаю такого левого движения, где этот пункт не был бы озвучен) будет введена 6-часовая 5-дневная рабочая неделя. Да без сокращения зарплаты (скорее всего даже с повышением, ибо работать за 15к рублей - просто унизительно), нет, сверурочные будут оплачиваться, да сверхурочные будут необходимы, потому что уровень образования упал и придется потратить время на переобучение всяких бесполезных людей, типа рекламщиков и менеджеров по продажам на нормальные профессии, испытывая при этом дефицит специалистов. Нет, такого пиздеца, как в 20-30 годы не будет, потому что выучить вчерашнего маркетолога на фрезеровщика станка с ЦПУ проще, чем необразованного крестьянина на просто фрезеровщика, плюс какая-никакая промышленность класса А еще в стране есть, а если удачно подмазаться к китайцам, так они и не зажопят технологий для восстановления, и не надо будет себя обескровлевать ради реиндустриализации. Они сейчас техпроцесс в 7 нм осваивают, так что кое-чего подкинуть смогут.
И в перспективе, причем видимой - переход либо на 4 рабочих дня, либо на 4-часовые смены. Нет, производительность не пострадает - просто можно будет ввести больше смен (капиталист такое себе позволить не может - это значит платить вместо одной зарплаты - 6. Государство такое себе позволить может - потому что один хрен количество жителей у тебя уменьшить нельзя, разве что GULAG'ом, но что-то мне подсказывает, что никто делать так не будет, а значит - всем нужно обеспечить достойные условия существования - и проще всего это сделать - ввести 4 часа рабочего дня и 6 смен в сутках. Возрадуйтесь, совы! Коммунисты предлагают вам работу в ваше комфортное время - с полуночи по 4 утра, больше не нужно себя ненавидеть из-за того, что "все нормальные люди встают утром". Вам еще и доплачивать, за вредные условия будут.
Считаете, что никто так делать не будет, и что "люди в костюмах все за нас порешают"? Ну, так уж вышло, что при социализме ВЫ будете этим "человеком в костюме", который все за вас решает. Вот прям в освободившееся от работы время, на собрании совета. Есть вопросы, которые нельзя решить "междусобойчиком" на собрании дома или производства? Не беда - снаряжаете делегата от своего совета и отправляете на уровень выше - в совет района, города, промышенной группы. Да не просто так, как сейчас, современных депутатов, в с прямым и четким наказом - "императивный мандат" называется. Если такой делегат вместо решения ВАШИХ проблем начнет заниматься какой-то непонятной хуйней, или дачу себе отгрохать задумает, то вы его просто и без лишней волокиты отзываете, песочите 2 часа на собрании совета, а затем еще и прокурору сдаете, чтоб проверил откуда дача. Да, понимаю, нудятина, придется не только видосики Светова на ютубе палить, но лично ковыряться в документах и разбираться, какого хуя вам задерживают поставку контрольных микросхем на 2 дня, и почему во дворе до сих пор детскую горку не обновили. Самим политикой заниматься придется, в общем. Так что сокращение рабочего дня - это не подарок, а необходимость существования социалистического строя.
Так что да, въебывать придется, только совсем, совсем иначе, и на своих условиях.
Теперь осталось найти место, где социализм/коммунизм будут правильными, а то они не правильные постоянно почему-то, и не подвергаться санкциям из-за набутыливания своих же сограждан.
Ты так ажурно все описал: 4 дневная рабочая неделя, можно спокойно снять проштрафившегося депутата. Совам - удобный рабочий режим! Вы сами будете "человеком в костюме" и будете решать за себя! "Бесполезные люди" будут "переучены"!.. Упс.
Когда в воодушевлении случайно показал свою натуру.
"Отнять и поделить" - это принцип Робина Гуда. С такой же перспективой приватизация государственных предприятий тоже соответствует данной фразе: "Отнять у государства, поделить между кучкой собственников".
То есть это не коммунизм такой плохой, а конкретные - реализаторы плохие. Хорошо. А где литературный Шариков среди реализаторов?
Получается и капитализм он тоже не плохой - просто реализаторы подкачали. Множество идей и идеологов были хорошими - а вот реализаторы (суки сволочи) всё заруинили.
Коммунизм, который описан в фантазиях "идеологов" - это так обещания рая в библии. Кто-то наобещал с три короба пустых фантазий. А потом пришел реализатор, взял этот кошелек на веревочке и повел за собой стадо баранов. И ТАК БЛЯДЬ КАЖДЫЙ РАЗ.
Капитализм хают только фантазеры, которые верят в кошелек на веревочке, который обещает что ни хуя не надо будет работать и все будет на халяву. Капитализм, во первых, реально существует, во вторых его не придумал какой-то хуесос, а описал уже существующий сложившийся порядок. И реализации капитализма в мире работают просто охуенно - мировой голод и бедность уменьшаются, продолжительность жизни растет.
А литературный Шариков среди реализаторов там же, где и коммунизм и прочие тонны вранья напридуманные чтобы дебилами управлять. Хули ты придурка из себя строишь? Шариков- это собирательный образ этих совков.
П а в л і к. Учітелю, ми за тобой підемо,
Не будем пиздити всіх тих,
Кого раніше ми пиздили,
А тіки тих, кого ти скажеш.
М и к о л а.Ідіть по світу, діти Аполона,
І агітуйте бидло безпринципне
Фігурними піздюлями. Не бійтесь,
Коли священой люттю надіхнені
Ви зробите калікою когось, --
Вас будуть тіки більше поважати,
Підносити дари і пригощати
Портвєйном ароматним. Ви об стіну
Побийте ті пляшки. Дари
До хати господаря знесіть, а потім
Сірниками ви підпаліть його обійстя.
І їх сусіди тоді полюблять вас
І скажуть: "Це святі. Ідіть сюда, ми чуда хочемо"
Халяву чобіт своїх від бруду обтрусіть
І йдіть до них вечеряти.
П а в л і к.А чудо?
М и к о л а.Чудо в тому полягає,
Що пиздити не будете ви їх.
С а в а М о р о з о в. О, мудрий наш пророк!
Ребята просто забыли как сами к власти шли, или делают вид, что не помнят.
Нет мужики, нет никакой священной частной собственности.
Сперва ты захватывашь собственность, а потом объявляешь её священной, а всем кто не согласен даёшь пизды.
Поэтому без пиздюлей нет собственности, потому как за каждой банкнотой стоит пиздюль, который эти самые бабки обеспечивает.
Скорее. пользу ты извлекаешь от совершенствования. а не от собственно совершенства. Совершенство - это как раз всё. предел. финиш. Сделать лучше уже нельзя. Бездна скуки после максимального lvl-а.
Дело тут не только в совершенствовании. А то так можно заявлять что ты строишь, к примеру, Царствие Божие на Земле. И пофиг что оно недостижимо. Проблема тут в тех, кто сами совершенствоваться не хотят, и другим мешают. Когда окно возможностей выходит на свалку.
А все эти "люди светлого коммунистического будущего", как в советских утопиях, даже у тех же Стругацких, выглядит как-то наивно и не слишком реалистично.
Ну, говорят что буддам в Нирване норм *пожимает плечами* Но когда ты уже на максимум крут, тогда уже не важно продолжаешь ли ты что-то делать или нет, так как каждый может искать свой путь развеивания скуки.
Это я и так знаю. Проблема модернизма была в вере в человека. Потом наступило закономерное разочарование. Сейчас приходит время вернуться к высоким идеям модернизма. сменив подход и учитывая. что на благие людские качества рассчитывать нельзя. Ибо сколько можно сидеть в болоте постмодерна7 На этом предлагаю и подвести черту
ТАК, ЧТО ТАМ У НАС ТВОРИТСЯ В ЗАХВАТЫВАЮЩЕМ МИРЕ ВЕБ-КОМИКСОВ?..
£91
^ С. У Д
и у \ /1 /
ОЛИН ЧЕЛОВЕК
РОПСЕНШТИЛЬС/
Я, КАЖЕТСЯ, ПОЗНАЛ ТЩЕТУ БЫТИЯ.
ПИСТОЛЕТ В СЛИВНОМ _БАЧКЕ.
Если же говорить про коммунизм, то предположение, что при этой гипотетической и нелепой форме общества все будут въебывать, как минимум, по-детски наивно.
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Впервые вижу такую трактовку.
>> актуальные ученые-политологи скорее согласятся с тем, что определяющими являются политические практики, а остальные подстраиваются под них.
конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами. Конвенционализм он такой.
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой
так экономика же формируется политикой, зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику (которая даже по мнению экономистов-рыночников имеет свои законы функционирования, не соотносящиеся с политикой)?
>>это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими
весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973. Ну ты понел...
Снова-здорово. Что есть “наблюдаемое”, и каким методом производится наблюдение? У марксистов есть метод, позволяющий прийти к немарксистским выводам, чтобы их констатировать? Это примерно как сослаться на дальтоника, сказав, что он наблюдает черно-белую картину мира, и констатирует ее.
>достаточно было бы просто посадить в президенты и управленцы правильного дяденьку
Вот здорово-то. А чтобы жить вечно, достаточно просто не стареть, и не быть убитым. Такая-то обыденная достаточность. Всего-то и надо, знать что верно, и получить админку от мироздания, чтобы быть единственным истинно субъектным актором, и сажать какого хочешь дядю куда вздумается. Может, в политике все немножко сложнее? Может, никто не знает, как правильно, какой дядя правильный, а какой притворяется, и никто не может навязать свое представление обо всем этом всем остальным? Как же в такой ситуации кого-то просто куда-то просто посадить просто простым образом? Побибикать, чтобы расступились перед носителем истины?
>конечно согласятся, иначе они были бы марксистами или маргиналами
Вряд ли ученые не разделяют догматы марксистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению. Они их просто не разделяют, поскольку не видят к этому поводов. Ну примерно как с алхимией. Зачем сегодня ученому разделять представления алхимиков? Ну вот так же и с марксизмом.
>то есть утверждение, что политика определяет экономику все же придется отбросить.
Конечно нет, мы же не верующие в истинность религии марксизма. Ну, по крайней мере, я.
>зачем тогда к демократии (политической форме) приплетать зависимую от нее рыночную экономику
Так если стоит задача описать и то, и другое, только не как верующие в марксизм, а научно, что же тогда делать? Отдельными предложениями можно записать, если тебе так не нравится. Демократия. И рыночная экономика. Так лучше?
>весь 2020 тому яркое подтверждение. Ну и 2008. И 1973.
Это апелляция к чему? К моей эмоциональной оценке конкретных событий? Мы теперь говорим об эмоциях, это сеанс психотерапии? К тому, что натурная фактология имеет обыкновение отличаться от предсказанной моделями? Какая неожиданность, оказывается, мы еще не достигли абсолютного знания.
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой; это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими.
Т.е. абстракции мы как бы отбрасываем, но не отбрасываем. Тут, сука, без поллитра или диалектики не разобраться. Окей, для начала все-таки определим для себя что такое абстракция. Абстракция - это квант информации, не имеющий четкой формулировки. Любовь, например - это абстракция, т.к. четкой однозначной формы проявлении и/или реализации любви не существует. Кто-то конфеты дарит и бабочек в животе ощущает, а кто-то постоянно подъебывает и в зад ебет. Как только абстракция приобретает формулировку, она перестает таковой быть. Почему? Да потому что абстракция потому и абстракция, что она абстрагирована (отделена) от реального. Формулировка же предает этому мыслительному кванту границы, т.е. встраивает его в текущее представление о бытие. Та же любовь, являясь общей абстракцией, в конкретных случаях вполне себе определяется, т.е. любовь не является частной абстракцией.
Все это конечно хорошо, но только вот:
Вы пытаетесь перевести дискуссию в поле идеализма, где сможете свободно жонглировать понятиями, не утруждая себя их определением, а в этой ситуации можно накрутить черного хлеба похлеще средневековых схоластов (что Вы уже, кстати, делаете. Пример - позже). Это положение действительно уязвимо для марксиста, потому что мы в основе своего взгляда на мир оперируем конкретными вещами, т.к. являемся материалистами.
Для марксиста, как я уже сказал, основой мировоззрения является материалзм, т.е. такой взгляд на бытие, который в первую очередь опирается на положение о материальности Вселенной. Есть Вселенная, у нее есть законы, которые изучают естественные науки, вот этим наукам и отводится роль проверки верности суждений. Из этого делается вывод, что законы движения и преобразования материи - первичны. А значит - в общественной системе первична экономика, как частное проявление физических законов преобразования материи. Именно по-этому, кстати, экономика - единственная соц.наука, где нормально работают количественные исследования и еще как-то может проявить себя иезуитский метод Поппера. Политика - это проявление уже системы управления, которая очевидно, вторична. Нельзя управлять тем, чего нет. Это не значит, что на второе в принципе надо забить и забыть, обе эти составляющие (система распределения и преобразования ресурсов и система управления) образуют уже третью систему - общество. Просто первое - это базис (то, как мы добываем ресурсы, куда мы их направляем и как мы их потребляем), а второе надстройку (то, как мы следим за всем этим экономическим балаганом и не даем распределять ресурсы туда, куда не положено. При капитализме, например, не положено распределять ресурсы простым людям. Нет, не только в России так: https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics). За забивание на надстройку следует жестко осудить постсталинский СССР, например. Именно поэтому Совок скатился в сраное говно, едва закисла низовая политика. Но нельзя надстройкой поменять базис - нет материального рычага. Довольно сложно быть крутым народным демократом, который помогает людям и развивает образование с медициной, если крупным капиталистам в стране выгодны частные школы за тыщи денег и больницы, где ватные тампоны стоят по 20 бачей за штуку. Начнешь выебываться - богатые дядьки про тебя гадости в подконтрольных СМИ начнут распускать, а то и натравят какого-нибудь генерала, типа Пиночета. Не говоря уже об установлении нормального уровня оплаты труда: ты тут закончики свои выпускаешь, а нам, честным
граб...предпринимателям теперь из своего кармана зарплаты этим дармоедам подымать?Вот потому экономика и первична.
Теперь по конкретным методам Ваших передергиваний:
1. Как я уже упомянул, введение новых сущностей в беседу, которые Вы не потрудились определить. Крутить ими можно как-угодно, не боясь, что тебя разоблачат.
2. Намеренное сооружение дихотомии "марксисты vs. "нормальные ученые-социальники", где за последними остается место не просто победителей спора, а единственно верных носителей Истины. Т.е. почему-то предлагается проверять марксистов через призму буржуазной науки, а не наоборот. Радует аналогия, где марксистам приписывается "научный дальтонизм" Дельфинчик из недавнего комикса в комментариях про шлюх, в прочем, спешит на помощь, и говорит, что: "аналогия - это не доказательство и не аргумент!"
Добавлю, что аналогия про "черно-белый мир" ударяет по Вам же, т.к. марксизм в основе своей имеет не просто материализм, а диалектический материализм, который проще всего определяется тезисом: "Мир - не черно-белый, а даже не градации серого. Мир - живой, постоянно движущийся и развивающийся феномен, разнообразный в своем количестве красок, а значит общих решений нет ни для чего". И да, снова даем бой общим абстракциям. Раз уж вы позволили себе в первом посте говорить за марксистов, то подтяните хотя бы теорию познания Маркса, может не будете такие странные аналогии в спорах с нами приводить.
3. Вот оно и жонглирование: тезис Верблюда про конечный итог смены политических институтов (посадить правильного дядьку) Вы пытаетесь разбить съезжанием на частности, несмотря на то, что изначально задали тон дискуссии как общий. Рельсы смажьте, а то скрипят сильно.
3. Обобщение: "вряд ли ученые не разделяют догматы маркистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению". Нет, именно из-за страха. Доказательств в интернетах просто дохрена, из последних - интервью с Ричардом Вульфом (дядька не какой-то там хуй с горы, а закончил Йель и Стенфорд. Ага, тот самый Стенфорд, где проводился Стенфродский тюремный эксперимент, который вроде бы доказал неизбежность превращения человека в жестокую тварь, и который, как выяснилось в 2018 (вроде бы) после публикации дневников эксперимента, оказался глобальным наебаловом), где он прямым текстом говорит о репрессиях и санкциях со стороны власти к людям, изучающим Маркса. Забавно видеть такой довод сейчас, когда почти все бумеры, заставшие в живую маккартизм и рейганизм поуходили на пенсию, и ВНЕЗАПНО больше половины студентов в США за социализм и активно интересуются Марксом. Но я понимаю, когда в своем сомнении о марксизме Вы называете его "верой", "религией" и "антинаучным учением" для вас все это не довод против. Это ж сраные марксисты, а они - фанатики и вообще плохие. Ну-ну, научненько.
4. Да, Вы не верующий в истинность религии марксизма. Вы верующий в истинность догматов неопозитивизма. С чем Вас и поздравляю. Если не написано, то этого нет, количественные методы в соц.науках рулят (хуй с ним, что 97% исследований нельзя подтвердить или воспроизвести, и методология у них настолько дырявая, что все, что угодно можно вывести из статистики), а понятия конфликта не существует, потому что в природе конфликтов нет. Слыхали ужо. Еще в 60-ых слыхали.
5. Опять странное противопоставление: почему марксизму противопоставляется демократия? Социалисты и коммунисты вообще-то как раз ЗА демократию и самоуправление. Власть советов - это что такое, если не прямая демократия? Мы против буржуазной, представительной демократии, где кандидат, который получает самую большую материальную поддержку побеждает и исполняет интересы тех, кто его обеспечивает, а не тех, кто его выбрал. Главные претензии марксистов заключаются в борьбе против рыночной экономики, которая в виду неотторжимых свойств капитала неминуемо ведет к монополизации, кризисам и агрессивной экспансии. Прямая демократия же необходима для социализма (как показал опыт СССР, где на нее забили, и потому, как я уже сказал - страна отправилась на сраное днище), т.к. осуществлять контроль на местах настолько детального уровня невозможно из одного Центра, власть должна быть у подавляющего большинства людей, которые и будут реализовывать свои интересы прямым участием в политической жизни общества.
5. Замечание про экономические кризисы 2020, 2008, 1973 (еще можно дополнить великой Депрессией, "ножницами цен" 1923, кризисом 1900 года, и т.д. аж до Огораживания и Тюльпанного пузыря в Нидерландах) каким образом относится к Вашему психологическому состоянию? Вселенной за пределами Вашего сознания не существует что ли? "Я уже не позитивист, бля, я солипсист нахуй!" Вам четко указали на примеры того, что рыночная экономика (причины я уже назвал выше) исчерпала свой лимит на модернизацию, на что и указывают сокращающиеся экономические циклы (ну не выходит энтропия из замкнутой системы, она только накапливается) и ужесточающиеся кризисы. Кризис 2020 года не вызван короной, ковид просто спровоцировал его на полгода раньше, то же самое случилось бы и без него, просто началось бы все к осени, когда подошел срок выплат по токсичным активам, которые накопились с кризиса 2008 года.
Ладно, все равно мне Вас не переубедить, текст написан скорее для колеблющихся. Вопросы, предложения?
Я вполне четко объяснил, которые именно абстракции мы отбрасываем. Не нужно передергивать. Если перечитать написанное мною без поллитры таки невозможно осилить, то рекомендую таки заправиться уже наконец.
>Окей, для начала все-таки определим для себя что такое абстракция. Абстракция - это квант информации, не имеющий четкой формулировки.
Даже в вики есть гораздо более подходящее определение. Зачем тут эти фантазии про кванты? Не вижу ни единого повода принять такое определение, равно как и все выводы, сделанные с его использованием.
>Вы пытаетесь перевести дискуссию в поле идеализма
Путать абстрактное мышление и философское направление – это просто дико. Не уверен, что в этой беседе вообще есть смысл.
>мы в основе своего взгляда на мир оперируем конкретными вещами
Ага, например, диалектикой, в которую можно только веровать. Конкретнее некуда.
>являемся материалистами
Кстати, ваша “материалистическая” аксиоматика все еще включает положение о вечности и неуничтожимости материи?
>такой взгляд на бытие
Ох уж эта гегельянская помойка в голове. Как насчет, для начала, доказать, что бытие есть?
>А значит - в общественной системе первична экономика, как частное проявление физических законов преобразования материи.
Вот на этом месте я заржал. Серьезно, реально заржал, в голос. Нет, даже не потому, что между прошлыми, довольно наивными, кстати, рассуждениями, и вот этим тезисом пропущена примерно бездна обоснований. Просто это настолько нелепая попытка натянуть свою любимую сову на свой любимый глобус. Значит, поясняю. Если мы пытаемся в эту систему вклиниться научно, мы обязаны в первую очередь обратить внимание на самый базовый уровень всего, связанного с социальными процессами. Это уровень нейробиологии. Однажды, возможно, для этого уровня будет построена модель функционирования психики, и тогда у экономики, социологии, и т.д. появится естественно-научное обоснование. А что до экономики сегодня, так в ней не откалиброваны даже модели, старающиеся учесть ограниченную рациональность и ограниченную информарованность акторов. Она не просто не первична, она блуждает впотьмах без порядочного обоснования, как и остальные социальные науки, и строит свои модели наощупь. Экономика никакого преобразования материи не описывает. Для нее этого не сделала нейробиология, так что она, в свою очередь, не может этого сделать на более высоком уровне. Она работает с далекими отголосками физических явлений, и никак не может их строго сопоставить со своими моделями. Так что вся эта наивная чушь, мол вот в экономике есть циферки, а в политологии нет (чушь, есть, просто там объект исследования еще на порядок выше, так что их меньше, и экономика банально проработаннее из-за того, что богатым быть интереснее, чем быть знатоком принципов работы социума), полностью смехотворна, включая мантры про магические базисы и надстройки, и отвергнута. Кроме того, без модели, которая описывает через нейробиологическую модель личности социальные процессы, нельзя сделать точный вывод о том, какой вид практик определяет другие, и остается прислушиваться к экспертному мнению политологов. Которое к марксистским тезисам неумолимо.
> иезуитский метод Поппера
Нормальный метод. Просто марксисты не понимают его сути, и не любят Поппера, который их заслуженно мочил.
Таперича по пунктам.
1. Что же это я такое забыл определить, что не имеет конвенционально принятого/словарного/распространенного определения?
2-3 (которое из них 3?) Абсолютно понятно, почему приоритет на стороне науки, которую марксисты любят обзывать буржуазной. Она работает. А марксизм нет. Обозвав науку буржуазной, марксист просто клеймит ее ересью с позиций веруна. У науки есть научный метод, и в нем нет экономической составляющей. А еще в ней нет диалектики. Потому что она не работает. А вместе с ней и весь марксистский метод познания. Я думал, что уже это показал каждому в вашем гомокружке. Но если есть необходимость в еще одном раунде ликбеза, я готов продемонстрировать это еще одному недоучке, вообразившему, что он что-то смыслит в науке, научном методе и философии науки. Для начала рекомендую попробовать дать дефиницию для отрицания, а для диалектики провести верификацию. Без апелляции к авторитетам, американским зумерам, и транслирования мифов о якобы существующих доказательствах.
4. Я, конечно, понимаю, что всех несогласных марксистская методичка рекомендует обвинять в позитивизме, но не пора ли ее обновить? Кроме позитивистов марксисты кого-нибудь еще знают? Радикальный конструктивизм? Нейробиологический конструктивизм? Критический реализм? Ах, ну да, в священных писаниях об этом же ничего нет.
Да, в методологии наук об обществе полно дыр. Но это – лучшее достижимое на данный момент. Альтернативы нет, и, в первую очередь, не является альтернативой вера в писанину придурка, веровавшего в диалектику два века назад.
5. Это не противопоставление марксизму демократии. Это классификация по иному признаку. Ну ебаный стыд. А прежде чем хвалиться прямой демократией, я, для начала, рекомендовал бы предъявить ее в виде, хотя бы на 5 лет избежавшем партократизации. Хотя бы пояснить, что со времен Мао придумано для защиты от нее.
5 (это 5 отрицает диалектически прошлое 5?) Так и запишем, локальные кризисы перепроизводства гораздо лучше перманентного кризиса недопроизводства. Можно сколько угодно веровать в идеальную распределенную социалистическую экономику в вакууме, только вот реальность нам показала лишь один раз за все время выполненную пятилетку по легкой промышленности, и неходовые товары на складах размером с эту пятилетку к Брежневу. Злые и глупые буржуины давят свои излишки трактором, а умные социалисты свои хранят на складах до второго пришествия, разоряясь на их содержании. Такое-то яркое преимущество социалистической экономики. Да, в рыночной экономике бывают кризисы. В социалистической они не то чтобы бывают, они просто не заканчиваются. Ну, или заканчиваются, когда она разваливаются. Да, для колеблющихся: хотите на корабль, который иногда штормит, или на Титаник, который неизбежно потонет?
И в перспективе, причем видимой - переход либо на 4 рабочих дня, либо на 4-часовые смены. Нет, производительность не пострадает - просто можно будет ввести больше смен (капиталист такое себе позволить не может - это значит платить вместо одной зарплаты - 6. Государство такое себе позволить может - потому что один хрен количество жителей у тебя уменьшить нельзя, разве что GULAG'ом, но что-то мне подсказывает, что никто делать так не будет, а значит - всем нужно обеспечить достойные условия существования - и проще всего это сделать - ввести 4 часа рабочего дня и 6 смен в сутках. Возрадуйтесь, совы! Коммунисты предлагают вам работу в ваше комфортное время - с полуночи по 4 утра, больше не нужно себя ненавидеть из-за того, что "все нормальные люди встают утром". Вам еще и доплачивать, за вредные условия будут.
Считаете, что никто так делать не будет, и что "люди в костюмах все за нас порешают"? Ну, так уж вышло, что при социализме ВЫ будете этим "человеком в костюме", который все за вас решает. Вот прям в освободившееся от работы время, на собрании совета. Есть вопросы, которые нельзя решить "междусобойчиком" на собрании дома или производства? Не беда - снаряжаете делегата от своего совета и отправляете на уровень выше - в совет района, города, промышенной группы. Да не просто так, как сейчас, современных депутатов, в с прямым и четким наказом - "императивный мандат" называется. Если такой делегат вместо решения ВАШИХ проблем начнет заниматься какой-то непонятной хуйней, или дачу себе отгрохать задумает, то вы его просто и без лишней волокиты отзываете, песочите 2 часа на собрании совета, а затем еще и прокурору сдаете, чтоб проверил откуда дача. Да, понимаю, нудятина, придется не только видосики Светова на ютубе палить, но лично ковыряться в документах и разбираться, какого хуя вам задерживают поставку контрольных микросхем на 2 дня, и почему во дворе до сих пор детскую горку не обновили. Самим политикой заниматься придется, в общем. Так что сокращение рабочего дня - это не подарок, а необходимость существования социалистического строя.
Так что да, въебывать придется, только совсем, совсем иначе, и на своих условиях.
Когда в воодушевлении случайно показал свою натуру.
Получается и капитализм он тоже не плохой - просто реализаторы подкачали. Множество идей и идеологов были хорошими - а вот реализаторы (суки сволочи) всё заруинили.
Капитализм хают только фантазеры, которые верят в кошелек на веревочке, который обещает что ни хуя не надо будет работать и все будет на халяву. Капитализм, во первых, реально существует, во вторых его не придумал какой-то хуесос, а описал уже существующий сложившийся порядок. И реализации капитализма в мире работают просто охуенно - мировой голод и бедность уменьшаются, продолжительность жизни растет.
А литературный Шариков среди реализаторов там же, где и коммунизм и прочие тонны вранья напридуманные чтобы дебилами управлять. Хули ты придурка из себя строишь? Шариков- это собирательный образ этих совков.
Не будем пиздити всіх тих,
Кого раніше ми пиздили,
А тіки тих, кого ти скажеш.
М и к о л а.Ідіть по світу, діти Аполона,
І агітуйте бидло безпринципне
Фігурними піздюлями. Не бійтесь,
Коли священой люттю надіхнені
Ви зробите калікою когось, --
Вас будуть тіки більше поважати,
Підносити дари і пригощати
Портвєйном ароматним. Ви об стіну
Побийте ті пляшки. Дари
До хати господаря знесіть, а потім
Сірниками ви підпаліть його обійстя.
І їх сусіди тоді полюблять вас
І скажуть: "Це святі. Ідіть сюда, ми чуда хочемо"
Халяву чобіт своїх від бруду обтрусіть
І йдіть до них вечеряти.
П а в л і к.А чудо?
М и к о л а.Чудо в тому полягає,
Що пиздити не будете ви їх.
С а в а М о р о з о в. О, мудрий наш пророк!
Нет мужики, нет никакой священной частной собственности.
Сперва ты захватывашь собственность, а потом объявляешь её священной, а всем кто не согласен даёшь пизды.
Поэтому без пиздюлей нет собственности, потому как за каждой банкнотой стоит пиздюль, который эти самые бабки обеспечивает.
А все эти "люди светлого коммунистического будущего", как в советских утопиях, даже у тех же Стругацких, выглядит как-то наивно и не слишком реалистично.
Ну, говорят что буддам в Нирване норм *пожимает плечами* Но когда ты уже на максимум крут, тогда уже не важно продолжаешь ли ты что-то делать или нет, так как каждый может искать свой путь развеивания скуки.