Коммунизм :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

Еще товарищ Верблюд забыл сказать, что:
>>Если мы собираемся оставаться в рамках дискуссии, оперирующей научными представлениями, нам придется отрицать любую абстракцию, которая выглядит для актуальной науки как хвост, виляющий собакой.
>>В рамках актуального дискурса скорее можно было бы говорить, например, о демократии с рыночной экономикой; это тоже абстракции, но они представляются неплохо работающими.

Т.е. абстракции мы как бы отбрасываем, но не отбрасываем. Тут, сука, без поллитра или диалектики не разобраться. Окей, для начала все-таки определим для себя что такое абстракция. Абстракция - это квант информации, не имеющий четкой формулировки. Любовь, например - это абстракция, т.к. четкой однозначной формы проявлении и/или реализации любви не существует. Кто-то конфеты дарит и бабочек в животе ощущает, а кто-то постоянно подъебывает и в зад ебет. Как только абстракция приобретает формулировку, она перестает таковой быть. Почему? Да потому что абстракция потому и абстракция, что она абстрагирована (отделена) от реального. Формулировка же предает этому мыслительному кванту границы, т.е. встраивает его в текущее представление о бытие. Та же любовь, являясь общей абстракцией, в конкретных случаях вполне себе определяется, т.е. любовь не является частной абстракцией.
Все это конечно хорошо, но только вот:
Вы пытаетесь перевести дискуссию в поле идеализма, где сможете свободно жонглировать понятиями, не утруждая себя их определением, а в этой ситуации можно накрутить черного хлеба похлеще средневековых схоластов (что Вы уже, кстати, делаете. Пример - позже). Это положение действительно уязвимо для марксиста, потому что мы в основе своего взгляда на мир оперируем конкретными вещами, т.к. являемся материалистами.
Для марксиста, как я уже сказал, основой мировоззрения является материалзм, т.е. такой взгляд на бытие, который в первую очередь опирается на положение о материальности Вселенной. Есть Вселенная, у нее есть законы, которые изучают естественные науки, вот этим наукам и отводится роль проверки верности суждений. Из этого делается вывод, что законы движения и преобразования материи - первичны. А значит - в общественной системе первична экономика, как частное проявление физических законов преобразования материи. Именно по-этому, кстати, экономика - единственная соц.наука, где нормально работают количественные исследования и еще как-то может проявить себя иезуитский метод Поппера. Политика - это проявление уже системы управления, которая очевидно, вторична. Нельзя управлять тем, чего нет. Это не значит, что на второе в принципе надо забить и забыть, обе эти составляющие (система распределения и преобразования ресурсов и система управления) образуют уже третью систему - общество. Просто первое - это базис (то, как мы добываем ресурсы, куда мы их направляем и как мы их потребляем), а второе надстройку (то, как мы следим за всем этим экономическим балаганом и не даем распределять ресурсы туда, куда не положено. При капитализме, например, не положено распределять ресурсы простым людям. Нет, не только в России так: https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics). За забивание на надстройку следует жестко осудить постсталинский СССР, например. Именно поэтому Совок скатился в сраное говно, едва закисла низовая политика. Но нельзя надстройкой поменять базис - нет материального рычага. Довольно сложно быть крутым народным демократом, который помогает людям и развивает образование с медициной, если крупным капиталистам в стране выгодны частные школы за тыщи денег и больницы, где ватные тампоны стоят по 20 бачей за штуку. Начнешь выебываться - богатые дядьки про тебя гадости в подконтрольных СМИ начнут распускать, а то и натравят какого-нибудь генерала, типа Пиночета. Не говоря уже об установлении нормального уровня оплаты труда: ты тут закончики свои выпускаешь, а нам, честным граб... предпринимателям теперь из своего кармана зарплаты этим дармоедам подымать?
Вот потому экономика и первична.
Теперь по конкретным методам Ваших передергиваний:
1. Как я уже упомянул, введение новых сущностей в беседу, которые Вы не потрудились определить. Крутить ими можно как-угодно, не боясь, что тебя разоблачат.
2. Намеренное сооружение дихотомии "марксисты vs. "нормальные ученые-социальники", где за последними остается место не просто победителей спора, а единственно верных носителей Истины. Т.е. почему-то предлагается проверять марксистов через призму буржуазной науки, а не наоборот. Радует аналогия, где марксистам приписывается "научный дальтонизм" Дельфинчик из недавнего комикса в комментариях про шлюх, в прочем, спешит на помощь, и говорит, что: "аналогия - это не доказательство и не аргумент!"
Добавлю, что аналогия про "черно-белый мир" ударяет по Вам же, т.к. марксизм в основе своей имеет не просто материализм, а диалектический материализм, который проще всего определяется тезисом: "Мир - не черно-белый, а даже не градации серого. Мир - живой, постоянно движущийся и развивающийся феномен, разнообразный в своем количестве красок, а значит общих решений нет ни для чего". И да, снова даем бой общим абстракциям. Раз уж вы позволили себе в первом посте говорить за марксистов, то подтяните хотя бы теорию познания Маркса, может не будете такие странные аналогии в спорах с нами приводить.
3. Вот оно и жонглирование: тезис Верблюда про конечный итог смены политических институтов (посадить правильного дядьку) Вы пытаетесь разбить съезжанием на частности, несмотря на то, что изначально задали тон дискуссии как общий. Рельсы смажьте, а то скрипят сильно.
3. Обобщение: "вряд ли ученые не разделяют догматы маркистской веры именно из-за страха быть уличенными в симпатиях к антинаучному учению". Нет, именно из-за страха. Доказательств в интернетах просто дохрена, из последних - интервью с Ричардом Вульфом (дядька не какой-то там хуй с горы, а закончил Йель и Стенфорд. Ага, тот самый Стенфорд, где проводился Стенфродский тюремный эксперимент, который вроде бы доказал неизбежность превращения человека в жестокую тварь, и который, как выяснилось в 2018 (вроде бы) после публикации дневников эксперимента, оказался глобальным наебаловом), где он прямым текстом говорит о репрессиях и санкциях со стороны власти к людям, изучающим Маркса. Забавно видеть такой довод сейчас, когда почти все бумеры, заставшие в живую маккартизм и рейганизм поуходили на пенсию, и ВНЕЗАПНО больше половины студентов в США за социализм и активно интересуются Марксом. Но я понимаю, когда в своем сомнении о марксизме Вы называете его "верой", "религией" и "антинаучным учением" для вас все это не довод против. Это ж сраные марксисты, а они - фанатики и вообще плохие. Ну-ну, научненько.
4. Да, Вы не верующий в истинность религии марксизма. Вы верующий в истинность догматов неопозитивизма. С чем Вас и поздравляю. Если не написано, то этого нет, количественные методы в соц.науках рулят (хуй с ним, что 97% исследований нельзя подтвердить или воспроизвести, и методология у них настолько дырявая, что все, что угодно можно вывести из статистики), а понятия конфликта не существует, потому что в природе конфликтов нет. Слыхали ужо. Еще в 60-ых слыхали.
5. Опять странное противопоставление: почему марксизму противопоставляется демократия? Социалисты и коммунисты вообще-то как раз ЗА демократию и самоуправление. Власть советов - это что такое, если не прямая демократия? Мы против буржуазной, представительной демократии, где кандидат, который получает самую большую материальную поддержку побеждает и исполняет интересы тех, кто его обеспечивает, а не тех, кто его выбрал. Главные претензии марксистов заключаются в борьбе против рыночной экономики, которая в виду неотторжимых свойств капитала неминуемо ведет к монополизации, кризисам и агрессивной экспансии. Прямая демократия же необходима для социализма (как показал опыт СССР, где на нее забили, и потому, как я уже сказал - страна отправилась на сраное днище), т.к. осуществлять контроль на местах настолько детального уровня невозможно из одного Центра, власть должна быть у подавляющего большинства людей, которые и будут реализовывать свои интересы прямым участием в политической жизни общества.
5. Замечание про экономические кризисы 2020, 2008, 1973 (еще можно дополнить великой Депрессией, "ножницами цен" 1923, кризисом 1900 года, и т.д. аж до Огораживания и Тюльпанного пузыря в Нидерландах) каким образом относится к Вашему психологическому состоянию? Вселенной за пределами Вашего сознания не существует что ли? "Я уже не позитивист, бля, я солипсист нахуй!" Вам четко указали на примеры того, что рыночная экономика (причины я уже назвал выше) исчерпала свой лимит на модернизацию, на что и указывают сокращающиеся экономические циклы (ну не выходит энтропия из замкнутой системы, она только накапливается) и ужесточающиеся кризисы. Кризис 2020 года не вызван короной, ковид просто спровоцировал его на полгода раньше, то же самое случилось бы и без него, просто началось бы все к осени, когда подошел срок выплат по токсичным активам, которые накопились с кризиса 2008 года.
Ладно, все равно мне Вас не переубедить, текст написан скорее для колеблющихся. Вопросы, предложения?

Я считаю. для антисоветческого фентези нужен отдельный термин

Скорее. пользу ты извлекаешь от совершенствования. а не от собственно совершенства. Совершенство - это как раз всё. предел. финиш. Сделать лучше уже нельзя. Бездна скуки после максимального lvl-а.