(я умышленно краду дизайн принадлежащий Диснею в нелицензированной форме. / твиттер :: ботоводство :: интернет :: копирайт

Со временем мелкий копираст вырастет в крупного.

мне всё больше кажется что они защищают трудоустройство той толпы адвокатов и прочих менеджеров т.к. современный копирайт переусложнён вкрай. И вся копирайт борьба это работа с целью оправдания собственной нужности юристам и желательно с усугублением положения чтоб ещё больше юристов во имя бога бюрократии!

Copyright is a spook.

Что то приколы со скоростью мне не помогали.

Ага блядь. 100 с хером лет как не выгодно лоббируют свои интересы чуть ли не законодательно.

Не скажи, история любит многократные повторения и те же попытки диснея, а также старания других крупных корпораций с истекающими сроками защиты авторских прав еще начиная с середины прошлого века, не оказались совсем уж тщетными. В 1976 году (за 8 лет до истечения срока защиты авторских прав того самого мыша) комиссия конгресса решила привести закон о защите авторских прав в штатах к европейскому образцу (Copyright Act 1976), а спустя всего дюжину лет присоединились к бернской конвенции. Согласно новым правилам срок защиты прав издателей продлевался до 75 лет (старый от 1909го поддерживал всего лишь на первые 56). Все работы, созданные до 1922 года в один миг стали достоянием общественности (хотя некоторые посчитали себя умнее всех и прикрываясь, к примеру, правами на оранжировку, трясли роялти десятилетиями, как те же ворнеры), а творения, созданные после 1922 года могли не беспокоиться об авторских правах. Таким образом, мораторий на права мышатников действовал до далекого на тот момент 2003го года.

В середине 1990-х годов боссы из корпорация добра опять почувствовали нависшую над ними угрозу. Ведь начиная с 2003-го истекал срок защиты ключевых персонажей, как собственного производства так и приобретенного характера, в т.ч. набитого опилками флагмана продаж. Вся эта шайка и завязанная на ней продукция стоила миллиарды, поэтому слезингер и ко опять начал писать слезливые обращения в конгресс.

Между тем законодательство штатов об авторских правах продолжало совершенствоваться (или, во всяком случае, изменяться). Несколько лет спустя, в 1998 году, был принят закон о продлении срока авторских прав (Copyright Term Extension Act of 1998). Срок действия прав был продлен на 20 лет: до 70 лет после смерти автора, а для работ, автором которых признается юридическое лицо – до 95 лет с момента публикации или 120 лет с момента создания, если эта дата наступит ранее. В результате получилось, что в мерике ни одно произведение двадцатого века вышедшее на экраны или в тираж не попадет в общественное достояние в силу истечения срока охраны вплоть до 2019 г.

Конституционность закона о продлении срока авторских права, как ни удивительно, но была достаточно оперативно оспорена. Этот вопрос рассматривался верховным судом в деле Eldred v. Ashcroft (2003 г.) . Истцы – группа издателей и общественных организаций, заинтересованных в использовании работ, находящихся в общественном достоянии, – утверждали, что закон нарушает конституционную оговорку об авторском праве (Copyright Clause), предусматривающую возможность предоставления исключительных прав авторам лишь на «ограниченный срок». По мысли истцов, исторически имеющее место постоянное увеличение конгрессом срока охраны фактически нарушает требование ограниченности срока. Кроме того, истцы полагали, что лишение их права на использование работ, которые должны были попасть, но в результате принятия закона не попали в общественное достояние, является ограничением свободы слова, запрещенным первой поправкой.

Верховный суд, однако, не согласился, что увеличение срока охраны представляет собой закамуфлированную попытку конгресса обойти требование конституции об ограниченности срока. Помимо прочего суд отметил, что европейский союз установил 70-летний срок охраны авторских прав, не распространяющийся, однако, на авторов из стран, где срок охраны меньше. Соответственно, чтобы американские авторы получили в европе те же права, что европейские, мурика просто вынуждена была увеличить срок охраны.

Аргументы насчет свободы слова также не показались верховному суду убедительными. Действительно, если срок в 50 лет не нарушает свободы слова, почему срок в 70 лет ее нарушает? Суд подчеркнул, что законодательство об авторском праве содержит «встроенные» особенности, направленные на обеспечение свободы слова. А именно, закон защищает лишь «выражение» (expression), но не «идеи» (ideas) . Следовательно, закон не препятствует распространению мыслей, мнений и фактов (идею всегда можно сформулировать другими словами). Кроме того, закон предусматривает ограниченное свободное использование произведений для информационных, учебных, научных и т.п. целей (fair use) . Это также обеспечивает необходимую свободу слова в использовании таких произведений.

В результате верховный суд семью голосами против двух признал продление срока охраны авторских прав не противоречащим конституции мурики.

У "тебя" есть магазин с мерчем? Если нет, то не вместо, если есть, то не понимаю что может заставить человека купить не у автора.